文/楊維松 楊承慧 圖/徐建軍

救護(hù)車(chē)上死亡48小時(shí)內(nèi)視同工傷

文/楊維松 楊承慧 圖/徐建軍

職工在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病，經(jīng)搶救后醫(yī)生明確告知家屬無(wú)法挽救生命，在救護(hù)車(chē)運(yùn)送回家途中職工死亡，仍應(yīng)認(rèn)定其未脫離治療搶救狀態(tài)。若職工自發(fā)病至死亡期間未超過(guò)48 h，應(yīng)視為“48 h之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”，視同工傷。

吳亞海在上海一家足部保健服務(wù)部工作崗位上突然發(fā)病，送到醫(yī)院搶救，后醫(yī)生明確告知家屬吳亞海沒(méi)救了，并讓家屬準(zhǔn)備后事，家屬于是撥打120電話叫救護(hù)車(chē)送吳亞海返鄉(xiāng)。返鄉(xiāng)途中吳亞海死亡，吳亞海的死亡是否視同工傷？

2017年4月，最高人民法院發(fā)布該起審判指導(dǎo)案例，認(rèn)為職工在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無(wú)效后，醫(yī)生明確告知家屬無(wú)法挽救生命，在救護(hù)車(chē)運(yùn)送回家途中職工死亡的，仍應(yīng)認(rèn)定其未脫離治療搶救狀態(tài)。若職工自發(fā)病至死亡期間未超過(guò)48 h，應(yīng)視為“48 h之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”，視同工傷。該案對(duì)維護(hù)職工工傷認(rèn)定合法權(quán)益有重大的指導(dǎo)意義。

工作崗位突發(fā)疾病送醫(yī)不治次日死亡

江蘇省射陽(yáng)縣臨海鎮(zhèn)五岸居委會(huì)居民吳亞海,系上海溫和足部保健服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“溫和服務(wù)部”）的職工，他與溫和服務(wù)部之間自2012年12月20日—2013年12月24日存在勞動(dòng)關(guān)系。2013年12月23日，吳亞海在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病，并經(jīng)送醫(yī)搶救后于次日死亡。

何從美、吳海波系死者吳亞海的妻子和兒子，兩人于2014年10月13日向上海市普陀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“普陀人社局”）提出申請(qǐng)，要求對(duì)吳亞海于2013年12月23日在工作中突發(fā)疾病、于次日搶救無(wú)效死亡進(jìn)行工傷認(rèn)定。

普陀人社局于2014年10月22日受理后，進(jìn)行了工傷認(rèn)定調(diào)查，同年12月19日做出認(rèn)定工傷決定，認(rèn)為吳亞海于2013年12月23日工作時(shí)突發(fā)疾病，當(dāng)日送同濟(jì)醫(yī)院救治，次日死亡，吳亞海的死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)之規(guī)定、《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十五條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，屬于視同工傷范圍，應(yīng)視同為工傷。

工傷認(rèn)定引發(fā)質(zhì)疑法院判決認(rèn)定合法

溫和服務(wù)部不服，訴至上海市普陀區(qū)法院，認(rèn)為普陀人社局做出工傷認(rèn)定未查清死者吳亞海的工作時(shí)間、工作崗位及死亡原因，事實(shí)認(rèn)定不清，法律適用錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)上述認(rèn)定工傷決定。

普陀區(qū)法院審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款、《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第五條第二款的規(guī)定，普陀人社局作為勞動(dòng)保障行政部門(mén)，依法具有做出工傷認(rèn)定的執(zhí)法主體資格。本案中，普陀人社局提供的證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性，可以作為定案證據(jù)，予以確認(rèn)。普陀人社局收到何從美、吳海波的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，在10個(gè)工作日內(nèi)予以受理，并在受理后60日內(nèi)做出了工傷認(rèn)定，符合法定程序。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48 h之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的。本案中，依據(jù)上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決書(shū)、普陀人社局對(duì)溫和服務(wù)部投資人吳建煌等的調(diào)查筆錄、上海市同濟(jì)醫(yī)院門(mén)急診病歷、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)等，可認(rèn)定吳亞海系溫和服務(wù)部的職工，其于2013年12月23日在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病，并經(jīng)送醫(yī)搶救后于次日死亡。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款的規(guī)定，職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。溫和服務(wù)部不認(rèn)為吳亞海是工傷的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。溫和服務(wù)部于工傷認(rèn)定調(diào)查程序中，未提供相應(yīng)證據(jù)推翻上述結(jié)論，并且本案中溫和服務(wù)部提供的證據(jù)也不足以推翻普陀人社局認(rèn)定的事實(shí)。需要指出，普陀人社局在認(rèn)定工傷決定書(shū)上“吳亞海受到的傷害”的表述雖有瑕疵，但該瑕疵不足以撤銷(xiāo)被訴行政行為。

綜上所述，普陀人社局做出被訴行政行為，主要事實(shí)認(rèn)定清楚、適用法律正確。溫和服務(wù)部要求撤銷(xiāo)被訴行政行為的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，依法不能成立，法院難以支持，原審法院遂判決駁回溫和服務(wù)部的訴訟請(qǐng)求。

用工單位提起上訴 終審維持原判

一審判決后，溫和服務(wù)部不服，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

溫和服務(wù)部上訴稱(chēng)：吳亞海發(fā)病時(shí)非工作時(shí)間，死亡地點(diǎn)不明，吳亞?；几斡不⒎峭话l(fā)疾病，也不是經(jīng)搶救無(wú)效死亡，而是慢性病發(fā)作并主動(dòng)放棄治療所導(dǎo)致。吳亞海家屬租用非正規(guī)救護(hù)車(chē)運(yùn)送吳亞海回鄉(xiāng)，上?；瘜W(xué)工業(yè)區(qū)醫(yī)療中心出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)日期有不當(dāng)涂改，上述證據(jù)真實(shí)性存疑。被上訴人認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決及被上訴人普陀人社局所作工傷認(rèn)定決定。

普陀人社局辯稱(chēng)：被訴工傷認(rèn)定決定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律正確。根據(jù)居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、吳亞海病史材料等證據(jù)，可以證明吳亞海是在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病送醫(yī)救治，在48 h之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的。故不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，原審判決正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。

兩原審第三人死者妻、子何從美、吳海波述稱(chēng)：吳亞海系在工作崗位上發(fā)病，應(yīng)屬工傷。經(jīng)搶救，醫(yī)生明確告知吳亞海沒(méi)救了，并讓家屬準(zhǔn)備后事，兩原審第三人才撥打120電話叫救護(hù)車(chē)送吳亞海返鄉(xiāng)的。原審判決正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

關(guān)于上訴人對(duì)吳亞海死亡醫(yī)學(xué)證明真實(shí)性存疑的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，死亡醫(yī)學(xué)證明系有資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，該證明形式完整、要件齊備，雖然在“死亡日期”的月份處有涂改，但該涂改不影響對(duì)吳亞海死亡時(shí)間的認(rèn)定，也未與其他證據(jù)相矛盾，故該證明的真實(shí)性本院予以認(rèn)可。上訴人關(guān)于運(yùn)送吳亞?；剜l(xiāng)的救護(hù)車(chē)為非正規(guī)救護(hù)車(chē)的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，被上訴人認(rèn)定吳亞海死亡的依據(jù)是死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)，該證明書(shū)載明吳亞海死亡，醫(yī)院為急診救護(hù)車(chē)，即已經(jīng)對(duì)該救護(hù)車(chē)予以了確認(rèn)。而且，兩原審第三人是通過(guò)撥打120電話的正規(guī)途徑呼叫的救護(hù)車(chē)，即使該救護(hù)車(chē)不屬于上海市醫(yī)療急救中心所有，也不能推斷上?；瘜W(xué)工業(yè)區(qū)醫(yī)療中心的救護(hù)車(chē)為非正規(guī)救護(hù)車(chē)。上訴人提供的證據(jù)無(wú)法證明其該項(xiàng)主張，本院不予支持。

關(guān)于上訴人認(rèn)為吳亞海死亡系家屬主動(dòng)放棄治療運(yùn)送其回鄉(xiāng)而導(dǎo)致，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的“突發(fā)疾病死亡或者在48 h之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”的情形的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，從吳亞海發(fā)病后被送至同濟(jì)醫(yī)院治療，直至在救護(hù)車(chē)上死亡，其始終未脫離醫(yī)療機(jī)構(gòu)的治療搶救狀態(tài)，其家屬始終未有拒絕接受救治的意思表示，故上訴人的上述主張不能成立。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，2015年10月26日上海市第二中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，做出終審判決：駁回上訴，維持原判。

編輯 包冬冬