袁亞瓊

摘 要：房產稅立法首先要明確的就是其目標定位，這是前提和基礎，先行試點的滬渝地區(qū)以調控房價為主要目的，但就現(xiàn)階段的結果來看，成效不大。目前世界范圍內有三種，分別以美國的、韓國、新加坡為代表，從國家治理現(xiàn)代化的要求來看，確定我們的房產稅立法目的，應當以多元化的目的為導向，區(qū)分主次，相互結合，才能符合立法者設立該稅種的初衷，即提供公共服務、促進資源優(yōu)化配置和控制房價這也是符合稅收法定主義。

關鍵詞：房產稅；改革；目標模式；立法

在我國財稅體制發(fā)展完善的今天，房產稅立法目標內容和方向發(fā)揮著舉足輕重的作用。我國經(jīng)濟向新常態(tài)發(fā)展轉型以來，財政收支矛盾日趨凸顯，根據(jù)目前相關數(shù)據(jù)顯示：我國現(xiàn)行稅收制度體系未能充分保障財政的可持續(xù)發(fā)展，稅收作為財政的重要手段之一，必須肩負起保障財政可持續(xù)發(fā)展的責任。因此，我們有必要從當前財政收支矛盾這一表象問題著手，由點及面地深入探討房產稅改革的目標定位。

一、房產稅目前的試行“困境”

一項政策的制定與實施必須要與人文關懷精神密切相關，政策的制定必須注入倫理層面的思考，經(jīng)濟政策從來就不是 “道德性的”，因此，經(jīng)濟政策要以人道精神為核心，關注社會公平的普及與人民福祉的提升。在許多國家，尤其是西方國家，房產稅有著悠久的歷史，長期以來一直是地方政府的主體稅種，其重要的原因是地方政府能夠更好地和納稅人溝通協(xié)作，因為公民享用的公共服務是由這些稅收資助的，這進一步印證了我們政策中融入人文關懷的理念。

自2003年以來，我國房地產市場快速發(fā)展，在此背景下，滬渝兩地在2011年作為施行房產稅的兩個試點，雖然房產稅改革試點向社會傳遞的是政府抑制房價的導向，但無論是仿真推導還是實證研究，結果都表明房產稅對抑制房價的作用并不明顯。更出乎意料的是，2011 年全國樓市總體低迷，主要城市中近半數(shù)商品房成交均價同比小幅下降，但是重慶、上海兩市卻在同比上漲，事實說明滬渝改革成效并不理想。[1]總結其原因，一方面是因為這兩地房產稅的針對的是高端住宅主要對象是高端住宅尤其是別墅和炒房者，但是沒有對普通住宅需求的產生很大影響；另一方面，房產稅的稅率偏低，對于增值性較強的房產而言，納稅成本幾乎可以忽略不計，難以影響人們的購房需求；加之，現(xiàn)行房產稅的設計更多體現(xiàn)出商品稅性質，具有一定程度的轉嫁性，因而房產稅的開征最多只能降低房價上揚的幅度與步伐而不能遏制房價的上漲。在目前階段，已經(jīng)沒有提及試點要擴圍的說法。

二、房產稅立法目的的國際比較

房產稅的實踐在國外已經(jīng)有多年的實踐經(jīng)驗，其立法的目的、征收的對象和方式等對我們施行房產稅有很大的借鑒意義，接下來我們就美國、新加坡和韓國的房產稅制度進行介紹，從中提取對我們有益的成果。

（一）美國模式—“取之于民用之于民”[2]

美國是實行分稅制的國家，各個州征收的房產稅就直接作為當?shù)卣娜粘ｉ_支、籌集財政收入和改善公共福利，因此當?shù)氐亩愂帐杖牒退峁┑墓伯a品和服務水平直接掛鉤，這是稅收受益原則的體現(xiàn)。主要特點：第一，目前在美國有50個州都征收房產稅，該項收入不僅作為地方政府的主要收入來源，也是平衡地方財政預算的重要手段。第二，與我國較為穩(wěn)定的稅率相比，美國在不同的地方征收不同的房產稅，而這些不同的稅率是由各個打分政府根據(jù)自己的預算、收入和支出作為變化的依據(jù)。但是由此而引起的問題也是顯而易見的：（1）房產稅在政府的財政收入里占有70%以上的比例，而政府過度依賴房產稅，在財政上會有很大風險。典型例子是當次貸危機出現(xiàn)時，由于房產稅收入占地方政府財政收入70%以上，所以次貸危機導致一些地方政府幾乎破產。（2）加劇地方之間的公共產品和服務供應的不平衡。由于房產稅與公共產品和服務有非常強的對應關系，納稅多的地方比納稅少的地方能享受更好的公共產品和服務，這不利于縮小地區(qū)之間的經(jīng)濟差距。

（二）新加坡模式—“殺富濟貧”[3]

新加坡征收房產稅的目的促進主要在于，保證社會公平、促進資源優(yōu)化配置，新加坡采取的房產稅制度和其特別設立的住房保障制度，能夠讓當?shù)馗嗟木用裼蟹烤幼。粌H保證了社會公平，也不會出現(xiàn)“僵尸樓房”的現(xiàn)象，房屋能夠得到充分的使用。新加坡采取的解決住房問題措施，在世界范圍內都是公認的模范代表。主要特點：新加坡堅持小戶型、低房價原則，對購買自用房者實行稅收優(yōu)惠，對10%的最困難群體，政府提供補貼或廉租房。政府嚴格控制高價商品房的比例，對于超過100平方米的“富人住房”，一律收取高倍的土地出讓金及高倍的物業(yè)費。自住房產的房產稅稅率是4%，其他類型的房產稅稅率是10%。而對于小戶型的業(yè)主，政府會在4% 基礎上再打折扣。從2011年開始，政府自2011年開始就采取了房產稅變革措施，其中有了更多的政策對弱勢群體進行保護，比如采取不同的稅率，若是房屋的年值在6000新幣以下就不屬于房產稅征收對象，對于年值在6000～24000新幣的房屋，只對高出的部分征收4%的房產稅。而對于房屋年值在24000新幣以上的房子，超過的部分要繳納6%的房產稅。

（三）韓國模式—“揚湯止沸”[4]

韓國征收房產稅的立法目的在于，抑制居高不下的房價，對社會財產進行再分配，在眾多賦稅制度中，其中最具代表性的就是其中的綜合不動產稅。首先韓國在1961年就有針對土地、房產、船舶等實物財產的財產稅，政府會根據(jù)不同的財產價值適用不同的稅率，而后在2001～2006年期間，由于全國房地產的價格每年都在以超過10%的速度增長，為了抑制房價過快上漲，在200年，韓國政府對擁有其房產價值在6億韓元以上的家庭征收綜合不動產稅，也是根據(jù)房產不同的價值，適用0.75%～2%的稅率。由此我們可以得知在韓國若是擁有高檔房產，該階層將會承受更重的稅賦。但是政府出臺的綜合不動產稅并沒有對抑制房價快速增長有明顯的效果，因為房價每年上漲的速度要遠遠高于每其所要承擔的賦稅，房地產投機行為依然存在。

綜上，我們總結到美國因具有豐富的土地資源和發(fā)達的經(jīng)濟，房產稅才能成為美國地方政府最主要財政收入，而對我國大多數(shù)地方來說，緊張的土地資源和落后的經(jīng)濟將制約房產稅成為地方的主要稅種，同時，日益擴大的貧富差距和日趨緊張的住房條件更需要房產稅發(fā)揮調節(jié)收入分配作用和資源配置作用，所以美國模式并不適合我國，而韓國的稅制改革結果告訴我們，僅僅在稅收制度上采取措施，對抑制房價的作用并不大，要穩(wěn)定房地產市場，需要一系列政策的配合。

三、我國房產稅的目標定位

在現(xiàn)行體制下，任何一個新的稅種的開征都是一次利益的重新分配，尤其對居民住房開征房產稅幾乎牽扯到所有居民的切身利益，在國家和納稅當事人之間進行的利益博弈必定是激烈的，房產稅的推出將牽一發(fā)而動全身。因此房產稅的功能定位實際上決定了整個房地產稅改革的目標和方向，是必須首先明確的重點問題。針對滬渝房產稅試點的經(jīng)驗教訓以及國外立法目標的借鑒，我們認為房產稅應當以納稅人權利保護為導向，以實現(xiàn)滿足公共服務需求為目標。

第一，從房產稅的公共意義來看，它更需要承擔服務于民的價值選擇。除卻受到經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律的影響，作為房產的的基礎所在—土地的供求關系，以及當?shù)睾蛧艺呢斦С鲑Y本變化，對房產的價值也有很大的影響。西方的經(jīng)濟學家對此做了深入的研究和探討，提出了 “財政資本化”、“公共產品資本化”等概念，并得出了房產稅是“受益稅”的結論。[5]在我們的日常接觸中，我們可以很容易的發(fā)現(xiàn)，政府所在地段往往既是市中心所在，他周邊的一切配套設施，比如綠化面積、空氣質量、商場、交通等等公共服務基礎設施，一應俱全，成本的投入必然決定它的定價要高，其房屋價格明顯要高于平均房價。居民的房屋增值是公共資本投入所帶來的，當然應對所消費的公共服務付費。因此在稅制設計上應遵循“，誰受益誰繳稅，少受益少繳稅，多受益多繳稅”的基本原則，因為享受的城市發(fā)展和社會公共服務較多，同樣類型和面積的房屋，大城市的平均房產稅高于中小城市，經(jīng)濟繁華地段比郊區(qū)繳納的房產稅要高，這是正常經(jīng)濟邏輯思維都會得出的結果。

第二，從理論和實踐角度來總結，房產稅從設定的思路到征收對象各個階段都是與公共服務息息相關的。從理論上看，國家是公民之間為保護自身的利益和公共利益而簽訂的一個社會契約，甲方即為政府，，他向人民提供公共服務并向人民收取服務費用，這其中公民提供的服務費用就體現(xiàn)為稅收的核心。這些稅收所對應的是政府提供的學校、道路、橋梁、社區(qū)基礎設施、警察、消防服務等看得見摸得著的公共產品。稅收如何收取、怎能收取、收取多少都和政府提供的公共產品服務質量有莫大的關系，這是衡量稅收是否合理的基準。從西方發(fā)達國家的實踐來看，房產稅是一個普遍開征的稅種，其稅制設計也比較成熟穩(wěn)定，主要原因在于其有較明確的定位和制度基礎：產權私有制為征收房產稅提供了制度基礎。其次，房產稅定位為公共服務的對價；最后，房產稅歸入地方稅種，是地方政府的主要財政收入來源，“取之于民、用之于民”稅收理念自然而直接地體現(xiàn)在為納稅人提供本行政區(qū)域內的公共服務，征稅和用稅的過程是公開而透明的。

參考文獻：

[1]郭宏寶.房產稅改革目標三種主流觀點的評述—以滬渝試點為例[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2011（8）：59.

[2]唐婧妮.房產稅目標模式的國際比較及借鑒[J].外國稅收與借鑒，2011（4）：89.

[3]姚永紅.新加坡、韓國房產稅比較及借鑒[J].中國證券期貨 ，2013（12）：178.

[4]謝冰清.韓國：打擊房產投機設置房產稅[N].法制日報，2013-04-02：（10）.

[5]劉漢霞.再論我國房產稅立法的目標定位與價值選擇[J].廣東社會科學，2015（5）：238.