陳敘

律賦興盛于唐宋科舉考試，形式與內(nèi)容限制之嚴(yán)，較后世應(yīng)試文有過之而無不及。唐賦中律賦數(shù)量最多，宋人曾贊嘆當(dāng)時(shí)盛況：“唐有天下，科試愈盛，自武德貞觀之后至貞元元和已還，名儒巨賢比比而出。有宗經(jīng)立言如丘明、馬遷者；有傳道行教如孟軻、揚(yáng)雄者；有馳騁管、晏，上下班、范者；有凌轢顏、謝，詆訶徐、庾者”（沈作喆《寓簡》卷五引孫何語，文淵閣四庫全書本）。白居易正是“名儒巨賢比比而出”中的一位，當(dāng)時(shí)頗負(fù)詩名之外亦被譽(yù)為律賦行家。他的《性習(xí)相近遠(yuǎn)賦》是一篇試賦，試于唐貞元十六年（800）。隨著作者科場登第的成功，此賦成為士子們競相模仿的對象，引領(lǐng)一時(shí)之風(fēng)氣（元稹《白氏長慶集序》，云“（白居易）拔萃甲科。由是《性習(xí)相近遠(yuǎn)》《求玄珠》《斬白蛇》等賦及《百道判》，新進(jìn)士競相傳于京師”，《元稹集》，中華書局1982年版，白居易《白氏長慶集》卷二十八《與元九書》自言“又聞?dòng)H友間說，禮吏部舉選人，多以仆私試賦判傳為準(zhǔn)的”，《白居易集箋校》，上海古籍出版社1988年版）?！短妻浴贰短綇V記》《類說》《說郛》《庶齋老學(xué)叢談》等書均記載了這段律賦史上的佳話。

然而，在《性習(xí)相近遠(yuǎn)賦》出名前后，試賦已頗受鄙薄。韓愈視其為“無學(xué)而能”，其《答崔立之書》言：“及來京師，見有舉進(jìn)士者，人多貴之，仆誠樂之，就求其術(shù)，或出禮部所試賦詩策等以相示，仆以為可無學(xué)而能……聞吏部有博學(xué)宏詞選者，人尤謂之才，且得美仕，就求其術(shù)，或出所試文章，亦禮部之類?！保ā洞鸫蘖⒅畷?，韓愈《韓昌黎文集校注》卷三，上海古籍出版社1998年版）之后舒元輿《上論貢士書》亦云：“今之甲賦、律詩，皆是偷拆經(jīng)誥，侮圣人之言者?！保ā度莆摹肪砥叨撸┱\然，大多數(shù)試賦正如明人徐師曾所云：“但以音律諧協(xié)、對偶精切為工，而情與辭皆置弗論?！保ㄐ鞄熢段捏w明辨序說》，人民文學(xué)出版社1962年版）那么，白居易的《性習(xí)相近遠(yuǎn)賦》到底屬“無學(xué)而能”僅轟動(dòng)一時(shí)，還是“傳為準(zhǔn)的”而流芳后世呢？

一、 后世評價(jià)

首先做出評判的是宋人?！短街污E統(tǒng)類》記載范仲淹等人意欲復(fù)古勸學(xué)，改革科舉舊制，宋仁宗因此下詔令曰：“舊制用詞賦，聲病偶切，立為考式，一字違忤，已在黜落，使博識(shí)之士，臨文拘忌，俯就規(guī)檢，美文善意，郁而不申。如白居易《性習(xí)相近遠(yuǎn)賦》、獨(dú)孤綬《放馴象賦》，皆當(dāng)時(shí)試于禮部，對偶之外，自有意義可觀。宜許仿唐體，使馳騁于其間?！保ㄅ戆俅ā短街污E統(tǒng)類》卷二十七“仁宗科舉取士”條，文淵閣四庫全書本。又見王應(yīng)麟《玉?！肪硪话偈濉疤七M(jìn)士舉”條：“白居易《性習(xí)相近遠(yuǎn)賦》、獨(dú)孤綬《放馴象賦》，皆當(dāng)時(shí)試禮部，對偶之外，意義可觀?！蔽臏Y閣四庫全書本）“對偶之外，自有意義可觀”這一評語肯定了白賦的才學(xué)兼?zhèn)?，正與白氏《賦賦》中所期許的“立意為先，能文為主”的律賦寫作要求一致。而宋人則更將這一要求推向極致，《寓簡》曰：

惟詩賦之制，非學(xué)優(yōu)才高不能當(dāng)也。破巨題期于百中，壓強(qiáng)韻示有余地。驅(qū)駕典故，混然無跡；引用經(jīng)籍，若己有之。詠輕近之物，則托意雅重，命詞峻整；述樸素之事，則立言遒麗，析理明白。其或氣焰飛動(dòng)，而語無孟浪；藻繪交錯(cuò)，而體不卑弱。頌國政，則金石之奏間發(fā)；歌物瑞，則云日之華相照。觀其命句，可以見學(xué)植之深淺；即其構(gòu)思，可以見器業(yè)之小大。窮體物之妙，極緣情之旨。識(shí)春秋之富艷，洞詩人之麗則。能從事于斯者，始可以言賦家流也。（沈作喆《寓簡》卷五引孫何語）

闡發(fā)經(jīng)義的《性習(xí)相近遠(yuǎn)賦》確“非學(xué)優(yōu)才高不能當(dāng)”。其意文并重的風(fēng)格深與宋人重學(xué)明理之風(fēng)契合，因此被其推為試賦范本。

科舉不試律賦，或許是其在元明頗遭詆斥的原因之一，明代甚至出現(xiàn)了“唐無賦”說。直至清朝恢復(fù)文藝取士，律賦才重受歡迎。清人確立了在“寓法漢魏”之外“取材三唐”的“尊唐”律賦批評觀。因此，白氏《性習(xí)相近遠(yuǎn)賦》不論在賦話還是賦選中都備受青睞，更以被“反復(fù)言說的方式”，成為律賦經(jīng)典作品之一（許結(jié)《科舉與辭賦：經(jīng)典的樹立與偏離》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第6期）。比如，李調(diào)元《賦話》即不止一處，推崇白居易、元稹之律賦“旁騖別趨”、“破其拘攣”、“馳騁才情，不拘繩尺”，更指出“樂天清雄絕世，妙悟天然，投之所向，無不如志”（李調(diào)元《賦話》卷一云“唐初進(jìn)士，試于考功，尤重貼經(jīng)試策，亦有易以箴論表贊。而不試詩賦之時(shí)，專攻律賦者尚少，大歷、貞元之際，風(fēng)氣漸開。至大和八年，雜文專用試賦，而專門名家之學(xué)，樊然競出矣。李程、王起，最擅時(shí)名，蔣防、謝觀，如驂之靳，大都以清新典雅為宗。其旁騖別趨，元、白為公，下逮周繇、徐寅輩，刻酷鍛煉，真氣盡漓，而國祚亦移矣。抽其芬芳，振其金石，亦律體之正宗，詞場之鴻寶也”、卷三云“律賦多有四六，鮮有作長句者，破其拘攣，自元、白始。樂天清雄絕世，妙悟天然，投之所向，無不如志”，卷四云“唐時(shí)律賦，字有定限，鮮有過四百者，馳騁才情，不拘繩尺，亦惟元白為然”，叢書集成初編本）。

《性習(xí)相近遠(yuǎn)賦》可否一一印證上述評價(jià)？其賦究竟如何“破巨題”“壓強(qiáng)韻”“立言遒麗，析理明白”？下文將試做分析。

二、 對偶取勝

在白氏今存的十多篇律賦中，《性習(xí)相近遠(yuǎn)賦》可謂一篇騁才之作。其中最為后世稱道的是其破題?！短妻浴吩疲?/p>

樂天時(shí)年二十七，省試《性習(xí)相近遠(yuǎn)賦》《玉水記方流詩》，攜之謁李涼公逢吉。公時(shí)為校書郎，于時(shí)將他適，白遽造之，逢吉行攜行看，初不以為意；及覽賦頭曰“噫！下自人（民），上達(dá)君。德以慎立，而性由習(xí)分”，逢吉大奇之。遂寫二十余本，其日，十七本都出。（王定?！短妻浴肪砣虾９偶霭嫔?978年版）

清代陸以湉《冷廬雜識(shí)》稱此賦頭為唐宋律賦中可“流播藝林者”（陸以湉《冷廬雜識(shí)》卷六“賦重發(fā)端”條云“試賦最重發(fā)端，唐、宋人所作，流播藝林者，如……白香山《性習(xí)相遠(yuǎn)近賦》‘噫！下自人（民），上達(dá)君，咸德以慎立，而性由習(xí)分”，中華書局1984年版）。如同八股文一樣，破題是律賦重要的一環(huán)。既要貼切題意、提綱挈領(lǐng)，又要開門見山、立意高遠(yuǎn)?！跋伦悦?，上達(dá)君”句氣象宏大；“咸德以慎立，而性由習(xí)分”句包蘊(yùn)全篇，自然為人激賞。endprint

除了破題之外，律賦的審美特征還體現(xiàn)在韻律、句法、結(jié)構(gòu)、體勢等幾大方面（參許結(jié)《中國賦學(xué)歷史與批評》，江蘇教育出版社2001年版）。下文依據(jù)唐人《賦譜》所討論的律賦創(chuàng)作技巧[唐人《賦譜》謂句法有“壯”（三字句）“緊”（四字句）“長”（五字至九字的對句）“隔”（隔句對）“漫”（不對偶的散句）“發(fā)”（原夫、是故之類）“送”（也、而已、哉之類）。其中隔句對又可細(xì)分為“輕（上四字下六字對上四字下六字）、重（上六字下四字對上六字下四字）、疏（上三字下不限字?jǐn)?shù)對上三字下不限字?jǐn)?shù)）、密（上五字以上下六字以上對上五字以上下六字以上）、平（上下各四字或五字對上下各四字或五字）、雜（上四字、下五七八字相對或上五七八字下四字相對）”六種。參詹杭倫《唐宋賦學(xué)研究》，中國社科出版社，2004年版]，試比較白居易與鄭俞的兩篇同題之作（鄭俞乃唐德宗貞元十六年庚辰科陳權(quán)榜第三人，白居易為第四人，吳丹為第二人，參徐松《登科記考》卷十四，清《皇清經(jīng)解續(xù)編》本），以期凸現(xiàn)白賦的藝術(shù)特色。二賦如下：

白居易《性習(xí)相近遠(yuǎn)賦》（以“君子之所慎焉”為韻）（《歷代賦匯》卷六十六，鳳凰出版社2004年版）：

1 噫！下自人（民），上達(dá)君【平文】。（壯句）咸德以慎立，而性由習(xí)分【平文】。（長句）習(xí)則生常，將俾夫善惡區(qū)別；慎之在始，必辨乎是非糾紛【平文】。（雜隔）

2 原夫（原始）性相近者，豈不以有教無類【去至】，其歸于一揆【上旨】；習(xí)相遠(yuǎn)者，豈不以殊途異致【去至】，乃差于千里【上止】。（長隔對）昏明波注，導(dǎo)為愚智之源；邪正歧分，開成理（治）亂之軌【上旨】。（輕隔）安得不稽其本，謀其始【上止】。（壯句）觀所恒，察所以【上止】。（壯句）考成敗而取舍，審臧否而行止【上止】。（長句）俾流遁者返迷途于騷人，積習(xí)者遵要道于君子【上止】。（長句）

3 且夫（提引）德莫德于老氏【上紙】，乃曰道是從矣【上止】；圣莫圣于宣尼【平脂】，亦曰非生知之【平之】。（密隔）則知德在修身，將見素而抱樸；圣由志學(xué)，必切問而近思【平之】。（輕隔）在乎積藝業(yè)于黍累【平脂】，慎言行于毫厘【平之】。（長句）故得其門，志彌篤兮，性彌近矣；由其徑，習(xí)愈精兮，道愈遠(yuǎn)而【平之】。（長隔對）

4 而（提引）其旨可顯，其義可舉【上語】。（緊句）勿謂習(xí)之近，徇跡而相背重阻【上語】；勿謂性之遠(yuǎn)，反真而相去幾許【上語】。（密隔）亦猶一源派別，隨渾澄而或濁或清；一氣脈分，任吹煦而為寒為暑【上語】。（雜隔）是以君子稽古于時(shí)習(xí)之初，辨惑于成性之所【上語】。（長句）

5 然則（提引）性者中之和，習(xí)者外之徇【去稕】。（長句）中和思于馴致，外徇誡于妄進(jìn)【去震】。（長句）非所習(xí)而習(xí)，則性傷；得所習(xí)而習(xí)，則性順【去稕】。（雜隔）故圣與狂，由乎念與罔念；福與禍，在乎慎與不慎【去震】。（疏隔）

6 慎之義，（漫句）莫匪乎率道為本，見善則遷【平仙】。（緊句）觀炯誡于既往，審進(jìn)退于未然【平仙】。（長句）故得之，則至性大同，若水濟(jì)水也；失之，則眾心不等，猶面如面焉【平仙】。（長隔對）誠哉（起寓），習(xí)性之說，吾將以為教先【平先】。（漫句）

鄭俞《性習(xí)相近遠(yuǎn)賦》（同前韻）（《歷代賦匯》卷六十六）：

1 酌人心之善敗，惟性習(xí)之所分【平文】。（長句）習(xí)者物之遷，以動(dòng)為主；性者生之質(zhì)，以靜為君【平文】。（雜隔）運(yùn)情有同于熔鑄，通志亦比夫耕耘【平文】。（長句）或定心以純一，或逐境而糾紛【平文】。（長句）故定心者若疏源而自得，逐境者猶理絲而又棼【平文】。（長句）

2 且（提引）物之惑人無窮，人之徇物無已【上止】。（長句）近之則歸于正性，遠(yuǎn)之則滅于天理【上止】。（長句）雖真妄之多端，諒御用而由己【上止】。（長句）至若習(xí)于所是【上紙】，則孟母之訓(xùn)子【上止】。（漫句）其居也，（漫句）初阛阓之是鄰，遂賈鬻而無恥【上止】。（長句）及夫又徙于學(xué)徒，示以墳史【上止】。（緊句）卒能振文行以標(biāo)名，郁古今而播美【上旨】。（長句）豈不以性相近，而習(xí)之至矣【上止】。（漫句）

3 又若（提引）效之而非，則壽陵之從師【平脂】。（漫句）其故也，（漫句）等善行之無轍，見大道之甚夷【平脂】。（長句）及夫邯鄲之學(xué)，匍匐于茲【平之】。（緊句）既所能之未盡，終故步而莫追【平脂】。（長句）豈不以習(xí)相遠(yuǎn)，而性亦失之【平之】。（漫句）

4 固宜（提引）人定其情，物安其所【上語】。（緊句）茍欲遷性習(xí)以交喪，易賢愚之攸處【上語】。（長句）則舍于己而效于人，學(xué)彌得而性彌阻【上語】。（長句）述而莫息，亦莫之御【上語】。（漫句）

5 是非乖理而亦徇，未若襲慎而委順【去稕】。（長句）勿牽外以概名，在執(zhí)中而克慎。【去震】（長句）

6 欽若奧旨，聞諸古先【平先】。（緊句）習(xí)之則善道可進(jìn)，守之則至理自全【平仙】。（長句）茲義也，（漫句）智所不染，愚亦難遷【平仙】。（緊句）儻中庸之可甄【平仙】，愿斯焉而取焉【平仙】。（長句）

律賦是富于音樂性的文體，體現(xiàn)在用韻上，一般押八韻，也可有二至十七個(gè)韻腳。根據(jù)常格，律賦按韻分段，一韻即為意義上獨(dú)立的一段。白賦第一段押平聲文韻。第二段押上聲止韻，旨止二韻同用?！霸颉敝痢扒Ю铩遍L隔對中韻腳靈活，不拘于一韻，“類”與“致”同押去聲至韻，上下隔中相對二句同韻。第三段首隔分押上下兩段之韻：上隔押止韻，下隔押平聲之韻，承上啟下，勾連緊密。第四段押上聲語韻。第五段押去聲震韻，稕震二韻同用。第六段押平聲仙韻，仙先二韻同用。相比之下，鄭賦的押韻則中規(guī)中矩，少有變化。白賦不僅用韻方法多變，而且常常首句入韻，比如“德莫德于老氏，乃曰道是從矣；圣莫圣于宣尼，亦曰非生知之”，“積藝業(yè)于黍累，慎言行于毫厘”二句中，按常格不必入韻的駢句上聯(lián)末字“氏”“尼”“累”皆入韻。這不僅使白賦讀來更加瑯瑯上口，也因難見巧顯示了作者遣詞用韻的造詣。

就句法而言，白賦不同鄭賦之處在于隔句（長隔對）的運(yùn)用。白賦隔句共十一處，鄭賦僅有一處雜隔。白賦次段、三段和末段各用一個(gè)長隔對。而鄭賦中沒有真正意義上的長隔對，雖然“孟母訓(xùn)子”“壽陵從師”二段幾乎兩兩相比，頗似后世八股文的謀篇布局。白賦中隔句尤其是長隔對的頻繁使用避免了全篇“二二”句式的單調(diào)重復(fù)，也使律賦節(jié)奏更為跌宕起伏。在句法上，白賦破四六之拘攣，不拘二二之繩尺，更為別具一格。endprint

在結(jié)構(gòu)上，律賦講究以“頭、項(xiàng)、腹、尾”四段布局。其中“腹”又依韻腳數(shù)量分為若干小段。比如，八韻的律賦，“頭”“項(xiàng)”“尾”各押一韻，“腹”分為“腹胸、上腹、中腹、下腹、腹腰”五段各押一韻。依常格，每韻字?jǐn)?shù)相對平均?！缎粤?xí)相近遠(yuǎn)賦》以“君子之所慎焉”六字入韻，相比之下，白賦比鄭賦通篇局陣更為整齊，每韻的字?jǐn)?shù)也更平均。鄭賦之慎韻字?jǐn)?shù)尤為不足。

對于駢體之律賦而言，“性習(xí)相近遠(yuǎn)”是一個(gè)較易發(fā)揮的題目。因?yàn)轭}目本身即已含有對舉的概念。白居易妙對天成的才情通過此題得到了淋漓盡致地展現(xiàn)。白賦以“君與民”“德與性”“慎與習(xí)”“騷人與君子”“老氏與宣尼”“中和與外徇”“圣與狂”“福與禍”“得之與失之”諸對極盡對舉之能事，且時(shí)以“性習(xí)”對言點(diǎn)題。鄭賦則并未如此充分地利用題意，雖有“人與物”“動(dòng)與靜”“情與志”“心與境”“孟母與壽陵”諸對，賦中卻只有兩處對舉“性習(xí)”；而白賦有六處之多，后者更為游刃有余地窮盡了題旨，正如李調(diào)元所評“投之所向，無不如志”。在四百的字限內(nèi)，依韻將捷思妙悟運(yùn)用二元的形式對舉呈現(xiàn)，最可見律賦作者的學(xué)植器業(yè)。比如，白賦的雜隔“一源派別，隨渾澄而或濁或清；一氣脈分，任吹煦而為寒為暑”，既句句相對，又句內(nèi)相對?！膀?qū)駕典故，混然無跡；引用經(jīng)籍，若己有之”已屬不易，而在命句與構(gòu)思上體現(xiàn)形式與意義的雙重“二元對立統(tǒng)一”，則確“非學(xué)優(yōu)才高不可當(dāng)”。就這一點(diǎn)而言，二賦高下立現(xiàn)。

同題作品間的比較最易說明作品所取得的藝術(shù)成就之高下。試于同時(shí)的兩篇《性習(xí)相近遠(yuǎn)賦》皆“述樸素之事”，而白賦在用韻、句法、結(jié)構(gòu)、體勢各方面均較鄭賦更勝一籌。在符合《賦譜》所言要求之外，白賦于用韻與句式多有突破，堪稱一篇“馳騁才情，不拘繩尺”的佳作。

三、 意義可觀

寓言性道是唐宋律賦中常見的題材與內(nèi)容?！缎粤?xí)相近遠(yuǎn)賦》既屬律賦經(jīng)典，亦可謂性道賦名篇?！稓v代賦匯》“性道”類所錄說理之賦，即以鄭俞、白居易二賦為首?？婆e取士文、學(xué)并重的要求決定了律賦在體物、緣情之外，亦需長于說理。然而，林聯(lián)桂《見星廬賦話》云“賦遇理境之題，更難工整，須得躡根探窟之思，印泥劃沙之筆，語無理障，文即賦心，乃稱上乘”（林聯(lián)桂《見星廬賦話》卷五，清道光三年刊本）。可見，寫就對偶與意義兼顧的性道賦并非易事。因此，“文以載道”的性道賦佳作以駢體韻文的形式說理論道，往往兼有文學(xué)史與思想史的價(jià)值。李調(diào)元曾評價(jià)白居易另一篇性道賦《動(dòng)靜交相養(yǎng)賦》云“中多見道之言，不當(dāng)徒以慧業(yè)文人相目”（李調(diào)元《賦話》卷二）?！缎粤?xí)相近遠(yuǎn)賦》是否在對偶之外，同樣不乏見道之言，“自有意義可觀”？如果答案是肯定的，其中的“意義”可否納入思想史的背景下，作為對儒家心性學(xué)復(fù)興之初人性問題的補(bǔ)充？

張之洞言“律賦之有唐，猶時(shí)文之有明也”（張之洞《軒語·二》，《張文襄公全集》本卷二〇四）。同為應(yīng)試文體的律賦與時(shí)文在命題取自經(jīng)典、寫作拘于定式上相去無幾。時(shí)文的產(chǎn)生向來有源自律賦一說。早有學(xué)者從破題、用事、代言以及分韻與分股等多方面探討了二者的相似之處。被譽(yù)為“制義雄一代”（歸有光《震川集》提要，文淵閣四庫全書本）的明代舉業(yè)八大家之一歸有光有一篇題為《性相近（一節(jié)）》的時(shí)文。該文與相隔七百余年的同題之作《性習(xí)相近遠(yuǎn)賦》，雖文體不同，但皆為“思文并重”的科舉產(chǎn)物。白賦、鄭賦作于理學(xué)時(shí)代之前，歸文則浸淫理學(xué)時(shí)代之中。比較三者“躡根探窟之思”之異同，或可更為直觀地把握白賦在思想史中的位置。

（一） 立意

白賦開篇以“德以慎立，性由習(xí)分”發(fā)明題意，將孔安國注——“君子慎所習(xí)”推衍至砥礪成德的高度展開討論，著力闡述道德修養(yǎng)與人性特點(diǎn)的聯(lián)系。而歸文則在承題（豈可以之誣性耶）與起講（皆諉于性之故，其誣性也，亦甚矣）一再指出世人混淆性習(xí)、以習(xí)誣性之誤，旨在撥亂反正，厘清人性論的基本問題。“性由習(xí)分”與“（性）未始甚異，異生于習(xí)”意雖相近，但前者關(guān)注的是道德之培養(yǎng)，而后者致力于性論之糾正。因此，白賦在結(jié)尾指出“慎之義，莫匪乎率道為本，見善則遷”；而歸文則反復(fù)辨析習(xí)與人、性與天的對應(yīng)關(guān)系。

唐代于安史之亂前后掀動(dòng)了一股儒學(xué)復(fù)興潮流，心性修養(yǎng)問題重獲重視?！缎粤?xí)相近遠(yuǎn)賦》作于韓愈《原性》、李翱《復(fù)性書》之前，作者尚未經(jīng)歷這場儒學(xué)革新。白賦并無韓、李文中建設(shè)儒學(xué)之志。韓、李都反對以莊老之旨論性（韓愈《韓昌黎文集校注》卷四《送王秀才序》謂“學(xué)者必慎其所道，道于楊、墨、老、莊、佛之學(xué)，而欲之圣人之道，猶航斷港絕潢以望至于海也”。李翱《復(fù)性書上》云“性命之書雖存，學(xué)者莫能明，是故皆入于莊、列、老、釋。不知者謂夫子之徒不足以窮性命之道，信之者皆是也”，《李文公集》卷二，四部叢刊本）。而《歷代賦匯》“性道類”所收白居易三篇律賦，均以莊老入賦（《性習(xí)相近遠(yuǎn)賦》的三段。《動(dòng)靜交相養(yǎng)賦》云“故老氏觀妙，顏氏知幾。噫！非二君子，吾誰與歸”。《君子不器賦》云“施之乃伊呂事業(yè)，蓄之則莊老道德”?！稓v代賦匯》卷六十六、六十七）。這恰可說明白居易在行文中并非捍衛(wèi)或發(fā)揮儒家義理，而是借詩賦之體行策論之用，旨在經(jīng)世實(shí)行。

白賦次段以孔子“有教無類”的教育觀與其人性觀相發(fā)明。這就將玄之又玄的心性問題與經(jīng)世致用的教化問題結(jié)合起來。白賦立意正在于此：“習(xí)性之說，吾將以為教先?！蓖ㄟ^厘清性習(xí)之說，啟發(fā)在上者以此為據(jù)更好的施行教化。因?yàn)椤盎杳鞑ㄗ?，?dǎo)為愚智之源；邪正歧分，開成理（治）亂之軌”，個(gè)人的愚智將由內(nèi)而外影響秩序的治亂。這種“由內(nèi)而外”的政教觀亦見于其擬作的策論之中，如《二策項(xiàng)（二道）》云：

臣聞人無常心，習(xí)以成性。國無常俗，教則移風(fēng)。故億兆之所趨，在一人之所執(zhí)。是以恭默清凈之政立，則復(fù)樸保和、貴德賤財(cái)之令行；則上讓下兢、恕已及物之誠著；則蒼生可致于至理，養(yǎng)老敬長之教洽；則皇化可升于大寧。由是言之，蓋人之在教，若泥金之在陶冶，器之良窳，由乎匠之巧拙?；品?，系乎君之作為。伏惟陛下慎而思之，勤而行之，則太平之風(fēng)，大同之俗，可從容而馴致矣。（《白居易集箋?！肪砹恫吡帧芬唬〆ndprint

《逸周書》中下面這段話，頗似白賦這種溝通人性與政教的思路，其文云：

天有常性，人有常順。順在可變，性在不改。不改可因，因在好惡。好惡生變，變習(xí)生常。常則生丑，丑命生德。明王于是生政以正之，民生而有習(xí)有常，以習(xí)為常，以常為慎。民若生于中，習(xí)常為常。夫習(xí)民乃常為，自血?dú)馐?。明王自血?dú)舛恐?xí)以明之丑，丑明乃樂義，樂義乃至上。上賢而不窮，哀樂不淫，民知其至，而至于子孫，民乃有古。（孔晁《逸周書·汲冢周書卷第一》“常訓(xùn)解第三”，四部叢刊本）

無論從“習(xí)常為?！钡健懊魍跤谑巧哉?，還是從“習(xí)以成性”到“系乎君之作為”，都是通過探究內(nèi)在人性之特點(diǎn)尋求由外向內(nèi)進(jìn)行約束的合理性。這就把人性問題與政教行為聯(lián)系起來，通過探究心性試圖為政治合理性建立一個(gè)詮釋基礎(chǔ)。

《性習(xí)相近遠(yuǎn)賦》寫就前后，儒者正由重視外在秩序轉(zhuǎn)向發(fā)掘內(nèi)在心性。而白居易的思想仍帶有明顯的“重外輕內(nèi)”的傾向。白賦“由內(nèi)而外”討論心性的方式顯然與視厘清性命之說、恢復(fù)儒家道統(tǒng)為己任的韓、李以及后來的很多理學(xué)家們不甚相同。不論就其立意，還是論說方式，都與歸文大不一致。

（二） 性、習(xí)

兩篇《性習(xí)相近遠(yuǎn)賦》以及歸文都對性習(xí)下了定義?，F(xiàn)將三處原文以及可能的出處羅列如下：

原 文 性 習(xí) 出 處

白賦 性者中之和，習(xí)者外之徇。中和思于馴致，外徇誡于妄進(jìn)。 中 外 天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教?！才分窗l(fā)，謂之中；發(fā)而皆中節(jié)，謂之和；中也者，天下之大本也；和也者，天下之達(dá)道也。（《禮記·中庸》）

鄭賦 習(xí)者物之遷，以動(dòng)為主；

性者生之質(zhì)，以靜為君。 靜 動(dòng) 人生而靜，天之性也；感于物而動(dòng)，性之欲也。物至知知，然后好惡形焉。好惡無節(jié)于內(nèi)，知誘于外，不能反躬，天理滅矣。（《禮記·樂記》）

歸文 性者，人之所受于天者。

習(xí)者，人之所以移其天者也。 天 人 凡性者，天之就也，不可學(xué)，不可事。禮義者，圣人之所生也，人之所學(xué)而能，所事而成者也。不可學(xué)，不可事，而在人者，謂之性；可學(xué)而能，可事而成之在人者，謂之偽。是性偽之分也。（《荀子·性惡》）

性習(xí)在兩篇試賦中的定義透露出儒學(xué)即將巨變的端倪。鄭賦以動(dòng)靜分別習(xí)性，與李翱見解一致。李翱認(rèn)為“性相近”一章當(dāng)以《易》理明之：“人性本相近于靜，及其動(dòng)感外物，有正有邪”，“性習(xí)近遠(yuǎn)，智愚萬殊”（韓愈、李翱《論語筆解》卷二，清《藝海珠塵》本）。白居易引《中庸》解釋“性習(xí)”，亦與韓、李的思路相一致——轉(zhuǎn)向《大學(xué)》《中庸》為深受佛、道影響的心性思想尋找來自儒門依據(jù)?！吨杏埂穼⑻烀⑷诵耘c個(gè)人、家族、國家的行為聯(lián)系起來（參葛兆光《中國思想史》第二卷，復(fù)旦大學(xué)出版社2000年版），的確為白居易“由內(nèi)而外”發(fā)揮心性問題提供了儒家的詮釋基礎(chǔ)。無意建設(shè)儒學(xué)的白賦，卻選擇《中庸》作為其義理依據(jù)，與自覺開風(fēng)氣之先的韓、李相一致，是巧合還是巨變將至的裹挾，也許值得探討。

歸文的定義以天人區(qū)別性習(xí)，指出未經(jīng)過習(xí)的作用——“人為之功未見，則天地之功未成”，氣稟雖有清濁薄厚，人未必成智成愚；有了習(xí)的參與，則“人為之功既見，則天地之功亦終”，先天氣稟仍然不起決定作用。所謂“人品之異在習(xí)，而不在性”、“謹(jǐn)修之功在人，而不在天”，指的是變化產(chǎn)生于習(xí)（人）而非性（天），天地之功（氣質(zhì)）與人為之功（習(xí)）相較，后者處于主導(dǎo)的地位。這樣的人性觀是明代反理氣二元論思潮的產(chǎn)物，其顯著特征便是歸惡于習(xí)，肯定天人關(guān)系中的人之功。溝口雄三認(rèn)為這種人性論自明末以來開始顯著（溝口雄三《中國前近代思想的演變》，中華書局1997年版）。他說“歸根到底，視性原本為善，歸惡為后天之‘習(xí)，這是明末清初時(shí)期人性論轉(zhuǎn)折的重要因素”（溝口雄三又云“朱子學(xué)惡歸因于氣質(zhì)，于是使氣質(zhì)的生動(dòng)否定地收斂到靜的狀態(tài)。而相對于這種強(qiáng)制地矯正先天氣質(zhì)為實(shí)質(zhì)內(nèi)容的朱子學(xué)說，明末清初的人性論則一味地提倡‘習(xí)。他們將惡從氣質(zhì)范圍中排除出去，而歸之于‘習(xí)”，《明清時(shí)期的人性論》，收入劉俊文主編《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第七卷《思想宗教》，中華書局1993年版）。其《明清時(shí)期的人性論》（溝口雄三《明清時(shí)期的人性論》）考察了明清五位學(xué)者的人性學(xué)說，最先提及的就是比歸有光（1507—1571）略早的王廷相（1474—1544）。歸有光的專長并非儒學(xué)，這篇制藝，確如方苞的評語所言：“沉潛儒先訓(xùn)義，積之深醇，而出之顯易?！辈贿^，更有可能的是，明中葉以來，學(xué)術(shù)界逐步發(fā)生變化，產(chǎn)生了一個(gè)反宋學(xué)的新風(fēng)氣，從文學(xué)漫衍到經(jīng)學(xué)、理學(xué)等各領(lǐng)域。這一嬗變在明代未能占優(yōu)勢，到清代才為主流。反二元論思潮（包括歸文中的人性論）應(yīng)此風(fēng)而起，歸文恰恰是新風(fēng)氣從文學(xué)漫衍到經(jīng)學(xué)、理學(xué)等各領(lǐng)域，絕好的例證之一。

值得注意的是，與歸文性習(xí)觀類似的東林學(xué)者孫慎行（1566—1636）曾著《性說》，其文云：

古來未有實(shí)言性者。中和是實(shí)言性處。后人求之不得，往往虛言性，以為無可名。獨(dú)《禮記》云“人生而靜，天之性也”一句，儒者多宗之。周子作《太極圖》以為圣人主靜立人極。至豫章延平每教人靜坐觀中，看未發(fā)氣象。予用工久之，覺得求未發(fā)之中，是至誠立大本，真學(xué)問要領(lǐng)。然將一靜字替中字，恐圣學(xué)與儒學(xué)便未免于此分別，宋儒只為講一靜字，恐偏著靜。故云靜固靜也，動(dòng)亦靜也，若費(fèi)分疏幫補(bǔ)。圣學(xué)說中，便無偏靜，氣象不必用動(dòng)字幫補(bǔ)。凡學(xué)問一有幫補(bǔ)，則心思便有一半不滿處，費(fèi)了籌度；躬行便有一半不穩(wěn)處，費(fèi)了調(diào)停。圣賢只率性而行便為道，故云致中和。不于中處調(diào)和，亦不于和處還中，徹始徹終要在慎獨(dú)。（孫慎行《性說》，黃宗羲《明儒學(xué)案》卷五十九）

孫文以中和論性，取代動(dòng)靜說，意在將儒學(xué)挽回圣學(xué)，以躬行取代虛言。心性學(xué)興起后，儒學(xué)由唐宋發(fā)展至于明清，恰恰經(jīng)歷了從由重視外在秩序轉(zhuǎn)向發(fā)掘內(nèi)在心性，再由內(nèi)在心性轉(zhuǎn)而重視實(shí)行的往復(fù)。白居易在《性習(xí)相近遠(yuǎn)賦》中以中外分別性習(xí)，指出“性者中之和”，又明言習(xí)性之說的要義在于“以教為先”，不言性體只管實(shí)行。這一文本的存在，仿佛是對思想史“正、反、合”變化軌跡的一種預(yù)言。

（作者單位：南京財(cái)經(jīng)大學(xué)新聞學(xué)院）endprint