摘 要：動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成規(guī)則與被侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)抗辯事由規(guī)則應(yīng)該被區(qū)分。動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任僅適用于動(dòng)物園設(shè)置了隔離措施的情形，在事實(shí)層面分為被侵權(quán)人是在隔離區(qū)之外還是之內(nèi)被動(dòng)物侵害兩類，應(yīng)當(dāng)適用不同的規(guī)則。參觀者在動(dòng)物園隔離區(qū)之外被動(dòng)物侵害的情形，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未盡管理職責(zé)侵權(quán)責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。動(dòng)物園盡到管理職責(zé)是類似監(jiān)護(hù)人責(zé)任的法定減責(zé)事由，以體現(xiàn)其公益性和開(kāi)放性。參觀者在動(dòng)物園隔離區(qū)之內(nèi)被動(dòng)物侵害的情形，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未盡防止進(jìn)入隔離區(qū)義務(wù)侵權(quán)責(zé)任，是一種違反防止進(jìn)入高度危險(xiǎn)區(qū)域義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。

關(guān)鍵詞：飼養(yǎng)動(dòng)物；損害責(zé)任；隔離區(qū)；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任

作者簡(jiǎn)介：王竹，男，法學(xué)博士，四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，從事民法學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法改革研究”，項(xiàng)目編號(hào)：16JJD820015

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2017）06-0078-11

1《侵權(quán)責(zé)任法》第81條規(guī)定：“動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”作為未來(lái)民法典的組成部分，這種對(duì)動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的一般性規(guī)定方式在比較法上較為罕見(jiàn)。2近年來(lái)發(fā)生的“北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎傷人事件”（以下簡(jiǎn)稱“北京老虎案”）和“寧波雅戈?duì)杽?dòng)物園老虎傷人事件”（以下簡(jiǎn)稱“寧波老虎案”）等動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物損害熱點(diǎn)事件，為我們檢驗(yàn)這一規(guī)則的妥當(dāng)性和未來(lái)《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》上完善動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任規(guī)則提供了鮮活的案例素材。1縱觀《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施以來(lái)的動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任案例，大多同時(shí)存在動(dòng)物園未盡管理職責(zé)和被侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)兩類事實(shí)。從法理上，應(yīng)當(dāng)將動(dòng)物園的侵權(quán)責(zé)任作為責(zé)任構(gòu)成規(guī)則和被侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)作為抗辯事由規(guī)則予以區(qū)分。

一、動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的類型化思路

（一）動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的典型案例

為了進(jìn)一步明確動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的事實(shí)類型，筆者選取了如下五個(gè)典型案例，簡(jiǎn)要回顧其案件事實(shí)：

1. 杭州駱駝案。2010年4月5日，原告王某到杭州動(dòng)物園游玩并在攝影處騎駱駝拍照留念。因駱駝回頭、挪動(dòng)，王某受驚從駱駝上摔落受傷。后杭州動(dòng)物園管理人員立即撥打120進(jìn)行急救。本案發(fā)生時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)通過(guò)但尚未生效，法院依據(jù)《民法通則》第106條第2款（過(guò)錯(cuò)責(zé)任）而非第127條（飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任）作出了判決。2

2. 上海猴子案。2011年4月10日，原告謝葉陽(yáng)與其父母至被告上海動(dòng)物園游玩。原告穿過(guò)籠舍外設(shè)置的防護(hù)欄，給猴子喂食時(shí)，右手中指被猴子咬傷。事發(fā)時(shí)，上海動(dòng)物園無(wú)工作人員在場(chǎng)，原告父親向動(dòng)物園相關(guān)部門投訴后，自行帶原告至上海市兒童醫(yī)院醫(yī)治并報(bào)警。經(jīng)查：籠舍是鐵制網(wǎng)狀，在籠舍2米處懸掛“禁止跨越欄桿”“禁止敲打”“禁止嬉弄”等圖文并茂的警示牌，距籠舍外1.50米處建有高1.12米的金屬防護(hù)欄，金屬防護(hù)欄欄桿間距15厘米左右。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)，原告謝葉陽(yáng)及10周歲以下（偏瘦小）兒童可以通過(guò)欄桿間隙鉆入。3

3. 阜陽(yáng)猴子案。2014年6月19日，馬某到潁州西湖開(kāi)發(fā)公司經(jīng)營(yíng)管理的公園游玩，在距離猴子籠有四、五十米的公園亭子旁休息，站著吃燒餅。一猴子發(fā)現(xiàn)馬某吃東西，便撲向馬某，馬某被撲倒摔傷。經(jīng)查：該公園在引進(jìn)猴子時(shí)采取圈養(yǎng)方式飼養(yǎng)，后由于管理不善，猴子逃出圈養(yǎng)的籠子，近幾年猴子一直處于散養(yǎng)狀態(tài)。在猴子逃出籠子后，公園開(kāi)始設(shè)置鐵絲阻擋游客靠近，并在亭子旁懸掛了提示牌，提示牌上面書(shū)寫“因猴子外逃，為防止傷人，此段暫時(shí)封閉，敬請(qǐng)諒解”的字樣。2013年，鐵絲被其他游客弄掉，之后公園再?zèng)]有采取其他切實(shí)有效保護(hù)游客安全的措施，涼亭旁的提示牌由于風(fēng)刮日曬字跡已不清晰醒目。4

4. 北京老虎案。2016年7月23日，駕車進(jìn)入北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界的趙某中途下車，被老虎拖走，其母周某下車去救助遭老虎撕咬。該事件造成周某死亡，趙某受傷。8月24日，北京市延慶區(qū)通報(bào)調(diào)查結(jié)果，認(rèn)定游客未遵守規(guī)定，對(duì)警示未予理會(huì)，擅自下車，不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故。趙某不認(rèn)同該調(diào)查報(bào)告，于2016年11月22日正式起訴園方。5

5. 寧波老虎案。2017年1月29日，張某及妻子和兩個(gè)孩子、李某某夫婦一行6人到雅戈?duì)杽?dòng)物園北門，張某妻子和兩個(gè)孩子以及李某某妻子購(gòu)票入園后，張某、李某某未買票，從動(dòng)物園北門西側(cè)翻越3米高的動(dòng)物園外圍墻，又無(wú)視警示標(biāo)識(shí)鉆過(guò)鐵絲網(wǎng)，再爬上老虎散放區(qū)3米高的圍墻（圍墻外側(cè)有明顯的警示標(biāo)識(shí)，頂部裝有70厘米寬網(wǎng)格狀鐵柵欄）。張某進(jìn)入老虎散放區(qū)。李某某未進(jìn)入，爬下圍墻。隨后張某被老虎傷害致死。6

（二）動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物損害案件事實(shí)的類型化維度

筆者認(rèn)為，動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物與普通飼養(yǎng)動(dòng)物的最大差別在于動(dòng)物園以特定方式將動(dòng)物的活動(dòng)范圍限制在隔離區(qū)內(nèi)并設(shè)置了一定的隔離措施以確保參觀者的安全。因此，動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物損害案件在事實(shí)層面可以用“隔離措施的設(shè)置”和“被侵權(quán)人受損位置”兩個(gè)維度進(jìn)行區(qū)分。所謂隔離措施的設(shè)置，區(qū)分為設(shè)置了隔離措施和隔離措施缺失兩種情況。動(dòng)物園飼養(yǎng)的野生動(dòng)物或高或低地具有一定的危險(xiǎn)性，設(shè)置隔離措施的目的主要是保護(hù)參觀者安全。隔離措施是否與動(dòng)物危險(xiǎn)性相當(dāng)是判斷動(dòng)物園是否盡到管理職責(zé)的重要依據(jù)，但如果隔離措施失去功能（如“阜陽(yáng)猴子案”中的動(dòng)物逃逸）或者動(dòng)物園主動(dòng)去除隔離措施（如“杭州駱駝案”中安排參觀者與動(dòng)物照相），則應(yīng)該認(rèn)定為隔離措施缺失。

所謂的被侵權(quán)人受損位置，要區(qū)分在隔離區(qū)之外還是隔離區(qū)之內(nèi)。動(dòng)物園的通常參觀模式為參觀者在動(dòng)物隔離區(qū)之外1進(jìn)行參觀，典型的動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物損害案件大多是動(dòng)物將肢體伸出隔離措施2或者參觀者將肢體伸入隔離措施3導(dǎo)致?lián)p害。動(dòng)物園的管理職責(zé)在于避免這種動(dòng)物和參觀者肢體的接觸，共同的特點(diǎn)是被侵權(quán)人的身體主體部分在隔離區(qū)之外。endprint

值得討論的是被侵權(quán)人受損在隔離區(qū)之內(nèi)的情形。兩起老虎傷人案件在事實(shí)層面的差別是，動(dòng)物園是否盡到了預(yù)防參觀者違規(guī)進(jìn)入隔離區(qū)之內(nèi)的義務(wù)和參觀者違規(guī)進(jìn)入隔離區(qū)的主觀過(guò)錯(cuò)程度。因此，不論是“北京老虎案”中受害人在猛獸區(qū)中途下車，還是“寧波老虎案”中受害人翻入老虎散放區(qū)，都應(yīng)該認(rèn)定為被侵權(quán)人受損在隔離區(qū)之內(nèi)的情形，并在這一事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)上探討應(yīng)該適用的法律規(guī)則。

我們將上文列出的典型案例納入“隔離措施的設(shè)置”和“被侵權(quán)人受損位置”兩個(gè)維度的區(qū)分（詳見(jiàn)表1）。

（三）動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物損害案件的法律規(guī)則需求

按照上述兩個(gè)維度將動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物損害案件在事實(shí)層面劃分為四種不同的類型，那么在法律規(guī)則的設(shè)計(jì)和適用上，應(yīng)該是分別適用不同的規(guī)則或者合并某些事實(shí)類別并適用同一規(guī)則，而合并適用同一規(guī)則的前提是兩種情形的事實(shí)差別在價(jià)值判斷層面無(wú)區(qū)分價(jià)值或者區(qū)分價(jià)值不大。如果按照分別適用不同規(guī)則的思路，應(yīng)該有如下四種規(guī)則需求（見(jiàn)表2），具體說(shuō)明如下：

1. 動(dòng)物園未盡管理職責(zé)侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第81條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為動(dòng)物園未盡管理職責(zé)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于該規(guī)則的歸責(zé)原則到底是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。

2. 動(dòng)物園未盡防止進(jìn)入隔離區(qū)義務(wù)侵權(quán)責(zé)任。以“北京老虎案”和“寧波老虎案”為代表，在動(dòng)物園的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成上，應(yīng)該界定為動(dòng)物園未盡防止進(jìn)入隔離區(qū)義務(wù)侵權(quán)責(zé)任，并需要對(duì)參觀者未經(jīng)許可進(jìn)入隔離區(qū)的主觀過(guò)錯(cuò)是否構(gòu)成抗辯事由進(jìn)行探討?！肚謾?quán)責(zé)任法》未區(qū)分動(dòng)物園身處隔離區(qū)內(nèi)外的被侵權(quán)人的不同情形，因此該類案件在現(xiàn)行法下也應(yīng)該適用《侵權(quán)責(zé)任法》第81條，這是這兩起案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)所在。

3. 逃逸動(dòng)物損害責(zé)任。值得思考的是，由于隔離措施的缺失，動(dòng)物逃逸到隔離區(qū)之外導(dǎo)致被侵權(quán)人損害的，到底應(yīng)該適用《侵權(quán)責(zé)任法》第81條關(guān)于動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的規(guī)定，還是應(yīng)該適用第82條關(guān)于逃逸動(dòng)物損害責(zé)任的規(guī)定。從《侵權(quán)責(zé)任法》第十章“飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任”的體例安排來(lái)看，第78—80條是對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物致害不同嚴(yán)格程度的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任[1]（P622）的規(guī)定，第81條是對(duì)動(dòng)物園這一特殊飼養(yǎng)主體的特殊規(guī)定，這兩組規(guī)則是一般與特殊意義上的并列關(guān)系。而第82條則是針對(duì)“遺棄”“逃逸”這兩種動(dòng)物脫離管理特殊情形的規(guī)定，應(yīng)該認(rèn)定為是與第78—81條這四條動(dòng)物在飼養(yǎng)人管理下的規(guī)范再構(gòu)成一般與特殊意義上的并列關(guān)系。因此，這類特殊的動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任，首要的特殊性在于“逃逸”而非“動(dòng)物園”，應(yīng)該適用第82條關(guān)于逃逸動(dòng)物損害責(zé)任的規(guī)定，確定由其“原飼養(yǎng)人”動(dòng)物園承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。1

4. 飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任。在隔離措施缺失的情形下，無(wú)論是動(dòng)物園組織參觀者進(jìn)入隔離區(qū)之內(nèi)，還是參觀者違規(guī)自行進(jìn)入隔離區(qū)之內(nèi)與動(dòng)物接觸或者拍照，在責(zé)任構(gòu)成的結(jié)構(gòu)上并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，差別只是在于動(dòng)物園的管理職責(zé)內(nèi)容和參觀者的被侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)。當(dāng)動(dòng)物園的隔離措施缺失，而參觀者已經(jīng)進(jìn)入到隔離區(qū)之內(nèi)，此時(shí)動(dòng)物園與普通動(dòng)物飼養(yǎng)人在管理模式上的核心差別已經(jīng)不復(fù)存在，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第81條的前提已經(jīng)“名存實(shí)亡”，應(yīng)該直接適用《侵權(quán)責(zé)任法》第78—80條關(guān)于飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的一般規(guī)定。

（四）設(shè)置了隔離措施的動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任規(guī)則設(shè)計(jì)

從上文的分析可以看出，如果隔離措施缺失，無(wú)論被侵權(quán)人是在隔離區(qū)之外還是之內(nèi)被動(dòng)物侵害，都無(wú)需適用動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的特殊規(guī)則。因此，動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的特殊規(guī)則，實(shí)際上僅適用于設(shè)置了隔離措施的情形，在事實(shí)層面分為被侵權(quán)人是在隔離區(qū)之外還是之內(nèi)被動(dòng)物侵害，理論框架上需要解決兩個(gè)層面的問(wèn)題：第一，被侵權(quán)人是在隔離區(qū)之外還是之內(nèi)被動(dòng)物侵害，是否應(yīng)該適用同樣的規(guī)則？第二，如果適用不同的規(guī)則，兩種情形的規(guī)則應(yīng)該分別如何設(shè)計(jì)？

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，可以通過(guò)《侵權(quán)責(zé)任法》草案起草機(jī)關(guān)撰寫的權(quán)威解讀中的舉例來(lái)觀察：案例1是被侵權(quán)人與老虎近距離拍照時(shí)受損的案件，案例2是大象在圍欄內(nèi)用鼻子扔石頭致?lián)p的案件，案例3是參觀者在上海野生動(dòng)物園內(nèi)違規(guī)下車被老虎襲擊致死的案件，案例4被侵權(quán)人在海洋館潛水被鯊魚(yú)咬傷的案件，案例5是猩猩從鐵柵欄中伸出手臂導(dǎo)致小孩手臂受傷的案件。[2]（P401，402）其中，案例1、3、4是被侵權(quán)人在隔離區(qū)內(nèi)，案例2和5是被侵權(quán)人在隔離區(qū)外?？梢?jiàn)，草案起草機(jī)關(guān)或者是未注意到這一事實(shí)層面的區(qū)分，或者是認(rèn)為這兩種情形應(yīng)該適用相同的規(guī)則，并設(shè)計(jì)了《侵權(quán)責(zé)任法》第81條的統(tǒng)一規(guī)則。

筆者認(rèn)為，被侵權(quán)人是在隔離區(qū)之外還是之內(nèi)被動(dòng)物侵害在事實(shí)層面的差別是具有決定性的，由于動(dòng)物園的隔離區(qū)設(shè)置是安全措施的核心，隔離區(qū)內(nèi)外的危險(xiǎn)程度完全不同。因此，二者分別對(duì)應(yīng)的動(dòng)物園未盡管理職責(zé)侵權(quán)責(zé)任與未盡防止進(jìn)入隔離區(qū)義務(wù)侵權(quán)責(zé)任在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成上也有較大的差別。動(dòng)物園未盡管理職責(zé)侵權(quán)責(zé)任，是一種特殊的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任，是一種作為侵權(quán)2，其特殊性在于動(dòng)物的飼養(yǎng)人是動(dòng)物園，其職責(zé)核心在于避免隔離區(qū)內(nèi)的動(dòng)物與隔離區(qū)外的參觀者發(fā)生接觸進(jìn)而導(dǎo)致?lián)p害。而動(dòng)物園未盡防止進(jìn)入隔離區(qū)義務(wù)侵權(quán)責(zé)任，是一種不作為侵權(quán)，其職責(zé)核心在于預(yù)防參觀者進(jìn)入隔離區(qū)進(jìn)而與動(dòng)物發(fā)生接觸。

質(zhì)言之，動(dòng)物園預(yù)防參觀者進(jìn)入隔離區(qū)的義務(wù)，在實(shí)質(zhì)上更類似其他預(yù)防他人進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)域的義務(wù)，如《侵權(quán)責(zé)任法》第76條規(guī)定的“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害”的情形中，管理人應(yīng)該采取的“安全措施”和盡到的“警示義務(wù)”。在這種情形下，動(dòng)物園隔離區(qū)內(nèi)的危險(xiǎn)是抽象的危險(xiǎn)，制度設(shè)計(jì)的核心已經(jīng)不是危險(xiǎn)的具體類型，而是如何預(yù)防他人進(jìn)入該危險(xiǎn)區(qū)域。可見(jiàn)，對(duì)動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物損害兩種不同事實(shí)類型的案例適用了同一規(guī)則，這是導(dǎo)致理論和實(shí)務(wù)出現(xiàn)爭(zhēng)議的制度根源。

二、動(dòng)物園未盡管理職責(zé)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則設(shè)計(jì)

（一）設(shè)計(jì)動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的考量因素endprint

1. 動(dòng)物園的概念和特征

原建設(shè)部2002年頒布的《園林基本術(shù)語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)》（CJJ-T91-2002）在第3.1條“城市綠地”下，第3.1.4條“動(dòng)物園 zoo”規(guī)定：“在人工飼養(yǎng)條件下，異地保護(hù)野生動(dòng)物，供觀賞、普及科學(xué)知識(shí)、進(jìn)行科學(xué)研究和動(dòng)物繁育，并具有良好設(shè)施的綠地?！苯梃b這一術(shù)語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第81條意義上的動(dòng)物園，是指在人工飼養(yǎng)條件下，異地保護(hù)野生動(dòng)物，供觀賞、普及科學(xué)知識(shí)、進(jìn)行科學(xué)研究和動(dòng)物繁育的公共場(chǎng)所。這一定義具有以下特征：

（1）公益性。動(dòng)物園通過(guò)異地保護(hù)飼養(yǎng)野生動(dòng)物，其目的在于觀賞、普及科學(xué)知識(shí)、進(jìn)行科學(xué)研究和動(dòng)物繁育。這明顯不同于個(gè)人飼養(yǎng)的寵物、看家犬，也不同于畜牧場(chǎng)飼養(yǎng)的肉用動(dòng)物或者農(nóng)用動(dòng)物，具有明顯的、不可替代的公益性。[3]（P648—649）實(shí)務(wù)中已經(jīng)有判例明確認(rèn)定動(dòng)物園飼養(yǎng)的護(hù)院犬致害不適用動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任，而適用普通飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任。1

（2）開(kāi)放性。作為公共場(chǎng)所，動(dòng)物園必須具有開(kāi)放性。非開(kāi)放性的私人動(dòng)物收藏，盡管仍然可以承擔(dān)“觀賞、進(jìn)行科學(xué)研究和動(dòng)物繁育”的功能，但不能承擔(dān)“普及科學(xué)知識(shí)”這一重要職能。因此，私人動(dòng)物收藏的公益性，也明顯低于開(kāi)放性的動(dòng)物園，不宜認(rèn)定為動(dòng)物園。需要強(qiáng)調(diào)的是，動(dòng)物園的開(kāi)放性與是否收費(fèi)或者具有營(yíng)利性并無(wú)直接關(guān)系，后者更多地取決于舉辦者的性質(zhì)和經(jīng)費(fèi)來(lái)源，并與注意義務(wù)的程度具有一定關(guān)系。

（3）實(shí)質(zhì)性?！秷@林基本術(shù)語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)（CJJ/T91-2002）條文說(shuō)明》第3.1.4條“動(dòng)物園”“指獨(dú)立的動(dòng)物園。附屬于公園中的‘動(dòng)物角不屬于動(dòng)物園。普通的動(dòng)物飼養(yǎng)場(chǎng)、馬戲團(tuán)所屬的動(dòng)物活動(dòng)用地不屬于動(dòng)物園。動(dòng)物園包括城市動(dòng)物園和野生動(dòng)物園等”。筆者認(rèn)為，這一限定主要是從行政管理的角度進(jìn)行考慮，而《侵權(quán)責(zé)任法》上的動(dòng)物園則應(yīng)該適用實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。因此，“普通的動(dòng)物飼養(yǎng)場(chǎng)、馬戲團(tuán)所屬的動(dòng)物活動(dòng)用地不屬于動(dòng)物園”，但附屬于公園中的“動(dòng)物角”應(yīng)該屬于動(dòng)物園，包括公園中的動(dòng)物園區(qū)2和特定動(dòng)物展示區(qū)3。另外，除了城市動(dòng)物園和野生動(dòng)物園，舉辦目的包括動(dòng)物園的各類公園，如動(dòng)植物園4，也應(yīng)該認(rèn)定為《侵權(quán)責(zé)任法》意義上的動(dòng)物園。[1]（P625—626）

2.設(shè)計(jì)動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任規(guī)則的考量因素

設(shè)計(jì)動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任規(guī)則，首先需要體現(xiàn)其公益性。過(guò)于嚴(yán)苛的動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任，盡管在個(gè)案中可能讓被侵權(quán)人有機(jī)會(huì)獲得更加充分的救濟(jì)，但并不利于動(dòng)物園的建設(shè)和發(fā)展，對(duì)動(dòng)物園的展示方式也會(huì)產(chǎn)生過(guò)大的限制。例如，可能導(dǎo)致動(dòng)物園不得不使用更密的柵欄和全封閉的玻璃，或者設(shè)置過(guò)寬的隔離帶等，不利于參觀者觀賞和普及科學(xué)知識(shí)。這也會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致動(dòng)物園的運(yùn)營(yíng)成本上升，不利于從事科學(xué)研究和動(dòng)物繁育，最終降低動(dòng)物園的公益性。

其次，還需要考慮保持動(dòng)物園的開(kāi)放性。極端情況下，承擔(dān)了較重責(zé)任的動(dòng)物園，為了避免過(guò)重的侵權(quán)責(zé)任，只能選擇關(guān)閉動(dòng)物園或者轉(zhuǎn)而不再對(duì)公眾開(kāi)放，使其失去開(kāi)放性而降低其公益性。關(guān)閉動(dòng)物園后動(dòng)物的處置也會(huì)帶來(lái)新的社會(huì)問(wèn)題。

鑒于動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物的公益性和開(kāi)放性，應(yīng)該在損害預(yù)防和社會(huì)公益之間尋求平衡。在規(guī)則設(shè)計(jì)上，既要求動(dòng)物園充分盡到管理職責(zé)，又不能苛加過(guò)重的責(zé)任以免阻嚇動(dòng)物園的開(kāi)設(shè)和正常運(yùn)營(yíng)。

（二）從文義看《侵權(quán)責(zé)任法》第81條的規(guī)定是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任

就《侵權(quán)責(zé)任法》第81條適用的歸責(zé)原則，學(xué)說(shuō)上存在“過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任說(shuō)”和“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)”兩種觀點(diǎn)，在《侵權(quán)責(zé)任法》起草過(guò)程中也存在爭(zhēng)議。[4]（P145—146）持過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，該條后段規(guī)定的“但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任”是典型的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。[3]（P646—647）持“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，“動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物是滿足人民物質(zhì)和文化生活提高的需求”并不足以成為適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的理由，因此應(yīng)該適用飼養(yǎng)動(dòng)物致害的一般性規(guī)則即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。[1]（P623）

《最高人民法院公報(bào)》刊載的“上海猴子案”的裁判摘要第一句就明確指出，“《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條就動(dòng)物園無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任作出了明確規(guī)定”，采納了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)。[5]按照這樣的理解，“能夠證明盡到管理職責(zé)”是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的法定免責(zé)事由。

筆者認(rèn)為，嚴(yán)格從文義解釋出發(fā)，《侵權(quán)責(zé)任法》第81條規(guī)定的是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。與該條結(jié)構(gòu)最為類似的條文是《侵權(quán)責(zé)任法》的第38條：“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！睂?duì)比與該條相鄰的第39條“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”，可以清晰地看到，第39條規(guī)定的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而第38條規(guī)定的是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。1

那么我們應(yīng)該認(rèn)為，與第38條具有同一結(jié)構(gòu)的第81條，從立法條文看，適用的是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。動(dòng)物園可以通過(guò)“證明盡到管理職責(zé)”來(lái)反證自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。另外，盡管“上海猴子案”的裁判摘要采納了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但從該案兩審法院的裁判說(shuō)理來(lái)看卻無(wú)法直接得出這一結(jié)論。相反，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院一審認(rèn)為：“動(dòng)物園……根據(jù)其專業(yè)能力應(yīng)能預(yù)見(jiàn)此危險(xiǎn)發(fā)生的可能性，而未采取必要補(bǔ)救措施，動(dòng)物園有過(guò)錯(cuò)，未盡到其管理職責(zé)?！鄙虾Ｊ械谝恢屑?jí)人民法院二審盡管在說(shuō)理部分回避了“過(guò)錯(cuò)”的提法，僅指出“基于以上原因，原審法院認(rèn)為上海動(dòng)物園未盡到管理職責(zé)，并無(wú)不當(dāng)”，但仍然認(rèn)定：“綜合本案雙方過(guò)錯(cuò)情況，原審法院酌定謝葉陽(yáng)的法定代理人對(duì)謝葉陽(yáng)的受傷承擔(dān)60%的責(zé)任，上海動(dòng)物園承擔(dān)40%的責(zé)任，尚屬合理，法院予以維持。”可見(jiàn)，該案兩審法官仍然是依據(jù)比較過(guò)錯(cuò)的思維方式在進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)。[5]

（三）動(dòng)物園未盡管理職責(zé)侵權(quán)責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的不合理性endprint

筆者認(rèn)為，將動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物損害規(guī)定為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，具有明顯的不合理性。

1. 飼養(yǎng)動(dòng)物損害的嚴(yán)格責(zé)任本質(zhì)與責(zé)任保險(xiǎn)分擔(dān)。動(dòng)物園未盡管理職責(zé)侵權(quán)責(zé)任和普通人飼養(yǎng)動(dòng)物損害在本質(zhì)上都是飼養(yǎng)動(dòng)物損害，屬于嚴(yán)格責(zé)任。2至于飼養(yǎng)人，不論是我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》上作出區(qū)分的動(dòng)物園和普通人，還是未明確區(qū)分的畜牧場(chǎng)等特殊主體，飼養(yǎng)主體上的差別在法律制度上的投影應(yīng)該體現(xiàn)為管理職責(zé)的界定不同，而非責(zé)任構(gòu)成意義上的歸責(zé)原則差別。承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的動(dòng)物飼養(yǎng)人，可以根據(jù)其主體類型不同，購(gòu)買不同類型的責(zé)任保險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)損害賠償責(zé)任的社會(huì)分擔(dān)。1

2.“非營(yíng)利性”難以界定和認(rèn)定。主張緩和動(dòng)物園未盡管理職責(zé)侵權(quán)責(zé)任的另一理由，是動(dòng)物園的“非營(yíng)利性”。2有學(xué)者認(rèn)為，動(dòng)物園大多是國(guó)家設(shè)立的，具有一定的公益性質(zhì)，且其飼養(yǎng)動(dòng)物也要遵循嚴(yán)格的管理規(guī)范。[3]（P646）從該條制定的目的看，其是為了減輕為公眾提供服務(wù)的國(guó)家動(dòng)物園的責(zé)任，所以，對(duì)于該條應(yīng)當(dāng)進(jìn)行目的性限縮，將其限于國(guó)家的動(dòng)物園。[6]（P414）不過(guò)至少?gòu)摹皩幉ɡ匣浮眮?lái)看，作為上市公司資產(chǎn)，這一前提性假設(shè)也是站不住腳的。動(dòng)物園的確因?yàn)榻?jīng)費(fèi)來(lái)源不同存在營(yíng)利性與否的區(qū)分，但這只能在是否盡到管理職責(zé)的維度上進(jìn)行判斷，是“量”的問(wèn)題，不是“質(zhì)”的問(wèn)題。因此即使是“非營(yíng)利性”的動(dòng)物園，也不應(yīng)該因此而適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。

3.緩和動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任將導(dǎo)致評(píng)價(jià)矛盾?！肚謾?quán)責(zé)任法》第78條對(duì)普通人飼養(yǎng)動(dòng)物損害適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物損害卻適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，這就存在著明顯的評(píng)價(jià)矛盾：第一，動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物相比于普通人飼養(yǎng)的動(dòng)物，可能更加危險(xiǎn)，卻承擔(dān)更加緩和的責(zé)任，不盡合理。第二，《城市動(dòng)物園管理規(guī)定》第16條規(guī)定：“動(dòng)物園管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行建設(shè)部頒發(fā)的《動(dòng)物園動(dòng)物管理技術(shù)規(guī)程》標(biāo)準(zhǔn)。”而《侵權(quán)責(zé)任法》第79條規(guī)定：“違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”動(dòng)物園擁有專業(yè)的防護(hù)設(shè)施和工作人員，卻因?yàn)榈?1條的規(guī)定，繞開(kāi)第79條違反管理規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，相對(duì)于普通動(dòng)物飼養(yǎng)人來(lái)說(shuō)，存在明顯的評(píng)價(jià)矛盾。第三，《侵權(quán)責(zé)任法》第82條規(guī)定：“遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！比绻麆?dòng)物園的動(dòng)物被遺棄或者逃逸，因?yàn)椤坝稍曫B(yǎng)人或者管理人”即動(dòng)物園承擔(dān)責(zé)任，繼續(xù)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，這種評(píng)價(jià)矛盾將進(jìn)一步被放大。

（四）對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第81條的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任改造與緩和

綜上，《侵權(quán)責(zé)任法》第81條將動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物損害規(guī)定為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，并無(wú)足夠正當(dāng)性，應(yīng)該回歸到無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，作為制度設(shè)計(jì)的基線。

同時(shí)應(yīng)該看到，動(dòng)物園的公益性與監(jiān)護(hù)人所履行的監(jiān)護(hù)職責(zé)的公益性具有類似性。監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，其公益性明顯強(qiáng)于私益性。尤其對(duì)于非親權(quán)的監(jiān)護(hù)人來(lái)講，公益性更為明顯。正是由于監(jiān)護(hù)職責(zé)的公益性，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款才會(huì)規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！边@樣在對(duì)監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的同時(shí)，通過(guò)盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)可以減輕責(zé)任的方式，一定程度上實(shí)現(xiàn)了“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的衡平化”，能夠鼓勵(lì)監(jiān)護(hù)人履行其監(jiān)護(hù)職責(zé)[3]（P54），也體現(xiàn)了監(jiān)護(hù)職責(zé)的公益性。

未來(lái)《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》上的動(dòng)物園未盡管理職責(zé)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)該參考監(jiān)護(hù)人責(zé)任的結(jié)構(gòu)，在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的同時(shí)，動(dòng)物園能夠證明盡到管理職責(zé)的情形，可以作為法定減輕事由。筆者建議，將第81條修改為：“動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。動(dòng)物園能夠證明盡到管理職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

因?yàn)閯?dòng)物園未盡管理職責(zé)侵權(quán)責(zé)任與普通飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任的差別僅僅是動(dòng)物園盡到管理職責(zé)的法定減責(zé)事由，因此無(wú)需就被侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)的抗辯事由做不同設(shè)計(jì)。即適用《侵權(quán)責(zé)任法》第78條后段規(guī)定的：“但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”3

（五）動(dòng)物園應(yīng)盡的管理職責(zé)類別

草案起草機(jī)關(guān)撰寫的權(quán)威解讀指出：“如果動(dòng)物園能夠證明獸舍設(shè)施、設(shè)備沒(méi)有瑕疵、有明顯的警示牌，管理人員對(duì)游客挑逗、投打動(dòng)物或者擅自翻越欄桿靠近動(dòng)物等行為進(jìn)行了勸阻，可以說(shuō)該盡的管理職責(zé)已經(jīng)做得很好了，那么動(dòng)物園就可以不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”[2]（P403）從司法實(shí)務(wù)反映的情況來(lái)看，這一解讀僅涉及了動(dòng)物園在損害發(fā)生之前的預(yù)防性義務(wù)，沒(méi)有考慮到損害發(fā)生之時(shí)和之后還負(fù)有積極的避免損害進(jìn)一步擴(kuò)大的義務(wù)。筆者認(rèn)為，動(dòng)物園應(yīng)盡的管理職責(zé)，按照時(shí)間維度應(yīng)該分為事前的隔離與警示措施、事中的監(jiān)控與救助措施和事后的搶救與送醫(yī)措施?？紤]到相關(guān)規(guī)則過(guò)于細(xì)致不宜在未來(lái)《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》中予以規(guī)定，筆者在此提出具體建議，供未來(lái)最高人民法院制定“侵權(quán)責(zé)任法司法解釋”參考。

1. 事前管理職責(zé)——隔離與警示措施。動(dòng)物園應(yīng)該使用足夠安全的隔離措施將參觀者和動(dòng)物進(jìn)行物理隔離，既要防止動(dòng)物逃脫，也要防止參觀者進(jìn)入，尤其要避免動(dòng)物和參觀者的肢體接觸，并安排定期巡查，排查安全隱患，制止游客違規(guī)參觀行為。對(duì)于成年人，應(yīng)該在設(shè)置足夠安全的物理性措施的同時(shí)輔之以警示標(biāo)識(shí)，對(duì)于未成年人則應(yīng)該進(jìn)行特殊的預(yù)防。例如在“上海猴子案”中，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)，原告謝葉陽(yáng)及10周歲以下（偏瘦?。﹥和梢酝ㄟ^(guò)欄桿間隙鉆入。1未盡事前隔離與警示措施在因果關(guān)系上主要是可能導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生。

2. 事中管理職責(zé)——監(jiān)控與救助措施。動(dòng)物園應(yīng)該通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)巡查、視頻監(jiān)控等方式及時(shí)發(fā)現(xiàn)并立即處理動(dòng)物傷人事件。在動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物損害事件發(fā)生時(shí)，動(dòng)物園應(yīng)該采取緊急救助措施，幫助被侵權(quán)人及時(shí)脫離險(xiǎn)境。未盡事中監(jiān)控與救助措施在因果關(guān)系上主要是可能導(dǎo)致?lián)p害的擴(kuò)大。例如在“杭州駱駝案”中杭州動(dòng)物園管理人員立即撥打120急救，而在“上海猴子案”中則無(wú)人在現(xiàn)場(chǎng)，被侵權(quán)人只能自行就醫(yī)。2endprint

3. 事后管理職責(zé)——搶救與送醫(yī)措施。被侵權(quán)人脫離險(xiǎn)境后，動(dòng)物園應(yīng)該第一時(shí)間進(jìn)行搶救，尤其是對(duì)特定野生動(dòng)物造成的損害或者注入的毒物，動(dòng)物園比普通醫(yī)院更具備專業(yè)知識(shí)。在提供必要搶救的同時(shí)，還應(yīng)該及時(shí)送醫(yī)，并根據(jù)專業(yè)知識(shí)告知近親屬或者醫(yī)務(wù)人員必要的疫苗措施。如有必要，還應(yīng)該指派專業(yè)人員為醫(yī)院提供特定動(dòng)物知識(shí)的專業(yè)協(xié)助。未盡事后搶救與送醫(yī)措施在因果關(guān)系上主要是可能導(dǎo)致?lián)p害的進(jìn)一步擴(kuò)大。

三、動(dòng)物園未盡防止進(jìn)入隔離區(qū)義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則設(shè)計(jì)

（一）違反防止進(jìn)入高度危險(xiǎn)區(qū)域義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任

有的學(xué)者主張，類似“北京老虎案”的情形，應(yīng)該認(rèn)定為違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。[7]這種觀點(diǎn)混淆了安全保障義務(wù)與防止進(jìn)入高度危險(xiǎn)區(qū)域義務(wù)。《侵權(quán)責(zé)任法》上對(duì)違反防止進(jìn)入高度危險(xiǎn)區(qū)域義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任的典型規(guī)定是第76條：“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任?！辫b于該條規(guī)則與動(dòng)物園未盡防止進(jìn)入隔離區(qū)義務(wù)侵權(quán)責(zé)任同為違反防止進(jìn)入高度危險(xiǎn)區(qū)域義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任的子類型，筆者在此作一并說(shuō)明。

1. 防止進(jìn)入高度危險(xiǎn)區(qū)域義務(wù)與安全保障義務(wù)的差別

所謂安全保障義務(wù)，又稱交往安全義務(wù)，是指安全保障義務(wù)人對(duì)進(jìn)入其管理范圍后負(fù)有的使其免受人身、財(cái)產(chǎn)損害的合理限度義務(wù)。違反交往安全義務(wù)的責(zé)任的核心功能在于避免和防止危險(xiǎn)，那么個(gè)人都應(yīng)該在自己掌握的范圍內(nèi)采取一切措施來(lái)防止給他人造成損害。[8]（P102）主要包括對(duì)自己掌控范圍內(nèi)的安全責(zé)任、因承擔(dān)任務(wù)而擔(dān)負(fù)責(zé)任和因事先行為（特別是因事先危險(xiǎn)行為）而產(chǎn)生的責(zé)任等三類責(zé)任。[8]（P105）而防止進(jìn)入高度危險(xiǎn)區(qū)域義務(wù)，是指通過(guò)必要的安全措施和警示標(biāo)識(shí)，預(yù)防他人進(jìn)入其管理的危險(xiǎn)區(qū)域，進(jìn)而使其免受人身、財(cái)產(chǎn)損害的合理限度義務(wù)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定的公共場(chǎng)所安全保障義務(wù)僅適用于進(jìn)入了其管理的公共場(chǎng)所的民事主體而不包括預(yù)防進(jìn)入的義務(wù)，其目的是保證公共場(chǎng)所的安全性?！肚謾?quán)責(zé)任法》第76條所規(guī)定的管理人“采取安全措施并盡到警示義務(wù)”，不是對(duì)已經(jīng)進(jìn)入“高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域”的人提供安全保障，而是通過(guò)預(yù)防其進(jìn)入該危險(xiǎn)區(qū)域而預(yù)防損害的發(fā)生?？梢?jiàn)，這兩種義務(wù)在設(shè)置目的和避免損害的方式上差異明顯。

2. 對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第76條歸責(zé)原則的厘清

《侵權(quán)責(zé)任法》第76條后段規(guī)定“管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任”的減責(zé)和免責(zé)事由，很容易被誤解為是類似《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款第2句規(guī)定的“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”法定減責(zé)事由，進(jìn)而可以與前文改造后的動(dòng)物園未盡管理職責(zé)侵權(quán)責(zé)任歸入同一類型，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

應(yīng)該明確，該條前段規(guī)定的“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害”的事實(shí)已經(jīng)足以認(rèn)定構(gòu)成被侵權(quán)人重大過(guò)失或者故意，即使不存在“管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)”的事實(shí)，已經(jīng)可以減輕或者免除管理人的責(zé)任。質(zhì)言之，“管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)”是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的規(guī)定，而非抗辯事由規(guī)定。

從文義上看，《侵權(quán)責(zé)任法》第76條在法律事實(shí)層面適用于“未經(jīng)許可”進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域的情形，由此可以推導(dǎo)出，第69—73條規(guī)定的高度危險(xiǎn)責(zé)任適用于“經(jīng)過(guò)許可”進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域的情形?？梢?jiàn)，第76條的適用情形，與未經(jīng)許可進(jìn)入動(dòng)物園隔離區(qū)之內(nèi)受損的情形具有實(shí)質(zhì)類似性。《侵權(quán)責(zé)任法》第76條的規(guī)范要旨，應(yīng)當(dāng)是“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害”適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任；那么，如果管理人能夠證明“已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的”，應(yīng)當(dāng)免除其侵權(quán)責(zé)任。

3. 違反防止進(jìn)入高度危險(xiǎn)區(qū)域義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條第2款規(guī)定：“依法不得進(jìn)入高速公路的車輛、行人，進(jìn)入高速公路發(fā)生交通事故造成自身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定?！痹摋l司法解釋基于“依法不得進(jìn)入高速公路的車輛、行人”與“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域”的類似性，進(jìn)行了參照適用，實(shí)際上也將《侵權(quán)責(zé)任法》第76條確定為了違反防止進(jìn)入高度危險(xiǎn)區(qū)域義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任的典型規(guī)范模式。

違反防止進(jìn)入高度危險(xiǎn)區(qū)域義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任是危險(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域的特殊規(guī)則，損害的發(fā)生并非危險(xiǎn)源直接造成，而是負(fù)有違反防止進(jìn)入高度危險(xiǎn)區(qū)域義務(wù)的管理人未盡該義務(wù)造成，其責(zé)任基礎(chǔ)是過(guò)錯(cuò)，而非危險(xiǎn)。這種危險(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域的過(guò)錯(cuò)責(zé)任并非孤例，《侵權(quán)責(zé)任法》第75條第2句規(guī)定：“所有人、管理人不能證明對(duì)防止他人非法占有盡到高度注意義務(wù)的，與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@是一種基于“防止他人非法占有高度注意義務(wù)”的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。筆者認(rèn)為，“防止他人非法占有高度危險(xiǎn)物注意義務(wù)”與“防止進(jìn)入高度危險(xiǎn)區(qū)域義務(wù)”有異曲同工之妙，前者是防止高度危險(xiǎn)物被非法占有進(jìn)而導(dǎo)致?lián)p害，后者是防止被侵權(quán)人進(jìn)入高度危險(xiǎn)區(qū)域，在過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定上，應(yīng)該采用類似的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則為宜。

（二）動(dòng)物園防止進(jìn)入隔離區(qū)義務(wù)屬于防止進(jìn)入高度危險(xiǎn)區(qū)域義務(wù)

通過(guò)具體分析動(dòng)物園防止進(jìn)入隔離區(qū)義務(wù)的內(nèi)容，我們可以進(jìn)一步明確，這是一種防止進(jìn)入高度危險(xiǎn)區(qū)域義務(wù)。

1.參觀者進(jìn)入動(dòng)物園隔離區(qū)之內(nèi)的具體方式

需要區(qū)分動(dòng)物園運(yùn)營(yíng)方式，以確定“進(jìn)入”隔離區(qū)之內(nèi)的具體方式，進(jìn)而確定防止進(jìn)入隔離區(qū)義務(wù)的類別。從案件事實(shí)類型的角度出發(fā)，應(yīng)該區(qū)分為圍欄式運(yùn)營(yíng)和開(kāi)放式運(yùn)營(yíng)兩種。所謂圍欄式運(yùn)營(yíng)，即城市動(dòng)物園通常的展示方式，通過(guò)將動(dòng)物圈入一定的圍欄實(shí)現(xiàn)與參觀者的物理隔離，隔離措施主要是以動(dòng)物為中心，“寧波老虎案”也屬于這種模式。這種情況下，防止進(jìn)入隔離區(qū)義務(wù)較為明確，即不但要防止動(dòng)物脫離圍欄或者透過(guò)圍欄致害，還要預(yù)防參觀者越過(guò)，尤其是未成年人穿越圍欄，進(jìn)入隔離區(qū)之內(nèi)。endprint

所謂開(kāi)放式運(yùn)營(yíng)，即野生動(dòng)物園通常的展示方式，動(dòng)物采用分區(qū)開(kāi)放式管理，參觀者乘坐車輛進(jìn)入?yún)⒂^，通過(guò)車輛將實(shí)現(xiàn)參觀者與動(dòng)物的隔離，隔離措施實(shí)際上主要是以參觀者為中心。這種情形下，又要特別區(qū)分是動(dòng)物園提供的車輛還是自駕的車輛，核心差別在于動(dòng)物園對(duì)參觀者離開(kāi)車輛的控制能力和方式。如果是動(dòng)物園提供的車輛，那么防止進(jìn)入隔離區(qū)義務(wù)主要可以通過(guò)車輛管理的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。如果是自駕車，那么動(dòng)物園主要通過(guò)參觀前和參觀過(guò)程中的提醒來(lái)實(shí)現(xiàn)，“北京老虎案”屬于這種模式。參觀前要通過(guò)文字、語(yǔ)言乃至通過(guò)協(xié)議來(lái)確認(rèn)參觀者已經(jīng)確知了違規(guī)參觀的風(fēng)險(xiǎn)，并要重點(diǎn)落實(shí)未成年人陪同參觀者的責(zé)任。參觀過(guò)程中要不斷地通過(guò)醒目的文字和圖形標(biāo)識(shí)以及必要的語(yǔ)音廣播1來(lái)提示風(fēng)險(xiǎn)，并通過(guò)適當(dāng)?shù)姆绞脚c自駕進(jìn)入的車輛保持在線溝通。對(duì)于規(guī)模巨大的野生動(dòng)物園區(qū)，區(qū)域的設(shè)置還應(yīng)該有明顯的標(biāo)志提醒游客注意是否已經(jīng)駛出危險(xiǎn)區(qū)域。[7]

2.動(dòng)物園應(yīng)盡的防止進(jìn)入隔離區(qū)義務(wù)的類別

在時(shí)間維度上，動(dòng)物園應(yīng)盡的防止進(jìn)入隔離區(qū)義務(wù)相比于管理職責(zé)有所提前，這是因?yàn)樵O(shè)置防止進(jìn)入隔離區(qū)義務(wù)的直接目的是預(yù)防參觀者進(jìn)入，進(jìn)而間接地預(yù)防損害的發(fā)生。具體來(lái)說(shuō)：

第一，事前的預(yù)防與警示義務(wù)。動(dòng)物園防止進(jìn)入隔離區(qū)義務(wù)與管理職責(zé)在事前義務(wù)上都有警示的內(nèi)容，但內(nèi)容不同。前者的核心是“禁止進(jìn)入”，后者的核心是“避免接觸”?！胺乐埂边M(jìn)入隔離區(qū)義務(wù)在事前體現(xiàn)為“防”，即預(yù)防，核心是預(yù)防參觀者違規(guī)進(jìn)入。違反事前的預(yù)防與警示義務(wù)在因果關(guān)系上體現(xiàn)為可能導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生。

第二，事中的監(jiān)控與制止義務(wù)。動(dòng)物園防止進(jìn)入隔離區(qū)義務(wù)也有監(jiān)控義務(wù)，但監(jiān)控的重點(diǎn)在于是否有參觀者違規(guī)進(jìn)入或者試圖進(jìn)入隔離區(qū)，并及時(shí)予以制止。與參觀者在隔離區(qū)外受到損害往往快速發(fā)生、不易察覺(jué)不同，進(jìn)入隔離區(qū)之內(nèi)需要一定的過(guò)程和時(shí)間，動(dòng)作也較為明顯，因此存在一定的時(shí)間段可供發(fā)現(xiàn)后及時(shí)制止。違反事中的監(jiān)控與制止義務(wù)在因果關(guān)系上仍然體現(xiàn)為可能導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生。

第三，事后的救助與醫(yī)療義務(wù)。就動(dòng)物園防止進(jìn)入隔離區(qū)義務(wù)而言，救助義務(wù)并非在事中，而是事后，因?yàn)樽鳛榉乐惯M(jìn)入高度危險(xiǎn)區(qū)域義務(wù)，其作為的時(shí)間點(diǎn)在于“進(jìn)入”時(shí)而非“致害”時(shí)。一旦參觀者進(jìn)入隔離區(qū)內(nèi)，動(dòng)物園應(yīng)該采取緊急措施，盡快分離動(dòng)物和參觀者，避免損害發(fā)生或者進(jìn)一步擴(kuò)大。如果已經(jīng)發(fā)生損害，應(yīng)該及時(shí)提供醫(yī)療服務(wù)。在必要情況下，應(yīng)該麻醉動(dòng)物；迫不得已情況下，應(yīng)該擊斃對(duì)被侵權(quán)人有重大人身危險(xiǎn)的動(dòng)物。違反事后的救助與醫(yī)療義務(wù)在因果關(guān)系上體現(xiàn)為可能導(dǎo)致?lián)p害的擴(kuò)大。

3.動(dòng)物園應(yīng)盡的防止進(jìn)入隔離區(qū)義務(wù)的程度

動(dòng)物園應(yīng)盡的防止進(jìn)入隔離區(qū)義務(wù)的程度，不但要預(yù)防完全民事行為能力人，還要提高注意義務(wù)，達(dá)到能夠預(yù)防特殊對(duì)象（自殺者、精神病人和未成年人）的程度，尤其是未成年人還可能有不理會(huì)規(guī)定和要求莽撞行事的傾向。[9]（P125）自殺者如果選擇以進(jìn)入危險(xiǎn)動(dòng)物隔離區(qū)之內(nèi)的極端方式來(lái)結(jié)束自己的生命，那么在試圖進(jìn)入隔離區(qū)時(shí)較之一般的成年人可能準(zhǔn)備更為充分、行動(dòng)更為堅(jiān)決。精神病人由于無(wú)法形成對(duì)危險(xiǎn)的正確認(rèn)知，警示措施可能無(wú)法對(duì)其產(chǎn)生效果。而以成年人為預(yù)防假想對(duì)象的安全措施設(shè)置，往往注意到了高、厚、長(zhǎng)，忽略了未成年人因?yàn)榘?、瘦、小的穿越行為。另外，?dòng)物越危險(xiǎn)，進(jìn)入隔離區(qū)之內(nèi)受到的損害更大、后果更嚴(yán)重，對(duì)物理性隔離的要求更高。

4.作為防止進(jìn)入高度危險(xiǎn)區(qū)域義務(wù)的動(dòng)物園防止進(jìn)入隔離區(qū)義務(wù)

通過(guò)上述分析可以看到，在動(dòng)物園隔離區(qū)之外因動(dòng)物致害造成參觀者受損的情形，與參觀者違規(guī)進(jìn)入隔離區(qū)之內(nèi)被動(dòng)物侵害造成損害，在事實(shí)上存在明顯差別。動(dòng)物園的防止進(jìn)入隔離區(qū)義務(wù)是一種作為義務(wù)，違反這種義務(wù)導(dǎo)致?lián)p害是一種不作為侵權(quán)。這種類型與動(dòng)物園違反管理職責(zé)侵權(quán)責(zé)任有本質(zhì)區(qū)別，而應(yīng)該與《侵權(quán)責(zé)任法》第76條規(guī)定的違反防止進(jìn)入高度危險(xiǎn)作業(yè)區(qū)域義務(wù)責(zé)任一起，共同作為違反防止進(jìn)入高度危險(xiǎn)區(qū)域義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任的兩個(gè)子類型，適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。

（三）未經(jīng)許可進(jìn)入動(dòng)物園隔離區(qū)之內(nèi)受損的規(guī)則設(shè)計(jì)

筆者建議，對(duì)于未經(jīng)許可進(jìn)入動(dòng)物園隔離區(qū)之內(nèi)受損的特殊規(guī)則，未來(lái)《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》應(yīng)該明確規(guī)定：“未經(jīng)許可進(jìn)入動(dòng)物園隔離區(qū)之內(nèi)受到損害，動(dòng)物園能夠證明已經(jīng)采取足夠安全措施并盡到充分警示義務(wù)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！弊鳛椤肚謾?quán)責(zé)任法》第81條對(duì)應(yīng)條款的第二款。該條文的主旨如下：

第一，作為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，動(dòng)物園負(fù)有的實(shí)際上是一種高度的注意義務(wù)，必須能夠證明已經(jīng)采取“足夠的”安全措施并盡到“充分的”警示義務(wù)，才能認(rèn)定為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。如果安全措施不足夠或者警示義務(wù)不充分，則存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第二，未經(jīng)許可進(jìn)入動(dòng)物園隔離區(qū)之內(nèi)，參觀者構(gòu)成違規(guī)參觀。如果安全措施足夠且警示充分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被侵權(quán)人故意；如果安全措施不到位或者警示不充分，則根據(jù)實(shí)際情況認(rèn)定被侵權(quán)人主觀上是故意還是重大過(guò)失。

第三，動(dòng)物園不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)參觀者主觀上是故意還是重大過(guò)失，不同程度減輕責(zé)任。只有動(dòng)物園證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，才能免除責(zé)任，不存在受害人故意制度適用的可能。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第二版），北京：法律出版社，2015.

[2] 王勝明：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀》，北京：中國(guó)法制出版社，2010.

[3] 王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（下卷），北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[4] 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室：《侵權(quán)責(zé)任法立法背景與觀點(diǎn)全集》，北京：法律出版社，2010.

[5] 《謝葉陽(yáng)訴上海動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)》2013年第8期.

[6] 周友軍：《侵權(quán)法學(xué)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[7] 朱浩然：《八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎傷人事件的法律分析——從野生動(dòng)物園安全保障義務(wù)角度》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》（法治論叢）2016年第5期.

[8] 馬克西米利安·?？怂梗骸肚謾?quán)行為法》，齊曉琨譯，北京：法律出版社，2006.

[9] 埃爾溫·多伊奇、漢斯-于爾根·阿倫斯：《德國(guó)侵權(quán)法（第5版）——侵權(quán)行為、損害賠償及痛苦撫慰金》，葉名怡、溫大軍譯，劉志陽(yáng)校，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016.

[責(zé)任編輯 李宏弢]endprint