史天彪

中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所

sorkrates@163.com

1 引言

加拿大資深學(xué)者約翰·伍茲（J.Woods）于近期提出了邏輯的“自然轉(zhuǎn)向”（naturalistic turn in logic）觀點。1自然化邏輯以及自然轉(zhuǎn)向的基本思想主要闡發(fā)于伍茲2013年出版的《推理之謬：將推論邏輯自然化》（[9]）一書中，該書是其最新邏輯思想的代表作。國內(nèi)最初對伍茲的謬誤思想及其自然化邏輯展開研究的文獻包括武宏志的“基于實踐推理和認知經(jīng)濟的謬誤理論”（參見[39]）以及史天彪的“約翰·伍茲謬誤思想研究：1972-2014”（[37]）和“約翰·伍茲自然化邏輯研究”（[38]）。然而，通過對該學(xué)者的新近思想與最新文獻進行追蹤和深挖之后發(fā)現(xiàn)，他似乎并未對自然轉(zhuǎn)向展開“全方位”、“廣角度”以及“寬背景”的立體式論說。因此，為了對當下正在發(fā)生著的邏輯自然轉(zhuǎn)向之重要趨勢給予充分且透徹地研究，本文在現(xiàn)有的理論積淀上對該趨勢的邏輯基礎(chǔ)、思想淵源、嬗變歷程及其嶄新的理論史意義做出澄清、考證、梳理與創(chuàng)造性闡釋，力求精確揭示蘊含于其中的某些潛在且重要的規(guī)律。

2 自然轉(zhuǎn)向的邏輯基礎(chǔ)

縱觀綿延了兩千多年的邏輯學(xué)發(fā)展史，它所催生的每一次研究方法、發(fā)展方向以及治學(xué)旨趣的重大變革都必然有與此對應(yīng)的邏輯類型作為依托，即所謂的“邏輯基礎(chǔ)”。具有代表性的包括發(fā)端于19世紀后半葉的邏輯數(shù)學(xué)轉(zhuǎn)向，其背后的基礎(chǔ)理論為數(shù)學(xué)邏輯，以及初始于20世紀中葉的邏輯實踐轉(zhuǎn)向，其潛在的驅(qū)動性理論為實踐邏輯。事實上，當下的邏輯學(xué)之自然轉(zhuǎn)向也概莫能外。2013年7月，學(xué)院出版社發(fā)行了《推理之謬：將推論邏輯自然化》一書。該書是關(guān)于“自然化邏輯”的開山之作，為邏輯之自然轉(zhuǎn)向的合法性和可能性奠定了堅實的學(xué)理基礎(chǔ)。

作為一門新近發(fā)展起來的理論體系，“實踐特質(zhì)”和“經(jīng)驗主體性”乃是自然化邏輯的理論內(nèi)核。這一點強烈體現(xiàn)在伍茲為其制定的標準定義中，指出：“自然化的邏輯是一種‘經(jīng)驗敏感型邏輯’。它是關(guān)于推理的方法。該方法關(guān)注的是人們做出推理時的情境，包括他們的行為舉止、他們?nèi)绾尉奂谝黄鹨约八麄兺评頃r意圖達到的目標為何。”（[9]，第11頁）通過對該定義的分析，能夠從中提煉出如下重要信息，即：自然化邏輯乃是訴諸于一般自然經(jīng)驗的理論，其最為根本的學(xué)科屬性應(yīng)被歸為一種裹挾著人類心理與認知研究的經(jīng)驗科學(xué)，而非以當代正統(tǒng)邏輯（形式的演繹邏輯）為典型代表的先驗科學(xué)或抽象科學(xué)。事實上，前者的“實踐性”和“經(jīng)驗性”已然與后者的“抽象性”和“先驗性”形成了強烈反差。因此，作為經(jīng)驗科學(xué)的一個部門，自然化邏輯就必然包含這樣一些因素，如：自然化的現(xiàn)實場境、認知主體的推理、行動以及為達成某種客觀目標而產(chǎn)生的心理動因。這些因素無一遺漏地被自然化邏輯所利用，從而在迄今為止的邏輯學(xué)發(fā)展史上形成了獨一無二的以主體之經(jīng)驗性和實踐性為主要特征甚至根本標志的當代邏輯類型。

如果從更深的層次來看，自然化邏輯所蘊含的經(jīng)驗主體性因素恰恰表明了它的實踐特質(zhì)，將其抽絲剝繭之后所剩下的理論基質(zhì)無非還是一種實踐型的邏輯。由此而論，完全可以再透過實踐性的角度對自然化邏輯給予更進一步地二次闡釋，旨在深入且全面地理解其基本內(nèi)涵，即：“經(jīng)驗敏感型的自然化邏輯是一種關(guān)照實踐的邏輯”（[9]，第14頁），并且，“[它]所考察的是實踐主體的現(xiàn)實行動，這種主體能夠?qū)ι顖鼍持羞m合他們自身興趣及能力的瑣事進行推理，他們借助這種推理并利用相對貧乏的認知資源來實時地追求各自的目標”。（[9]，第42頁）

我們的觀點是，如果將體現(xiàn)于自然化邏輯之本質(zhì)中的“經(jīng)驗性”與“實踐性”雙雙提煉出來并對其加以高度抽象和凝練的話，那么便可發(fā)現(xiàn)如下意涵，即自然化邏輯最為基本的標志或特征乃是在邏輯學(xué)研究的過程中對推理主體的關(guān)照，即：“關(guān)照主體原則”。該原則的具體表現(xiàn)形式是對現(xiàn)代數(shù)學(xué)邏輯之“祛主體化”的批判，以及對自身之“親主體性”的強調(diào)。

3 自然轉(zhuǎn)向的思想淵源

如果深入考察近當代邏輯史便知，其中可能誘發(fā)甚至推動邏輯學(xué)自然轉(zhuǎn)向的經(jīng)典理論并不鮮見。事實上，從奉行“實用自然主義”的約翰·杜威（J.Dewey）到主張“自然化認識論”的威拉德·奎因（W.Quine）再到開創(chuàng)“非形式邏輯理論”的拉爾夫·約翰遜（R.Johnson），這種將經(jīng)驗、實踐以及主體性因素注入邏輯的自然化研究傾向由來已久。它們交織融合在一起，共同構(gòu)成了自然化邏輯的思想淵源或理論史背景。

杜威的“實驗邏輯”是較早顯露邏輯學(xué)研究之自然化傾向的理論體系。杜威生平關(guān)于這一論題的代表性著作共兩部，分別是1916年的《實驗邏輯文集》（[3]）以及1938的《邏輯：探究的理論》（[4]）。這些論著充分表明了如下事實，即：與自然化邏輯相同，杜威的邏輯思想乃是與理論的、抽象的形式邏輯相對的一種實踐的、經(jīng)驗的邏輯。正如杜威研究專家莫里斯·伊莫斯（M.Eames）指出的：“杜威似乎沒在其邏輯理論中為那些必然的、邏輯的、分析的或數(shù)學(xué)的命題留有存身之地。因此，若從邏輯的觀點來看，他很可能是一位純粹的經(jīng)驗主義者?！保╗5]，第5頁）杜威思想中那種經(jīng)驗與實踐相雜糅的邏輯自然化傾向是較為明顯的。早在1952年，同以研究杜威邏輯思想見長的賀拉斯·塞耶（H.Thayer）出版了《實用主義的邏輯：約翰·杜威邏輯思想研究》一書。該書對杜威邏輯思想中的自然化傾向給予了深入探討，指出：“如果說本書的研究主題是由一系列關(guān)于邏輯的特殊問題構(gòu)成的，那么以下這一點則必須予以牢記，即杜威的邏輯研究工作除了對演繹和形式系統(tǒng)的建構(gòu)與分析以外其實還包含更廣的內(nèi)容。按照杜威的觀點，邏輯的研究范圍一般可被描述為關(guān)于控制性手段與操作的清晰表達和顯示，而這一功能得以有效運作的前提則是深入探討與此相關(guān)的問題并制定可靠的解決方案?！保╗27]，第9頁）作者進而總結(jié)道：“與‘經(jīng)驗’和‘自然’相關(guān)的主題在杜威的哲學(xué)中扮演著基礎(chǔ)性概念的角色……”（[27]，第10頁）

作為來自西方的學(xué)者，伊莫斯和塞耶更多地是從理論的層面來關(guān)注杜威思想中那種潛在的邏輯自然化傾向。與此不同，胡適作為杜威罕有的來自東方的弟子，則是從教育或?qū)嵺`智慧的層面描述了老師邏輯思想中的自然化特征，指出：“杜威先生的邏輯也可以叫做實驗的邏輯，工具的邏輯，歷史的邏輯?！@種邏輯，先注重來源；有來源，有出路，有歸宿；根據(jù)人生，應(yīng)付環(huán)境，改變環(huán)境，創(chuàng)造智慧?！嬲茖W(xué)實驗室的方法，不完全是歸納，也不完全是演繹，而是時時刻刻有歸納、時時刻刻有演繹。把形式去掉來解決問題；拿發(fā)生困難作來源，拿解決問題作歸宿：這是新的邏輯?！保╗36]，第379頁）

非常明顯，無論是來自西方的理論型學(xué)者抑或來自東方的教育型專家，他們對杜威邏輯思想中那種經(jīng)驗與實踐相雜糅的自然化傾向乃是確證無疑的。由此也就不難解釋為何后者的邏輯思想可以作為當下自然化邏輯以及由之驅(qū)動的邏輯自然轉(zhuǎn)向的重要理論依據(jù)和思想淵源了。

較之于杜威的“實驗邏輯”思想，奎因的“自然化認識論”2正如文中所展現(xiàn)的一樣，奎因為自然化的認識論提供了最初的思想靈感、基本觀念乃至理論雛形，可將其視為該研究領(lǐng)域的奠基人或初創(chuàng)者。當然，直到20世紀后半葉，自然化認識的研究才得以取得長足發(fā)展并在西方學(xué)術(shù)界形成了較大氣候。其中，對自然化認識論研究得最為持久、深入乃至產(chǎn)生巨大國際影響的學(xué)者當屬羅格斯大學(xué)認知科學(xué)中心的埃爾文·古德曼（A.Goldman）和馬薩諸塞大學(xué)阿默斯分校的希拉里·科恩布里斯（H.Kornblith）。前者圍繞自然化認識論這一主題于近期發(fā)表了一系列最新文獻，包括[11-13]）。后者的經(jīng)典代表性著述則有[19-21]。是自然轉(zhuǎn)向這一

3此處提及的“形式的演繹邏輯”的英文對應(yīng)詞為“Formal Deductive Logic”，拉爾夫·約翰遜在相關(guān)英文文獻中通常將其縮寫為“FDL”。約翰遜在上世紀80年代中期將該詞廣泛應(yīng)用于非形式邏輯與以數(shù)學(xué)邏輯為代表的現(xiàn)代形式邏輯之間的理論博弈當中，也是第一次將它賦予更具針對性的學(xué)術(shù)意義并以其為工具為非形式邏輯的一般學(xué)科建設(shè)和基礎(chǔ)概念辨析來服務(wù)。而且，約翰遜還就緣何引入并使用該詞給出了簡要說明：“縮寫詞‘FDL’意指‘formal，deductive logic’。我之所以引入并使用這個術(shù)語乃是出于如下目的，即將非形式邏輯研究論證的方法與那些訴諸理想化之有效性的形式方法區(qū)別開來?！保╗17]，第253頁。）趨勢的更為近密的歷史促發(fā)動因。準確地說，后者乃是在繼承的基礎(chǔ)上對傳統(tǒng)認識論的突破和修正，甚至“取代傳統(tǒng)認識論進而將這種關(guān)于人類知識的探求方法轉(zhuǎn)換為自然科學(xué)的一部分”。（[14]，第232頁）。在《本體論的相對性及其它文獻》一書中，奎因?qū)Υ擞羞^詳細論述，認為：“從某種程度上看，舊有的認識論力圖把自然科學(xué)收納過來當作自身的一個部門，且嘗試從感覺與料（sense data）的層面建構(gòu)自然科學(xué)。而自然化的認識論乃是將自身認同為自然科學(xué)的一個部門，亦即心理科學(xué)的一‘章’?！保╗22]，第83頁）作者進而指出：“舊有的認識論與這種以心理科學(xué)為背景的新型認識論的不同之處是，我們完全可以運用經(jīng)驗心理學(xué)的方法對后者施以自由開放的研究?！保╗22]，第83頁）從上述觀點可以看出，自然化認識論對傳統(tǒng)認識論的改造幾乎與自然化邏輯對形式演繹邏輯的批判如出一轍。具體而論，自然科學(xué)的精確性和嚴格性是自然化邏輯與自然化認識論賴以確立的根基，二者不約而同地對研究素材中的經(jīng)驗性因素給予理性的推崇和重視。明顯可見，無論是具體的理論風格抑或總體的進變模式，二者都具有極為切近的契合性。伍茲對此直戳要點地指出：“自然化的邏輯與正統(tǒng)邏輯的關(guān)系恰似于自然化認識論與傳統(tǒng)認識論的關(guān)系。自然化的邏輯與自然化認識論均對‘經(jīng)驗性因素’持開放的研究態(tài)度，這是二者的基本特征。事實上，在對自然科學(xué)之相關(guān)分支給予定律式的闡發(fā)時，經(jīng)驗性因素是極為常見的?！保╗9]，第11頁）

作為非形式邏輯的學(xué)科奠基人之一，拉爾夫·約翰遜在1987年召開的第一屆國際論證研討會上宣讀了“邏輯的自然化：一個傳統(tǒng)的復(fù)歸”，著重指出：“拙文所要達到的目標具有三重意涵。首先，我試圖向仍然受‘形式的演繹邏輯’3所挾持的‘邏輯’和‘論證’的概念發(fā)起挑戰(zhàn)。其次，我試圖思辨這樣一個問題，即我們關(guān)于邏輯、推理與論證的概念到底經(jīng)歷了何等激進的變動與異化才得以被形式的演繹邏輯觀所規(guī)約。最后，我的觀點是，邏輯必須成為一種自然化了的邏輯。我的心里時常縈繞著這樣幾個聲音：第一，邏輯理應(yīng)將具有自然語言形態(tài)的論證作為其自身的理論焦點。第二，邏輯必須在如下兩方面堅守其自然化的特征：其一是研究方法，它應(yīng)該盡其可能地使用自然語言而非人工語言；其二是研究目的，它應(yīng)該幫助推理者獲得更好的推理能力，這也正是人們的一種很自然的期盼?！保╗16]，第47頁）

約翰遜的上述觀點可精要概括為兩層意涵：一方面，攜上世紀80年代之非形式邏輯迅速崛起的大勢，作者試圖從最為潛在與核心的邏輯觀層面向正統(tǒng)的數(shù)學(xué)或形式的演繹邏輯觀發(fā)起挑戰(zhàn)，旨在從人類之自然或日常推理的實然角度重新審視邏輯自身；另一方面，也是更進一步地，作者從有別于形式演繹邏輯的非形式視角出發(fā)，認為自然語言理應(yīng)成為邏輯學(xué)之論證理論研究中的主要乃至首選“工具”，而人工語言對于提高自然推理者的實踐論證能力來說總是助益有限的。事實上，借由這種非形式邏輯觀所衍生出來的基于自然語言的論證理論恰好與自然化邏輯以及由之推動的自然轉(zhuǎn)向的主旨觀念相符合。換句話說，前者在論證理論中所把持的“自然語言工具”與后者在邏輯研究中所強調(diào)的“關(guān)照主體原則”無疑具有緊密的學(xué)理關(guān)聯(lián)。由此而論，約翰遜首發(fā)于上世紀八十年代中期的此類觀點雖然從時間上看并非久遠，但也絕不能忽視其對自然化邏輯乃至當下之自然轉(zhuǎn)向趨勢的潛在歷史促發(fā)作用。

較之于前述幾位學(xué)者，史蒂芬·圖爾敏（S.Toulmin）的相關(guān)思想也或多或少地帶有邏輯自然化的傾向，至少可以視之為邏輯學(xué)自然轉(zhuǎn)向的早期理論種子。他在《論證的使用》一書中指出：“邏輯……較之于當下所呈現(xiàn)出的先驗特征，它的這種特征必然會變得越來越弱……邏輯不僅會變得更為經(jīng)驗化，它也將不可避免地成為更加歷史化的學(xué)科?！保╗29]，第236-237頁）

總而言之，杜威、奎因以及圖爾敏等理論大家的經(jīng)典思想以及當代非形式邏輯學(xué)之父拉爾夫·約翰遜的相關(guān)理念早已為自然轉(zhuǎn)向趨勢于21世紀初的浮現(xiàn)埋下了日后生根發(fā)芽的種子。由此可見，自然轉(zhuǎn)向以及作為其理論基礎(chǔ)的自然化邏輯絕非無源之水、無本之木，而是有著較為豐富和深厚的思想淵源。

4 自然轉(zhuǎn)向的嬗變歷程

邏輯學(xué)的自然轉(zhuǎn)向并非純粹的學(xué)理概念。與此不同，它在很大程度上乃是關(guān)于邏輯學(xué)科之發(fā)展變化的歷史概念。由此而論，最好的研究方案便是依循歷史的線性規(guī)律對邏輯學(xué)的發(fā)展走向做出精要梳理。在這一梳理的過程中，著重體現(xiàn)從早期的數(shù)學(xué)邏輯、到近期的實踐邏輯、再到最新的自然化邏輯這一邏輯學(xué)發(fā)展的主干路徑。沿此路徑，途經(jīng)數(shù)學(xué)轉(zhuǎn)向、實踐轉(zhuǎn)向，最終到達現(xiàn)階段邏輯學(xué)發(fā)展的前沿陣地，即邏輯學(xué)的自然轉(zhuǎn)向，并對三者之間的歷史嬗變進程給予深入探究。

130多年前的那場數(shù)學(xué)轉(zhuǎn)向開啟了現(xiàn)代邏輯的先河。無論如何，它推動了邏輯學(xué)的整體向新發(fā)展。然而，數(shù)學(xué)邏輯的“反心理主義”、“邏輯主義”以及“無語境”的特點也直接反應(yīng)了數(shù)學(xué)轉(zhuǎn)向的明確方針，即：邏輯研究的“祛主體化”。正如弗雷格的邏輯治學(xué)三原則之第一條所示：“永遠將心理的與邏輯的概念、主觀的與客觀的概念進行清晰區(qū)分；”（[7]，第X頁）這恰好印證了伍茲的觀點：“經(jīng)典邏輯及其主流分支與現(xiàn)實中過著世俗生活的人的推理并不那么相稱，這已然不是秘密，沒什么可驚奇的。人類推理并非現(xiàn)代正統(tǒng)邏輯所好?！保╗32]）在這種情況下，邏輯學(xué)本身似乎已然背離了亞里士多德為其設(shè)定的最初目標，即邏輯學(xué)乃是對“屬人的”正確推理之原則進行研究及模擬的學(xué)問。而經(jīng)典邏輯乃至現(xiàn)代數(shù)學(xué)邏輯的理論旨趣與此大相徑庭。數(shù)學(xué)邏輯從祛主體化的原則出發(fā)，在將其形式化方法應(yīng)用于推理與論證的研究時，不僅不考慮與主體相關(guān)的問題，而且對推理和論證的內(nèi)容也幾乎不聞不問。原因在于，“20世紀初葉，緊隨弗雷格和羅素的那些哲學(xué)或邏輯學(xué)家將邏輯這一學(xué)科的邊界進一步加以限制，從而使其緊縮為一塊純粹形式化的研究領(lǐng)域”。（[35]，第130頁）由此而論，在現(xiàn)代數(shù)學(xué)邏輯中，推理主體已然淪為無家可歸的棄兒。

從上世紀70年代開始，致力于主體認知及實踐推理研究的邏輯學(xué)科悄然興起，包括謬誤理論、論證科學(xué)、修辭學(xué)、話語分析、認知科學(xué)、計算機科學(xué)等。正如伍茲所說：“此類新興領(lǐng)域的共同點在于，它們對發(fā)生于現(xiàn)實情境中的主體推理之偶發(fā)性特征具有一致的興趣。無一遺漏地，我們將此類研究領(lǐng)域中的這些最新發(fā)展統(tǒng)稱為邏輯學(xué)的實踐轉(zhuǎn)向?！保╗8]，第17頁）非常明顯，實踐轉(zhuǎn)向意圖將“推理主體”這個被數(shù)學(xué)轉(zhuǎn)向棄之已久的概念范疇重新納入邏輯學(xué)的考量計劃。

作為某種形式的自我革新，實踐轉(zhuǎn)向所催生的實踐邏輯是一種包容主體的邏輯。就這一點來看，后者與數(shù)學(xué)邏輯可謂相互抵觸。原因有二：其一，對于數(shù)學(xué)邏輯來說，它對實踐邏輯所格外推崇的實踐推理漠不關(guān)心甚至不聞不問；而符號語言的無語境特征又無力對主體的認知結(jié)構(gòu)給予描述，此為其二。另外，可以從人工智能和計算機科學(xué)的興起以及非形式邏輯和論證理論的發(fā)展中看到，一種受資源限制的、目標敏感型的邏輯正在顯示它的巨大潛力，而此類具有實踐特質(zhì)的“資源—目標型邏輯”代表著邏輯學(xué)的未來。

通過前面的梳理不難看出，數(shù)學(xué)轉(zhuǎn)向與實踐轉(zhuǎn)向的顯著區(qū)別在于是否承認推理主體在邏輯學(xué)研究中的合法地位。對于前者來說，主體這一范疇早在數(shù)學(xué)邏輯創(chuàng)立之初便被迫從邏輯研究中退場?，F(xiàn)代邏輯史證明，弗雷格的“邏輯學(xué)三原則”之第一條無異于公然廢除了推理主體的邏輯合法性地位。而對于實踐轉(zhuǎn)向來說，它意圖將被數(shù)學(xué)轉(zhuǎn)向廢止于一個多世紀前的推理主體重新召喚回來。

然而，在實踐轉(zhuǎn)向之后出現(xiàn)的眾多實踐邏輯類型中，大部分均有如下特征：雖然它們在研究對象的層面包容與主體相關(guān)的因素，甚至致力于分析和刻畫推理、信念、認知以及行動等一系列主體專屬的自然現(xiàn)象。但是，此類邏輯仍然在方法論的層面依賴于數(shù)學(xué)邏輯的形式公理系統(tǒng)。換言之，它們所追尋的依舊是數(shù)學(xué)意義上那種形式化或公理化的堅硬內(nèi)核。這種邏輯的經(jīng)典代表當屬上世紀五六十年代由馮·賴特（V.Wright）創(chuàng)立的“道義邏輯”（[34]）以及由雅克·辛提卡（J.Hintikka）的《知識與信念》（[15]）一書發(fā)展起來的信念邏輯。上世紀八十年代以來，亦即實踐轉(zhuǎn)向之后的若干年里，這種對人類思維及行動給予純形式化構(gòu)建的邏輯層出不窮，包括認知邏輯、可能性邏輯、行動邏輯、時間邏輯以及動態(tài)邏輯等。4此類邏輯的代表性著述包括：菲利普·約翰遜-萊爾德（P.N.Johnson-Laird）1983年的專著《心靈的模型》（參見[18]）、阿南德·勞（A.Rao）和邁克爾·喬治夫（M.Georgeff）1995年的論文“關(guān)于理性主體之意圖維護的語義學(xué)”（參見[23]）、馬丁·布萊恩（M.Braine）和大衛(wèi)·奧布雷恩（D.P.O’Brien）1998年的專著《心靈邏輯》（[2]）、耶勒·基爾布蘭迪（J.Gerbrandy）1999年的論文“動態(tài)認知邏輯”（參見[10]）、雷內(nèi)特·施密特（R.Schmidt）和德米特里·特施科夫斯基（D.Tishkovsky）2003年的論文“動態(tài)邏輯與信念模態(tài)邏輯的結(jié)合”（參見[26]）以及莊翰·范·本澤姆（J.Benthem）2011年的專著《信息與交互的邏輯動力學(xué)》（參見[1]）。

上述這種包容主體但卻高度理想化的邏輯決不能簡單地等同于純粹的數(shù)學(xué)邏輯，畢竟前者在一定程度上順應(yīng)了實踐轉(zhuǎn)向的總體趨勢并符合其一般特征。然而，這種符合或順應(yīng)還并不徹底，歸根結(jié)蒂還是運用以數(shù)學(xué)邏輯為內(nèi)核的人工語言對主體的思維或行動給予形式地刻畫。伍茲對此一針見血地指出：“……關(guān)于推理者的理想化邏輯（idealized logic）及其相關(guān)定理只是一種規(guī)范性假設(shè)。在可預(yù)期的將來，此種假設(shè)無法為現(xiàn)實生活中的人類推理和行動提供可靠的理論基礎(chǔ)，也就更談不上推動該領(lǐng)域的發(fā)展了。”（[31]）事實上，人類推理的大多數(shù)乃是區(qū)別于演繹推理和歸納推理的所謂第三類推理，其主要特征是可廢止性或非單調(diào)性。較之于此，演繹有效性或歸納強度并不適合作為模擬、刻畫及評估人類推理的范型。

這一點在帕斯卡·恩格爾（P.Engel）的“心理學(xué)家的回歸”一文中得到進一步佐證，他指出：“大量的心理學(xué)相關(guān)文獻圍繞著兩類實驗范式展開討論。其一是關(guān)于命題條件推理的‘沃森選擇任務(wù)’（Wason selection task）實驗；其二是卡尼曼和特維爾斯基的‘直觀推斷與偏見’（heuristics and biases）實驗。后者旨在測試人類在概率以及統(tǒng)計推理方面的表現(xiàn)。這兩個實驗同時表明，人類主體不能很好地應(yīng)對日常推理中的大多數(shù)任務(wù)，甚至?xí)乐仄x于演繹的（基礎(chǔ)邏輯的）和非演繹的（概率微積分和貝葉斯準則的）這兩種慣用的推理標準?！保╗6]，第385頁）由此而論，如果將演繹有效性和歸納強度毫無修正地應(yīng)用于人類的實踐推理領(lǐng)域，那么必然產(chǎn)生兩種結(jié)果，即：要么對人類推理的刻畫過于呆板，進而在某種程度上不得不對其有所歪曲；要么由于數(shù)學(xué)或形式邏輯自身的功能性限制從而不能充分表現(xiàn)人類推理的豐富性和靈活性。

以上述觀點為基礎(chǔ)，我們進而認為，應(yīng)該在當下積極順應(yīng)、推動甚至營造一種邏輯學(xué)的自然轉(zhuǎn)向趨勢，對仍舊在實踐轉(zhuǎn)向中處于強勢地位的數(shù)學(xué)或形式因素予以削弱，從而建立一種真正基于自然化的認識論、心理學(xué)、以及認知與經(jīng)驗科學(xué)的關(guān)于人類推理的新式邏輯，亦即“自然化邏輯”。

5 自然轉(zhuǎn)向的嶄新意義

長久以來，邏輯的觀念已然與諸如數(shù)學(xué)這種嚴格訴諸“自恰性”和“精確性”的系統(tǒng)科學(xué)形成了異常緊密的綁定關(guān)系，即使這種“綁定”并非合理甚至有“強加”之嫌。從前提到結(jié)論的“推理有效性”以及從公理到系統(tǒng)的“演算精確性”儼然成為邏輯之為邏輯的不二標準。在這種情況下，當有人試圖松動這一標準進而提及諸如經(jīng)驗、心理、認知甚至有血有肉的主體這樣的自然化概念時，他與她實際上正在冒著被絕大多數(shù)人視為“不嚴謹”、“欠科學(xué)”以及“非形式”的風險。由此可見，在以現(xiàn)代演繹邏輯為主導(dǎo)的大背景下，主體以及與此相關(guān)的一系列經(jīng)驗或自然化概念的“缺席”非但不被視為邏輯之自我認知的重大偏誤，反而變成了一件理所當然的事情。毋庸置疑，自然轉(zhuǎn)向在對固有邏輯觀給予批判的同時意在扭轉(zhuǎn)與規(guī)正后者所導(dǎo)致的邏輯之“主體喪失”的不合理境況。事實上，這正是“自然轉(zhuǎn)向”試圖擔負起來的關(guān)于邏輯自身之發(fā)展、進化與蛻變的歷史使命。

這里所彰顯出來的嶄新意義在于：由于邏輯的自然轉(zhuǎn)向帶有鮮明的主體性特征，因此它在對邏輯的性質(zhì)及一系列相關(guān)問題進行探究、規(guī)約與糾正的同時必然秉持一種“關(guān)照主體原則”。重要的是，如果以這一原則為線索全面考察包括自然轉(zhuǎn)向在內(nèi)的邏輯學(xué)發(fā)展史的話，那么便可看到某種悄然發(fā)生于其中的“主體回歸趨勢”，亦即，從亞里士多德初創(chuàng)邏輯以來，經(jīng)“數(shù)學(xué)轉(zhuǎn)向”至達“實踐轉(zhuǎn)向”、再到目前最新突顯出來的“自然轉(zhuǎn)向”趨勢，2400多年的邏輯發(fā)展歷程實際上乃是關(guān)于主體之出場、放逐、召喚以及最終重新歸位的漫長跋涉過程。一言以蔽之，從關(guān)照主體的角度來看，一部歷時數(shù)千年的邏輯史實乃一部圍繞主體之“生與滅”、“沉與浮”乃至“去與歸”的博弈史。下面精要勾勒這一“回歸過程”的歷史邏輯理路，旨在充分凸顯其中蘊藏的深刻理論啟示和一般發(fā)展規(guī)律。

如果說隨著自然轉(zhuǎn)向的暗流涌動進而使當下的邏輯研究呈現(xiàn)出主體回歸趨勢的話，那么這種“回歸”必然對應(yīng)某個同樣以主體為潛在考量因素的“理論源點”（original point），否則便談不上所謂的回歸。我們認為，該源點可一直回溯至古希臘的邏輯草創(chuàng)時期，亦即亞里士多德的早期邏輯理論。蘊含鮮明“主體考量”特征的亞氏早期論著當屬《工具論》5《工具論》被奉為西方邏輯學(xué)研究的“圣經(jīng)”。當然，如果談及亞里士多德的邏輯而忽略大衛(wèi)·羅斯（D.Ross）的工作，那么這種討論甚至無法繼續(xù)。原因在于，羅斯是迄今為止舉世公認的關(guān)于亞里士多德研究的不二權(quán)威，他在翻譯以及注解亞氏的遺著方面做了大量有價值的工作。其中就包括擔任牛津大學(xué)之亞里士多德古典文獻系列譯作（Oxford Classical Texts Series）的主編，名錄包括：修辭學(xué)、物理學(xué)、論靈活、政治學(xué)以及形而上學(xué)等。羅斯最具代表性的工作當屬初版于1923年并在1995年重印至第6版的專著《亞里士多德》，參見[25]。該書對亞氏的生平及主要理論工作給予了細致求證，并對亞氏哲學(xué)思想的不同部門做了獨立考察。此外，羅斯還撰寫了《亞里士多德的前分析篇與后分析篇》（[24]），該書論述了亞氏的形式邏輯及其科學(xué)方法論的相關(guān)理念，同為探究亞里士多德之邏輯思想的重要參考文獻。中的“辯謬篇”和“論辯篇”。從內(nèi)容上看，“辯謬篇”旨在系統(tǒng)歸類和分析日常語言中的不同謬誤形式，而“論辯篇”則重在闡釋與教授現(xiàn)實交際中的實用論辯技術(shù)。不難看出，亞里士多德的早期理論思想彰顯著異常明顯且豐富的主體痕跡，很難想象諸如言辭謬誤、日常論辯以及實踐推理這樣的概念能夠與主體完全脫離干系而獨立存在。

事實上，亞氏早期的“辯謬篇”和“論辯篇”還不能算作嚴格或標準意義上的邏輯理論，畢竟其中的形式性因素不甚明顯更勿論系統(tǒng)。然而，即使是被視為真正意義上的形式理論開山之作的“前分析篇”，其創(chuàng)立的“三段論”究其本質(zhì)也并非一種純之又純的形式邏輯形態(tài)，而多少帶有非形式的、日常的甚至是主體的痕跡。這一點可從伍茲2014年的《亞里士多德的早期邏輯》一書中窺得一斑。該書的重要觀點之一可凝練如下，即：亞氏關(guān)于邏輯這一概念的最初預(yù)設(shè)并非現(xiàn)代數(shù)學(xué)邏輯學(xué)家所給出的那種純形式的版本。追根溯源，在亞里士多德那里，邏輯的最初意涵不完全是嚴格訴諸后承有效性的形式演繹邏輯。換句話說，“三段論具有的特有屬性不能等同于純粹的形式有效性?！绻粋€三段論被認作是‘有效的’論證，那么這乃是依賴于更為具體之境況的結(jié)果?！保╗30]，第13頁）伍茲通過進一步分析得出：“亞里士多德對三段論持兩方面看法。一方面，經(jīng)過深思熟慮之后，三段論被認作是非形式的，以及普遍而尋常的。另一方面，三段論又受到形式規(guī)則的制約，這種形式化的規(guī)約旨在滿足‘前分析篇’所提出的特殊理論目標。”（[33]，第34頁）

事實上，伍茲的這種觀點恰與圖爾敏不謀而合，后者在“邏輯與論證的批判”一文中述到：“從歷史的觀點看，我們事實上乃是亞里士多德如下這一平衡觀念的繼承者，即邏輯不僅具有分析的或形式的部分，同時更彰顯著論辯的或?qū)嵢坏奶卣?。”（[28]，第266-267頁）由此而言，三段論的后承并非一種嚴格的形式有效之后承?？紤]到它的前提和結(jié)論皆以自然語言為表述載體并不可避免地具有實質(zhì)性內(nèi)容，因此必然與日常思維、經(jīng)驗判斷以及事實認知等主體的推理和行為有著天然的聯(lián)系。

綜上所述，無論是蘊含于“辯謬篇”和“論辯篇”中的早期思想抑或稍后形成的作為形式邏輯之最初形態(tài)的三段論，它們都或多或少、或隱或顯地涉及主體及其相關(guān)因素。不得不說，亞里士多德的早期邏輯理論是當代邏輯學(xué)之“主體回歸”趨勢的理論源點。

不難看出，邏輯學(xué)自其孕育乃至誕生之日起就顯現(xiàn)著一種“趨近”或“親和”主體的樣態(tài)?；谇笆鲆幌盗械睦碚撌肥崂砼c深挖工作，并從關(guān)照主體的一般性原則出發(fā)，便能以一種全新的視角將迄今為止浮現(xiàn)于邏輯史上的三次重大轉(zhuǎn)向有機地編織串聯(lián)在一起，并對它們給予不同于以往的創(chuàng)造性解釋。解釋理路如下：

數(shù)學(xué)邏輯的強勢崛起以及由之驅(qū)策的數(shù)學(xué)轉(zhuǎn)向親手將自己推向了邏輯學(xué)研究的至高王位。在這種情況下，帶有實踐以及經(jīng)驗性特征的“主體”隨之淪為邏輯學(xué)的婢女，由此踏上一條被淡化、漠視甚至是驅(qū)逐的“不歸之路”。這便是邏輯學(xué)研究史上的第一次重大變革，即邏輯的數(shù)學(xué)轉(zhuǎn)向。事實上，作為數(shù)學(xué)轉(zhuǎn)向的始作俑者，數(shù)學(xué)邏輯本身帶有鮮明的形式化和公理化特征。正緣于此，自弗雷格創(chuàng)立數(shù)學(xué)邏輯之初便堅定地將心理的和主體的因素排除在外。如此一來，便完全有理由將數(shù)學(xué)邏輯重新界定或誠實還原為一種“祛主體的邏輯”，并將它的形式與公理化特征凝練地歸結(jié)為“嚴格的單調(diào)性”。一言蔽之，若以關(guān)照主體為參照標準從而審慎地檢視數(shù)學(xué)邏輯的話，那么便可將其高度概括為訴諸嚴格單調(diào)性的“祛主體化邏輯”。

數(shù)學(xué)邏輯的登基加冕乃至其強大的理論統(tǒng)治力并不意味著邏輯學(xué)的演化就此終結(jié)，更不會導(dǎo)致邏輯史發(fā)展的無限期頓止。上世紀后半葉以來，邏輯學(xué)發(fā)生了被稱為實踐轉(zhuǎn)向的第二次重大理論變迭。眾多旨在處理主體推理和實踐事務(wù)的邏輯類型紛至沓來。然而，此類實踐邏輯僅在研究對象的層面容納與主體相關(guān)的議題，而在研究手段上仍然依賴數(shù)學(xué)的公理系統(tǒng)和形式方法。伍茲對此指出：“自1980年之后，訴諸形式公理系統(tǒng)的主體邏輯發(fā)展至極為驚人的復(fù)雜水平。主張將主體的邏輯朝向復(fù)雜的技術(shù)化風格發(fā)展的學(xué)者認為，由于理論與實踐的鴻溝日漸加大，因此，較之于此前的研究來說，一種有效的主體邏輯必須對人類的日常特征及其行動給予更多的形式化表征。這種試圖彌合理論與實踐之鴻溝的意圖使得與主體相關(guān)的邏輯在數(shù)學(xué)的技術(shù)性方面極盡復(fù)雜。”（[31]）基于此，我們將此類邏輯抽象為“容主體的邏輯”，它訴諸“數(shù)學(xué)的技術(shù)性”。

作為自然轉(zhuǎn)向的理論基礎(chǔ)，自然化邏輯旨在對數(shù)學(xué)以及實踐轉(zhuǎn)向以來的形式化研究風格予以進一步地限制，從而訴諸一種經(jīng)驗的、心理的以及自然化的主體邏輯研究。伍茲由此指出：“我們要尋找一些方法，這些方法可以使我們運用一種以主體為中心、以目標為導(dǎo)向并受資源的限制的推理邏輯對‘前提——結(jié)論型推理’進行評估。迄今為止，幾乎所有的邏輯系統(tǒng)都是用高度形式化的方式來表征主體及其推理行為。而我們的出發(fā)點就是要以一種經(jīng)驗敏感型的理論對上述邏輯系統(tǒng)加以限制……即把邏輯自然化?！保╗31]）事實上，伍茲的上述話語乃是對如下觀點的有力支持，即：自然化邏輯必須重新思考如何對主體及其相關(guān)議題進行研究。換言之，那些隨著實踐轉(zhuǎn)向而興起且依然訴諸形式公理系統(tǒng)的“容主體邏輯”并不符合自然轉(zhuǎn)向的要求。據(jù)此，將自然化邏輯稱為“親主體的邏輯”，它訴諸“經(jīng)驗的敏感性”。

以上，據(jù)“關(guān)照主體原則”對迄今為止邏輯史上的數(shù)學(xué)轉(zhuǎn)向、實踐轉(zhuǎn)向以及自然轉(zhuǎn)向給予了新觀察、新探索以及新闡釋。與上述三次轉(zhuǎn)向?qū)?yīng)的乃是三種不盡相同的邏輯形態(tài)：“祛主體的邏輯”對應(yīng)數(shù)學(xué)轉(zhuǎn)向，具體化身為數(shù)學(xué)邏輯；“容主體的邏輯”對應(yīng)實踐轉(zhuǎn)向，具體化身為實踐邏輯；“親主體的邏輯”對應(yīng)自然轉(zhuǎn)向，具體化身為自然化邏輯。它們的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)詳見圖1。

通過前述的一系列分析和圖示，一條關(guān)于邏輯學(xué)之“歷史發(fā)展”與“理論演化”的基本主線越發(fā)地鮮明起來，即：

自亞里士多德始，邏輯之產(chǎn)生的最初刺激是對主體間的對話和論辯以及蘊含于其中的人際推理的研究。這一點可以從《論題篇》、《辯謬篇》以及《前分析篇》的年代順序及論述內(nèi)容中找到線索。由此可見，邏輯從無到有的最初過程甚至形態(tài)與主體及其相關(guān)因素有著密切關(guān)聯(lián)。到了19世紀后半葉，邏輯經(jīng)歷了有史以來的第一次重大變革。數(shù)學(xué)轉(zhuǎn)向明確地將主體因素排除在邏輯的研究范圍之外，一種鐘情于形式公理系統(tǒng)的數(shù)學(xué)邏輯自那時起成為主流。20世紀70年代以來，學(xué)界出現(xiàn)了邏輯的實踐轉(zhuǎn)向趨勢。主體因素逐漸回歸邏輯，一些以主體為研究對象的邏輯類型嶄露頭角，然而它們在方法論上依然訴諸形式的公理系統(tǒng)甚至有過之而無不及。當時間來到21世紀的最近幾年，一種以自然化邏輯為代表的“親主體邏輯”開始顯山露水。這種邏輯訴諸心理的、實踐的以及經(jīng)驗的方法，力圖對邏輯中的主體因素給予自然化的研究，進而主張對邏輯之主體研究中的形式因素進行限制。由此點燃了邏輯學(xué)的自然轉(zhuǎn)向之火。

綜上所述，邏輯史的發(fā)展目前呈現(xiàn)出一種從“無主體”到“理想化主體”再到“自然化主體”的主體回歸趨勢。這種“回歸”所指向的那個理論源點乃是帶有明顯主體考量痕跡的亞里士多德的早期邏輯，亦即“原生主體”的邏輯。

圖1:三次邏輯轉(zhuǎn)向關(guān)系圖

6 結(jié)語

邏輯學(xué)在經(jīng)歷了數(shù)千年的發(fā)展、演化甚至跌宕之后向我們昭示著這樣一種現(xiàn)象，即它所經(jīng)歷的每一次思想形態(tài)和研究風格的轉(zhuǎn)變對其自身的理論發(fā)展和學(xué)科擴容來說都是影響巨大的。由此而論，對邏輯學(xué)之“轉(zhuǎn)向”現(xiàn)象進行獨立且專門性地研究具有重大的理論意義和學(xué)術(shù)價值。如果此理不虛，那么作為邏輯學(xué)之重要發(fā)展趨勢和最新理論動態(tài)的“自然轉(zhuǎn)向”便理所當然的應(yīng)該成為當下學(xué)界予以重點關(guān)注和傾力探究的學(xué)術(shù)議題。事實上，能夠從邏輯學(xué)的“自然轉(zhuǎn)向”研究中得出的最為根本以及最具啟發(fā)性的思想無外乎下述觀點，即：主體本身及其相關(guān)范疇是在極為本質(zhì)和潛在的層面上影響邏輯學(xué)之發(fā)展的。從主體在邏輯研究中的這種基礎(chǔ)性地位可以看出，邏輯究其本質(zhì)還是一種有關(guān)于社會人文實踐的學(xué)科。進一步講，邏輯在撥開其形式化之理性科學(xué)的外衣之后，最終還是隸屬于或能夠還原為一種感性的人文學(xué)科，進而回到其最初的那個經(jīng)驗的、實踐的以及自然化的本源那里。

[1]J.Benthem,2011,Logical Dynamics of Information and Interaction,Cambridge:Cambridge University Press.

[2]M.D.S.Braine and D.P.O’Brien,1998,Mental Logic,Mahwah,NJ:Lawrence Erlbaum Associates.

[3]J.Dewey,1916,Essays in Experimental Logic,Chicago:The Universisty of Chicago Press.

[4]J.Dewey,1938,Logic:The Theory of Inquiry,New York:Henry Holt and Company.

[5]M.Eames,2003,Experience and Value:Essays on John Dewey and Pragmatic Naturalism,Carbondale:Southern Illinois University Press.

[6]P.Engel,1998,“Review essay:the psychologists return”,Synthese,115(3):375-393.

[7]G.Frege,1980,The Foundations of Arithmetic:A Logico-Mathematical Enquiry Into the Concept of Number,Evanston:Northwestern University Press.

[8]D.GabbayandF.Guenthner(eds),2005,HandbookofPhilosophicalLogic,2ndEdition,Vol.13,Berlin:Springer.

[9]D.Gabbay and J.Woods,2013,Errors of Reasoning:Naturalizing the Logic of Inference,London:College Publications.

[10]J.Gerbrandy,1999,“Dynamic epistemic logic”,in J.G.L.S.Moss and M.Rijke(eds.),Logic,Language,and Information,Vol.2,pp.67-84,Stanford:CSLI Publication.

[11]A.Goldman,2007,“A program for‘naturalizing’metaphysics,with application to the ontology of events”,The Monist,90(3):457-479.

[12]A.Goldman,2010,“Philosophical naturalism and intuitional methodology”,Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association,84(2):115-150.

[13]A.Goldman,2015,“Naturalizing metaphysics with the help of cognitive science”,in K.Bennett and D.Zimme(eds.),Oxford Studies in Metaphysics,Vol.9,Oxford:Oxford University Press.

[14]P.M.S.Hacker,2006,“Passing by the naturalistic turn:On quine’s cul-de-sac”,Philosophy,81(2):231-253.

[15]J.Hintikka,1962,Knowledge and Belief:An Introduction to the Logic of the Two Notions,Cornell:Cornell University Press.

[16]R.Johnson,1987,“Logic naturalized:Recovering a tradition”,in F.Eemeren and R.G.(eds.)(eds.),Argumentation:Across the Lines of Disciplines,pp.47-56,Berlin:De Gruyter Mouton.

[17]R.Johnson,2006,“Making sense of informal logic”,Informal Logic,26(3):231-258.

[18]P.N.Johnson-Laird,1983,Mental Models,Cambridge,MA:Harvard University Press.

[19]H.Kornblith,1985,Naturalizing Epistemology,Massachusetts:The MIT Press.

[20]H.Kornblith,1993,Inductive Inference and Its Natural Ground:An Essay in Naturalistic Epistemology,Massachusetts:The MIT Press.

[21]H.Kornblith,2002,Knowledge and Its Place in Nature,Oxford:Clarendon Press.

[22]W.V.O.Quine,1969,OntologicalRelativityandOtherEssays,NewYork:ColumbiaUniversity Press.

[23]A.S.RaoandM.P.Georgeff,1995,“Thesemanticsofintentionmaintenanceforrationalagents”,in C.S.Mellish(ed.),Proceedings of the 14th International Joint Conference on Artificial Intelligence,pp.704-710,San Mateo,CA:Morgan Kaufmann Publishers.

[24]D.Ross,1949,Aristotle’s Prior and Posterior Analytics,A Revised Text with Introduction and Commentary,Oxford:Clarendon Press.

[25]D.Ross,1995,Aristotle,6th Edition,London:Routledge.

[26]R.A.Schmidt and D.Tishkovsky,2003,“Combining dynamic logic with doxastic modal logics”,in L.Beklemishev and V.Goranko(eds.),Advances in Modal Logic,Vol.4,pp.371-391,London:King’s College London Publications.

[27]H.Thayer,1952,The Logic of Pragmatism:An Examination of John Dewey’s Logic,New York:Humanities Press.

[28]S.Toulmin,1976,“Logic and the criticism of arguments”,in G.B.J.Golden and W.Coleman(eds.),The Rhetoric of Western Thought,pp.265-277,Dubuque,IA:Kendall-Hunt.

[29]S.Toulmin,2003,The Uses of Argument,Cambridge:Cambridge University Press.

[30]J.Woods,2014,Aristotle’s Earlier Logic,London:College Publicaitons.

[31]J.Woods,2014,Preliminary syllabus,http://philosophy.ubc.ca/files/2013/06/PHIL-520A-001-Woods.pdf.

[32]J.Woods,2017,logicnaturalized,http://www.johnwoods.ca/PrePrints/Logic%20Naturalized.doc.

[33]J.Woods and A.Irvine,2004,“Aristotle’s early logic”,in D.Gabbay and J.Woods(eds.),Handbook of the History of Logic,volume 1,Greek,Indian and Arabic Logic,pp.27-99,Amsterdam:Elsevier.

[34]G.H.V.Wright,1951,“Deontic logic”,Mind,60(237):1-15.

[35]Yun Xie and Minghui Xiong,2012,“Whose toulmin,and which logic?A response to van benthem”,Cogency,4(2):115-134.

[36]胡適，胡適文集（第12冊），1998年，北京：北京大學(xué)出版社。

[37]史天彪，“約翰·伍茲謬誤思想研究：1972-2014”，邏輯學(xué)研究，2014年第3期，第85-107頁。

[38]史天彪，“約翰·伍茲自然化邏輯研究”，安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015年第5期，第47-55頁。

[39]武宏志，“基于實踐推理和認知經(jīng)濟的謬誤理論”，延安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009年第1期，第5-11頁。