□ 周慧梅

“在異質(zhì)的社會(huì)中，思想家不可能對(duì)整個(gè)社會(huì)發(fā)表言論，而是傾向于只給經(jīng)過選擇的部分公眾發(fā)表”[1]，言論作為思想家知識(shí)生產(chǎn)的一部分，專業(yè)學(xué)會(huì)提供了經(jīng)過選擇的公眾發(fā)表平臺(tái)，有規(guī)律召開的社員大會(huì)(俗稱年會(huì))是其集中發(fā)布的最佳契機(jī)。以江蘇省立教育學(xué)院為基干，俞慶棠、孟憲承、高踐四等人，聯(lián)絡(luò)發(fā)起并將數(shù)個(gè)學(xué)術(shù)團(tuán)體核心人物(如鄉(xiāng)村建設(shè)研究院、中華職業(yè)教育社、中華平民教育促進(jìn)會(huì)等)和相關(guān)知名大學(xué)(國立中山大學(xué)、國立浙江大學(xué)、私立大夏大學(xué))研究者動(dòng)員起來，組建“全國社教之總樞紐”的中國社會(huì)教育社，先后以“由鄉(xiāng)村建設(shè)以復(fù)興民族”“由鄉(xiāng)村建設(shè)以復(fù)興民族之實(shí)施要點(diǎn)”“助成地方自治，促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)”等為中心議案，在濟(jì)南、開封、廣州等不同區(qū)域舉行全國性學(xué)術(shù)年會(huì)。社會(huì)教育家群體星散各地、有不同的知識(shí)結(jié)構(gòu)，他們由此構(gòu)建出相應(yīng)社會(huì)教育理論體系，對(duì)同一年會(huì)中心議題有著各自的解讀，年會(huì)交鋒自然不可避免。學(xué)界對(duì)中國社會(huì)教育社歷屆年會(huì)中心議題論爭(zhēng)多有關(guān)注，①就成員之間多有抵牾、原有學(xué)術(shù)分歧并沒有因年會(huì)聯(lián)絡(luò)而消弭等問題達(dá)成共識(shí)，更多精力放在年會(huì)期間成員們之間的激烈論辯上，對(duì)中心提議如何設(shè)計(jì)或出臺(tái)經(jīng)過大多一筆帶過，甚少對(duì)其過程進(jìn)行推演。一般來講，年會(huì)中心議案很大程度上是核心成員特定時(shí)期共同關(guān)心的主題，是學(xué)術(shù)共同體中權(quán)力結(jié)構(gòu)等級(jí)關(guān)系的集中體現(xiàn)。這個(gè)中心議案可以是一個(gè)問題，也可以是一系列問題，它們構(gòu)成的認(rèn)識(shí)中心，涵蓋專業(yè)學(xué)會(huì)核心成員的關(guān)注焦點(diǎn)，代表該研究領(lǐng)域總體的研究興趣和發(fā)展方向，進(jìn)而影響專業(yè)學(xué)會(huì)中個(gè)體的研究取向。所以，各個(gè)學(xué)術(shù)團(tuán)體對(duì)中心議案的設(shè)計(jì)或出臺(tái)都非常慎重，中國社會(huì)教育社概莫能外。揆諸史實(shí)，理事會(huì)在年會(huì)召開前事先征集中心提案，除告知社員作為提案參考外，還邀請(qǐng)國內(nèi)知名學(xué)術(shù)團(tuán)體、教育家共同起草具體提案，然后由常務(wù)理事匯總提交大會(huì)。由此可見，中心議案的具體提案的出臺(tái)，實(shí)際上是常務(wù)理事及理事會(huì)篩選后的結(jié)果，從這個(gè)意義上講，中心議案提案的設(shè)計(jì)及確定過程，便成了討論研究歷屆年會(huì)中心議案論爭(zhēng)的前提。

由不同大學(xué)、社會(huì)團(tuán)體和機(jī)關(guān)為基干構(gòu)成的中國社會(huì)教育社，是一個(gè)不同力量相互競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)力關(guān)系學(xué)術(shù)共同體，存在著不平等的等級(jí)結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)分層與理事成員相互之間的知名度、社會(huì)聲譽(yù)或受關(guān)注程度密切相關(guān)。按照布里斯(Val Burris)的社會(huì)資本理論，他發(fā)現(xiàn)在有聲譽(yù)的大學(xué)之間存在著一種教師聘任中的交流關(guān)系、相同或相近學(xué)緣關(guān)系，這些關(guān)系構(gòu)成具有資本價(jià)值的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。這種社會(huì)網(wǎng)絡(luò)通過對(duì)學(xué)術(shù)品位和風(fēng)格的掌控進(jìn)而實(shí)現(xiàn)精英機(jī)構(gòu)與精英學(xué)者的再生產(chǎn)。[2]具體到中國社會(huì)教育社，這種對(duì)應(yīng)關(guān)系的形成，是占據(jù)著該社上層等級(jí)結(jié)構(gòu)、以地緣學(xué)緣為主要紐帶的核心理事會(huì)成員對(duì)提案人的內(nèi)隱資質(zhì)加以篩選、給予其能力釋放支持空間的加速度機(jī)制，它生產(chǎn)象征權(quán)力，進(jìn)而生產(chǎn)社會(huì)教育學(xué)術(shù)精英和學(xué)術(shù)秩序；對(duì)社會(huì)教育學(xué)術(shù)品位和取向偏好，框定人脈網(wǎng)絡(luò)的搭建范圍，更直接影響該社歷屆年會(huì)中心議題提案的重心，決定年會(huì)話語權(quán)的獲取人范圍。換句話講，展現(xiàn)在中國社會(huì)教育社社員面前的年會(huì)中心議案提案，是核心成員精心設(shè)計(jì)的結(jié)果。從這個(gè)意義上講，年會(huì)中心議案提案的設(shè)計(jì)或出臺(tái)過程，實(shí)際上是社會(huì)教育家群體博弈的過程，社會(huì)教育學(xué)術(shù)秩序由此形成。因此，筆者在對(duì)民國社會(huì)教育家群體的職業(yè)分布、社會(huì)結(jié)構(gòu)探討基礎(chǔ)上，進(jìn)一步梳理第二至第四屆年會(huì)的中心議案擬定、出臺(tái)經(jīng)過，結(jié)合學(xué)界對(duì)年會(huì)期間中心議題論爭(zhēng)等研究成果，對(duì)民國社會(huì)教育家群體的學(xué)術(shù)秩序進(jìn)行嘗試性考察，亦為側(cè)重對(duì)立、疏于聯(lián)合的學(xué)術(shù)流派與政治流派研究提供方法論參考。

一、三屆中心議案提案的擬定與出臺(tái)

鑒于第一屆年會(huì)提案不集中等問題，“本社因求大會(huì)提案略有系統(tǒng)，以及會(huì)議結(jié)果比較圓滿起見”，特于會(huì)前進(jìn)行專門部署，討論出第二屆年會(huì)中心議案，“通知全體社員作為提案參考外，并由理事會(huì)推定專員，負(fù)責(zé)起草幾個(gè)具體提案?！盵3]1933年3月18—19日，中國社會(huì)教育社在江蘇省立南京民眾教育館舉行第4次理事會(huì)會(huì)議，理事鈕永建、甘豫源(雷賓南委托其代表)、尚仲衣、董淮、陳禮江(莊澤宣、高踐四委托其代表)、彭百川、孫枋、趙冕(俞慶棠委托其代表)出席， 易價(jià)代表理事李蒸出席，會(huì)上有代表提出“請(qǐng)規(guī)定第二屆年會(huì)討論中心案”，理事會(huì)決議以“由鄉(xiāng)村建設(shè)以復(fù)興民族為要旨”，并邀請(qǐng)全國各地社員及知名學(xué)術(shù)團(tuán)體負(fù)責(zé)起草提案，“第一組：梁漱溟先生(召集人)，董淮先生，楊效春先生；第二組：由理事會(huì)函請(qǐng)中華平民教育促進(jìn)會(huì)擔(dān)任；第三組：孟憲承先生(召集人)，尚仲衣先生，鄭宗海先生；第四組：莊澤宣先生(召集人)，古楳先生，崔載陽先生；第五組：高踐四先生(召集人)，陳禮江先生，趙步霞先生”，并規(guī)定“以上各組提案起草后，匯送常務(wù)理事；另請(qǐng)常務(wù)理事根據(jù)各組提案，草擬具體方案，一并遞交下次理事會(huì)討論”。[4]不難看出，這五組成員的選取，是以地域、學(xué)緣為選派原則：第一組中三名成員為山東區(qū)域，梁漱溟、楊效春為山東鄉(xiāng)村建設(shè)研究院核心人物，董淮作為理事兼第二屆年會(huì)籌備委員會(huì)副主任亦被列入其中；第二組是晏陽初的中華平民教育促進(jìn)會(huì)；第三組是浙江區(qū)域，孟、尚、鄭三氏作為浙江省社教界的領(lǐng)軍人物，尚與鄭為哥大師范學(xué)院校友，知識(shí)結(jié)構(gòu)相似；孟氏、尚氏先后職掌浙江省立實(shí)驗(yàn)民眾教育學(xué)校，孟氏與鄭氏曾在國立浙江大學(xué)教育系共事，關(guān)系密切；第四組三人均長(zhǎng)期就職國立中山大學(xué)教育系，為廣東地區(qū)的社教代表；第五組三人均就職于江蘇省立教育學(xué)院，此時(shí)，常務(wù)理事中俞慶棠正在丹麥等地考察成人教育，由陳禮江代行其常務(wù)理事及總干事之職。很明顯，理事會(huì)如此安排五組起草提案名單，是遵循該會(huì)聯(lián)絡(luò)溝通各學(xué)術(shù)團(tuán)體、遵循學(xué)術(shù)自由的一貫風(fēng)格。

年會(huì)正式開會(huì)前，四組提案如期寄到，“一、四、五各組先后繳到提案，中華平民教育促進(jìn)會(huì)盛意協(xié)助，第二組提案亦如期寄到，惟第三組因人事紛易，不易召集，未能及時(shí)起草?！盵5]79在已遞交的四組草案中，有兩點(diǎn)耐人尋味：第一，與理事會(huì)邀請(qǐng)各組名單相對(duì)，第一組、第五組起草名單有變，第一組只有梁漱溟，理由是“梁先生于旅途中起草，不及征得董楊二先生同意”；第五組增加俞慶棠，“適俞慶棠先生自海外考察成人教育歸來，遂一加入討論，故加列俞先生”。[5]79如前文所述，第一組另外兩名成員，董淮(山東省立民眾教育館館長(zhǎng))出席了第四次理事會(huì)，且擔(dān)任第二屆年會(huì)籌備組主任之一，他參與討論中心議案及分組起草名單；楊效春則為梁氏同事，供職于山東鄉(xiāng)村建設(shè)研究院。從3月份分發(fā)起草提案通知，到8月上旬遞交，前后4個(gè)月的籌劃時(shí)間，“不及征得董楊二先生同意”理由不免牽強(qiáng)敷衍。而且，在年會(huì)討論環(huán)節(jié)，楊效春還專門向梁漱溟請(qǐng)教“何謂新社會(huì)組織機(jī)構(gòu)”[5]97，由此觀之，似是梁漱溟故意避開本組另外兩位，組員之間理念有別或許才是真實(shí)所在。第二，第二組平教會(huì)雖“盛意協(xié)助”，以唯一學(xué)術(shù)團(tuán)體名義的提案“如期寄到”，但卻無一人參會(huì)(前后歷屆均有代表參會(huì))。有研究者推測(cè)是因?yàn)?933年7月，即社教年會(huì)召開前一個(gè)月，平教會(huì)與“鄒平村治派競(jìng)爭(zhēng)第一次全國鄉(xiāng)村工作討論會(huì)主辦權(quán)失利，而本屆年會(huì)又恰好為梁漱溟所主宰有關(guān)”。[6]從社教社事務(wù)所對(duì)該屆年會(huì)記錄看，梁氏的確非常活躍。

第三組未遞交提案的理由是“人事紛易，不易召集”，實(shí)際上孟憲承等三人正處于學(xué)術(shù)政治博弈的漩渦中，由理事尚仲衣校長(zhǎng)一職被撤換而起。孟氏1933年離職浙江大學(xué)轉(zhuǎn)而辦理民眾實(shí)驗(yàn)學(xué)校②，史實(shí)并非如此③。孟氏與尚氏淵源頗深，“孟校長(zhǎng)自奉到委任狀后，即開始物色專家擔(dān)任本校各種職務(wù)，除由校長(zhǎng)自兼實(shí)驗(yàn)部主任外，先后聘定美國哥倫比亞大學(xué)教育學(xué)博士尚仲衣先生為指導(dǎo)部主任，……浙江大學(xué)教育系主任鄭曉滄先生為教育學(xué)原理特約講師?！盵7]一年后，在孟憲承的大力推薦下，尚仲衣“升擢校長(zhǎng)，連任兩年”。1933年夏，因教育廳長(zhǎng)官的變動(dòng)，做事較為“迂腐”但深得學(xué)生擁戴④的尚仲衣被撤換，由林本末繼任，由此引發(fā)該校學(xué)生“換尚拒林”的學(xué)潮長(zhǎng)達(dá)四月之久，年底方告平息。處于學(xué)潮中心的尚仲衣自無余力起草提案，孟憲承、鄭宗海亦一直為其努力奔走，加之孟氏事務(wù)繁忙，第三組不僅放棄提案起草，作為理事的三人均未出席第二屆年會(huì)。

常務(wù)理事⑤接到一、二、四、五組提案后，“深感各案自成系統(tǒng)，歸并不特不易，且亦無益”，不得已，只能采取各組派代表輪流發(fā)言，“一、二、四、五各組本宜依次付議，但細(xì)察各案，第四組與第一組關(guān)系較密，似宜連續(xù)討論”。由此，理事會(huì)做了如下安排：“每組討論時(shí)間以一時(shí)半為限，上午討論一四兩組，下午討論二五兩組”。[5]79從該社記錄整理的會(huì)議《討論經(jīng)過》看，不論是“關(guān)于理論方面”，抑或“關(guān)于方法方面”，與會(huì)代表展開的13個(gè)討論問題，全部與梁漱溟報(bào)告有關(guān)，甚至對(duì)第四組提案的討伐與否定，亦是從對(duì)梁氏觀點(diǎn)認(rèn)同的角度進(jìn)行。第二、五組提案，均未涉及。

由于第二屆年會(huì)與會(huì)代表爭(zhēng)論激烈，討論未能達(dá)到預(yù)期共識(shí)，決議案僅以“‘由鄉(xiāng)村建設(shè)以復(fù)興民族’實(shí)今后社會(huì)教育之根本要旨”籠統(tǒng)定案，鄉(xiāng)村建設(shè)方案未能順利出臺(tái)。會(huì)后，理事會(huì)決定組織鄉(xiāng)村建設(shè)具體方案編制委員會(huì)完成后續(xù)工作，推舉莊澤宣、江問漁、高踐四、孟憲承、雷沛鴻、梁漱溟6位為委員，并函請(qǐng)中華平民教育促進(jìn)會(huì)晏陽初參加，組成7人委員會(huì)小組起草具體方案，并交由下屆年會(huì)繼續(xù)討論。由此，第三屆年會(huì)中心議題“由鄉(xiāng)村建設(shè)以復(fù)興民族之實(shí)施要點(diǎn)案”確定。與第二屆年會(huì)五組提案人相比，最大的變化是增加了中華職業(yè)教育社核心人物江問漁、廣西省教育廳廳長(zhǎng)兼廣西基礎(chǔ)教育學(xué)院院長(zhǎng)雷沛鴻。

這次具體方案擬定，改變了第二屆年會(huì)五組草擬提案的做法，只設(shè)一個(gè)小組，并指定梁漱溟主持。與第二屆年會(huì)全力贊同的立場(chǎng)不同，這次梁氏對(duì)年會(huì)的中心議題提出質(zhì)疑。他認(rèn)為在編制具體方案前，一定要弄清楚實(shí)施方案的主體究竟是政府還是中國社會(huì)教育社，或其他有志于鄉(xiāng)村建設(shè)的社會(huì)團(tuán)體，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)國際國內(nèi)形勢(shì)下，“此時(shí)欲一面按定一鄉(xiāng)村建設(shè)之主力，一面把握一實(shí)施建設(shè)之對(duì)象，更保留一從容之時(shí)間以事建設(shè)，實(shí)為錯(cuò)誤觀念，理不可得”；他認(rèn)為鄉(xiāng)村建設(shè)在一定意義上就是中國社會(huì)轉(zhuǎn)變中必然的過程，“殆為歷史進(jìn)程之出于天者，非可制定方案而人為設(shè)施”。退一步講，即便本著以史鑒今制定方案，但“此類方案以客觀事實(shí)之分析推究為主，而主觀上安排從之，又必為如何產(chǎn)生‘一個(gè)能為鄉(xiāng)村建設(shè)之力量’之方案，而非實(shí)施鄉(xiāng)村建設(shè)之方案？”[8]梁漱溟提前兩個(gè)月將意見“分示同人，通信商榷”，并向理事會(huì)提出應(yīng)該先討論“鄉(xiāng)村建設(shè)力量方案”，“鄉(xiāng)村建設(shè)方案”留待下屆年會(huì)討論的建議。因未得到理事會(huì)的認(rèn)可，梁氏便借口事忙不再參與，第三屆年會(huì)亦沒有出席。中國社會(huì)教育社第七次理事會(huì)公推高踐四、孟憲承協(xié)助主持鄉(xiāng)村建設(shè)具體方案編制委員會(huì)。[9]據(jù)事務(wù)所記載，梁氏遞交數(shù)條意見，孟氏、高氏兩人合作撰寫了詳細(xì)的報(bào)告書。第八次理事會(huì)議將其合并為“由鄉(xiāng)村建設(shè)以復(fù)興民族之實(shí)施要點(diǎn)”，提交大會(huì)討論。[10]

實(shí)際上，這個(gè)“實(shí)施要點(diǎn)”產(chǎn)生并非事務(wù)所所言如此輕松。孟憲承、高踐四更大意義上是全力承擔(dān)，而非協(xié)助主持?！傲合壬?yàn)槭旅Γ謱⒗^續(xù)的工作，委托了我們。我們以自己能力的限制，只有于梁先生的原文以外，根據(jù)同人所已表示的意見，綜合整理，做成這個(gè)報(bào)告。請(qǐng)求理事會(huì)審擇以后，再提供大會(huì)的討論”。 接下來話鋒一轉(zhuǎn)，拋出他們對(duì)鄉(xiāng)村建設(shè)具體方案的真實(shí)看法：“就本社自身的范圍說，本社所倡導(dǎo)的社會(huì)教育，今后應(yīng)如何趨重于鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村的社會(huì)教育應(yīng)如采何種的原則，尤其要緊的；鄉(xiāng)村社會(huì)教育的工作，應(yīng)如何先充實(shí)自己的力量。我們還是應(yīng)該覓取其可能的解答。所以我們又集合同人的意見，依次陳述如下：(二)社會(huì)教育的趨重于鄉(xiāng)村建設(shè)：(1)經(jīng)費(fèi)的分配；(2)機(jī)關(guān)的設(shè)置；(3)人才的訓(xùn)練；(三)實(shí)施社會(huì)教育的幾個(gè)原則：(1)目的；(2)內(nèi)容；(3)方法；(四)社會(huì)教育的自身力量：(1)準(zhǔn)對(duì)著整個(gè)民族；(2)認(rèn)定工作中心；(3)分工合作；(4)擴(kuò)大組織”。[11]孟、高氏聯(lián)袂署名的文章與社教社第三屆年會(huì)報(bào)告中刊登的《由鄉(xiāng)村建設(shè)以復(fù)興民族之設(shè)施要點(diǎn)》中所列三點(diǎn)內(nèi)容⑥比對(duì)，理事會(huì)僅刪去孟、高二氏的“引子”，以及解說性的內(nèi)容，改動(dòng)個(gè)別字句表述，基本內(nèi)容全部保留。原本“由鄉(xiāng)村建設(shè)以復(fù)興民族實(shí)施要點(diǎn)”被悄然轉(zhuǎn)化為“社教社倡導(dǎo)”與“鄉(xiāng)村社會(huì)教育”應(yīng)如何實(shí)施的內(nèi)容。該提案體現(xiàn)了以江蘇省立教育學(xué)院為主的社會(huì)教育家群體的集體智慧。雖鄉(xiāng)村建設(shè)具體方案編制委員會(huì)由7人組成，但從最終呈現(xiàn)出的成果看，卻是孟憲承、高踐四、莊澤宣和梁漱溟四人意見的博弈。沒有資料顯示晏陽初、江問漁、雷沛鴻參與，總干事俞慶棠雖不是委員，但她亦發(fā)表了自己的看法。無論從討論范圍、重點(diǎn)還是具體問題，俞慶棠的觀點(diǎn)與孟、高二氏比較接近。

第四屆年會(huì)的中心議案是“助成地方自治，促興社會(huì)生產(chǎn)”，包含“鄉(xiāng)村社會(huì)組織結(jié)構(gòu)的建造和發(fā)展經(jīng)濟(jì)以解決民眾生計(jì)”兩個(gè)問題。這兩個(gè)問題在第二屆、三屆年會(huì)上已是討論的熱點(diǎn)，但未經(jīng)深入。理事會(huì)決定將其定為第四屆年會(huì)中心議案，以期進(jìn)行全面而系統(tǒng)討論。按照慣例，理事會(huì)事先組織“中心問題委員會(huì)”，推定梁漱溟、高踐四、俞慶棠、孟憲承、陳劍修、崔載陽、江問漁7人組成，負(fù)責(zé)編制討論綱要，但這次委員會(huì)改變了策略，“自本屆中心問題決定以后，即廣征社友意見，由委員會(huì)薈萃輯要，根據(jù)單元法編成手冊(cè)，以作參考”。[12]38-39第四屆年會(huì)召開之前，根據(jù)社友意見，委員會(huì)幾經(jīng)考慮、綜合評(píng)判后決定將討論問題綱要“助成地方自治”“促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)”及“本社應(yīng)有之行動(dòng)”分為上、中、下三編。1936年1月17日，年會(huì)召開前夕，理事會(huì)第13次會(huì)議上公推梁漱溟審查“社會(huì)教育助成地方自治并促興社會(huì)生產(chǎn)案討論綱要”案并報(bào)告大會(huì)討論。[13]從梁氏報(bào)告發(fā)言看，他不大贊同這種“單元編制法”：“惟此單元編制法是否適當(dāng)，未敢斷定”，認(rèn)為按此法討論，會(huì)因?yàn)橹R(shí)儲(chǔ)備不足而導(dǎo)致“不易找到盡力的所在”。[12]39從梁氏發(fā)言可推測(cè)，他未能在“中心問題委員會(huì)”中占據(jù)主導(dǎo)話語權(quán)。

二、提案獲選關(guān)鍵因素及其落實(shí)

整體來看，年會(huì)中心議案以鄉(xiāng)村建設(shè)和地方自治為主題，顯示中國社會(huì)教育社對(duì)社會(huì)時(shí)代潮流的積極回應(yīng)。其中心議案提案人的選擇，主要是以地域、學(xué)緣和社會(huì)聲望、學(xué)術(shù)水平為標(biāo)準(zhǔn)；而提案的最終確定，卻隱藏了以俞慶棠、孟憲承、高踐四、趙冕、雷沛鴻等為代表的社教社核心成員的內(nèi)在選擇，“政教合一”是關(guān)鍵因素?！罢虄山纭标P(guān)系一直是學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)。民國時(shí)期提倡社會(huì)教育的人士與其他社會(huì)改造論者一樣，都迫切希望獲得教育改革話語權(quán)。不少專家熱衷行走在“行政與學(xué)術(shù)”雙軌道中，并與國民黨元老、權(quán)力新秀以及各省實(shí)際掌權(quán)者保持著良好關(guān)系，依靠這種資源來增加“爭(zhēng)奪話語權(quán)”的砝碼。而政府亦希望爭(zhēng)取學(xué)界支持，贏取其向心力，借以擴(kuò)大并穩(wěn)固其政權(quán)基礎(chǔ)?！氨旧缥ㄒ恢康?，在鼓起社會(huì)教育的熱烈運(yùn)動(dòng)?！云趯W(xué)術(shù)界與行政界彼此可以溝通，而使全國社會(huì)教育有長(zhǎng)足的進(jìn)展”。[3]9由此，社教社不僅在年會(huì)召集時(shí)廣邀各界政要出席，更在其中心議案提案設(shè)計(jì)時(shí)，將“政教合一”內(nèi)化其中，并借助年會(huì)影響，在社員中統(tǒng)一思想。先后通過設(shè)立河南洛陽社會(huì)教育實(shí)驗(yàn)區(qū)、廣州花縣鄉(xiāng)村教育實(shí)驗(yàn)區(qū)將實(shí)驗(yàn)結(jié)果轉(zhuǎn)化為豐富社會(huì)教育理論體系，構(gòu)建社會(huì)教育學(xué)術(shù)秩序。

以第二屆年會(huì)四組“各成系統(tǒng)”提案為例，主體內(nèi)容各有千秋。第一組由梁漱溟單獨(dú)起草的提案，實(shí)際上是借年會(huì)中心議題，重申其鄉(xiāng)村建設(shè)主張。梁氏從“民族復(fù)興問題”“民族復(fù)興之途徑”和“鄉(xiāng)村建設(shè)要點(diǎn)”三個(gè)方面展開，認(rèn)為近代中國社會(huì)衰落的根源是中國文化的崩潰，“民族復(fù)興有待于文化之重新建造”。他祭出“文化改造”大橥，用文化建造來實(shí)現(xiàn)社會(huì)組織重構(gòu)，復(fù)興民族?！澳藦泥l(xiāng)村中尋求解決中國政治問題、經(jīng)濟(jì)問題，以及其他一切社會(huì)問題之端倪。由此端倪之尋得，即新社會(huì)組織結(jié)構(gòu)之發(fā)現(xiàn)”，而鄉(xiāng)村工作的開展，是大力發(fā)展鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校這個(gè)簡(jiǎn)易組織，“由此組織由外間最易灌輸新知識(shí)，新方法或供給各種資料于鄉(xiāng)村”，“由此組織而鄉(xiāng)村內(nèi)部最易引起多數(shù)人之力量，以漸形成一團(tuán)體?！盵5]80-81梁氏開出的藥方，是將文化改造作為鄉(xiāng)村建設(shè)與民族復(fù)興的關(guān)鍵。第二組提案是中華平民教育促進(jìn)會(huì)縣政改革思想的集中體現(xiàn)，提出一個(gè)鄉(xiāng)村建設(shè)整體計(jì)劃，建議“以縣為單位進(jìn)行鄉(xiāng)村實(shí)驗(yàn)最為適當(dāng)”，政治、經(jīng)濟(jì)、教育等方面連鎖進(jìn)行、分工合作，以縣為一級(jí)個(gè)別實(shí)驗(yàn)逐層推廣至全省乃至全國，旨在救濟(jì)“愚、貧、弱、私”的平民教育是鄉(xiāng)村建設(shè)的原動(dòng)力。第四組提案人觀點(diǎn)與梁漱溟針鋒相對(duì)，認(rèn)為“現(xiàn)在談不上建設(shè)，更談不上復(fù)興”，為了防止鄉(xiāng)村更大的崩潰，“非停止一切所謂‘建設(shè)’與‘新政’不可”。按照莊澤宣等人的設(shè)想，縣以上的政治機(jī)關(guān)都要“與民休息”，清除一切苛捐雜稅，減輕鄉(xiāng)民擔(dān)負(fù)，萬不可輕舉妄動(dòng)，勞民傷財(cái)。他們強(qiáng)烈抨擊“空口說白話，紙上定章程，甚至于硬定一系統(tǒng)”的有害無益的表面功夫，認(rèn)為那樣只會(huì)導(dǎo)致鄉(xiāng)村崩潰到不可收拾的境地。第五組江蘇省立教育學(xué)院的四人組合認(rèn)為鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)為民族復(fù)興的重要途徑。與梁漱溟不同的是，他們主張用社會(huì)教育力量建設(shè)鄉(xiāng)村，培養(yǎng)民眾的團(tuán)體性，以期有組織、能合作。鄉(xiāng)村實(shí)驗(yàn)單位以“中心機(jī)關(guān)能應(yīng)付的戶數(shù)及面積為標(biāo)準(zhǔn)”，每區(qū)以100—500戶較為妥當(dāng)。該組旗幟鮮明贊同“政教合一”，“在政府當(dāng)局勵(lì)精圖治而又認(rèn)識(shí)鄉(xiāng)村建設(shè)之區(qū)域，應(yīng)使各種勢(shì)力合并，重行整理，以特設(shè)的全民教育機(jī)關(guān)為中心，領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行”，而在“政治比較落后的區(qū)域，負(fù)責(zé)推進(jìn)鄉(xiāng)村建設(shè)之機(jī)關(guān)，宜保持他文化機(jī)關(guān)的本質(zhì)。以此立場(chǎng)，與政府機(jī)關(guān)及其他勢(shì)力聯(lián)絡(luò)”。[5]80-91很明顯，第一、第二、第五組學(xué)者都提到社會(huì)教育與鄉(xiāng)村建設(shè)之間的密切關(guān)系，但社會(huì)教育的內(nèi)核卻被賦予了不同底色，帶有各自鮮明的學(xué)術(shù)理路和不同的邏輯出發(fā)點(diǎn)。

或許是因?yàn)榈诙媚陼?huì)爭(zhēng)論激烈，對(duì)于第三屆年會(huì)中心議案提案起草，梁氏一改之前的獨(dú)行風(fēng)格，提前兩個(gè)月將意見“分示同人，通信商榷”?！敖翊菏榛疾?，復(fù)經(jīng)理事會(huì)第七次會(huì)議指定高陽孟憲承二君協(xié)助進(jìn)行，同時(shí)理事會(huì)有決議，第三屆年會(huì)以‘由鄉(xiāng)村建設(shè)復(fù)興民族之具體實(shí)施辦法’為討論中心。比者漱病大體已愈，高孟兩先生督促進(jìn)行，以應(yīng)年會(huì)需要。顧七委員散處南北，各負(fù)職責(zé)，聚首而商殆不可能。即用通信方法，往返千里，亦甚需時(shí)日。眼前距年會(huì)不過兩月，能否圓滿交卷，良未敢知。今先由漱溟提出下列意見，分函同受委托之諸君，征求教答，為初步之會(huì)商?！盵8]梁氏提出五點(diǎn)編制意見，將為誰編制、對(duì)象是誰，穩(wěn)定統(tǒng)一政府以及政府與鄉(xiāng)村建設(shè)團(tuán)體之間的關(guān)系列為前提條件?！氨旧绲谌龑媚陼?huì)，討論‘由鄉(xiāng)村建設(shè)復(fù)興民族具體實(shí)施方案’一題時(shí)，應(yīng)先從客觀形勢(shì)上討論是否將有‘鄉(xiāng)村建設(shè)之能動(dòng)的力量’之產(chǎn)生，果有此形勢(shì)再從而安排一促其產(chǎn)生之方案。至于鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)施方案當(dāng)在此方案之后，不妨留待下屆年會(huì)討論之。”[8]這一建議與莊澤宣第二屆年會(huì)中“在討論鄉(xiāng)村建設(shè)方案之前，應(yīng)先討論是否將有一‘鄉(xiāng)村建設(shè)之能動(dòng)的力量之產(chǎn)生’”觀點(diǎn)如出一轍，莊氏認(rèn)為應(yīng)給予這個(gè)問題“比較長(zhǎng)期的研究”，對(duì)年會(huì)中心議題“由鄉(xiāng)村建設(shè)以復(fù)興民族”提出質(zhì)疑。這次梁氏舊事重提，核心依然是穩(wěn)定政府與鄉(xiāng)建團(tuán)體的關(guān)系問題，梁氏強(qiáng)調(diào)他的觀點(diǎn)，“我現(xiàn)在主張政教合一，但不主張用國家權(quán)力來干涉?zhèn)€人思想行為”。[14]作為掌控話語權(quán)的江蘇省立教育學(xué)院教授們，正積極推進(jìn)依賴國民政府行政力的“政教合一”，梁氏這種論調(diào)自然難得到理事會(huì)的認(rèn)可，捍格不入，雙方對(duì)于“政教合一”內(nèi)在理解存在嚴(yán)重分歧。

面對(duì)常務(wù)理事梁漱溟借口事忙不再參與，常務(wù)理事、總干事俞慶棠奮起擔(dān)當(dāng)，她雖不在編制委員會(huì)之列，但以“鄉(xiāng)村建設(shè)具體方案之討論第三篇”的名義，發(fā)表自己的看法，聲援江蘇省立教育學(xué)院的社教社骨干。她認(rèn)為國難當(dāng)頭之際，為民族解放、國家獨(dú)立，社會(huì)教育“欲求民眾參加改造社會(huì)之運(yùn)動(dòng)，必增進(jìn)民眾之智能與組織，吾國大多數(shù)民眾在鄉(xiāng)村，民教事業(yè)應(yīng)趨重于鄉(xiāng)村”，如此的邏輯推演，社會(huì)教育和鄉(xiāng)村建設(shè)扯上了關(guān)系，而由鄉(xiāng)村建設(shè)以復(fù)興民眾具體策略則演變?yōu)樵瓌t、方法等探討，提出民眾應(yīng)自覺自動(dòng)而達(dá)自立自治目的、社會(huì)教育要從民眾實(shí)際生活出發(fā)、盡量應(yīng)用科學(xué)和組織民眾，使發(fā)生改造生活、改造社會(huì)的力量，這些提議與孟憲承、高陽同出一轍。她認(rèn)為“在現(xiàn)時(shí)世界經(jīng)濟(jì)狂暴制度下，中國鄉(xiāng)村必然的更受威脅，更趨破壞，惟有以破壞此破壞力者，達(dá)根本之建設(shè)”，俞氏在文末發(fā)出號(hào)召，“凡吾社教同志，在任何環(huán)境中實(shí)施民教，勿以解決局部問題為滿意，須以影響于整個(gè)民族問題為前提。(1)辦理鄉(xiāng)村民教事業(yè)，功效雖似迂緩，力量雖似微薄，然倘能各處同時(shí)舉辦，所舉辦者又能切實(shí)聯(lián)絡(luò)，有嚴(yán)密之組織，且復(fù)興民族之堅(jiān)強(qiáng)意志，即能逐漸造成輿論，發(fā)生力量，實(shí)現(xiàn)合于民意，有裨民族之社會(huì)政策與經(jīng)濟(jì)組織。(2)凡我同志，對(duì)于民教本身之理論應(yīng)有研究，方法應(yīng)有創(chuàng)造；非特造成民教學(xué)術(shù)，且樹立改造全國學(xué)制之基礎(chǔ)，做復(fù)興民族治本之計(jì)；(3)凡吾同人，對(duì)于國內(nèi)國際嚴(yán)重問題，應(yīng)具銳敏之眼光加以觀察與研究，應(yīng)足以領(lǐng)導(dǎo)民眾，培植實(shí)力，建設(shè)鄉(xiāng)村，擴(kuò)大組織，以圖民眾之解放。”[15]俞慶棠的發(fā)聲表明了社教社理事會(huì)的立場(chǎng)。在造就社會(huì)教育學(xué)術(shù)秩序的同時(shí)，還承擔(dān)著改造全國學(xué)科基礎(chǔ)和復(fù)興民族大任。

實(shí)際上，中國社會(huì)教育社第四次理事會(huì)議上，理事鈕永建提案與河南省教育廳、洛陽縣政府合設(shè)洛陽社會(huì)教育實(shí)驗(yàn)區(qū)；第二屆年會(huì)上，江蘇省立徐州民眾教育館趙光濤的《積極籌辦洛陽民眾教育實(shí)驗(yàn)區(qū)案》獲得通過。“以民眾教育來建設(shè)鄉(xiāng)村，以鄉(xiāng)村建設(shè)來復(fù)興民族，為先導(dǎo)社會(huì)思想之主潮。洛陽實(shí)驗(yàn)區(qū)系中國社會(huì)教育社河南省教育廳洛陽縣政府合力倡導(dǎo)，亦即此種思潮之產(chǎn)兒”。[16]按照合辦洛陽實(shí)驗(yàn)區(qū)辦法規(guī)定，社教社負(fù)責(zé)指導(dǎo)“實(shí)驗(yàn)區(qū)之設(shè)計(jì)事項(xiàng)”。 社教社理事會(huì)“公推鈕永建、趙光濤、王海涵、高陽、陳大白五人組織設(shè)計(jì)委員會(huì)，并推定鈕永建召集，余二人于必要時(shí)由常務(wù)理事推定補(bǔ)充?！雹咴O(shè)計(jì)者很清醒地認(rèn)識(shí)到社教社作為學(xué)術(shù)團(tuán)體的利弊，在方案設(shè)計(jì)時(shí)強(qiáng)調(diào)行政背后的力量，“因?yàn)槲覀兏杏X到社會(huì)教育事業(yè)的實(shí)施，本身力量太薄，是非與行政方面聯(lián)絡(luò)進(jìn)行不可的”。[17]“本區(qū)系中國社會(huì)教育社河南省教育廳與洛陽縣政府所合辦，在本質(zhì)上已有政治助力，在實(shí)際上亦感著迫切需要，所以政教合一，即為我們事業(yè)建設(shè)之路線”。[16]以“政教合一”理念為旨?xì)w，由社教社主持、包括教育經(jīng)濟(jì)政治全方位的、逐年擴(kuò)展實(shí)驗(yàn)單位的頂層設(shè)計(jì)徐徐展開，隨著“征學(xué)制”⑧的推廣，教育對(duì)象數(shù)量大增，“村民可受教育者增加四倍，學(xué)齡兒童得受教育人數(shù)亦可增加二倍有余”，[18]而“嚴(yán)重的招生與留生問題，都可迎刃而解。人力物力固然是經(jīng)濟(jì)了許多，而實(shí)際效能確已增進(jìn)不少”。[19]洛陽實(shí)驗(yàn)區(qū)實(shí)驗(yàn)工作經(jīng)過6年的積累和努力，總結(jié)出一套“政教合一”理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，即“村政輔導(dǎo)、政務(wù)督導(dǎo)與保教合一”。[20]有研究者指出：洛陽實(shí)驗(yàn)區(qū)是“目前已知社教推行過程中，獲得較為系統(tǒng)、成熟的‘政教合一’的做法和經(jīng)驗(yàn)”。[21]為當(dāng)時(shí)學(xué)界“政教合一”理論探索出一條行之有效的實(shí)踐模式。

在他們的制度設(shè)計(jì)中，政教合一作為技術(shù)路線，“由教育改造達(dá)社會(huì)改造”的社會(huì)教育從一開始就占盡先機(jī)。社會(huì)教育既是社會(huì)再造的結(jié)果，又是社會(huì)再造的手段和前提。兩者同步進(jìn)行，互為支撐，自覺將發(fā)展社會(huì)教育與解決中國基本社會(huì)歷史發(fā)展問題銜接，強(qiáng)調(diào)教育與個(gè)體生活、社會(huì)、傳統(tǒng)的緊密結(jié)合，從而將社會(huì)教育看作整個(gè)國家現(xiàn)代化設(shè)計(jì)中的一個(gè)重要組成部分。在他們的設(shè)計(jì)中，社會(huì)教育與學(xué)校教育界限開始模糊，一種容納兒童、青年、成年為一體的民眾基礎(chǔ)學(xué)校實(shí)驗(yàn)如火如荼；在他們的設(shè)計(jì)中，政治、教育、軍事、經(jīng)濟(jì)力量開始合一，師法征兵征工的征學(xué)制橫空出世，一種容“教養(yǎng)衛(wèi)”為一體的實(shí)驗(yàn)應(yīng)運(yùn)而生；在他們的設(shè)計(jì)中，現(xiàn)代與傳統(tǒng)實(shí)現(xiàn)了妥協(xié)。不僅塾師、地方士紳、鄉(xiāng)村自然領(lǐng)袖、青年骨干重組學(xué)董會(huì)，鄉(xiāng)村學(xué)校重新被打造成為地方文化中心，而且說書、唱戲、灘簧、國術(shù)、民謠舊形式重?zé)ㄐ律杖涣腥肷鐣?huì)教育方式。在他們的推動(dòng)下，社務(wù)發(fā)展神速，“本社以‘研究社教學(xué)術(shù)促進(jìn)社教事業(yè)’為宗旨。在‘學(xué)’一方面，社友們已有鄉(xiāng)村建設(shè)的哲學(xué)、民眾教育的理論，國民基礎(chǔ)教育的理論與實(shí)驗(yàn)。在‘術(shù)’一方面也有各種新方法的創(chuàng)造。至于事業(yè)方面，我們?cè)竿珖麄€(gè)社教事業(yè)的進(jìn)步?！盵22]核心理事們通過各式輿論平臺(tái)，張揚(yáng)“以教育改造達(dá)社會(huì)改造”的目標(biāo)，宣傳自己對(duì)本土文化改造和集聚的主張。與其他社團(tuán)建立聯(lián)系，擴(kuò)大影響，在平教會(huì)的刊物《民間》、山東鄉(xiāng)村建設(shè)研究院的刊物《鄉(xiāng)村建設(shè)》等刊登社教社活動(dòng)，總干事俞慶棠還主持《申報(bào)》“農(nóng)村生活叢談”一欄，動(dòng)員社員發(fā)表文章，擴(kuò)大輿論影響；《社友通訊》上推介社員學(xué)術(shù)著作，提升普通社員的社教學(xué)術(shù)研究能力；社教社通過合辦實(shí)驗(yàn)區(qū)，聯(lián)合社員組成設(shè)計(jì)委員會(huì)，通過頂層設(shè)計(jì)，將社教理念落實(shí)到實(shí)驗(yàn)區(qū)事業(yè)實(shí)驗(yàn)中，探索一條不同于其他流派的“政教合一”模式；而歷屆年會(huì)將地方基層社員的集體智慧匯集，推動(dòng)社教實(shí)踐中迫切問題的解決，利用核心社員的社會(huì)資源和人脈，將其上升到國家政策層面，積極爭(zhēng)取社會(huì)教育地位，民眾學(xué)校課程標(biāo)準(zhǔn)、社教人才培養(yǎng)等；努力參與各種官方活動(dòng)，如民眾教育專家會(huì)議，通過政策參與獲得政府認(rèn)同，樹立社會(huì)教育的正面形象?！罢且?yàn)樵撋绲呐Γ癖娊逃鞣N機(jī)構(gòu)、團(tuán)體作為社會(huì)勢(shì)力形成了一種力量，在它的推動(dòng)下，中國社會(huì)教育才得以‘在學(xué)習(xí)歐美實(shí)踐的同時(shí)，探索中國獨(dú)立民眾教育圖景’”。[23]“為什么社教社被稱為是‘樞紐’，而不是像兒教社那樣的‘中心’呢？這是因?yàn)樗歉髁髋傻囊粋€(gè)匯合’”。[24]社教社成立以來，反復(fù)強(qiáng)調(diào)政教聯(lián)合，各屆年會(huì)迭請(qǐng)政界、社會(huì)名流出席，積極為眾多流派提供聯(lián)絡(luò)的平臺(tái)，積極拓展與其他團(tuán)體的深層次合作，還主動(dòng)與國際組織協(xié)會(huì)聯(lián)系，“在1930年代鄉(xiāng)村教育各界派分之間的互動(dòng)過程中，中國社會(huì)教育社在突破區(qū)域局限，使全國連成一體，從分歧到合作，從單一到綜合及其影響方面扮演了重要的角色，從而為社會(huì)結(jié)構(gòu)和國家制度的整合準(zhǔn)備了民間的思想條件”。[6]這些聯(lián)絡(luò)有效地改變了“只有政府當(dāng)局的主持，各界社會(huì)的協(xié)助，分道揚(yáng)鑣，缺乏聯(lián)絡(luò)”[25]的狀況，一定程度上實(shí)現(xiàn)了政治與學(xué)術(shù)的鏈接、學(xué)派之間的互動(dòng)聯(lián)合，“政教合一”是邏輯起點(diǎn)。

三、結(jié)論

判定年會(huì)中心議案提案中的話語權(quán)，需將提案起草人出現(xiàn)頻率與實(shí)際影響兩個(gè)方面綜合起來考量。從第二、三、四屆年會(huì)中心議題提案起草人出現(xiàn)頻率看，不論采用分組起草提案，還是成立委員會(huì)，梁漱溟、高踐四、孟憲承三次均被列入，晏陽初、江問漁、莊澤宣、崔載陽兩次；常務(wù)理事俞慶棠、趙冕以及理事董淮、尚仲衣，候補(bǔ)理事鄭宗海，社員楊效春、古楳各一。但從實(shí)際出臺(tái)的中心議題以及決議案看，以曾先后工作于江蘇省立教育學(xué)院的教授們作為中國社會(huì)教育社的核心成員，牢牢掌控該社年會(huì)中心議案提案的話語權(quán)，他們之間有著密切的學(xué)緣、地域、留學(xué)國別等相互重疊的多重學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)。盡管第二屆年會(huì)以來，梁漱溟一直連選連任常務(wù)理事，每屆年會(huì)中心議案提案亦被列為必要人選，其影響也在逐年增強(qiáng)，但依然未能進(jìn)入社教社權(quán)力核心。特別是第三屆年會(huì)梁漱溟因意見不合以身體原因退出，社刊《社友通訊》上刊登“當(dāng)以梁先生患病赴北平休養(yǎng)，另推孟憲承高踐四二先生協(xié)助編擬?，F(xiàn)在該項(xiàng)方案，業(yè)經(jīng)編制就緒，交事務(wù)所付印，本屆年會(huì)定能提出討論”[26]，態(tài)度堅(jiān)定。第二屆至四屆中心議案具體方案的出臺(tái)，彰顯社教社核心成員僅將其作為與晏陽初、江問漁一樣的學(xué)術(shù)團(tuán)體核心人物看待，作為吸納外部智慧的來源。以俞慶棠、高踐四、孟憲承、李蒸、雷沛鴻、陳禮江、趙冕等人為代表的社教社核心成員，“政教合一”是他們篩選中心議案提案的關(guān)鍵因素，并由此布局社會(huì)教育學(xué)術(shù)秩序。

對(duì)于梁漱溟來講，他熱心參與中國社會(huì)教育社社務(wù)及其年會(huì)中心議案提案的最大目的，在于推銷他的“文化重建”鄉(xiāng)村建設(shè)話語體系。第二屆年會(huì)梁氏除參與中心議案第一組提案擬定外，還遞交了“社會(huì)本位的教育系統(tǒng)案”，理事會(huì)還專門安排其就“中心議案提案”作了大會(huì)講演，一時(shí)間風(fēng)頭無兩，還被理事會(huì)委以第三屆年會(huì)中心議案提案主持人的角色。因不滿理事會(huì)對(duì)中心議題的堅(jiān)持，以身體有恙為由不再參與，但依然心意難平。年會(huì)開幕前夕在《大公報(bào)》上發(fā)表《鄉(xiāng)村建設(shè)與社會(huì)教育》一文，自稱“一則為對(duì)該社此次集會(huì)表示歡迎，一則為一般讀者作一點(diǎn)介紹”。在文中，他稱中國社會(huì)教育社“近似一個(gè)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的團(tuán)體”，“我現(xiàn)在要說的是，這種社會(huì)教育運(yùn)動(dòng)與我們鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)有匯合的趨勢(shì)?！?梁氏認(rèn)為中國社會(huì)問題所在內(nèi)在規(guī)定了鄉(xiāng)村建設(shè)和社會(huì)教育合流。社會(huì)教育是鄉(xiāng)村建設(shè)的途徑和方法，而鄉(xiāng)村建設(shè)作為“吾民族社會(huì)重建一新組織構(gòu)造之運(yùn)動(dòng)”，是社會(huì)教育發(fā)展趨勢(shì)，“鄉(xiāng)村建設(shè)與社會(huì)教育，是一而二，二而一?！盵27]他借兩者合流說，表明鄉(xiāng)村建設(shè)的重要性，而話語中“我們的鄉(xiāng)村建設(shè)”彰顯了鄒平的正宗地位，作為政學(xué)兩界公認(rèn)的鄒平鄉(xiāng)村建設(shè)的靈魂人物，他在社會(huì)教育界自然具有話語權(quán)。由此，可以看出梁氏在第二屆年會(huì)足夠高調(diào)背后的底氣所在，雖與其他社員唇槍舌劍、華山論戰(zhàn)一番，或許被挫了幾分銳氣，但會(huì)后被理事會(huì)委任主持“鄉(xiāng)村建設(shè)具體方案編制委員會(huì)”，依然是以“舍我其誰”的姿態(tài)來起草第三屆年會(huì)中心議案。不想與理事會(huì)中無錫派意見出入頗大被否定，梁氏大為不滿，他先后發(fā)文陳明心跡，既為社會(huì)教育張力，更彰顯自己正宗鄉(xiāng)村建設(shè)教主地位。這種軟硬兼施的策略，是對(duì)“無錫派”江蘇省立教育學(xué)院“恰到好處的刺激”，但于結(jié)果無補(bǔ)。第四屆年會(huì)，梁漱溟未能掌控中心議案提案起草的話語霸權(quán)，雖是大會(huì)主席的身份，又一次以風(fēng)云人物的態(tài)勢(shì)，主持年會(huì)中心議題討論。但第二屆年會(huì)一邊倒的局面一去不返，梁氏發(fā)言并沒有成為年會(huì)討論及會(huì)后風(fēng)向標(biāo)，這與社教社核心成員態(tài)度變化有很大關(guān)系。

顯而易見，中心議案提案起草者之所以會(huì)出現(xiàn)如此差異，“政學(xué)兩界”關(guān)系是一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。梁漱溟作為社教社的常務(wù)理事，其知識(shí)圖景迥異于留美的俞慶棠、孟憲承、陳禮江、雷沛鴻、鄭宗海、尚仲衣、邰爽秋、莊澤宣、高踐四等，亦不同于留英的陳劍修，留法的崔載陽。自下而上與自上而下的兩條路徑，是近代以來教育改革爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，同樣體現(xiàn)在社教社理事之間。在梁漱溟看來，社會(huì)教育作為一種新潮流，不僅要改造清末以來移植西方學(xué)校教育體系的新教育，更以改造社會(huì)、喚起民眾為己任，成為一種新的自下而上教育改革之路：“以社會(huì)運(yùn)動(dòng)納于教育系統(tǒng)之中，直以教育解決社會(huì)問題。自一面言之，為教育本身的改造；自另一面言之，即正所以改造社會(huì)。”[28]他建議學(xué)校教育與社會(huì)教育合流，并專門起草《社會(huì)本位的教育系統(tǒng)草案》，試圖以民間力量自下而上進(jìn)行社會(huì)改造。而有著留美背景的雷沛鴻、陳禮江、俞慶棠、高踐四、李蒸、雷沛鴻等人倡導(dǎo)“政教合一”路徑，社會(huì)教育的發(fā)展是以教育法規(guī)、制度化的政策為保障，行政機(jī)關(guān)和行政力量為依托，成為一種自上而下的教育改革之路。他們之間的分歧，早在1933年教育部召開全國民眾教育專家會(huì)上就初見端倪。與會(huì)專家⑨就社會(huì)教育“由上而下抑由小而大”推行辦法進(jìn)行激烈爭(zhēng)論，“以上兩種推行辦法究竟誰好誰壞，在大會(huì)場(chǎng)上和審查會(huì)里爭(zhēng)論的很激烈，結(jié)果還是兩種方法并存供部參考”[29]。當(dāng)時(shí)擔(dān)任記錄的社教司科員顧良杰這樣寫道：“此次會(huì)議，在討論各案時(shí)，合專家之主張，雖或偶有異同，但皆能虛心研究，遇有新提出的意見，較自己主張尤長(zhǎng)者，輒不惜犧牲自己原來的主張，絲毫不涉私人意氣之爭(zhēng)?！盵30]顧氏雖用了春秋筆法，對(duì)與會(huì)代表求同存異大力褒揚(yáng)，但出發(fā)點(diǎn)迥異卻是不爭(zhēng)事實(shí)。因?yàn)橹R(shí)生產(chǎn)路徑不同，梁氏與社教社其他核心成員之間的分歧，在社教社的第三、四屆年會(huì)逐漸增大，乃至漸行漸遠(yuǎn)。抗戰(zhàn)后期梁氏遂辭去常務(wù)理事，不再參與該社活動(dòng)。實(shí)際上，這也是筆者之所以未將梁漱溟列為社教社理事會(huì)核心成員的主要原因之一。

中國社教社核心成員之所以將焦點(diǎn)定位“政教合一”，如此熱情廣邀黨政兩界人士參與年會(huì)，可大致歸為三個(gè)原因。一是該社遵循民間學(xué)術(shù)團(tuán)體年會(huì)規(guī)定⑩；二是該社為推進(jìn)社教事業(yè)發(fā)展，積極追求“政教兩界溝通”，以期尋找能將“書生之見”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸更c(diǎn)方遒”的機(jī)會(huì)：該會(huì)“究系學(xué)術(shù)團(tuán)體，只能盡提倡設(shè)計(jì)之責(zé)，至大規(guī)模的推行，則須得行政機(jī)關(guān)之主持，所以本社每次舉行年會(huì)，均函請(qǐng)各省市教育廳派員參加。一則學(xué)術(shù)界與行政界可藉此互通聲氣，再則各代表于討論提案時(shí)可當(dāng)面貢獻(xiàn)意見，討論結(jié)果，各代表據(jù)實(shí)際情形向各地推行時(shí)也比較便利”[31]；三亦是政府需要，取法于歐美“專家內(nèi)閣”的政治模式，政府亟須教育團(tuán)體合作，為政策設(shè)計(jì)、制定及推行尋找教育界支持，如教育部社會(huì)教育司頒發(fā)的社教法令、規(guī)程有很大部分與該社提交的提案有密切關(guān)系。[21]實(shí)際上，正是通過這樣的“政教合一”，中國社會(huì)教育社才得以突破那些曇花一現(xiàn)的專業(yè)學(xué)會(huì)的宿命，將分散在全國各地、各界的力量聚合在一起，成為國家從形式統(tǒng)一向?qū)嵸|(zhì)統(tǒng)一過渡的側(cè)影；這種密集的、自由的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)互動(dòng)，將鄉(xiāng)村建設(shè)、地方自治等社會(huì)熱點(diǎn)楔入社會(huì)教育話語體系，對(duì)學(xué)術(shù)共同體成員進(jìn)行潛移默化的學(xué)科規(guī)訓(xùn)，產(chǎn)生社會(huì)教育學(xué)術(shù)精英，由此構(gòu)建社會(huì)教育學(xué)術(shù)秩序。

注釋：

① 有代表性成果有：曹天忠：《中國社會(huì)教育社與鄉(xiāng)村教育派分的互動(dòng)》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2006(4)；周慧梅：《域外觀念與中國學(xué)制變革——基于20世紀(jì)30年代“社會(huì)教育制度建設(shè)”的考察》，《教育研究》，2011(5)；趙倩：《現(xiàn)代化語境下的民眾教育與社會(huì)改造：1928—1937年北平地區(qū)民眾教育館研究》，中國人民大學(xué)出版社，2015年，第264—276頁。

② 趙倩認(rèn)為：“所謂人事變更，指的是孟憲承與尚仲衣。孟、鄭本任職浙江大學(xué)，1933年，孟憲承離職，轉(zhuǎn)而辦理民眾實(shí)驗(yàn)學(xué)校”。詳見趙倩：《現(xiàn)代化語境下的民眾教育與社會(huì)改造：1928—1937年北平地區(qū)民眾教育館研究》，中國人民大學(xué)出版社，2015年，第265頁。

③ 實(shí)際上，孟憲承是1930年被任命為首屆浙江省立實(shí)驗(yàn)民眾教育學(xué)校校長(zhǎng)，時(shí)任國立浙江大學(xué)文理學(xué)院教授，轉(zhuǎn)而擔(dān)任該校校長(zhǎng)，而不是1933年。而1933年9月1日出版的《中央政治學(xué)校?？返?2期上刊登聲明：“教育系系主任汪典存先生因病請(qǐng)假，遺職由本校大學(xué)部教育系教授孟憲承先生暫代”?？梢娫诖酥?，孟憲承已由國立浙江大學(xué)教育系教授轉(zhuǎn)聘中央政治學(xué)校大學(xué)部教育系教授。詳見：陳布雷：《議案：擬請(qǐng)任命孟憲承為省立民眾教育實(shí)驗(yàn)學(xué)校校長(zhǎng)請(qǐng)公決案》(省政府委員會(huì)第三一六次會(huì)議)，《浙江教育行政周刊》，1930年第41期；陳布雷：《浙省創(chuàng)立民眾教育實(shí)驗(yàn)學(xué)校之旨趣》，《民眾教育季刊》，1930年第1卷1期；《校聞：大學(xué)部系主任稍有變動(dòng)》，《中央政治學(xué)校校刊》，1933年第62期。

④ 據(jù)該校畢業(yè)生回憶：“在先生任內(nèi)，校內(nèi)一切的設(shè)施，都使全校的員生感到異常的親近和擁護(hù)，一般學(xué)校當(dāng)局，最喜歡訂規(guī)程，制章則，把學(xué)?？醋鞴倭艡C(jī)關(guān)，先生是最反對(duì)，僅僅公布了八大標(biāo)語和一支校歌，用以代表全校的團(tuán)結(jié)精神和緊張活潑的工作態(tài)度。體育和歌詠是很注重的，每逢一次集會(huì)時(shí)，臨后總有一支校歌雄壯地被全體吼出來?！鄙兄僖逻€鼓勵(lì)學(xué)生要有嚴(yán)正的追求真理的治學(xué)精神，對(duì)于歪曲的理論，當(dāng)作無情的批判?！坝浀糜幸淮?，以何日平為筆名的陶行知先生，所發(fā)表普教問題的文章，曾猛烈的施以反駁，結(jié)果終得陶先生的佩服；又有一次，提倡土布救國的邰爽秋先生，來杭講演，也領(lǐng)導(dǎo)著我們和他做理論上的雄辯，差不多使邰先生下不來臺(tái)，但你卻說，真理是需要辯論的，越辯將越是明顯?！痹斠姡褐墁摚骸兜棵窠滔冗M(jìn)尚仲衣先生》，《社教通訊》(杭州)，1939年第5期。

⑤ 此時(shí)俞慶棠已回國，陳禮江代其行常務(wù)理事一職結(jié)束，常務(wù)理事依舊恢復(fù)為俞慶棠、孟憲承、趙冕的組合，孟憲承因被浙江省實(shí)驗(yàn)民眾學(xué)?！膀?qū)尚運(yùn)動(dòng)”牽涉精力，理事會(huì)委托起草提案都無暇履行，更遑論參與匯總提案草案并討論之事，由此可知中國社會(huì)教育社常務(wù)理事只有俞慶棠、趙冕參與四組提案的決策。

⑥ 在年會(huì)報(bào)告中，中心議案由下列三點(diǎn)組成：(一)社會(huì)教育的趨重于鄉(xiāng)村建設(shè)：(1)經(jīng)費(fèi)的增加和支配；(2)機(jī)關(guān)的設(shè)置；(3)人才的訓(xùn)練；(二)實(shí)施社會(huì)教育的幾個(gè)原則：(1)目的；(2)內(nèi)容；(3)方法；(三)社會(huì)教育自身力量的運(yùn)用：(1)準(zhǔn)對(duì)著整個(gè)民族；(2)認(rèn)定中心工作；(3)分工合作；(4)擴(kuò)大組織。詳見：《由鄉(xiāng)村建設(shè)以復(fù)興民眾之設(shè)施要點(diǎn)》，中國社會(huì)教育社：《中國社會(huì)教育社第三屆年會(huì)報(bào)告》，封二。

⑦ 實(shí)際上，實(shí)驗(yàn)區(qū)的頂層設(shè)計(jì)，早在1933年8月就開始進(jìn)行。以“民眾教育培植國民力量、樹立自治基礎(chǔ)、喚起民族意識(shí)、復(fù)興中華民族、增加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、改善經(jīng)濟(jì)組織、促進(jìn)鄉(xiāng)村建設(shè)、充實(shí)人民生活”為目標(biāo)，制定了13條原則，如教養(yǎng)衛(wèi)合一、自治區(qū)民眾教育區(qū)與區(qū)農(nóng)業(yè)指導(dǎo)區(qū)合一、以區(qū)為單位由下而上、做學(xué)教合一、改進(jìn)生產(chǎn)能力實(shí)行經(jīng)濟(jì)合作、訓(xùn)練民團(tuán)寓兵于農(nóng)、以全區(qū)為學(xué)校以全區(qū)民眾為學(xué)生以鄉(xiāng)村建設(shè)為課程等；社教社第二屆年會(huì)期間，江蘇省立徐州民眾教育館趙光濤提交“積極籌辦洛陽民眾教育實(shí)驗(yàn)區(qū)案”，大會(huì)決議由理事會(huì)推5—7人組織設(shè)計(jì)委員會(huì)，計(jì)劃一切創(chuàng)辦事宜，并募集捐款作為開辦費(fèi)用。會(huì)后，理事會(huì)推定鈕永建等5人為設(shè)計(jì)委員從事實(shí)驗(yàn)區(qū)設(shè)計(jì)工作。詳見：《社教社籌建民教實(shí)驗(yàn)區(qū)》，《民眾教育季刊》，1933年第2卷1期；《社教社民教實(shí)驗(yàn)區(qū)計(jì)劃綱要草案中之分年計(jì)劃》，《民眾教育季刊》，1933年第2卷1期；陳大白：《籌備前期之洛陽實(shí)驗(yàn)區(qū)》，《社友通訊》，1934年第2卷11、12期合刊。

⑧ 征學(xué)制系鈕永建先生所創(chuàng)設(shè)，即仿效征工征兵之意，運(yùn)用政治力量，以普及國民基礎(chǔ)教育。鈕永建認(rèn)為，“民眾教育既為時(shí)代性所要求，又為政府所負(fù)職責(zé)，是又非以國家權(quán)力，殆不能辨別。其中便含有一種嚴(yán)重之法律性，既然含有法律性，即便須以法律解決，即民眾教育中有規(guī)定一種辦法的法律之必要”。鈕永建：《建議實(shí)行全民教育由國民政府以法律規(guī)定全民就學(xué)制度以促進(jìn)國家之富力武力文化及權(quán)能案》，《教育與民眾》，1932年第3卷第5期。

⑨ 中國社會(huì)教育社社員鈕永建、高踐四、孟憲承、俞慶棠、陳禮江、陳劍修、雷沛鴻、梁漱溟、相菊潭、尚仲衣等出席教育部召集民眾教育專家會(huì)議。詳見：編者：《民眾教育會(huì)議志略》，《社友通訊》，1933年第1卷9期。

⑩ 凡國內(nèi)法定的人民團(tuán)體舉行大會(huì)，均須呈請(qǐng)中央民眾運(yùn)動(dòng)指導(dǎo)委員會(huì)派員指導(dǎo)，中國社會(huì)教育社系“根據(jù)人民團(tuán)體組織法而成立，同時(shí)又是學(xué)術(shù)團(tuán)體，所以每次年會(huì)均呈請(qǐng)中央黨部暨教育部派員指導(dǎo)”。如第一屆年會(huì)中央黨部派代表?xiàng)顥澚?、教育部派社?huì)教育司第三科科長(zhǎng)彭百川到會(huì)指導(dǎo)，二位代表于開幕時(shí)均有“懇切之演說，聽者無不動(dòng)容”，如彭百川訓(xùn)詞中稱，“貴社集全國社教同志于一堂，舉行會(huì)議于此，關(guān)系于我國社教前途甚大！希望貴社根據(jù)提高民智之主張，研究具體有效之方案，貢獻(xiàn)政府，合力進(jìn)行，努力普及全國社會(huì)教育！”每屆大會(huì)中央均派代表出席指導(dǎo)，對(duì)社會(huì)教育之重視，由此可見一斑矣。詳見：中國社會(huì)教育社編：《中國社會(huì)教育社第一屆年會(huì)報(bào)告》，無錫：民生印書館,1933年，第9、11—12頁。