(吉林大學(xué)哲學(xué)社會學(xué)院，吉林長春，130012)

在當(dāng)代左翼的政治哲學(xué)中，生命政治構(gòu)成了一個(gè)核心話題。學(xué)術(shù)界往往側(cè)重于從權(quán)力統(tǒng)治的視角出發(fā)來解讀生命政治。在這一視角下，生命政治被視作一種掌控生命的權(quán)力，也正是這樣一種控制生命的外在力量，構(gòu)成了當(dāng)代左翼批判的絕佳樣本。然而，這里同時(shí)存在著一個(gè)不容忽視的困境，那就是基于這一視角的思想僅僅只能停留在批判的認(rèn)識論層面，它無法繼續(xù)為批判之后的變革提供可靠的理論支撐。與同時(shí)代的左翼理論家不同的是，奈格里還將生命政治解讀為“生命本身的力量，可以反抗并尋求主體性生產(chǎn)的另類模式”[1](36)。奈格里的這一解讀內(nèi)含一個(gè)重大的突破，即他從權(quán)力統(tǒng)治的視角轉(zhuǎn)向了被統(tǒng)治者的主體性視角，進(jìn)而闡發(fā)了一種新的理解生命政治的思想路徑。在新的視角下，生命政治作為一種主體性的“政治”力量，體現(xiàn)在與統(tǒng)治結(jié)構(gòu)的對立關(guān)系當(dāng)中，它能夠?yàn)榉纯菇y(tǒng)治提供內(nèi)在動力，為社會關(guān)系的變革提供可能性，而同時(shí)代的思想家則普遍忽視了這種被統(tǒng)治視角下的反抗形式。因此，要理解奈格里對生命政治解讀的獨(dú)特之處，首先要理解這個(gè)重大突破的內(nèi)涵與意義，這就需要我們?nèi)ヌ綄ば乱暯窍轮黧w性反抗的可能性問題。

在當(dāng)代資本統(tǒng)治的語境中，資本不滿足于僅僅在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域吸收和規(guī)訓(xùn)勞動，它把自己的統(tǒng)治原則運(yùn)用到了社會生活領(lǐng)域，意圖達(dá)到全面地控制和占有社會生命的目的。資本統(tǒng)治的這種越界行為直接構(gòu)成了資本與社會生命之間的對立，為生命政治的反抗創(chuàng)造了前提條件。而資本在其統(tǒng)治的過程中實(shí)行著三重原則：第一，資本把價(jià)值規(guī)律作為統(tǒng)治的標(biāo)準(zhǔn)；第二，資本把權(quán)力形式作為統(tǒng)治的保障；第三，資本把私有財(cái)產(chǎn)制度作為統(tǒng)治的前提。這三重原則一同構(gòu)成了資本統(tǒng)治的體系結(jié)構(gòu)。在這一背景下，想要深刻地洞察生命政治反抗的原因，進(jìn)而弄清楚它如何能夠成為一種主體性的政治力量，就要深入到它與當(dāng)下資本統(tǒng)治原則的對立關(guān)系之中，揭示其內(nèi)在本質(zhì)。

一、生命政治生產(chǎn)對資本價(jià)值規(guī)律的逾越

在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域當(dāng)中，通過“價(jià)值的增值”來實(shí)現(xiàn)資本的積累是資本邏輯的主要目的。這種“價(jià)值的增值”不是指價(jià)值變得更有效用或者更有意義，準(zhǔn)確地說，它是指價(jià)值在量上的增加，因而這種價(jià)值是可以計(jì)算的。馬克思在《資本論》中揭示了價(jià)值量的來源及其與勞動的關(guān)系，“形成價(jià)值實(shí)體的勞動是相同的人類勞動，是同一的人類勞動力的耗費(fèi)。體現(xiàn)在商品世界全部價(jià)值中的社會的全部勞動力，在這里是當(dāng)做一個(gè)同一的人類勞動力，雖然它是由無數(shù)單個(gè)勞動力構(gòu)成的。每一個(gè)這種單個(gè)勞動力，同別一個(gè)勞動力一樣，都是同一的人類勞動力，只要它具有社會平均勞動力的性質(zhì)，起著這種社會平均勞動力的作用，從而在商品的生產(chǎn)上只使用平均必要?jiǎng)趧訒r(shí)間或社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間”[2](52)。可見，在價(jià)值與勞動的關(guān)系中，勞動被勞動力所替代和規(guī)定，這種勞動力是無差別的、同一的簡單勞動，正是這種勞動所消耗的社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間的計(jì)量結(jié)果決定了蘊(yùn)含在商品中的勞動的價(jià)值量。也就是說，價(jià)值量化的內(nèi)在本質(zhì)是對勞動的抽象，它抽掉了具體勞動的“質(zhì)”的層面，留下了抽象勞動的“量”的層面，它把熟練和復(fù)雜的勞動變成了簡單的勞動，把勞動變成了勞動力。這就使勞動失去了它的本質(zhì)——那種創(chuàng)造性的本質(zhì)，正如馬克思所說的那樣，“勞動就它表現(xiàn)為價(jià)值而論，也不再具有它作為使用價(jià)值的創(chuàng)造者所具有的那些特征”[2](54)。

在資本主義生產(chǎn)過程中，這一可計(jì)量的價(jià)值規(guī)律蘊(yùn)含在商品這種物質(zhì)形態(tài)之內(nèi)，價(jià)值的增值就表現(xiàn)為物質(zhì)財(cái)富的不斷積累。然而，當(dāng)下資本統(tǒng)治已經(jīng)滲透到全部的社會生活當(dāng)中，“在社會資本生產(chǎn)的條件下，社會工人整日都處在普遍性的生產(chǎn)之中”[3](11)。因此，當(dāng)下資本主義的生產(chǎn)不只局限于物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)，非物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)在資本積累中正起著越來越重要的作用，它產(chǎn)生了新的價(jià)值。奈格里對這一現(xiàn)象做了一個(gè)直觀的表述：“今天，一個(gè)公司的價(jià)值越來越取決于非物質(zhì)財(cái)富，如‘商譽(yù)’(good-will)和其他不可見要素?！盵1](220)這說明資本已經(jīng)把自己的統(tǒng)治原則運(yùn)用到了非物質(zhì)產(chǎn)品的價(jià)值積累之上，意圖達(dá)到對全部社會生產(chǎn)的控制和占有。

可見，針對非物質(zhì)生產(chǎn)勞動所產(chǎn)生的價(jià)值，資本在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)有效的價(jià)值規(guī)律已經(jīng)很難具有完全的解釋作用。在資本積累的內(nèi)部，雖然非物質(zhì)生產(chǎn)勞動所產(chǎn)生的成果往往被資本置于其物質(zhì)產(chǎn)品之上，構(gòu)成了物質(zhì)產(chǎn)品價(jià)值量的一部分，好像非物質(zhì)生產(chǎn)勞動的價(jià)值與物質(zhì)生產(chǎn)勞動的價(jià)值具有同質(zhì)性，都可以用量化的方式來衡量。但這只是資本統(tǒng)治所造成的表象，這種統(tǒng)治的目的，是把所有社會生產(chǎn)的價(jià)值——無論是可計(jì)算的物質(zhì)勞動生產(chǎn)的價(jià)值還是不可計(jì)算的非物質(zhì)勞動生產(chǎn)的價(jià)值——都納入資本自身的價(jià)值規(guī)律中，統(tǒng)一按照資本的價(jià)值增值的邏輯來進(jìn)行處理。但事實(shí)上，僅對非物質(zhì)生產(chǎn)勞動本身而言，它獨(dú)立產(chǎn)生的價(jià)值無法像物質(zhì)勞動產(chǎn)生的價(jià)值那樣通過精確的計(jì)算來衡量。因?yàn)榉俏镔|(zhì)生產(chǎn)勞動的產(chǎn)品并不以物的形態(tài)存在，它沒有作為商品的實(shí)體屬性，因此，它就無法化約為簡單勞動的集合，更不能以社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間來衡量。它實(shí)現(xiàn)的是一種“奇異性”的創(chuàng)造，這種價(jià)值內(nèi)涵變更了物質(zhì)產(chǎn)品的價(jià)值“量化”的本質(zhì)。奈格里對資本統(tǒng)治企圖占有并同化非物質(zhì)生產(chǎn)價(jià)值的行為作了高度的概括，“為了占有剩余價(jià)值，資本必須異化生產(chǎn)性的奇異性，對生產(chǎn)性協(xié)作進(jìn)行控制，并馴化價(jià)值的非物質(zhì)和逾越性的特征”[1](194)。根據(jù)奈格里的觀點(diǎn)，非物質(zhì)性勞動產(chǎn)生的價(jià)值本身具有逾越性，只是在資本邏輯的統(tǒng)治中被資本強(qiáng)行占有了。

資本這種施加在全部社會生產(chǎn)之上的統(tǒng)治必然會引起社會生活領(lǐng)域中生命政治的普遍反抗，而且這種反抗與物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域中雇傭勞動者的反抗是不同的。在物質(zhì)生產(chǎn)過程中，生命的反抗原本一直存在，因?yàn)椤百Y本家的侵占具有絕對的對抗特性。這一對抗起源于使用價(jià)值和交換價(jià)值之間被切斷的關(guān)系”[3](99)。而且，資本通過雇傭勞動創(chuàng)造了剩余價(jià)值，并無償占有它，這時(shí)勞動者的反抗主要是集中在他們的勞動能換回多少生活資料的層次上，也就是勞動者在物質(zhì)生產(chǎn)中創(chuàng)造的價(jià)值能夠換回多少交換價(jià)值的階段上。因此，這種反抗的前提是承認(rèn)資本主義物質(zhì)生產(chǎn)過程中以交換價(jià)值為基礎(chǔ)的價(jià)值規(guī)律。

而在社會生活領(lǐng)域中，生命政治生產(chǎn)只是主體為自身生產(chǎn)使用價(jià)值，與其他任何以交換價(jià)值為目的的價(jià)值形式相對立，因而生命政治生產(chǎn)直接構(gòu)成了對資本統(tǒng)治的價(jià)值規(guī)律的反抗。具體來說，生命政治生產(chǎn)是一種非物質(zhì)生產(chǎn)活動，其成果沒有實(shí)體屬性，無法成為具有物質(zhì)性的商品，因而它無法以交換價(jià)值為基礎(chǔ)在市場中進(jìn)行計(jì)量性的交易。更重要的是，這種生命政治的生產(chǎn)成果只能作為對生命本身有效用的特殊的使用價(jià)值存在。使用價(jià)值來源于主體自身的創(chuàng)造，無論在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域還是在以非物質(zhì)生產(chǎn)為基礎(chǔ)的生命政治領(lǐng)域中都是如此。但在這兩個(gè)不同的領(lǐng)域中，這種創(chuàng)造性的使用價(jià)值的地位是有區(qū)別的。在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域中，商品固有的使用價(jià)值和交換價(jià)值的二重性表明了這兩種不同價(jià)值形式之間的矛盾對立。這一矛盾在資本邏輯的控制下愈演愈烈，因?yàn)橘Y本注重的是交換價(jià)值，而不是使用價(jià)值，使用價(jià)值作為勞動主體的創(chuàng)造對資本的價(jià)值增值目的并無效用。因此，這樣的使用價(jià)值只能作為商品這個(gè)矛盾統(tǒng)一體的一極存在，并且無法在矛盾中消滅作為交換價(jià)值的另一極。但是，在生命政治領(lǐng)域中，勞動產(chǎn)品只具有對主體的使用價(jià)值，而沒有任何交換價(jià)值，它不存在像商品內(nèi)部那樣的矛盾二重性。確切地說，這種使用價(jià)值作為生命政治產(chǎn)品的總體而存在，它摒棄一切的交換價(jià)值。因此，當(dāng)資本統(tǒng)治試圖將它的價(jià)值規(guī)律運(yùn)用到生命政治領(lǐng)域，進(jìn)而將整個(gè)社會生活囊括到自身的邏輯規(guī)范之內(nèi)時(shí)，必然會引起生命政治的主體性反抗。

因此，在生命政治語境下，以生命政治勞動形式存在的非物質(zhì)生產(chǎn)勞動及其價(jià)值所具有的逾越性已經(jīng)表現(xiàn)出來。“生命政治勞動過程的自主性以及價(jià)值的不可計(jì)量的逾越性都是當(dāng)下資本主義統(tǒng)治中矛盾的核心要素。”[1](194)這種對抗在當(dāng)前的社會生產(chǎn)之中已經(jīng)形成，并且占據(jù)了主導(dǎo)地位。奈格里指出：“現(xiàn)在，在后工業(yè)時(shí)期，生命政治勞動的生產(chǎn)性價(jià)值已經(jīng)通過包納(而非排斥)生產(chǎn)的所有其他要素而成為霸權(quán)性價(jià)值。很明顯，因?yàn)檫@種演化，現(xiàn)在已不可能將(經(jīng)典形式的)價(jià)值規(guī)律視為計(jì)量全球經(jīng)濟(jì)體系的法則，或者均衡的準(zhǔn)則?！盵1](222)可見，無論是生命政治生產(chǎn)的價(jià)值的理論分析，還是生命政治生產(chǎn)的社會現(xiàn)實(shí)，都表明了通過生命政治活動產(chǎn)生的價(jià)值的逾越性，這種逾越性突出了生命政治的主體性維度，突破了資本的控制，由此構(gòu)成了對資本統(tǒng)治價(jià)值規(guī)律的反抗。奈格里認(rèn)為，生命政治逾越的過程“溢出了現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)所構(gòu)建的控制勞動力和價(jià)值生產(chǎn)的藩籬”[1](223)。

二、生命政治生產(chǎn)對資本權(quán)力形式的挑戰(zhàn)

資本的價(jià)值規(guī)律受資本邏輯的控制，這種控制在政治上表現(xiàn)為一種權(quán)力形式。當(dāng)今權(quán)力以一種穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)化形式存在，它有著不可逾越的界限。奈格里認(rèn)為，今天真正支配我們的主導(dǎo)權(quán)力不是中世紀(jì)以來的暴力和神學(xué)的權(quán)力，“我們所面對的主要權(quán)力形式并沒有這樣的戲劇性或邪惡性，毋寧說，這是一種世俗的、平凡的權(quán)力”[1](3)。這種權(quán)力形式不是自下而上產(chǎn)生的，在政治上沒有自主性，相反，它“完全內(nèi)嵌于法律系統(tǒng)和治理機(jī)構(gòu)中，并因此而得到維持，是一種既是法治也是財(cái)治(rule of property)的共和形式”[1](3)。在資本主義社會的權(quán)力形式下，“社會的基本要素——財(cái)產(chǎn)權(quán)利集中在少數(shù)人手里，大多數(shù)人出賣勞動力以維持生存，全世界大多數(shù)人口甚至被排斥在剝削關(guān)系之外，如此等等——都以先驗(yàn)的形式行使功能。我們甚至很難看出其背后的暴力因素，因?yàn)檫@是規(guī)范化的結(jié)果，其強(qiáng)力的使用也是客觀的。從根本上說，資本主義的統(tǒng)治和剝削所依賴的不是外部的主權(quán)權(quán)力，而是不可見的內(nèi)在化的法律”[1](4)?？梢?，權(quán)力被合法化、規(guī)范化和普遍化，這就使得權(quán)力變得難以辨識、分析甚至受到挑戰(zhàn)。這種權(quán)力在社會中運(yùn)行的直接結(jié)果就是，“結(jié)構(gòu)化社會生活，并且讓等級制和從屬關(guān)系看起來自然而然且不可或缺”[1](4)。因此，今天我們所面對的權(quán)力不是作為自主性的權(quán)力，而是作為統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級之間等級制關(guān)系保護(hù)者的權(quán)力，它不可能逾越等級制的界限。

從現(xiàn)代性產(chǎn)生開始，等級制被理性的權(quán)力形式賦予了合理化的內(nèi)涵。奈格里把現(xiàn)代性理解為一種對立的權(quán)力關(guān)系：統(tǒng)治與反抗或者是主權(quán)與爭取解放斗爭的關(guān)系。一方面，這種權(quán)力關(guān)系表現(xiàn)為統(tǒng)治，這種統(tǒng)治來源于殖民主義，殖民主義就是現(xiàn)代性的構(gòu)成要素?！爸允菢?gòu)成性因素，因?yàn)樗沂玖爽F(xiàn)代性核心的等級關(guān)系?！盵1](48)另一方面，這種權(quán)力關(guān)系表現(xiàn)為反抗和斗爭，這是一種反現(xiàn)代性的力量。對殖民統(tǒng)治的反抗，并非外在于現(xiàn)代性，而是完全內(nèi)在于現(xiàn)代性之中，內(nèi)在于權(quán)力關(guān)系之中?？梢?，現(xiàn)代性的統(tǒng)治以及反抗統(tǒng)治的斗爭是同時(shí)出現(xiàn)的。

權(quán)力通過不同的形式施加在主體之上，意圖實(shí)現(xiàn)全面控制主體生命的目的?！霸诂F(xiàn)代性的權(quán)力關(guān)系中，反現(xiàn)代性得到控制，不只通過臣服的外在形式——從奴隸主的皮鞭到征服者的寶劍，再到資本主義社會的警察和監(jiān)獄——更為重要的，也通過主體化的內(nèi)在形式?！盵1](55)這種統(tǒng)治權(quán)力強(qiáng)大到使等級制合法化，同時(shí)也塑造了被統(tǒng)治者的意識。也就是說，這種權(quán)力統(tǒng)治“不只通過暴力和強(qiáng)力而得到實(shí)現(xiàn)和維持，暴力和強(qiáng)力畢竟是個(gè)別偶然現(xiàn)象；更多是通過心照不宣的同意——也就是說，接受社會中廣泛傳播的殖民意識模式和知識形式——而實(shí)現(xiàn)的”[1](55-56)。強(qiáng)力和意識形態(tài)控制是現(xiàn)代性權(quán)力統(tǒng)治的兩種常見方式，但是，“權(quán)力不僅規(guī)范意識形式，同時(shí)還塑造生命形式，權(quán)力完全施加于被統(tǒng)治的主體之上。另外，我們也需注意，權(quán)力也是生產(chǎn)性的——不只是外在于主體，行使禁止和壓迫的力量，同時(shí)更為重要的是，也是從內(nèi)部生產(chǎn)主體的力量”[1](57)。可見，現(xiàn)代性的權(quán)力進(jìn)入了生命的領(lǐng)域，不僅通過一系列方式控制生命，而且不斷地再生產(chǎn)這種控制。

針對權(quán)力的控制及其反抗之間的關(guān)系問題，奈格里從不同的視角進(jìn)行了說明，他在這里實(shí)現(xiàn)了視角的轉(zhuǎn)換——不是從權(quán)力統(tǒng)治的視角來看這種關(guān)系，而是從主體性的視角來審視?！安粦?yīng)該將權(quán)力視為第一性，將反抗視為后起現(xiàn)象；相反，這聽起來也許有些自相矛盾，但反抗是先于權(quán)力的?！盵1](58)一般認(rèn)為，當(dāng)生命權(quán)力無所不在地滲透并強(qiáng)加在主體之上時(shí)，所有內(nèi)在于權(quán)力的對象都要臣服于權(quán)力?！胺纯故且栏讲膶儆谄渌鶎沟臋?quán)力的?；蛟S有人會向其提議使用具有馬克思主義內(nèi)涵的‘反權(quán)力’，但這個(gè)術(shù)語意味著次級權(quán)力，與其所反對的權(quán)力并無本質(zhì)區(qū)別?！盵1](36)這種觀點(diǎn)設(shè)置了一個(gè)前提，即權(quán)力先于反抗的自由而存在。在這種視野下，生命成了自由完全被剝削的主體，它對權(quán)力的反抗不可能超越當(dāng)前的權(quán)力結(jié)構(gòu)。奈格里在分析了?？聦ι鼨?quán)力與反抗的關(guān)系之后指出：“權(quán)力只能作用于那些自由的主體。如果奴隸確實(shí)處于絕對的統(tǒng)治之下，那么根據(jù)?？碌目捶?，就不可能有權(quán)力施加在他們身上。當(dāng)然，說奴隸是自由的，這有點(diǎn)自相矛盾。?？碌闹攸c(diǎn)在于，所有的主體都能取得某種自由的空間，不論這種空間是多么有限，從而提供了反抗的可能。說權(quán)力只施加在那些‘自由主體’身上，就意味著權(quán)力只作用于那些能夠反抗的主體、那些先于權(quán)力施行而行使自由的主體?！盵1](53-54)依據(jù)反抗的“自由主體”與統(tǒng)治權(quán)力的先在性關(guān)系，奈格里指出，“我們所反抗的生命權(quán)力在本質(zhì)或形式上與生命本身的力量截然不同，后者是我們保護(hù)與追求自由的基礎(chǔ)。為了區(qū)別兩種‘生命的權(quán)力’，我們根據(jù)福柯本人的著作，采納了生命權(quán)力與生命政治(biopower &biopolitics)這一對概念”[1](36)。這一對概念表明了權(quán)力與生命之間的對立關(guān)系，也就是說，“無論是生命的生產(chǎn)，還是主體性的生產(chǎn)，都體現(xiàn)了生命主體在抵抗生命權(quán)力的過程中不斷向深不可測的時(shí)間開啟”[4]。這是因?yàn)?，生命的主體性生產(chǎn)是自由的生產(chǎn)，而非生命權(quán)力規(guī)訓(xùn)下主體的客體化生產(chǎn)，它能生產(chǎn)另類模式，因?yàn)樗皇墙Y(jié)構(gòu)化的延續(xù)，而是一種創(chuàng)造，是“由建構(gòu)性行動所編織的織體”[1](38)。

針對生命本身創(chuàng)造的與權(quán)力相對抗的關(guān)系，奈格里進(jìn)一步指出，生命政治事件“破壞了歷史的連續(xù)性，破壞了現(xiàn)存秩序。同時(shí)，我們也不能只從消極的方面去理解生命政治。生命政治不只是斷裂，同時(shí)也是創(chuàng)生”[1](37)。由此可以得出，生命政治的反抗——因?yàn)槠茐牧藱?quán)力的統(tǒng)治秩序并且構(gòu)建了新的主體形式——顛覆了自現(xiàn)代性以來的權(quán)力關(guān)系及其深層的等級制度。奈格里把這種超越了現(xiàn)代性的生命政治創(chuàng)造稱為“另類現(xiàn)代性”。他認(rèn)為：“另類現(xiàn)代性與現(xiàn)代性進(jìn)行了兩次決裂：首先，它扎根在反現(xiàn)代性的斗爭中，反對作為現(xiàn)代性核心的等級制；其次，它與反現(xiàn)代性相決裂，拒絕辯證的對立，從反抗走向另類秩序的構(gòu)建。另類現(xiàn)代性拒絕超現(xiàn)代性的信念，即現(xiàn)代性的核心原則可以得到改良和完善。反現(xiàn)代性的斗爭早已肅清了這些幻象的殘余。與后現(xiàn)代的大多數(shù)主張相比，另類現(xiàn)代性提出了新的價(jià)值、新的知識以及新的實(shí)踐。簡言之，另類現(xiàn)代性構(gòu)成了主體性生產(chǎn)的裝置?！盵1](79)

三、生命政治生產(chǎn)對資本主義私有財(cái)產(chǎn)的揚(yáng)棄

現(xiàn)代性的權(quán)力結(jié)構(gòu)并非自下而上產(chǎn)生，從而不具有自主性。它之所以呈現(xiàn)出制度化和意識形態(tài)化的形式，之所以能穩(wěn)固現(xiàn)代性的等級制度，是因?yàn)槭艿搅朔珊唾Y本的操控。奈格里把法律和資本看作權(quán)力的“超越性”平面，認(rèn)為是它們構(gòu)成了權(quán)力的先驗(yàn)的認(rèn)知內(nèi)容。但無論是權(quán)力還是其“超越性”平面，它們存在并施行的目的都是保護(hù)資本主義內(nèi)在的私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系。因此，生命政治反抗資本權(quán)力在深層次上是對資本的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的反抗。

在資本主義社會中，無論是資本還是法律，都與私有財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度密切相關(guān)。私有財(cái)產(chǎn)是使資本的形成和積累成為可能的前提，沒有私有財(cái)產(chǎn)制度的確立，資本就無法存在。而對法律來說，財(cái)產(chǎn)權(quán)是憲法的根本參數(shù)，“一切法律都是私法，公法只是資產(chǎn)階級法學(xué)理論家想象出來的意識形態(tài)修辭罷了。對我們來說最為重要的事實(shí)是，財(cái)產(chǎn)的概念以及對財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，依然是所有現(xiàn)代政治構(gòu)造的基礎(chǔ)。從這個(gè)意義來說，從偉大的資產(chǎn)階級革命直到今天，共和國一直是財(cái)產(chǎn)的共和國”[1](9)。由此可見，資產(chǎn)階級財(cái)產(chǎn)共和國以私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的原則為基礎(chǔ)，在資本主義國家中，法律的目的是保證私有財(cái)產(chǎn)權(quán)合法化。這樣，遵循和保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度就成了資本主義共同維護(hù)的準(zhǔn)則。

馬克思在手稿中指出了私有財(cái)產(chǎn)的根源，“私有財(cái)產(chǎn)是外化勞動即工人對自然界和對自身的外在關(guān)系的產(chǎn)物、結(jié)果和必然后果”[5](166)。可見，私有財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)是人的勞動，只不過是外化的勞動。勞動作為人的自由自覺的活動，本應(yīng)該是人的生命的展現(xiàn)，但是作為私有財(cái)產(chǎn)本質(zhì)的勞動卻表現(xiàn)為人本身的異化和人的生命的喪失，“對于通過勞動而占有自然界的工人來說，占有表現(xiàn)為異化，自主活動表現(xiàn)為替他人活動和表現(xiàn)為他人的活動，生命的活躍表現(xiàn)為生命的犧牲，對象的生產(chǎn)表現(xiàn)為對象的喪失，即對象轉(zhuǎn)歸異己力量、異己的人所有”[5](168)?？梢?，私有財(cái)產(chǎn)作為一種異化的形式，在本質(zhì)上是與人的勞動和人的生命相關(guān)的。也就是說，私有財(cái)產(chǎn)不應(yīng)該被看作發(fā)生和存在于人之外，而應(yīng)該內(nèi)在于人之中。因此，反抗或揚(yáng)棄資本主義私有財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度不應(yīng)該采取那些與人無關(guān)的、在人之外的斗爭。斗爭必須深入到人的勞動和生命之中，因?yàn)橹挥小皠趧硬攀撬接胸?cái)產(chǎn)的積極內(nèi)容”[1](13)。

在最初的資本主義生產(chǎn)關(guān)系中，勞動作為資本有機(jī)構(gòu)成中的可變資本而存在。這時(shí)的勞動在資本的內(nèi)部集聚起來，并且受到資本的控制。在資本控制的生產(chǎn)過程中，勞動只能采取與生產(chǎn)資料相結(jié)合的社會生產(chǎn)模式，并最終使其自身對象化到勞動產(chǎn)品之中。但是，這種資本主義的社會生產(chǎn)模式在今天已經(jīng)發(fā)生了變化，勞動并不僅僅被限制在與生產(chǎn)資料結(jié)合的生產(chǎn)關(guān)系中，“在今天，資本的有機(jī)構(gòu)成出現(xiàn)了日益加劇的斷裂，資本逐漸解體，其中可變資本(尤其是生命政治勞動力)與不變資本日益分離，當(dāng)然還有與后者相伴隨的統(tǒng)治和管控的政治力量。生命政治勞動趨向于生成自己的社會協(xié)作形式，并自主地生產(chǎn)價(jià)值”[1](110)。

在資本有機(jī)構(gòu)成出現(xiàn)問題的階段，生命政治勞動提供了一種與之前不同的資本與勞動的關(guān)系。首先，生命政治勞動具有自主性，在生產(chǎn)過程中不受資本的管控，它能夠不依賴于客觀物質(zhì)條件進(jìn)行生產(chǎn)，而且至少在進(jìn)行生命政治勞動的過程中，這種勞動是受自我支配的，是自我生命的表達(dá)，不受資本的控制。其次，生命政治勞動的產(chǎn)物是生命本身，而非外在的、對象化的產(chǎn)品。生命政治勞動生產(chǎn)包括圖像、信息、知識、情感、符碼以及社會關(guān)系在內(nèi)的生命政治產(chǎn)品。可以說，它生產(chǎn)他者和自身，“生產(chǎn)的客體其實(shí)也是主體，由社會關(guān)系或者生命形式所規(guī)定”[1](100)。最后，生命政治勞動再生產(chǎn)社會關(guān)系的豐富性，而非對當(dāng)前社會關(guān)系的維持?！榜R克思認(rèn)識到資本的實(shí)質(zhì)是一種社會關(guān)系，或者說，是通過商品生產(chǎn)和剩余價(jià)值創(chuàng)造而導(dǎo)致的對社會關(guān)系持續(xù)不斷的再生產(chǎn)?！盵1](101)這種資本為了創(chuàng)造剩余價(jià)值而進(jìn)行的社會關(guān)系的再生產(chǎn)，實(shí)質(zhì)上是對當(dāng)前社會關(guān)系的重復(fù)，目的是維持當(dāng)下的社會關(guān)系，并沒有產(chǎn)生社會關(guān)系的新形態(tài)。而生命政治勞動不僅再造生命本身，而且是對生命之間進(jìn)行交互的社會關(guān)系的再生產(chǎn)，這種再生產(chǎn)是對共同性的持續(xù)不斷的改造和豐富，因而通過生命政治勞動，社會關(guān)系能夠不斷地得到充實(shí)與更新。可見，生命政治勞動使勞動概念回到了人本身之中，“生命政治勞動力的能力逾越工作領(lǐng)域，充滿整個(gè)生命”[1](111)。

奈格里對當(dāng)下的資本主義生產(chǎn)形式進(jìn)行了闡述，“經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)正在經(jīng)歷一個(gè)過渡時(shí)期，其造成的后果是，資本主義生產(chǎn)的產(chǎn)品就是社會關(guān)系和生命形式。也就是說，資本主義生產(chǎn)正在變成生命政治生產(chǎn)”[1](98-99)。因此，隨著生產(chǎn)進(jìn)入生命政治語境，資本的剝削對象發(fā)生了變化，原來的資本主義剝削是對物質(zhì)商品的剩余價(jià)值的剝削，“私有財(cái)產(chǎn)在其資本主義形式中，產(chǎn)生了完全意義上的剝削關(guān)系——將人的生產(chǎn)視為商品”[1](14)。可是在生命政治語境中，“當(dāng)下的資本主義積累更多地在勞動過程之外實(shí)現(xiàn)，如剝削就以剝削共同性的形式得以實(shí)現(xiàn)”[1](102)。資本主義社會之所以要對共同性進(jìn)行剝削，一方面，由于共同性是一種財(cái)富得以生產(chǎn)的形式，它不僅可以促進(jìn)物質(zhì)商品的價(jià)值增值，它本身也是社會價(jià)值的一部分；另一方面，共同性是生命政治勞動的產(chǎn)物，它本身就代表著勞動向人的生命形式的復(fù)歸，這與構(gòu)成資本主義私有財(cái)產(chǎn)制度的異化勞動形式是相悖的。

可見，擺脫當(dāng)下資本的私有化必須深入到生命政治語境當(dāng)中，通過構(gòu)建并發(fā)展共同性來實(shí)現(xiàn)。奈格里指出了一種斗爭的形式：“生命政治語境下的階級斗爭采取出走的形式。我們所謂的出走，是通過實(shí)現(xiàn)勞動力潛在自主性的方式從與資本的關(guān)系中退出(subtraction)的過程。因此，出走不是拒絕生命政治勞動力的生產(chǎn)力，而是拒絕資本對生產(chǎn)能力日益強(qiáng)加的制約因素。”[1](112)可見，斗爭是從實(shí)現(xiàn)自主勞動和擺脫資本控制這兩個(gè)相反的方向進(jìn)行的，其目的就是要使人重新占有他們的勞動成果?！拔覀冃枰米呶覀兊墓麑?shí)，這就意味著對共同性——我們過去勞動的成果，以及未來的自主生產(chǎn)和再生產(chǎn)的資料——進(jìn)行再占有?！盵1](119)在生命政治語境中，對勞動成果的重新占有就意味著對生命的重新占有。而這在馬克思的視角中，就是對私有財(cái)產(chǎn)的揚(yáng)棄，“對私有財(cái)產(chǎn)的積極的揚(yáng)棄，就是說，為了人并且通過人對人的本質(zhì)和人的生命、對象性的人和人的產(chǎn)品的感性的占有，不應(yīng)當(dāng)僅僅被理解為直接的、片面的享受，不應(yīng)當(dāng)僅僅被理解為占有、擁有。人以一種全面的方式，就是說，作為一個(gè)完整的人，占有自己的全面的本質(zhì)”[5](189)。

四、結(jié)語

當(dāng)代資本的統(tǒng)治已經(jīng)從物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域擴(kuò)展到社會生活領(lǐng)域，從對勞動的占有深入到對生命的全方位控制。針對資本侵入生命活動的現(xiàn)實(shí)，新的批判性認(rèn)識視角已經(jīng)充分地揭示了資本所運(yùn)用的統(tǒng)治方式。但是只以這種批判視角為出發(fā)點(diǎn)去進(jìn)行的社會運(yùn)動總是難以脫離資本邏輯的把控，因?yàn)檫@種社會運(yùn)動不是把被統(tǒng)治的生命當(dāng)作主體去進(jìn)行斗爭，相反，它往往是把資本邏輯默認(rèn)為前提條件，也就是以資本作為主體去實(shí)行社會改良，其結(jié)果往往是穩(wěn)定了資本的統(tǒng)治。

奈格里從生命政治這一主體性視角出發(fā)，在揭示和批判資本統(tǒng)治的基礎(chǔ)上，去尋求生命的主體性反抗的可能性，以及未來變革的新路徑，這相比于把生命置于以資本為主體的冷冰冰的客觀現(xiàn)實(shí)中的批判，無疑具有更為重大的理論和實(shí)踐意義。然而，奈格里的這一巨大的理論貢獻(xiàn)背后，也存在著某些不容忽視的問題。他把生命政治主體性的反抗力量看作是生命本身的力量，即生命本身是反抗動力的來源，這一觀點(diǎn)是以強(qiáng)調(diào)主體力量“自發(fā)產(chǎn)生”的動力學(xué)思想為前提的，而這或多或少具有過分夸大主體潛能的嫌疑。相比于馬克思從資本主義私有財(cái)產(chǎn)這一根源出發(fā)，以生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾為動力所揭示的，工人階級的革命主體地位以及資本主義必然滅亡的客觀規(guī)律所具有的科學(xué)性，奈格里對生命政治的主體性反抗的理解則普遍弱化了從客觀性去思考的維度。由此，奈格里后來提出的關(guān)于新革命主體的出走等政治行動方案的可行性，是值得商榷的。