童列春

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310018)

我國(guó)民法典總則立法體例如何選擇，即選擇民商合一體例，制定一部調(diào)整所有民商事關(guān)系的民法總則，還是選擇民商分立體例，制定一部純粹調(diào)整民事關(guān)系的民法總則，另外單獨(dú)制定一部調(diào)整商事關(guān)系的商法總則。這個(gè)問(wèn)題引起民法學(xué)界和商法學(xué)界的廣泛關(guān)注。有學(xué)者主張民商合一體例，“強(qiáng)調(diào)民法典總則統(tǒng)一適用于所有民商事關(guān)系，統(tǒng)轄合伙法、公司法、保險(xiǎn)法、破產(chǎn)法、票據(jù)法、證券法等商事特別法。”[1]這種體例中的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題在于民法關(guān)系和商法關(guān)系屬于不同性質(zhì)的法律關(guān)系，兩者除共有私法性質(zhì)之外，各自的特質(zhì)部分無(wú)法妥善地放進(jìn)同一個(gè)總則。本文認(rèn)為，應(yīng)該遵循民商分立思路，按照純化的民法邏輯來(lái)構(gòu)造民法典總則的內(nèi)容和體系。雖然民商合一還是民商分立問(wèn)題也關(guān)系到民法分則，尤其是財(cái)產(chǎn)法分編部分，但主要問(wèn)題是民法典總則應(yīng)選擇民商合一還是民商分立立法體例，本文著重從民法典總則范圍內(nèi)研究民商立法體例問(wèn)題。

一、民商合一體例下制定民法典總則的不可行

民商合一體例民法典總則的合理性基礎(chǔ)在于其能夠統(tǒng)轄民事特別法和商事特別法，但是，能夠?qū)嶋H統(tǒng)轄合伙法、公司法、保險(xiǎn)法、破產(chǎn)法、票據(jù)法、證券法等商事特別法的總則只能是商法總則，只是民法總則與商法總則存在私法精神、價(jià)值、原則的交叉部分，這部分帶來(lái)民法總則可以統(tǒng)轄商法分則的假象。民法學(xué)者也認(rèn)識(shí)到，“在民商合一體例下如何制定一部系統(tǒng)完善的民法總則，使其有效地涵蓋商事交易規(guī)則，是一個(gè)世界性難題?！盵1]

(一) 民法與商法的精神理念、價(jià)值原則和制度規(guī)范均不相同

民法調(diào)整市民社會(huì)生活關(guān)系，其首要任務(wù)是明確人的主體地位，確認(rèn)人的獨(dú)立、平等、自由、尊嚴(yán)。民法奉行價(jià)值理性，貫徹“公平優(yōu)先”，民法主體制度、物權(quán)制度、債權(quán)制度、侵權(quán)責(zé)任制度中均要體現(xiàn)公平。商法調(diào)整商事關(guān)系，商事關(guān)系是資本運(yùn)作關(guān)系，旨在追求利潤(rùn)。商法奉行工具理性，貫徹“效率優(yōu)先”，效率價(jià)值體現(xiàn)在生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)各個(gè)領(lǐng)域，牟利沖動(dòng)推動(dòng)人們?cè)O(shè)計(jì)更有效率的商事主體制度、商事運(yùn)行制度、商事協(xié)調(diào)監(jiān)督制度、商事責(zé)任制度，任何商事制度規(guī)則一旦喪失效率優(yōu)勢(shì)就會(huì)被社會(huì)棄用。

民法基本原則包括平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)、信用。民法確認(rèn)主體的平等地位作為民事生活的基礎(chǔ)，尊重當(dāng)事人的意愿，民事主體之間通過(guò)單方、雙方、多方法律行為設(shè)定權(quán)利義務(wù)。民法對(duì)于結(jié)果的不公平容忍度低，例如：顯失公平會(huì)構(gòu)成合同的效力瑕疵。在日常生活中不僅要求人們之間交往需講求信用，而且要求主觀上做到誠(chéng)實(shí)不欺。商法基本原則是效率、自由、安全、信用、公平。商法中的自由是市場(chǎng)關(guān)系中的自由，表現(xiàn)為從商自由、合同自由、企業(yè)自由、營(yíng)業(yè)自由、商人自治、行業(yè)自律。商法旨在保證動(dòng)態(tài)的交易安全，要求商事關(guān)系中的當(dāng)事人行為不得危害市場(chǎng)安全和社會(huì)安全，注重設(shè)計(jì)安全保障制度。如：在保險(xiǎn)法、證券法、銀行法等法律中均設(shè)立有監(jiān)管制度專章。商事信用的道德要求低于民法中的“誠(chéng)實(shí)信用”，難以達(dá)到民事生活中的“誠(chéng)實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)；它是陌生人之間的信用，以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)，注重信用外觀，在商法上體現(xiàn)為信用制度、信用工具、信用義務(wù)、信用權(quán)益和信用保護(hù)方法。商法中的公平主要體現(xiàn)為交易公平，這種公平受到效率價(jià)值的嚴(yán)重?cái)D壓，商法中的許多制度設(shè)計(jì)直接犧牲了當(dāng)事人之間的公平。例如，公司股東會(huì)議決議制度采用“資本多數(shù)決”規(guī)則，大股東的意志被視為股東會(huì)的意志并進(jìn)而被視為公司的意志，小股東的意志被制度性地忽略。有限責(zé)任制度則將公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)配置給債權(quán)人，但債權(quán)人既不能干預(yù)公司內(nèi)部事務(wù)，也不能享受經(jīng)營(yíng)成果，卻要承擔(dān)經(jīng)營(yíng)失敗產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。

民法以任意性規(guī)范為主，商法以強(qiáng)制性規(guī)范為主。民法調(diào)整人們的日常生活關(guān)系，其利害關(guān)系一般僅涉及當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自治自決，所以，民法以尊重當(dāng)事人的主體性和自由意志為導(dǎo)向，多作任意性規(guī)定。商法依據(jù)“目標(biāo)效用——制度設(shè)計(jì)——制度功能”的邏輯線索展開(kāi)，依據(jù)各個(gè)商事領(lǐng)域的預(yù)定制度功能設(shè)計(jì)不同的商法子部門，形成大量的追求“工具效用”的技術(shù)性規(guī)范。商法以優(yōu)化工具效用為導(dǎo)向，并采自由主義與強(qiáng)制主義。德國(guó)商法學(xué)者徳恩(Dahn)認(rèn)為，“商事法是一切法律中之最屬方式自由的，而同時(shí)又是最為方式嚴(yán)格的法律?！盵2]商法的抽象結(jié)構(gòu)可以分類為：組織法、運(yùn)行法、協(xié)調(diào)監(jiān)督法與責(zé)任法。在商事組織方面，“營(yíng)業(yè)組織是否健全，直接或間接地與第三人發(fā)生利害關(guān)系，影響及于社會(huì)公眾利益，所以，法律采取干涉主義而多作強(qiáng)制性規(guī)定”[3]。規(guī)范商主體設(shè)立、運(yùn)行關(guān)系的公司法、合伙法、獨(dú)資企業(yè)法和規(guī)范市場(chǎng)退出關(guān)系的破產(chǎn)法中的強(qiáng)制性規(guī)范居多。在商事運(yùn)行制度中，需要通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)范來(lái)保障復(fù)雜的證券交易、票據(jù)交易、保險(xiǎn)交易等大規(guī)模交易、遠(yuǎn)程交易能夠安全運(yùn)行，形成商事交易的安全基礎(chǔ)。銀行法、證券法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法等法律中的專業(yè)性很強(qiáng)，通過(guò)技術(shù)設(shè)計(jì)的運(yùn)行制度規(guī)則實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)便、迅捷，由此產(chǎn)生了大量的技術(shù)性強(qiáng)制規(guī)范。在商事協(xié)調(diào)監(jiān)督法與責(zé)任法之中，需要直接運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力的權(quán)威性和強(qiáng)制性，以強(qiáng)制性規(guī)范為基本規(guī)范形式?？傊谏谭ㄖ?，任意性規(guī)范的比例并不占有優(yōu)勢(shì)，難以將商法歸為“任意法”。

(二) 民法只能在自有制度邏輯和制度功能范圍內(nèi)回應(yīng)商法領(lǐng)域的變化

商事關(guān)系領(lǐng)域是社會(huì)生活中變動(dòng)最快的領(lǐng)域，導(dǎo)致商事制度規(guī)則修訂最為頻繁。同時(shí)，現(xiàn)代民法具有開(kāi)放性，民法也要針對(duì)商事關(guān)系領(lǐng)域的變化，作出回應(yīng)性修正。例如：現(xiàn)代工商業(yè)發(fā)展改變了市民社會(huì)的結(jié)構(gòu)，交易關(guān)系中的主體分裂為經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者兩種身份類型，德國(guó)、荷蘭等國(guó)的民法典修訂中規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者身份以及相關(guān)制度規(guī)則。有學(xué)者認(rèn)為民法正在商法化，“來(lái)自于商法的一些制度正在變成普遍的規(guī)則，所以也產(chǎn)生了商事化(comercialized)的趨勢(shì)”[4]。但是，商法所具有的價(jià)值功能在總體上并不能被民法所借鑒和吸收。例如，雖然現(xiàn)代民法也重視效率，但是，并不能改變民法“公平優(yōu)先”的本性。民法只能以自己的視角，遵循自有制度邏輯，在自有價(jià)值功能范圍內(nèi)，運(yùn)用自有技術(shù)，對(duì)于商法領(lǐng)域的變化做出回應(yīng)。這種回應(yīng)只能促使民法跟上社會(huì)發(fā)展，即民法理論只是在追趕社會(huì)發(fā)展和修補(bǔ)自身漏洞，所修正的制度規(guī)則融入民法制度體系，形成民法的新增內(nèi)容，但是，這些內(nèi)容仍然與原有制度邏輯之間存在深深的裂痕。例如，商事領(lǐng)域創(chuàng)造了各種企業(yè)形式，導(dǎo)致市民社會(huì)中的人們經(jīng)常與這些組織體打交道，德國(guó)民法中創(chuàng)造權(quán)利能力學(xué)說(shuō)，將法人與自然人放到民事主體的同一平臺(tái)，成為一種擬制人。但是，來(lái)源于生命體的自然人的行為能力理論與作為組織體的法人制度邏輯存在深刻沖突，法人制度并不能兼容民法理論中的行為能力制度。

(三) 民商合一體例沒(méi)有成功先例

在大陸法系國(guó)家，采用民商分立的法國(guó)立法模式中，分別制定民法典和商法典，在其民法典中并不設(shè)立總則，多數(shù)法國(guó)學(xué)者認(rèn)為設(shè)立民法典總則是不可行的，在1804年以來(lái)的制度實(shí)踐中并沒(méi)有將設(shè)立民法典總則作為發(fā)展方向或完善措施。法國(guó)式民法典經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明民法典總則并非不可或缺，設(shè)立民法典總則在技術(shù)和功用上均存在挑戰(zhàn)?！兜聡?guó)民法典》按照民商分立體制建構(gòu)，因?yàn)閷⒚穹ǖ涔δ鼙３衷诠逃蓄I(lǐng)域范圍之內(nèi)，旨在建立市民社會(huì)秩序，才有可能勉強(qiáng)設(shè)立民法典總則。但是，德國(guó)式民法典總則實(shí)際上僅僅為交易財(cái)產(chǎn)法總則，德國(guó)法學(xué)家企圖通過(guò)提起公因式的方式建立的民法典總則也僅僅能夠有效統(tǒng)轄交易關(guān)系領(lǐng)域。這個(gè)民法典總則從邏輯上并不能有效統(tǒng)攝人身關(guān)系，尤其是身份關(guān)系，甚至不能統(tǒng)轄婚姻家庭等領(lǐng)域的身份財(cái)產(chǎn)關(guān)系，民法典總則在婚姻家庭、繼承等倫理關(guān)系領(lǐng)域無(wú)法適用。所以，德國(guó)民法典總則是殘缺的財(cái)產(chǎn)法總則，立法者試圖運(yùn)用總則統(tǒng)轄民事法律關(guān)系的任務(wù)并沒(méi)有完成。有學(xué)者認(rèn)為，民法總則作為所有民事法律關(guān)系的一般性規(guī)則和私法的“基本法”的固有屬性和地位決定其可以適用于商事主體之間的關(guān)系。正是基于這些理由，意大利立法者選擇了民商合一體例[5]。其實(shí)，1942年意大利民法典制定于納粹執(zhí)政時(shí)期，追求絕對(duì)平等的極左思潮對(duì)于商人特權(quán)甚至正常的社會(huì)差異的排斥，可能導(dǎo)致立法理性扭曲。從邏輯上分析，號(hào)稱采用民商合一體例的《意大利民法典》《荷蘭民法典》面臨的實(shí)際問(wèn)題就是如何設(shè)置“民商法總則”統(tǒng)攝民商制度規(guī)則，這是所有民商合一體例的民法典總則應(yīng)該完成但無(wú)法完成的任務(wù)?！兑獯罄穹ǖ洹贰逗商m民法典》干脆就不設(shè)立總則，結(jié)果，這些民法典中只是堆積一些商事制度規(guī)范，這種“雞兔同籠”式的做法難以在邏輯上成為統(tǒng)一體系。因此，“在民商合一體例下構(gòu)建系統(tǒng)完善的民法典總則體系，在比較法上沒(méi)有先例可循。”[1]這也說(shuō)明以民法典總則統(tǒng)攝民商事關(guān)系根本不可能。在中國(guó)立法實(shí)踐中，由于20世紀(jì)30年代制訂《中華民國(guó)民法典》時(shí)，民國(guó)立法委員會(huì)公布了選擇民商合一的八條理由，[注]民國(guó)十八年六月，國(guó)民黨第183次中央政治會(huì)議，議決通過(guò)胡漢民等提交的《民商劃一提案審查報(bào)告書(shū)》認(rèn)為：“考各國(guó)立法例，有于民法法典外，另訂商法法典者，有不然者，我國(guó)今將從事法典之編訂，原提案主張民商法統(tǒng)一，詳加研究，亦題其議，茲將理由分述如下。(一)因歷史關(guān)系，認(rèn)為應(yīng)訂民商統(tǒng)一法典也。商法之于民法之外，成為特別法典者，實(shí)始于法皇路易十四。維時(shí)承階級(jí)制度之后，商人鑒于他種階級(jí)，各有其身份法，亦遂組織團(tuán)體，成為商人階級(jí)，而商法法典漸亦相因而成。此商法法典別訂于民法之外者，乃因于歷史上商人之特殊階級(jí)也。我國(guó)自漢初弛商賈之律后，四民同受治于一法，買賣錢債，并無(wú)民商之分。清末雖分訂有民法法典及商法法典之議，民國(guó)以來(lái)，亦沿其說(shuō)。實(shí)則商人本無(wú)特殊之階級(jí)，亦何可故為歧視耶。(二)因社會(huì)進(jìn)步，認(rèn)為應(yīng)訂民商統(tǒng)一法典也。反對(duì)民商法典統(tǒng)一者之言曰，商法所定，重在進(jìn)步，民法所定，多屬固定，故民商不便合并，此在昔日之陳?ài)E，容或有之。不知凡法典應(yīng)修改者，皆應(yīng)取進(jìn)步主義，立法者認(rèn)為應(yīng)修改即修改，與民商合一與否無(wú)關(guān)。例如英國(guó)民商合一，而公司法施行后，亦有數(shù)次之修改，而德國(guó)為民商分立之國(guó)，乃商法之改變還不如英國(guó)。于此可見(jiàn)不當(dāng)以法典之進(jìn)步與否，而斷定民商之應(yīng)合一與否也?？贾畬W(xué)說(shuō)，盛倡民商合一之論者甚多，如意國(guó)之維域提氏(Viyonte)，法國(guó)之他賴氏(Thaller)，德國(guó)之典爾伯氏(Demburg)，其著者也。(三)因世界交通，認(rèn)為應(yīng)訂民商統(tǒng)一法典也。反對(duì)民商法典統(tǒng)一者之言曰，商法具有國(guó)際性，民法則否，此亦狃于舊見(jiàn)之說(shuō)也。民商合一，對(duì)于商事法規(guī)，應(yīng)趨于大同與否，立法者盡可酌量規(guī)定，并不因合一而失立法之運(yùn)用。且民商劃分之國(guó)，其法典關(guān)于本國(guó)之特別規(guī)定者，亦不一而足也。(四)因各國(guó)立法趨勢(shì)，認(rèn)為應(yīng)訂民商統(tǒng)一法典也。意大利為商業(yè)發(fā)達(dá)最早之國(guó)，而其國(guó)之學(xué)者，主張民商合一為最力，英美商業(yè)，今實(shí)稱雄于世界，而兩國(guó)均無(wú)特別商法法典，瑞士亦無(wú)之，俄國(guó)一八九三年民法第一草案，一八九六年民法第二次草案，一九○六年民法第三草案，一九○七年民法第四次草案，均包商法在內(nèi)。似此潮流，再加以學(xué)者之鼓吹提倡，則民商合一，已成為世界立法之新趨勢(shì)，我國(guó)何可獨(dú)與相反。(五)因人民平等，認(rèn)為應(yīng)訂民商統(tǒng)一法典也。人民在法律上本應(yīng)平等，若因職業(yè)之異，或行為之不同即于普通民法之外，特訂法典，不特職業(yè)之種類繁多，不能普及，且與平等之原則不合。(六)因編訂標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為應(yīng)訂民商統(tǒng)一法典也。昔時(shí)各國(guó)之商法，以人為標(biāo)準(zhǔn)，即凡商人所為者，均入商法，德國(guó)于一八九七年所訂之商法亦然。法國(guó)自大革命之后，以為不應(yīng)為一部分之人，專訂法典，故其商法，以行為為標(biāo)準(zhǔn)，即凡商行為均入于商法典。然何種行為，系商行為，在事實(shí)上有時(shí)頗不易分，我國(guó)如亦編訂商法法典，則標(biāo)準(zhǔn)亦殊難定。(七)因編訂體例，認(rèn)為應(yīng)訂民商統(tǒng)一法典也。各國(guó)商法之內(nèi)容，極不一致，日本商法分為總則、會(huì)社、商行為、手形、海商五編，德國(guó)商法無(wú)手形(票據(jù))，法國(guó)則以破產(chǎn)及商事裁判所組織法訂入商法法典，體例紛歧?？芍谭ㄒ?guī)定之事項(xiàng)，原無(wú)一定范圍，即劃為獨(dú)立之法典，亦止自取煩擾。再法典應(yīng)訂有總則，亦取其綱舉目張，足以貫串全體也。而關(guān)于商法，則不能以總則貫串其全體。(八)因商法與民法之關(guān)系，認(rèn)為應(yīng)訂民商統(tǒng)一法典也，在有商法法典之國(guó)，其商法僅系民法之特別法，而最重要之買賣契約，仍多規(guī)定于民法，而民法上之營(yíng)利社團(tuán)法人，仍須準(zhǔn)用商法，則除有特別之情形如銀行交易所之類外，民法商法牽合之處甚多，亦何取乎兩法并立耶。且民商劃分，如一方為商人，一方非商人，適用上亦感困難，因民商法相關(guān)聯(lián)之處甚多，而非一般人所能意料者。要之各國(guó)民商法典，近時(shí)趨勢(shì)，凡民商劃一之國(guó)，鮮有主張由合而分者，其他民商劃分之國(guó)，其學(xué)者主張由分而合者則甚多，其所以至今尚未實(shí)行者，蓋因舊制歷年已久，而理論實(shí)力，一時(shí)之間，尚未能推翻之耳。而趨勢(shì)則已大定也。且在無(wú)特別商法法典之國(guó)，如英美等，不過(guò)無(wú)歐洲大陸之所謂商法法典，而實(shí)則關(guān)于商人之各種法規(guī)，燦然具備。是民商合一與否，與商業(yè)之發(fā)達(dá)，并無(wú)關(guān)系。茲當(dāng)百度革新之時(shí)，發(fā)揚(yáng)總理全民之旨，應(yīng)訂民商合一法典，殆無(wú)疑義也。”引自：我妻榮：《中國(guó)民法債編總則論》，洪錫恒譯，曲陽(yáng)勘校，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，序論，第1-5頁(yè)。引者認(rèn)為各條理由部分皆有謬誤之點(diǎn)，將專文剖析。使民商合一觀點(diǎn)成為我國(guó)的主流觀點(diǎn)。今天看來(lái)，這八條理由沒(méi)有一項(xiàng)能夠經(jīng)得起推敲，由此主張民商合一屬于對(duì)于社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)和民法與商法之間關(guān)系的誤讀誤判。1986年《中華人民共和國(guó)民法通則》第2條規(guī)定“中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系?！睕](méi)有區(qū)分民事主體和商事主體，試圖在民事關(guān)系和商事關(guān)系中遵循相同的行為規(guī)則?！吧淌路稍谛再|(zhì)上屬于民事特別法，在商事法律沒(méi)有就相關(guān)問(wèn)題作出特別規(guī)定時(shí)相關(guān)糾紛適用民事基本法的一般規(guī)則?！盵1]《民法通則》頒布以來(lái)，我國(guó)采取民商合一體例，“在主體制度中并未區(qū)分民事法人和商事法人，而統(tǒng)一規(guī)定包括合伙、企業(yè)法人等在內(nèi)的各類民商事主體；在法律行為制度中并未區(qū)分所謂民事行為和商事行為，而構(gòu)建了統(tǒng)一的民事法律行為制度?！盵1]我國(guó)立法雖然號(hào)稱民商合一，但是，在實(shí)際的立法工作中，清末引進(jìn)西式民商法之時(shí)沒(méi)有這樣做，民國(guó)制定民法典之時(shí)未做到，今天制定民法典也不可能做到。江平教授在評(píng)析《民法典》草案時(shí)指出，民法典草案中極少能見(jiàn)到商法的規(guī)定，有時(shí)連影子也見(jiàn)不到[6]。

(四) 民商合一體例在我國(guó)實(shí)踐中帶來(lái)了混亂

民法只能滿足民事關(guān)系的調(diào)整訴求，民法只能構(gòu)建一部分私法秩序，民商合一體例將民法調(diào)整范圍擴(kuò)展到合理范圍之外，虛構(gòu)了其并不具備的功能?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》號(hào)稱采取了民商合一體例，但從其內(nèi)容上看，合同法分則所規(guī)定的建筑工程合同、融資租賃合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同、運(yùn)輸合同、行紀(jì)合同等均屬于商事合同，而收養(yǎng)、婚約、遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議等真正的民事合同卻沒(méi)有規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》根本談不上民商合一，因?yàn)槲餀?quán)法中的所有權(quán)、他物權(quán)范疇，在商法中不具有基本范疇的地位、意義和功能。財(cái)產(chǎn)權(quán)利在商法不同領(lǐng)域表現(xiàn)為不同的制度形式，表述為相應(yīng)的概念范疇。在企業(yè)法之中是法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，是固定資產(chǎn)、流動(dòng)資產(chǎn)、公積金、公益金、利潤(rùn)等范疇；在證券法中，是股權(quán)、債券、保證金等范疇；在票據(jù)法上是票面金額、付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)等范疇；破產(chǎn)法中是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、破產(chǎn)債權(quán)、別除權(quán)、共益?zhèn)鶛?quán)、優(yōu)先權(quán)等范疇。反之，民商合一前見(jiàn)也導(dǎo)致商法思維污染了婚姻家庭立法，交易法規(guī)則誤用于倫理法領(lǐng)域，立法者試圖將婚姻法與物權(quán)法接軌，結(jié)果導(dǎo)致《婚姻法司法解釋(三)》背離婚姻關(guān)系性質(zhì)，背離民眾倫理情感，被民間戲稱為“婚姻家庭破壞法”。

早在中世紀(jì)地中海沿岸的商事活動(dòng)中，商人之間就形成商事慣例，并創(chuàng)造商人法庭解決糾紛。那時(shí)的商業(yè)社會(huì)與農(nóng)業(yè)社會(huì)、商人階層與其他階層、商業(yè)法律規(guī)則與莊園法律規(guī)則界限明晰；包括民法的非商事法律制度已無(wú)法滿足商業(yè)需求，只有獨(dú)立的商事法庭、商事規(guī)則才能滿足商業(yè)需求。近代以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展，商人階層的規(guī)模、支配社會(huì)資源的數(shù)量和在社會(huì)中的支配力實(shí)現(xiàn)了倍增，商主體的組織形式升級(jí)換代，商事運(yùn)行模式更為復(fù)雜，商事審判觀念、程序和規(guī)則與民事審判觀念、程序和規(guī)則之間的分離要求更為強(qiáng)烈。但是，時(shí)至今日，在民商合一觀念之下，我國(guó)法院體制中的商事法庭隱藏于“民二庭”之中，名不副實(shí)，成為“披著羊皮的豬”，導(dǎo)致權(quán)威機(jī)構(gòu)不能公諸于眾。民法總則中的主體規(guī)范、行為規(guī)范等適用于商法的意義有限，不能解決商事糾紛中的基本問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，首先需要判斷某一法律關(guān)系是屬于民事法律關(guān)系還是商事法律關(guān)系，究竟應(yīng)適用民事規(guī)則還是商事規(guī)則。如果法官在審理商事案件中適用統(tǒng)一的規(guī)則進(jìn)行裁判，這只能達(dá)到形式正義，其裁判結(jié)果可能使實(shí)質(zhì)性的非正義合法化、權(quán)威化。只有嚴(yán)格區(qū)分“民法”與“商法”，準(zhǔn)確定位各自調(diào)整范圍和功能，回歸其固有和應(yīng)有領(lǐng)域，才能引導(dǎo)法官準(zhǔn)確適用法律，提高司法質(zhì)量。

二、民法典總則選擇民商分立體例的主要依據(jù)

民法與商法之間區(qū)別的根源在于其調(diào)整不同領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系，如果僅僅重視民法與商法的共性而無(wú)視各自的特性，不但會(huì)影響各自理論的解釋力，而且影響制度規(guī)則調(diào)整的妥當(dāng)性。只有在民商分立體例下，形成民法和商法兩套不同的法律制度，才能有效地回應(yīng)這些差別。

(一) 民商本為不同領(lǐng)域的私法關(guān)系

民法調(diào)整人們?nèi)粘Ｉ畹氖忻裆鐣?huì)關(guān)系領(lǐng)域。廣義的市民社會(huì)關(guān)系包括市場(chǎng)關(guān)系，但是，市民社會(huì)關(guān)系與市場(chǎng)關(guān)系之間存在本質(zhì)差別。江平教授認(rèn)為將民法與商品經(jīng)濟(jì)看作孿生姐妹，這只是看到了淺層現(xiàn)象，而沒(méi)有看到民法價(jià)值的根本所在[7]。民事關(guān)系包括人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，人身關(guān)系包括人格關(guān)系和身份關(guān)系。傳統(tǒng)民法假定所有的人均為“抽象均質(zhì)的人”，癡迷于主體地位的形式平等，對(duì)于差異關(guān)系的制度設(shè)計(jì)存在結(jié)構(gòu)性缺陷。人格關(guān)系涉及“人之為人”的主體地位，傳統(tǒng)民法確認(rèn)了人格的獨(dú)立、平等、自由、尊嚴(yán)，并通過(guò)人格權(quán)制度作了有效保障。雖然對(duì)于自然人之間的年齡、健康、智力上差異，在民法制度上反映為民事行為能力區(qū)分，但是，盲目否認(rèn)、拒絕、排斥身份制度規(guī)則，無(wú)視在家庭生活、生產(chǎn)組織內(nèi)部和社區(qū)生活的組織性的社會(huì)關(guān)系之中，自然人帶著各種身份生活，依據(jù)身份規(guī)則行為。我國(guó)民法典總則制定中，理應(yīng)著力解決：民法總則如何統(tǒng)攝人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系？如何反映現(xiàn)代市民社會(huì)中的身份現(xiàn)象和調(diào)整規(guī)范要求？

商事關(guān)系是商主體在市場(chǎng)中從事以營(yíng)利為目的的營(yíng)業(yè)所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系。商法旨在通過(guò)建構(gòu)權(quán)威統(tǒng)一的市場(chǎng)規(guī)則，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供技術(shù)性法律條件；有些商事關(guān)系本身需要商事制度規(guī)則來(lái)創(chuàng)建，如票據(jù)法規(guī)則構(gòu)建了票據(jù)關(guān)系。商法以財(cái)產(chǎn)關(guān)系統(tǒng)領(lǐng)人身關(guān)系，自然人在商事關(guān)系中已經(jīng)被要素化，人的個(gè)性自由服從于商事制度安排。在市場(chǎng)效率機(jī)制的推動(dòng)下，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制促使人們將財(cái)富和人力資源進(jìn)行組織，先構(gòu)造營(yíng)業(yè)體，后確認(rèn)并賦予主體資格，商事主體法旨在構(gòu)建并確認(rèn)商主體。在商事組織內(nèi)部，科層化的組織結(jié)構(gòu)和“命令與服從”“管理與被管理”“監(jiān)督與被監(jiān)督”關(guān)系成為常態(tài)。因?yàn)樯淌玛P(guān)系之中直接利用人與人之間的差別來(lái)刺激競(jìng)爭(zhēng)，商業(yè)身份成為社會(huì)分配中利益區(qū)分的主導(dǎo)性機(jī)制。商業(yè)社會(huì)按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則對(duì)人進(jìn)行身份劃分，在個(gè)人之間，區(qū)分出經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者，雇主與勞動(dòng)者；在企業(yè)之間，分化出“壟斷企業(yè)”和“中小企業(yè)”；在股東中分化出“控股股東”和“中小股東”，甚至將小投資者貶斥為“金融消費(fèi)者”。

雖然在現(xiàn)代社會(huì)，每個(gè)人都可能參與市場(chǎng)交易，但并非每個(gè)人都是商人，在市場(chǎng)活動(dòng)中，有些是經(jīng)營(yíng)者，有些是消費(fèi)者；任何商事交易的終端均連接消費(fèi)者、勞動(dòng)者，然而這并不將日常生活中的普通市民變?yōu)樯倘?。有些交易行為是日常交易行為，有些交易行為是商業(yè)交易行為。即使在同一個(gè)交易行為之中，例如乘出租車行為中，由于顧客和出租車司機(jī)的身份(消費(fèi)者Vs經(jīng)營(yíng)者)和交易的動(dòng)機(jī)(滿足生活需要Vs滿足營(yíng)利需要)不同，也應(yīng)該在法律適用上區(qū)別對(duì)待。民商分立的立法模式將調(diào)整平等主體關(guān)系的法律規(guī)則區(qū)分為反映民事、商事關(guān)系要求的民事制度規(guī)則和商事制度規(guī)則，增加法律調(diào)整的針對(duì)性和法律適用上的妥當(dāng)性。

(二) 私法自治在民商法之中表現(xiàn)為不同形態(tài)

私法自治在民法中表現(xiàn)為意思自治，個(gè)人的自由意志得到極大尊重，意思真實(shí)與否成為判斷民事法律行為效力的主導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，欺詐、脅迫、錯(cuò)誤、無(wú)知等情形均可能影響法律行為效力。首先，私法自治在商法中表現(xiàn)為商人自治。古代商業(yè)不發(fā)達(dá)，對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)和對(duì)合同的保護(hù)等商事規(guī)則，“都不是傳統(tǒng)社會(huì)所提供的，主要是由商人自己提供的?！盵8]商人群體自創(chuàng)的制度規(guī)則表現(xiàn)為商事習(xí)慣，商事習(xí)慣為制定法所確認(rèn)成為商事法律?，F(xiàn)代社會(huì)中，電子商務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)金融、快滴和Uber專車均在商業(yè)社會(huì)中形成自足的運(yùn)行制度規(guī)則，后將為相關(guān)立法所追認(rèn)。那些沒(méi)有正式轉(zhuǎn)化為法律條文的交易習(xí)慣在實(shí)踐中仍然發(fā)揮著規(guī)范功能，可作為商法解釋的依據(jù)，也可作為商法漏洞填補(bǔ)的根據(jù)。其次，商法中的當(dāng)事人意思自治通過(guò)社會(huì)化、制度化形式實(shí)現(xiàn)。在商事關(guān)系中，意思自治總是在特定的商事制度模式之中表達(dá)、行使、實(shí)現(xiàn)。依據(jù)商事關(guān)系不同領(lǐng)域的需要，設(shè)計(jì)不同的意志表達(dá)、行使、實(shí)現(xiàn)模式，通過(guò)這些制度模式發(fā)揮預(yù)定的功能以實(shí)現(xiàn)商事運(yùn)行和利益配置。有些法律行為依據(jù)法定程序和條件確認(rèn)效力。例如，公司法中表決權(quán)行使規(guī)則、股票發(fā)行規(guī)則與交易規(guī)則等；有些法律行為在商法上會(huì)引起一連串的制度性效果。例如，連接雇員與企業(yè)的聘用契約只解決是否愿意授受特定職位問(wèn)題，一旦接受以后，就依據(jù)職位享有職權(quán)、承擔(dān)職責(zé)，特定職位上的職權(quán)職責(zé)關(guān)系、權(quán)利義務(wù)內(nèi)容均已經(jīng)由法律法規(guī)、組織規(guī)章、企業(yè)性質(zhì)作出了設(shè)計(jì)。再次，在商事決策過(guò)程中，意思自治體現(xiàn)為集體自治。一般而言，在公司發(fā)起協(xié)議之中，需要多數(shù)人達(dá)成一致意見(jiàn)；而股東會(huì)(大會(huì))、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)之中，則是依據(jù)組織規(guī)則形成意思效果，是代表組織形成意志。最后，有些商事制度規(guī)則中，更注重意思表示的外觀。如票據(jù)的文義性、要式性。

(三) 民商合一突破了民法典總則功能的合理邊界

民法典總則依據(jù)人們的預(yù)期功能而設(shè)置，但是不能超越其固有功能，民法典總則制訂科學(xué)與否的標(biāo)準(zhǔn)在于是否實(shí)現(xiàn)其固有功能。有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)通過(guò)完善的民法典總則來(lái)調(diào)整傳統(tǒng)商法的內(nèi)容[9]。其實(shí)，任何制度的功能都是有限的，民法典總則只能指導(dǎo)民事特別法，不能指導(dǎo)商事特別法。因?yàn)橐坏┏搅嗣穹ǖ淇倓t的固有功能，即為民法典總則強(qiáng)加了一項(xiàng)其完成不了的任務(wù)。例如，民法的主體制度是對(duì)市民社會(huì)關(guān)系的主體資格的一般規(guī)定，法人制度只是民法對(duì)于公司等企業(yè)組織形式的簡(jiǎn)單回應(yīng)，法人制度在商主體制度中只具備次要功能，商主體制度的基本功能無(wú)法通過(guò)法人制度實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)代商事關(guān)系的核心主體是企業(yè)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼德?tīng)栒J(rèn)為：“對(duì)技術(shù)創(chuàng)新和相應(yīng)的超額利潤(rùn)的持續(xù)的、制度性的渴求，成了晚近資本主義企業(yè)、特別是晚近資本主義大公司的典型特征。”[10]企業(yè)制度規(guī)則設(shè)計(jì)旨在適應(yīng)市場(chǎng)的利益機(jī)制、供求機(jī)制、價(jià)格機(jī)制、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，并與這些市場(chǎng)機(jī)制能夠互動(dòng)。商主體法不僅需要確認(rèn)各種企業(yè)的主體資格，更要構(gòu)造和確認(rèn)每種企業(yè)形式的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)行規(guī)則。一方面需要通過(guò)法律制度構(gòu)造以實(shí)現(xiàn)企業(yè)提供產(chǎn)品和服務(wù)的功能，另一方面，通過(guò)法律制度形式將有效率的組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)行規(guī)則合法化和權(quán)威化。

(四) 民法典總則對(duì)商法的意義有限

商法與民法是屬于不同性質(zhì)的制度規(guī)范，其規(guī)范對(duì)象、價(jià)值取向、權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、法律責(zé)任和救濟(jì)手段均存在顯著差異。即使進(jìn)行區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)模糊，我們?nèi)匀荒軌蛴行У貐^(qū)分商人和非商人、商事行為和民事行為、商事代理和民事代理、商法上的時(shí)效與民法上的時(shí)效。在民商合一前見(jiàn)作用之下，立法工作者、司法工作者會(huì)有意無(wú)意地模糊民事關(guān)系和商事關(guān)系的區(qū)別，以“指導(dǎo)”的意圖扭曲了法律選擇理性，導(dǎo)致法律適用的錯(cuò)位和司法裁判的不公。其實(shí)，民商合一僅僅在簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)條件下能夠勉強(qiáng)維持(那時(shí)甚至能夠諸法合體)，馬克思曾認(rèn)為古羅馬法就是簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)的完善法。自近代以來(lái)，商品經(jīng)濟(jì)復(fù)雜化以后，民商合一再無(wú)可能。商法中的許多基本制度在民法中根本沒(méi)有，如商號(hào)、商業(yè)帳簿、共同海損?！笆聦?shí)上，商法的很多制度、原則與精神已經(jīng)超越了民法，舉凡票據(jù)法、保險(xiǎn)法、海商法、破產(chǎn)法以及公司法等商法的分支部門，都有著較強(qiáng)烈的專業(yè)性、技術(shù)性，難以依據(jù)市民社會(huì)的一般生活經(jīng)驗(yàn)與習(xí)慣進(jìn)行推導(dǎo)?！盵11]在民法總則部分可以規(guī)定一些屬于民法與商法共享的私法規(guī)則，這部分可以在商法總則之中不再重復(fù)規(guī)定。如果說(shuō)民法總則對(duì)商事特別法仍具有指導(dǎo)意義，其實(shí)質(zhì)指民法總則中的私法規(guī)則對(duì)于商事特別法的指導(dǎo)意義。除去私法性質(zhì)的共性規(guī)則，剩余部分是純粹的民法總則和商法總則，純粹的民法總則是不能指導(dǎo)商法的，純粹的商法總則可以指導(dǎo)商事特別法。商事法律通過(guò)制度規(guī)則的技術(shù)功能，利用大量的構(gòu)成性規(guī)范來(lái)建立商事組織、商事運(yùn)行模式、商事風(fēng)險(xiǎn)分散模式，在初始階段作為商業(yè)共同體所遵循的習(xí)慣法，隨后上升為國(guó)家制定法。例如，我國(guó)法律正式確認(rèn)之前，商品房按揭貸款模式已經(jīng)運(yùn)行多年。民法對(duì)于商事法律制度規(guī)則總是作出之后的片面化的回應(yīng)，這種回應(yīng)是依據(jù)民法的理念、原則和技術(shù)，回應(yīng)的結(jié)果是保持民法的現(xiàn)實(shí)存在感和自身邏輯的完整性，這種回應(yīng)對(duì)于商法沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。

三、民商分立體例的民法典總則內(nèi)容

只有堅(jiān)持民商分立體例，我國(guó)民法典總則設(shè)計(jì)的科學(xué)性和合理性才能夠得到保障。

(一) 構(gòu)建純化的民法主體制度

在主體法領(lǐng)域，民法總則只能以有效確認(rèn)民事主體資格為目標(biāo)任務(wù)，規(guī)定民事權(quán)利能力、民事行為能力、民事責(zé)任能力。

民法主體應(yīng)該包含：其一，自然人。自然人是民法中最本源的主體，民法須確認(rèn)人的地位、自由和尊嚴(yán)，在最終意義上，所有的民事法律關(guān)系均是“人與人之間關(guān)系”；相對(duì)于自然人，其他均為擬制人。自然人民事主體的身份可以劃分為商人和非商人。在中世紀(jì)，由于當(dāng)時(shí)的商人階層嵌入于封建等級(jí)特權(quán)社會(huì)之中，商人在當(dāng)時(shí)社會(huì)中依據(jù)其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)獲得了職業(yè)特權(quán)。近代以來(lái)，各國(guó)普遍承認(rèn)人的“營(yíng)業(yè)自由”(包括擇業(yè)自由、開(kāi)業(yè)自由和交易自由)，行業(yè)協(xié)會(huì)的對(duì)外排斥功能淡化，這就導(dǎo)致個(gè)人進(jìn)出商人身份有較少障礙，易于產(chǎn)生“全民皆商”的幻覺(jué)。有學(xué)者認(rèn)為：參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體具有普遍性，法律不宜再以主體身份來(lái)提供特定保護(hù)[12]。其實(shí)，在現(xiàn)代社會(huì)中，市場(chǎng)準(zhǔn)入的政治行政標(biāo)準(zhǔn)更多地被專業(yè)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)所替代，“商人和非商人”僅僅是自然人的職業(yè)身份區(qū)分，在市場(chǎng)關(guān)系中，這種區(qū)分已被替換為“經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者”，經(jīng)營(yíng)者主要是以企業(yè)組織形式出現(xiàn)的“商人”，消費(fèi)者為非商人，商法區(qū)別對(duì)待經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者。自然人中的職業(yè)商人也有公民身份和市民身份，這是其與非商人的共同身份，依據(jù)共同身份進(jìn)行活動(dòng)時(shí)，適用法律規(guī)則相同。其二，法人組織。隨著近代工商業(yè)的興起，企業(yè)取代家庭成為社會(huì)生產(chǎn)組織單位，人們?nèi)粘＝?jīng)濟(jì)交往的相對(duì)人往往變成組織體；在這個(gè)組織體背后整合了諸多人的利益和意志，其組織的完整性和嚴(yán)密性已經(jīng)有效地覆蓋了其中的聯(lián)接紐帶“契約體系”，為簡(jiǎn)便交易，將企業(yè)賦予法律人格，成為法律關(guān)系中的當(dāng)事人，歸屬權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。例如，公司等企業(yè)成為市民社會(huì)中的常態(tài)存在，成為人們打交道的對(duì)象，德國(guó)民法通過(guò)權(quán)利能力理論將自然人和法人共同置于“民事主體”的同一平臺(tái)上，民法將其規(guī)定為法人，擬制出與自然人一樣的法律人格。但是，這種做法在民事法律地位上將“組織體”與“自然人”不加區(qū)別地對(duì)待，導(dǎo)致了自然人倫理價(jià)值流失。其三，非法人組織。非法人組織是相對(duì)簡(jiǎn)單的組織體，其組織體的獨(dú)立性不足以模糊其中“自然人”形象，人們?cè)谌粘Ｉ钪信c“非法人”組織交往時(shí)，常常能夠便利地接觸組織中的“自然人”。所以，從民法視角，非法人組織的“組織性”不能完全掩蓋“契約性”，在賦予其民法主體資格時(shí)又不承認(rèn)其獨(dú)立的法律責(zé)任能力。其四，國(guó)家。在參與民事法律關(guān)系時(shí)，國(guó)家也是民事主體。

(二) 構(gòu)建純化的法律行為制度

法律行為制度是私法自治的實(shí)現(xiàn)形式，是調(diào)整交易關(guān)系的基本制度，在德國(guó)式民法典中，法律行為制度在總則中處于核心地位。但是，法律行為制度在民事交易與商事交易之中的形式、功能存在質(zhì)的差別。民事交易屬于簡(jiǎn)單交易，當(dāng)事人為交易雙方，也涉及第三人，基本可以依賴法律行為制度來(lái)規(guī)范當(dāng)事人行為，保障交易秩序和安全。法律行為在民法中主要表現(xiàn)為單方法律行為、雙方法律行為和多方法律行為，行為人分別為一個(gè)人、兩個(gè)人和能夠有效協(xié)商一致的簡(jiǎn)單多數(shù)人，他們之間能夠形成合意。同時(shí)，民法關(guān)系包括人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，人身關(guān)系包括人格關(guān)系和身份關(guān)系，財(cái)產(chǎn)關(guān)系包括歸屬關(guān)系和流轉(zhuǎn)關(guān)系。在民法體系內(nèi)部，既然法律行為在總則部分規(guī)定，就需要解決其如何在人格權(quán)、身份權(quán)領(lǐng)域存在和運(yùn)行問(wèn)題，至少需要確認(rèn)在這些領(lǐng)域的適用性并明確在各個(gè)領(lǐng)域適用的特殊性。

(三) 構(gòu)建純化的代理制度

民商分立體例意味著承認(rèn)私法中的代理制度，表現(xiàn)為民事代理和商事代理。民法中的代理是日常生活中的代理，多數(shù)情形中屬于無(wú)償代理，注重委托人、代理人與第三人之間的人身信用。商法上的代理表現(xiàn)為間接代理、表見(jiàn)代理、隱名代理、職務(wù)代理等形式。商事代理是一種具有專業(yè)要求的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，經(jīng)過(guò)商事運(yùn)行制度設(shè)計(jì)，外觀主義是商事代理制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)，將行為的效力定型在法定的資質(zhì)、程式、外觀之上，以實(shí)現(xiàn)交易效率和安全。依據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)商事條例》第51、52條的規(guī)定，代理分為民事代理和商事代理，“與委托人訂立代理合同”成為區(qū)分二者的主要標(biāo)準(zhǔn)。商事代理制度并不能簡(jiǎn)單地歸入民法中職務(wù)代理、委托代理等特殊類型，否則會(huì)突破民法代理制度的自有邏輯。如果民法總則對(duì)間接代理制度作出規(guī)定，可以形成民法上統(tǒng)一的代理法律制度體系，但是，民法典總則承認(rèn)間接代理等制度的功能僅僅是對(duì)于豐富生動(dòng)的商事代理制度進(jìn)行粗略、簡(jiǎn)單的回應(yīng)。

(四) 構(gòu)建分別適用的時(shí)效制度

重公平的民法與重效率的商法在時(shí)間方面要求不同，其權(quán)利運(yùn)行和保護(hù)的時(shí)效制度存在差別。我國(guó)民法典總則中的時(shí)效制度設(shè)計(jì)是依據(jù)民法理念，以民事關(guān)系中的當(dāng)事人利益衡量為基礎(chǔ)，所貫徹的是民事立法政策，民事時(shí)效不應(yīng)當(dāng)適用于商事領(lǐng)域。商事時(shí)效制度應(yīng)該依據(jù)商法理念，以商事關(guān)系中的當(dāng)事人利益衡量為基礎(chǔ)，所貫徹的是商事立法政策，以回應(yīng)商事交易的便捷要求及商事主體對(duì)于市場(chǎng)信息的專業(yè)判斷能力，商事活動(dòng)中的時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)短于民事活動(dòng)中的時(shí)效期間。如果不設(shè)計(jì)具有商事適應(yīng)性的時(shí)效制度，僅僅在民法典總則中對(duì)于商事時(shí)效作出特別法規(guī)定，規(guī)定統(tǒng)一的不加區(qū)分的時(shí)效制度則違背了商事活動(dòng)的性質(zhì)要求，導(dǎo)致規(guī)范效力流失。

四、結(jié) 語(yǔ)

民法與商法共享“私權(quán)本位、私法自治”價(jià)值理念，共用私法原則、制度和規(guī)則，商法所建構(gòu)的商事關(guān)系和制度規(guī)則，為市民生活提供新的社會(huì)事實(shí)并在民法上得到制度回應(yīng)。但是，這些相關(guān)性不足以支持民商合一。民法為市民社會(huì)的存在發(fā)展提供一般性法律條件，商法為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的存在與發(fā)展提供技術(shù)性法律條件，這兩個(gè)法律部門的制度功能不能互相替代。商法的獨(dú)立是全面的，從價(jià)值原則到制度規(guī)范，從權(quán)利配置到立法模式選擇。只有適合法律制度規(guī)范功能發(fā)揮的立法模式，才是妥當(dāng)?shù)牧⒎Ｊ?。民法典總則立法模式選擇的標(biāo)準(zhǔn)在于是否完成規(guī)范市民社會(huì)生活關(guān)系的任務(wù)，而不在于指導(dǎo)商事特別法。民法典總則制定選擇民商合一體例是不理性選擇，會(huì)帶來(lái)“同時(shí)擾亂民法和商法”的重大消極后果。