吳 真

“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”作為一個(gè)新興的文化概念日漸深入人心，但是由于“遺產(chǎn)”一詞在漢語(yǔ)中早已有固定的認(rèn)知，“非物質(zhì)+文化+遺產(chǎn)”，構(gòu)成一個(gè)“新+舊+舊”的復(fù)合詞，人們習(xí)慣性地用“非物質(zhì)”與“親屬制度中所繼承的財(cái)產(chǎn)”簡(jiǎn)單相加的模式來(lái)加以理解，因此產(chǎn)生誤讀。媒體和學(xué)界有人認(rèn)為：“當(dāng)前名不符實(shí)的‘文化遺產(chǎn)’一詞的濫用，是國(guó)人思想觀念矛盾混亂的典型表現(xiàn)，建議國(guó)家明令將以往誤稱的‘文化遺產(chǎn)’改正為‘文化財(cái)產(chǎn)’！”*鄧瓊：《學(xué)者建議文化遺產(chǎn)應(yīng)改稱文化財(cái)產(chǎn)》，載《羊城晚報(bào)》，2010-07-01；張亮、趙亞娟：《“文化財(cái)產(chǎn)”與“文化遺產(chǎn)”辨：一種國(guó)際法的視角》，載《學(xué)術(shù)研究》，2012(4)?！叭绻覀儾扇∫环N相對(duì)狹窄而簡(jiǎn)單的態(tài)度對(duì)待遺產(chǎn)，即把遺產(chǎn)看作財(cái)產(chǎn)(property)，那么其所屬關(guān)系就顯得更簡(jiǎn)單。”*彭兆榮、路芳：《文化遺產(chǎn)關(guān)鍵詞》，346頁(yè)，貴陽(yáng)，貴州人民出版社，2014。也有學(xué)者認(rèn)為：“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)源自日語(yǔ)‘無(wú)形文化財(cái)’一詞的英譯，有時(shí)也被直接寫(xiě)作‘無(wú)形文化財(cái)’或無(wú)形文化遺產(chǎn)。”*苑利、顧軍：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的十項(xiàng)基本原則》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》，2006(11)。甚至在近年出版的學(xué)術(shù)論著中還有諸如“日本的‘文化財(cái)’概念也就是我們今天所說(shuō)的文化遺產(chǎn)”*白慧穎：《知識(shí)經(jīng)濟(jì)與視覺(jué)文化視野下的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)與開(kāi)發(fā)》，4頁(yè)，北京，北京理工大學(xué)出版社，2012 。的錯(cuò)誤論斷。

回溯聯(lián)合國(guó)教科文組織“遺產(chǎn)”概念的演進(jìn)史就會(huì)發(fā)現(xiàn)，文化的定義，不僅是聯(lián)合國(guó)教科文組織的工作術(shù)語(yǔ)，更代表著國(guó)際社會(huì)對(duì)人類文明進(jìn)程的深刻反思。*系統(tǒng)梳理非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的概念由來(lái)與學(xué)科背景，主要有Aikawa-Faure Noriko.UNESCO Convention for the Safeguarding of the Intangible Cultural Heritage—Form its Adoption to the First Meeting of the Intergovernmental Committee，載《無(wú)形文化遺産の保護(hù)》，13-30頁(yè)，東京，東京文化財(cái)研究所，2008；巴莫曲布嫫：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)：從概念到實(shí)踐》，載《民族藝術(shù)》，2008(1)；巴莫曲布嫫：《從語(yǔ)詞層面理解非物質(zhì)文化遺產(chǎn)——基于〈公約〉“兩個(gè)中文本”的分析》，載《民族藝術(shù)》，2015(6)。本文在借鑒以往研究基礎(chǔ)上，著重辨析較少被學(xué)界關(guān)注的“無(wú)形文化財(cái)—非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”的概念演進(jìn)史。從“文化財(cái)產(chǎn)”演進(jìn)到“文化遺產(chǎn)”，恰恰反映了聯(lián)合國(guó)教科文組織在2003年《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》(下稱《非遺公約》)訂立之前幾經(jīng)反復(fù)的“文化保護(hù)之道”。*本文討論的是聯(lián)合國(guó)教科文組織的文化概念演變過(guò)程，暫不涉及國(guó)際法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的“文化財(cái)產(chǎn)”問(wèn)題，法學(xué)角度的探討可參見(jiàn)Lucas Lixinski.Intangible Cultural Heritage in International Law.Oxford Scholarship Online, 2013；靳婷：《文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)問(wèn)題研究》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013。

一、“文化財(cái)”概念的生成與接受

“文化財(cái)”概念曾經(jīng)走到中國(guó)大門(mén)口，又被擋在門(mén)外。近代西方博物學(xué)、考古學(xué)的“antique”觀念傳到中國(guó)之時(shí)，國(guó)人將之對(duì)譯為古籍中常見(jiàn)的“古物”“文物”“古董”等。20世紀(jì)初期的文化主義熱潮中，文化財(cái)產(chǎn)(德語(yǔ)Kulturgiiter，英語(yǔ)Cultural Property)一詞漸漸流行，此概念張揚(yáng)了文化的價(jià)值屬性，進(jìn)一步擴(kuò)大了antique的內(nèi)容。

東亞漢字系統(tǒng)的“文化財(cái)”概念，是由日本率先提出的。京都大學(xué)教授左右田喜一郎(1881—1927)在1919年“黎明會(huì)”的一次首倡“文化價(jià)值論”的公開(kāi)演講中，將德語(yǔ)的Kulturgiiter譯為日語(yǔ)“文化財(cái)”。*左右田喜一郎：《文化主義の論理》，載《橫浜貿(mào)易新報(bào)》，1919-01-24。左右田喜一郎曾師從新康德學(xué)派的代表學(xué)者李凱爾特，回日本后，他在社會(huì)上推廣文化的價(jià)值與生產(chǎn)能力。*參見(jiàn)西奧多·M· 波特、多蘿西·羅斯主編:《劍橋科學(xué)史》，第7卷，457頁(yè)，鄭州，大象出版社，2008。1922年，左右田喜一郎的《文化價(jià)值與極限概念》一書(shū)出版，引起極大的反響，在他的帶動(dòng)下，“文化主義”遂成潮流，“文化財(cái)”一詞也隨之流行。

在大量日語(yǔ)新詞涌入中國(guó)的民國(guó)時(shí)期，1930年國(guó)民政府頒布《古物保存法》，1935年成立“舊都文物整理委員會(huì)”，這些概念仍然以古物為中心，“文化財(cái)”一詞并未被國(guó)人接受。偶有一些書(shū)籍介紹日本的文化財(cái)觀念，如1941年楊杏庭編《文化教育學(xué)概論》有一章專論“文化價(jià)值論——文化財(cái)”*楊杏庭編：《文化教育學(xué)概論》，南京，南京國(guó)立編譯館，1941。，但并未產(chǎn)生多大影響。日本戰(zhàn)敗之后，1946年日本外務(wù)省奉盟軍總部之命制作一本返還中國(guó)文化財(cái)總目錄，同書(shū)別冊(cè)的日文標(biāo)題為《中國(guó)戰(zhàn)時(shí)文化財(cái)損失數(shù)量及評(píng)價(jià)總目》，因?yàn)橛涊d的事項(xiàng)除了文物之外，還有大量的現(xiàn)代金銀器具、出版書(shū)籍等中國(guó)被劫資產(chǎn)。這份目錄轉(zhuǎn)譯成中文的時(shí)候，標(biāo)題改成《中國(guó)戰(zhàn)時(shí)文物損失數(shù)量及估價(jià)總目》。*《中華民國(guó)よりの掠奪文化財(cái)総目録》，東京，外務(wù)省特別財(cái)產(chǎn)局，1946。同時(shí)駐日盟軍總司令部的相關(guān)文件中，這些必須歸還中國(guó)的“文化財(cái)”被稱為Cultural Property(文化財(cái)產(chǎn))或者Cultural Objects(文化物品)，對(duì)譯的概念更接近日本。*森本和男：《文化財(cái)の社會(huì)史》，638-656頁(yè)，東京，彩流社，2010。

從1946年到1949年，無(wú)論是中國(guó)政府官方還是媒體和民間，在涉及對(duì)日索賠以及追索被劫財(cái)物之時(shí)，一直沿用“文物”概念，拒絕采用日語(yǔ)詞匯“文化財(cái)”概念。*中華民國(guó)駐日代表團(tuán)：《在日辦理賠償歸還工作綜述》，東京，中華民國(guó)駐日代表團(tuán)編印，1949。這可能是因?yàn)椤拔奈铩庇^念根深蒂固，也可能出于對(duì)日本文化侵略政策的抵觸情緒。

從中日表述的差異性來(lái)看，“文物”“古物”中“物”的文化理念從語(yǔ)詞上就已經(jīng)限定了這一概念很難自然地過(guò)渡到包含“非物”的文化理念。反觀日本，在20世紀(jì)20年代文化財(cái)價(jià)值論的基礎(chǔ)上，日本政府于1950年開(kāi)始實(shí)施《文化財(cái)保護(hù)法》，將保護(hù)的范圍定義為有形文化財(cái)、無(wú)形文化財(cái)、民俗資料、紀(jì)念物、埋葬文化財(cái)?shù)?，大大拓寬了文化的定義，之后又陸續(xù)推出相應(yīng)的“人間國(guó)寶”認(rèn)定制度、“重要無(wú)形民俗文化財(cái)指定制度”，這些措施被公認(rèn)為“對(duì)于教科文組織保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)制度的建立以及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)概念自身的最終形成，都起到過(guò)十分重要的作用”。*鄭安文：《〈保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約中〉譯本非遺定義中的誤譯：基于概念邏輯關(guān)系的解讀》，載《中國(guó)翻譯》，2016(2)。

可是，既然日本的無(wú)形文化財(cái)制度被認(rèn)為是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的母胎，為什么聯(lián)合國(guó)教科文組織并未直接采用“無(wú)形文化財(cái)”的英文對(duì)譯“Intangible Cultural Property”呢？

從“財(cái)”到“遺產(chǎn)”的觀念嬗變，恰恰是聯(lián)合國(guó)教科文組織揚(yáng)棄日本制度的長(zhǎng)期探索。我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合人類學(xué)、民俗學(xué)、國(guó)際法等學(xué)科的概念工具和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，回到非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的觀念演進(jìn)史中，去觀察“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”作為一種知識(shí)生產(chǎn)的動(dòng)態(tài)過(guò)程。

二、文化遺產(chǎn)的代際責(zé)任與代際公平

“財(cái)產(chǎn)”的概念是以近代“私有制”的所有權(quán)為前提產(chǎn)生的，強(qiáng)調(diào)文化作為“物”的價(jià)值。20世紀(jì)50年代，聯(lián)合國(guó)教科文組織的文化工作重點(diǎn)在于保護(hù)文化的價(jià)值，當(dāng)時(shí)文化的概念集中于文學(xué)藝術(shù)作品、紀(jì)念物，也就是中文對(duì)應(yīng)的藝術(shù)品、文物、遺跡等。 1954年5月14日，聯(lián)合國(guó)教科文組織在荷蘭海牙通過(guò)《關(guān)于武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)公約》(又稱《海牙公約》)。這是第一個(gè)嘗試以“文化財(cái)產(chǎn)”(Cultural Property)的名義對(duì)文化事項(xiàng)加以保護(hù)的國(guó)際公約，內(nèi)文共有94處“文化財(cái)產(chǎn)”、3處“文化遺產(chǎn)”，兩個(gè)詞匯出現(xiàn)的語(yǔ)境有很大區(qū)別：公約使用“文化財(cái)產(chǎn)”時(shí)，一般指向正在遭受損害的具體對(duì)象，要求財(cái)產(chǎn)的所在國(guó)履行財(cái)產(chǎn)所有權(quán)相應(yīng)承擔(dān)的保護(hù)；而在描述這些應(yīng)該被保護(hù)的對(duì)象的文化價(jià)值時(shí)，則使用“文化遺產(chǎn)”來(lái)強(qiáng)調(diào)其作為人類遺產(chǎn)的文化價(jià)值。比如闡明公約理論基礎(chǔ)的第一句：“締約各國(guó)，認(rèn)識(shí)到在最近的武裝沖突中文化財(cái)產(chǎn)遭受到嚴(yán)重?fù)p害，且由于作戰(zhàn)技術(shù)的發(fā)展，其正處在日益增加的毀滅威脅之中；確信對(duì)任何民族文化財(cái)產(chǎn)的損害亦即對(duì)全人類文化遺產(chǎn)的損害，因?yàn)槊恳幻褡鍖?duì)世界文化皆有其貢獻(xiàn)；考慮到文化遺產(chǎn)的保存對(duì)于世界各地民族具有重大意義，該遺產(chǎn)獲得國(guó)際保護(hù)至為重要?！?UNESCO：《關(guān)于武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)公約》(The Hague Convention for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict)，1954-05-14。

聯(lián)合國(guó)教科文組織在肯定締約國(guó)對(duì)于文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的立場(chǎng)上，以“全人類文化遺產(chǎn)”的名義，對(duì)締約國(guó)在武裝沖突情況下的軍事行動(dòng)加以約束。這種策略始于《海牙公約》，并貫穿于此后3個(gè)文化條約、4個(gè)建議書(shū)之中。*佐藤禎一：《文化と國(guó)際法——世界遺産條約·無(wú)形遺産條約と文化多様性條約》，107-109頁(yè)，東京，玉川大學(xué)出版部，2008。這些文件均使用“文化財(cái)產(chǎn)”這一術(shù)語(yǔ)，強(qiáng)調(diào)締約各國(guó)作為保護(hù)本國(guó)文化財(cái)產(chǎn)的主體性，亦即“所在國(guó)保護(hù)”的原則，聯(lián)合國(guó)教科文組織只是站在呼吁保護(hù)人類遺產(chǎn)與協(xié)調(diào)國(guó)際合作的角度加以促成。

1959年埃及政府計(jì)劃在尼羅河上游修建阿斯旺水壩，一旦建成，將對(duì)兩座千年神廟造成毀滅性破壞。聯(lián)合國(guó)教科文組織發(fā)起“努比亞行動(dòng)計(jì)劃”，由埃及之外的其他各國(guó)集資出力，重新組裝阿布辛貝神殿和菲萊神殿等古跡。這次國(guó)際行動(dòng)被認(rèn)為非常成功，聯(lián)合國(guó)教科文組織也開(kāi)始反省“文化財(cái)產(chǎn)”的雙刃性——根據(jù)羅馬法的所有權(quán)規(guī)則，所有權(quán)人在對(duì)物進(jìn)行實(shí)際處分時(shí)，享有充分自由的處分權(quán)，即濫用權(quán)(ius abutendi)，其要義是所有權(quán)人并沒(méi)有義務(wù)為了共同體的利益而使用物，所有權(quán)人可以自由讓渡、完全不使用，甚至毀壞其私有財(cái)產(chǎn)。*《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第39條規(guī)定：“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！闭窃凇柏?cái)產(chǎn)使用自由”的觀念庇護(hù)下，一些政府組織出于宗教的、政治的原因，對(duì)于國(guó)境之內(nèi)的文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)行有意損壞甚至毀滅；也正是意識(shí)到“文化財(cái)產(chǎn)”概念的局限性，20世紀(jì)60年代之后，聯(lián)合國(guó)教科文組織的工作理念開(kāi)始轉(zhuǎn)向“文化是人類共同遺產(chǎn)，對(duì)其保護(hù)理應(yīng)由國(guó)際社會(huì)協(xié)力完成”的認(rèn)識(shí)上來(lái)，積極介入挽救意大利的水城威尼斯、巴基斯坦的摩亨佐-達(dá)羅遺址、印度尼西亞的婆羅浮屠等保護(hù)行動(dòng)之中，世界的文化保護(hù)逐漸進(jìn)入國(guó)際合作時(shí)代。*Lyndel V.Prott，and Patrick J.O’ Keefe.“‘Cultural Heritage’ or ‘Cultural Property’?”.International Journal of Cultural Property ， 1992(1 ): 307-320.

“財(cái)產(chǎn)”一詞意味著當(dāng)下?lián)碛泻彤?dāng)下使用的“私有”性質(zhì)；英語(yǔ)heritage來(lái)自古法語(yǔ)heritage，原指“繼承自祖先的財(cái)物”，在本義上也是一種私的所有權(quán)。20世紀(jì)60年代以后，“遺產(chǎn)”一詞則被國(guó)際組織賦予新的意義，由“私”的主體轉(zhuǎn)換為世界、人類等公共主體，比如歐洲議會(huì)在1969年訂立的《保護(hù)考古遺產(chǎn)歐洲公約》(European Convention on the Protection of the Archaeological Heritage)。

真正令“文化遺產(chǎn)”成為國(guó)際通用文化概念的文件是1972年在法國(guó)巴黎通過(guò)的《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》。公約第1、第2條采用遺產(chǎn)概念定義文化遺產(chǎn)、自然遺產(chǎn)?！侗Ｗo(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》在定義文化遺產(chǎn)與自然遺產(chǎn)時(shí)，并未給予明確的定性闡釋，而是通過(guò)直接列舉文物、建筑物、天然名勝等具體事象的方法進(jìn)行說(shuō)明，同時(shí)要求締約國(guó)承認(rèn)和保證“本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的文化和自然遺產(chǎn)的確定、保護(hù)、保存、展出和傳承后代”。第3條提出：“本公約締約國(guó)均可自行確定和劃分上面第1條和第2條中提及的本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的文化和自然財(cái)產(chǎn)。”同時(shí)，公約又對(duì)文化的所有權(quán)提出更高的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，即第6條的第1項(xiàng)：“本公約締約國(guó)，在充分尊重第1條和第2條中提及的文化和自然遺產(chǎn)的所在國(guó)的主權(quán)，并不使國(guó)家立法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到損害的同時(shí)，承認(rèn)這類遺產(chǎn)是世界遺產(chǎn)的一部分，因此，整個(gè)國(guó)際社會(huì)有責(zé)任合作予以保護(hù)。”*UNESCO：《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》(Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage)，1972-11-16.中文版見(jiàn)http://whc.unesco.org/archive/convention-ch.pdf.全文有76處“遺產(chǎn)”，26處“財(cái)產(chǎn)”，反映了聯(lián)合國(guó)教科文組織在文化世界主義的語(yǔ)境之下，試圖消除“所在國(guó)的文化財(cái)產(chǎn)”與“世界的文化遺產(chǎn)”兩種概念之間鴻溝的努力。確保文化的延續(xù)性，為了后代而保護(hù)文化遺產(chǎn)，首次在公約中被明確地提及。*Francesco Francioni.“A Dynamic Evolution of Concept and Scope: From Cultural Property to Cultural Heritage”.Standard-setting in UNESCO, Volume I, UNESCO, 2007, pp.221-236.

1987年聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展大會(huì)發(fā)表著名的《布倫特蘭報(bào)告》(Brundtland Report)，提出“可持續(xù)發(fā)展是滿足目前的需求又不損害子孫后代滿足其自身需求的能力的發(fā)展”。美國(guó)學(xué)者愛(ài)蒂絲·布朗·魏伊絲(Edith Brown Weiss)在20世紀(jì)80年代末進(jìn)一步將可持續(xù)發(fā)展闡述為“代際公平理論”：“每一世代都從前代人手中以信托的方式繼承自然和文化遺產(chǎn)，然后再為未來(lái)世代的信托利益而持有這項(xiàng)遺產(chǎn)。這種關(guān)系使每一代人都承擔(dān)為未來(lái)世代而保護(hù)自然和文化遺產(chǎn)的地球義務(wù)，同時(shí)也享受作為信托受益人享用其從前代人手中繼承的遺產(chǎn)的地球權(quán)利?！?愛(ài)蒂絲·布朗·魏伊絲：《公平地對(duì)待未來(lái)人類：國(guó)際法、共同遺產(chǎn)與世代間平衡》， 2頁(yè)，北京，法律出版社，2000。從環(huán)境保護(hù)到文化保護(hù)，聯(lián)合國(guó)各部門(mén)對(duì)于文化的認(rèn)識(shí)逐步統(tǒng)一到可持續(xù)發(fā)展的核心原則之上。

1997年聯(lián)合國(guó)教科文組織的《當(dāng)代人對(duì)后代人的責(zé)任宣言》第7條對(duì)此有更明晰的表述：“在充分尊重人權(quán)和基本自由的情況下，當(dāng)代人應(yīng)注意保護(hù)人類的文化多樣性，當(dāng)代人有責(zé)任確定、保存和保護(hù)物質(zhì)及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，并將這一共同遺產(chǎn)傳給子孫后代。”*Declaration on the Responsibilities of the Present Generation Towards Future Generation，聯(lián)合國(guó)教科文組織1997年11月12日發(fā)布。http://unesdoc.unesco.org/images/0011/001102/110220cb.pdf#page=89.這是聯(lián)合國(guó)教科文組織官方文件中首次將物質(zhì)遺產(chǎn)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行對(duì)舉的正式表述，概念提出的初衷正是為了強(qiáng)化人類共同的代際責(zé)任。

在“可持續(xù)發(fā)展”日漸成為國(guó)際共識(shí)的時(shí)代，相比之前的“文化財(cái)產(chǎn)”，“文化遺產(chǎn)”一詞可以更直觀地表達(dá)文化作為公共資源被當(dāng)代全人類所保護(hù)，又從當(dāng)代人手中傳承給后代的存續(xù)力(Viability)理念。保護(hù)文化遺產(chǎn)是代際責(zé)任，傳遞文化遺產(chǎn)更是實(shí)現(xiàn)代際公平的必經(jīng)之路。從空間維度上看，文化遺產(chǎn)將文化財(cái)?shù)膬r(jià)值從財(cái)產(chǎn)所有國(guó)擴(kuò)展到人類共同遺產(chǎn)的高度；從時(shí)間維度上看，文化遺產(chǎn)將文化財(cái)?shù)膬r(jià)值從當(dāng)下性的所有權(quán)延伸到人類后代發(fā)展的共有權(quán)。

“非物質(zhì)文化有別于物質(zhì)文化的鮮明特點(diǎn)之一在于它的可共享性?！?劉魁立：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄：提倡“契約精神”、彰顯“公產(chǎn)意識(shí)”》，載《世界遺產(chǎn)》，2014(2)。共享既是國(guó)際的，也是代際的，正如朝戈金(聯(lián)合國(guó)教科文組織國(guó)際哲學(xué)與人文科學(xué)理事會(huì)主席)指出的：“基于可持續(xù)發(fā)展的訴求及其間凸顯出來(lái)的代際責(zé)任原則，引導(dǎo)了保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的倫理考量，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)代際傳承的動(dòng)力所在。不同社區(qū)、 群體和個(gè)人的文化表達(dá)具有獨(dú)特價(jià)值和意義，有助于豐富人類文化的多樣化景觀，也因此有助于人類的和平和可持續(xù)發(fā)展。”*朝戈金：《聯(lián)合國(guó)教科文組織〈保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)倫理原則〉：繹讀與評(píng)騭》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》(漢文版)，2016(5)。進(jìn)入21世紀(jì)，“文化遺產(chǎn)”一詞所傳達(dá)的代際責(zé)任，成為2003年《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》理論的基石之一?！豆s》把文化的代際傳遞理念放在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)定義的第二句：“這種非物質(zhì)文化遺產(chǎn)世代相傳，在各社區(qū)和群體適應(yīng)周?chē)h(huán)境以及與自然和歷史的互動(dòng)中，被不斷地再創(chuàng)造，為這些社區(qū)和群體提供認(rèn)同感和持續(xù)感，從而增強(qiáng)對(duì)文化多樣性和人類創(chuàng)造力的尊重?！?UNESCO：《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》(The Convention for the Safeguarding of the Intangible Cultural Heritage)，2003-10-17。

在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的核心理念之中，“文化遺產(chǎn)”是現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)的動(dòng)態(tài)文化，既來(lái)自祖先與傳統(tǒng)，又面向未來(lái)世代。這種“繼承——保存——傳遞”的人類共同遺產(chǎn)觀的形成，反映了過(guò)去50年來(lái)聯(lián)合國(guó)教科文組織對(duì)于人類文明進(jìn)程的思考日漸成熟。

三、“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”是對(duì)“文化財(cái)產(chǎn)”的觀念革命

“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”的概念成長(zhǎng)史，也是聯(lián)合國(guó)教科文組織逐漸放棄“文化財(cái)產(chǎn)”概念的過(guò)程。

《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》雖然被譽(yù)為聯(lián)合國(guó)教科文組織制定的國(guó)際條約中知名度最高、最為成功的條約，卻一直受到發(fā)展中國(guó)家對(duì)于遴選方式“不公平”提出的責(zé)難。世界文化遺產(chǎn)的遴選偏重于基督教文化圈的歐美國(guó)家，意大利、西班牙、法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)曾經(jīng)占據(jù)世界文化遺產(chǎn)名錄的前五名，由歐美專家為核心組成的顧問(wèn)團(tuán)也對(duì)于“具有顯著的普遍價(jià)值”這一遴選指標(biāo)產(chǎn)生傾向性的作用。更重要的是，無(wú)論“顯著的普遍價(jià)值”如何被細(xì)分到歷史、藝術(shù)、審美、科學(xué)、人種學(xué)、人類學(xué)等等角度去描述，還是擺脫不了近代西方“少數(shù)精品文化主義”的底色，亦即先對(duì)文化事項(xiàng)進(jìn)行歷史的、美學(xué)的、思想的價(jià)值排序，從中挑選精品，冠上“世界文化”的標(biāo)簽。

20世紀(jì)70年代末期，隨著更多擁有獨(dú)立文化面貌尤其是口頭傳統(tǒng)與儀式傳統(tǒng)比基督教背景國(guó)家更為豐富的國(guó)家加入聯(lián)合國(guó)，教科文組織深感有必要拓寬對(duì)于文化的定義。此后的十幾年中，聯(lián)合國(guó)教科文組織廣泛吸收文化人類學(xué)、民俗學(xué)、民族學(xué)等學(xué)科從業(yè)者參與政策設(shè)計(jì)和政策制定，諸如“復(fù)數(shù)的文化”“文化的身份認(rèn)同”等文化理念逐漸從學(xué)術(shù)走進(jìn)政治，“文化作為民族與國(guó)家獨(dú)特象征”作為一種文化共識(shí)逐步得以確立。

與此同時(shí)，媒體和貿(mào)易的全球化對(duì)于各國(guó)文化的獨(dú)特性和價(jià)值觀帶來(lái)極大的沖擊。在多元文化背景之下保護(hù)文化多樣性，日漸成為聯(lián)合國(guó)教科文組織的中心工作。揭開(kāi)這一序幕的是1982年世界文化政策會(huì)議之后發(fā)布的《關(guān)于文化政策的墨西哥宣言》，文化被重新定義：“在最廣泛的意義上，文化被認(rèn)為是由一個(gè)社會(huì)或社會(huì)群體所特有的精神、物質(zhì)、智力和情感特征構(gòu)成的整個(gè)綜合體，(其中不僅包括)文學(xué)和藝術(shù)，而且包括生活方式、人類基本權(quán)利、價(jià)值觀體系、傳統(tǒng)和信仰?！?UNESCO：《關(guān)于文化政策的墨西哥宣言》(Mexico City Declaration on Cultural Policies World Conference on Cultural Policies)，1982-06-26。2001年聯(lián)合國(guó)教科文組織《世界文化多樣性宣言》對(duì)“文化”一詞基本沿襲了1982年的定義，只是將“人類基本權(quán)利”改換為“共處的方式”。文化概念的變遷，參見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)教科文組織世界報(bào)告之二：著力文化多樣性和文化間對(duì)話》，巴黎，聯(lián)合國(guó)教科文組織，2009。這個(gè)定義成為后來(lái)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)諸多表述的重要參考。也是在1982年，聯(lián)合國(guó)教科文組織設(shè)立非物質(zhì)遺產(chǎn)處(Section for the Non-Physical Heritage)，以推動(dòng)物質(zhì)性文化之外的民俗、口頭等文化遺產(chǎn)的保護(hù)工作。

1989年，聯(lián)合國(guó)教科文組織發(fā)布《保護(hù)民間創(chuàng)作建議案》(簡(jiǎn)稱《建議案》)，這份被認(rèn)為是《非遺公約》的先行文件，開(kāi)篇即表明保護(hù)文化多樣性的立場(chǎng)：“民間創(chuàng)作(Folklore)是人類的共同遺產(chǎn)，是促使各國(guó)人民和各社會(huì)集團(tuán)更加接近以及確認(rèn)其文化特性的強(qiáng)有力手段。”*UNESCO：《保護(hù)民間創(chuàng)作建議案》(Recommendation on the Safeguarding of Traditional Culture and Folklore)，1989-11-15。此后，在尊重文化多樣性的前提之下，以口頭傳統(tǒng)和民俗等非物質(zhì)文化為中心議題，聯(lián)合國(guó)教科文組織著手制定一個(gè)不與其他文化母體的文化遺產(chǎn)進(jìn)行比較的、不問(wèn)文化之優(yōu)劣的、不再追求 “具有顯著的普遍價(jià)值的”、對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)相對(duì)容易申報(bào)與登錄的文化保護(hù)條約。*愛(ài)川紀(jì)子：《文化遺産の「拡大解釈」から「統(tǒng)合的アプローチ」へ : ユネスコの文化政策にみる文化の「意味」と「役割」》，東京，成城大學(xué)民俗學(xué)研究所グローカル研究センター，2010。正是抱持這樣的初衷，在《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》開(kāi)始實(shí)施的最初幾年，只要是締約國(guó)推薦的非遺候選項(xiàng)目一般都可以登錄代表作名錄，聯(lián)合國(guó)教科文組織對(duì)于每個(gè)國(guó)家提交的推薦名單一度不設(shè)名額限制，因?yàn)槊浀呢S富是世界文化多樣性的象征。

在這樣一個(gè)全新的尊重文化多樣性的文化理念下，文化財(cái)產(chǎn)作為一個(gè)過(guò)于強(qiáng)調(diào)“物的所有權(quán)”的概念已經(jīng)喪失了新理念之下的文化解釋力，成為一個(gè)過(guò)時(shí)的概念。2003年聯(lián)合國(guó)教科文組織頒布《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》的六種語(yǔ)言文本中，統(tǒng)一不再出現(xiàn)類似“文化財(cái)產(chǎn)”的表述。聯(lián)合國(guó)教科文組織文化部國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)司司長(zhǎng)林德?tīng)枴て樟_特(Lyndel V.Prot)總結(jié)道：“原住民深深理解世間萬(wàn)物的‘息息關(guān)聯(lián)’，形象地說(shuō)，即‘生命網(wǎng)’。這與西方將個(gè)體從環(huán)境中剝離出來(lái)單獨(dú)分析的分割式思維方式全然不同。同樣，西方世界與原住民對(duì)‘所有權(quán)’和‘監(jiān)護(hù)權(quán)’的看法也有截然的區(qū)別，這種區(qū)別也體現(xiàn)在將無(wú)形遺產(chǎn)的保護(hù)看做是一個(gè)過(guò)程還是一種實(shí)物。當(dāng)代的人類學(xué)家認(rèn)為，為了確保社會(huì)持續(xù)的創(chuàng)造力，真正需要保護(hù)的是社會(huì)過(guò)程，而不是已經(jīng)被制造出來(lái)的物品。這也是很多原住民采納的方法。但是，西方的模式將所有的東西都轉(zhuǎn)化為物品，如‘知識(shí)’‘生活形式’或‘商業(yè)’，而傳統(tǒng)的社會(huì)習(xí)慣于將所有的東西理解為一個(gè)過(guò)程，如‘知道’或‘認(rèn)知’‘生活’‘保護(hù)’?！?林德?tīng)枴て樟_特：《定義“無(wú)形遺產(chǎn)”的概念：挑戰(zhàn)和前景》，載《民族學(xué)通訊》， 2003(138)。

“文化財(cái)產(chǎn)”概念代表著這種將個(gè)體“物”(object)從文化環(huán)境剝離出來(lái)的西方分割式思維，以及在此思維主導(dǎo)下將文化加以“對(duì)象化”的物化方式。西方語(yǔ)境下的文化財(cái)產(chǎn)標(biāo)志著當(dāng)下的“所有權(quán)”，因?yàn)樗徽J(rèn)為是文化生產(chǎn)過(guò)程的最終產(chǎn)品；而在文化遺產(chǎn)觀念的觀照下，我們這一代只是擁有文化的“監(jiān)護(hù)權(quán)”與再創(chuàng)造權(quán)，因?yàn)榉俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)是一個(gè)隨著時(shí)代和條件的變化而持續(xù)變化的文化再生產(chǎn)過(guò)程，它不再是一種實(shí)物，也不是最終的產(chǎn)品。

上述文化概念的演進(jìn)史可以簡(jiǎn)化為以下的公式：

文化財(cái)產(chǎn)=凝固的，實(shí)物的，所有權(quán)的。

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)=過(guò)程的，動(dòng)態(tài)的，監(jiān)護(hù)權(quán)的。

當(dāng)前的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在全球經(jīng)濟(jì)一體化的浪潮中，正面臨著商業(yè)化、商品化和去語(yǔ)境化，也就是回復(fù)到“文化財(cái)產(chǎn)”階段的威脅。針對(duì)這種情況，2015年12月，聯(lián)合國(guó)教科文組織保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)政府間委員會(huì)(IGC)通過(guò)《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)倫理原則》，其中第八條原則強(qiáng)調(diào)指出：“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的動(dòng)態(tài)性和活態(tài)性應(yīng)始終受到尊重。本真性和排外性不應(yīng)構(gòu)成保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的問(wèn)題和障礙?！?聯(lián)合國(guó)教科文組織保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)政府間委員會(huì)(IGC)：《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)倫理原則》，載《民族文學(xué)研究》，2016(3)。

四、避免日本、韓國(guó)經(jīng)驗(yàn)的陷阱

在《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》生效十幾年、《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)倫理原則》已經(jīng)做出清晰表述的今天，如果我們還將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)認(rèn)同為“無(wú)形文化財(cái)”，一味頌揚(yáng)日本、韓國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，那就可能會(huì)有“開(kāi)歷史倒車(chē)”的嫌疑，將我國(guó)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)實(shí)踐導(dǎo)向錯(cuò)誤的軌道。

2003年以來(lái)，日本、韓國(guó)的政府部門(mén)和學(xué)者雖然努力地追隨著聯(lián)合國(guó)教科文組織的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)方向，但是由于本土固有的“文化財(cái)”制度根深蒂固，無(wú)論從政府層面還是從公眾認(rèn)識(shí)上都給人一種“跑偏了”的感覺(jué)，顯出一定程度的力不從心。

首先是原有“文化財(cái)”概念的擴(kuò)大問(wèn)題。根據(jù)日本《文化財(cái)保護(hù)法》第2條，“無(wú)形文化財(cái)”的定義為：“在我國(guó)歷史上或藝術(shù)上價(jià)值很高的，傳統(tǒng)劇目、音樂(lè)、工藝技術(shù)等無(wú)形文化財(cái)富?！敝袊?guó)學(xué)界一向推崇的日本無(wú)形文化財(cái)，其實(shí)范圍較窄，只是對(duì)應(yīng)著《非遺公約》五大項(xiàng)之中第2項(xiàng)的表演藝術(shù)和第5項(xiàng)的傳統(tǒng)手工藝，其核心是無(wú)形之“技”(WAZA)。1975年，修訂版《文化財(cái)保護(hù)法》增加了“重要無(wú)形民俗文化財(cái)”，這一部分的文化財(cái)定義延伸等于《非遺公約》第1項(xiàng)的一部分和第3項(xiàng)。韓國(guó)1962年所制定的《文化財(cái)保護(hù)法》綜合日本這兩種無(wú)形文化財(cái)概念，然而還是與日本一樣存在著對(duì)于“自然界和宇宙的知識(shí)和實(shí)踐”以及對(duì)于口頭傳統(tǒng)的輕視。

日本、韓國(guó)的無(wú)形文化財(cái)保護(hù)采用的是“指定保護(hù)”的方法，也就是說(shuō)，獲得國(guó)家認(rèn)定與保護(hù)的唯一途徑是經(jīng)由“無(wú)形文化財(cái)”傳承保有者和保有團(tuán)體向上申報(bào)，如韓國(guó)的泡菜、日本的和食，就因?yàn)楹茈y從法律上界定其傳承保有者或者保有團(tuán)體，不符合《文化財(cái)保護(hù)法》規(guī)定，所以泡菜、和食都沒(méi)有被指定為國(guó)家的無(wú)形文化財(cái)。*金鎬杰：《韓國(guó)無(wú)形文化遺產(chǎn)保護(hù)經(jīng)驗(yàn)及亟待解決的課題》，載《文化遺產(chǎn)》，2014(1)。2010年，法國(guó)美食、地中海美食和傳統(tǒng)墨西哥美食被批準(zhǔn)列入人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表名錄，受到啟發(fā)的日本、韓國(guó)文化部門(mén)才重新檢討本國(guó)“無(wú)形文化財(cái)”的定義，調(diào)整認(rèn)識(shí)，開(kāi)始重視“文化遺產(chǎn)”的共享問(wèn)題，啟動(dòng)對(duì)文化認(rèn)同的發(fā)掘與闡述。調(diào)整之后的2013年12月，韓國(guó)的泡菜、日本的和食順利入選人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表名錄。

其次是無(wú)形文化財(cái)指定制度與《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)倫理原則》的矛盾。從1972年《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》到2003 年《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》，聯(lián)合國(guó)教科文組織的保護(hù)立場(chǎng)出現(xiàn)歷史性調(diào)整，那就是從精品主義的“專家認(rèn)定”或“專業(yè)組織認(rèn)定”轉(zhuǎn)向多元文化主義的“相關(guān)社區(qū)、 群體和個(gè)人的自我授權(quán)”。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的價(jià)值認(rèn)定通過(guò)《非遺公約》正式賦予了遺產(chǎn)的持有人，也就是我們通常所說(shuō)的傳承人和實(shí)踐者，以及他們所屬的社區(qū)和群體?？墒?，日本文化部門(mén)對(duì)于無(wú)形文化財(cái)?shù)谋Ｗo(hù)一直以來(lái)都是傾向于越古越好(歷史主義)、越精越好(精品主義)。在實(shí)際操作中，文化財(cái)?shù)某钟姓?傳承人)并不需要是某一項(xiàng)傳統(tǒng)的深耕者或傳統(tǒng)從業(yè)者，他只需要擁有高超的技術(shù)，能產(chǎn)出洗練精致的藝術(shù)作品，就可以被評(píng)定為“人間國(guó)寶”。濱田琢司對(duì)截至2004年日本評(píng)出的工藝技術(shù)類“人間國(guó)寶”進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)148人之中，有73人(49.3%)為“初代”(開(kāi)山者)，而且多數(shù)是住在東京、京都等大都市從事工藝美術(shù)的藝術(shù)家，并非承載地方傳統(tǒng)的“職人”。*濱田琢司：《無(wú)形文化財(cái)制度·工蕓技術(shù)における「?jìng)€(gè)人」の問(wèn)題》，載巖本通彌主編：《世界遺産時(shí)代の民俗學(xué)》，239-267頁(yè)，東京，風(fēng)響社，2013。從中我們可以看到，日本“人間國(guó)寶”的評(píng)選制度恰恰是聯(lián)合國(guó)教科文組織所批評(píng)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的去語(yǔ)境化、對(duì)象化和凝固化，且與《非遺公約》強(qiáng)調(diào)的“社區(qū)中心”“動(dòng)態(tài)的過(guò)程”相抵觸。

另一方面，1975年日本推出“重要無(wú)形民俗文化財(cái)指定制度”，本意是彰揚(yáng)一些“為了理解國(guó)民的生活變遷而必不可少的民俗資料”，但從民俗之中選擇某些特定的項(xiàng)目加以重點(diǎn)保護(hù)，也與《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)倫理原則》相抵觸。在聯(lián)合國(guó)教科文組織的保護(hù)理念之下，民俗價(jià)值的比較是沒(méi)有意義的，而日本重要無(wú)形民俗文化財(cái)指定制度就是建立在“重要民俗文化財(cái)”與“非重要民俗文化財(cái)”的價(jià)值序列之上的。

日本、韓國(guó)“無(wú)形文化財(cái)”的精英主義文化觀，與聯(lián)合國(guó)教科文組織“尊重文化多樣性”的平等主義是完全不同的兩種價(jià)值取向。如今，圍繞“無(wú)形文化財(cái)”的固有觀念——價(jià)值認(rèn)識(shí)、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、定義、指定方法，日本、韓國(guó)的“文化財(cái)”制度正在經(jīng)歷痛苦的轉(zhuǎn)型。*參見(jiàn)宮田繁幸：《歧路に立つ無(wú)形文化遺産保護(hù)條約》，載《無(wú)形文化遺産研究報(bào)告》第6輯，2012；樸原模：《無(wú)形文化遺產(chǎn)的振興與傳統(tǒng)文化的資源化——以韓國(guó)政府政策及相關(guān)法律為中心》，載《貴州社會(huì)科學(xué)》，2013(4)。

部分主張使用“文化財(cái)產(chǎn)”概念的學(xué)者認(rèn)為：“我國(guó)政府在啟動(dòng)中國(guó)民族民間文化保護(hù)工程時(shí)，只注意到了‘非物質(zhì)文化遺產(chǎn)’(Nonphysical Cultural Heritage)的最初提法，沒(méi)有留意后來(lái)Intangible Cultural Heritage的改變，因而一直沿用了‘非物質(zhì)文化遺產(chǎn)’的提法，未采用國(guó)際社會(huì)廣泛使用的‘無(wú)形文化遺產(chǎn)’這個(gè)直接譯自于日語(yǔ)的通用術(shù)語(yǔ)?！?苑利、顧軍：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)學(xué)》，8頁(yè)，北京,高等教育出版社，2009。這些學(xué)者也許并未注意到，從“文化財(cái)”到“文化遺產(chǎn)”再到“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”的概念演進(jìn)，恰恰是聯(lián)合國(guó)教科文組織在日本經(jīng)驗(yàn)之上“脫胎換骨”的全新改造。事實(shí)上，近年來(lái)日本、韓國(guó)文化部門(mén)一直在深刻反省，并努力向聯(lián)合國(guó)教科文組織的文化遺產(chǎn)方針靠攏，然而在操作上卻出現(xiàn)尾大不掉的困境。有了這樣“起了個(gè)大早，趕了個(gè)晚集”的鄰居作為參照，我國(guó)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)直接“取法乎上”，本來(lái)已經(jīng)走在日本的前面，難道還要回過(guò)頭來(lái)，將日本的彎道重走一遍嗎？如果一味地強(qiáng)調(diào)日本經(jīng)驗(yàn)的可貴性，忽視了聯(lián)合國(guó)教科文組織在文化遺產(chǎn)保護(hù)工作中的可貴探索，必將妨礙我們非物質(zhì)遺產(chǎn)保護(hù)工作的有效推進(jìn)。