張乾友 黃雨陽(yáng)

近年來(lái)，一場(chǎng)反“政治正確”的政治運(yùn)動(dòng)席卷全球。政治正確意味著政治應(yīng)當(dāng)去做正確的事，但在反“政治正確”的語(yǔ)境中，“政治正確”則變成了一種道德上的不正確，而自稱“政治正確”的政治行動(dòng)都變成了在道德上錯(cuò)誤的行動(dòng)，并因此受到了人們的反對(duì)。進(jìn)而，當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)中的政治行動(dòng)大都包含著“政治正確”的成分，因而可以被視為一種道德錯(cuò)誤時(shí)，現(xiàn)代政治就失去了它在道德上的可證成性，也就是正當(dāng)性。另一方面，在對(duì)反“政治正確”運(yùn)動(dòng)的分析中，我們可以發(fā)現(xiàn)兩種截然相反的政治訴求：一種是在控訴現(xiàn)代政治對(duì)道德正確的供給不力，進(jìn)而要求掌權(quán)者更好地去做在道德上正確的事；另一種則想讓政治擺脫道德正確的負(fù)擔(dān)，解除對(duì)掌權(quán)者的道德約束。從規(guī)范政治理論的立場(chǎng)來(lái)看，政治必須要做正確的事，而且是在道德上正確的事。因而，我們應(yīng)當(dāng)反對(duì)道德不正確意義上的“政治正確”，卻不能通過(guò)對(duì)政治正確的污名化來(lái)對(duì)政治本身進(jìn)行去道德化。從這一前提出發(fā)，本文分析政治正確、道德正確與正當(dāng)性之間的關(guān)系，并提出正當(dāng)性重建的路徑。在實(shí)踐中，圍繞“政治正確”展開(kāi)的話語(yǔ)交鋒體現(xiàn)了一種“把水?dāng)嚋啞钡恼味窢?zhēng)策略，而政治理論的任務(wù)則是“把水澄清”，幫助人們?cè)趯?duì)政治現(xiàn)實(shí)的理性認(rèn)識(shí)下做出正確的選擇。

一、正當(dāng)性的確立

如拉斯維爾所說(shuō)，政治的核心問(wèn)題之一是“誰(shuí)得到什么”，而決定誰(shuí)得到什么的最重要因素就是一個(gè)社會(huì)中的政治權(quán)力。*拉斯維爾：《政治學(xué)：誰(shuí)得到什么？何時(shí)和如何得到？》，北京，商務(wù)印書(shū)館，1992。任何社會(huì)，“誰(shuí)得到什么”都是政治權(quán)力行使的結(jié)果。政治權(quán)力的行使涉及不同類型的社會(huì)主體，而這些社會(huì)主體在進(jìn)入政治領(lǐng)域后就分化為兩類不同的政治行動(dòng)者：一類為權(quán)力主體，一類為權(quán)力客體。政治權(quán)力的行使總是表現(xiàn)為權(quán)力主體對(duì)權(quán)力客體運(yùn)用權(quán)力的過(guò)程，但這一過(guò)程可能體現(xiàn)出不同的實(shí)踐立場(chǎng)，所以政治并不僅僅是一個(gè)誰(shuí)擁有權(quán)力的問(wèn)題。當(dāng)政治權(quán)力的行使體現(xiàn)的是權(quán)力主體的實(shí)踐立場(chǎng)時(shí)，“誰(shuí)得到什么”的問(wèn)題可以等同于“誰(shuí)擁有權(quán)力”的問(wèn)題，而政治的運(yùn)行就表現(xiàn)為通過(guò)獲取權(quán)力來(lái)主導(dǎo)社會(huì)分配的過(guò)程。在這種情況下可以說(shuō)，政治運(yùn)行遵循的是現(xiàn)實(shí)主義的邏輯，每一個(gè)政治行動(dòng)者都從自己現(xiàn)實(shí)的利益狀態(tài)與彼此的權(quán)力關(guān)系出發(fā)開(kāi)展行動(dòng)，使政治表現(xiàn)為強(qiáng)者對(duì)于弱者的支配與掠奪。另一方面，當(dāng)政治權(quán)力的行使體現(xiàn)的是權(quán)力客體的實(shí)踐立場(chǎng)時(shí)，“誰(shuí)得到什么”的問(wèn)題就與“誰(shuí)擁有權(quán)力”的問(wèn)題發(fā)生了分離，而政治的運(yùn)行雖然仍然表現(xiàn)為所有政治行動(dòng)者對(duì)于權(quán)力的爭(zhēng)奪，但這種爭(zhēng)奪的結(jié)果可能使社會(huì)分配的結(jié)果在某些方面或在某種程度上向權(quán)力客體傾斜。在這種情況下可以說(shuō)，政治運(yùn)行遵循的是規(guī)范主義的邏輯，無(wú)論哪些行動(dòng)者實(shí)際上成為權(quán)力主體，在制定政治決策與開(kāi)展政治行動(dòng)時(shí)，他們都超越了對(duì)自身利益狀態(tài)的現(xiàn)實(shí)主義考量，而使自己處在某些規(guī)范性價(jià)值的要求之下。這里需要解釋實(shí)踐立場(chǎng)的概念，它可以被視為認(rèn)識(shí)立場(chǎng)的對(duì)立物。權(quán)力主體可能得出結(jié)論，認(rèn)為他們應(yīng)當(dāng)制定有利于權(quán)力客體的政治決策，即形成一種向權(quán)力客體傾斜的認(rèn)識(shí)立場(chǎng)，但同時(shí)，他們實(shí)際做出的決策則是完全從主體的利益狀態(tài)出發(fā)的，即考慮的是自己的實(shí)踐立場(chǎng)。在這種情況下，政治運(yùn)行仍然遵循的是現(xiàn)實(shí)主義邏輯，而非規(guī)范主義邏輯。由于實(shí)踐立場(chǎng)與認(rèn)識(shí)立場(chǎng)可能并不一致，決定政治運(yùn)行邏輯的是且只能是權(quán)力行使所體現(xiàn)的實(shí)踐立場(chǎng)。

在實(shí)踐中，政治運(yùn)行更多遵循的是現(xiàn)實(shí)主義邏輯。無(wú)論社會(huì)中哪一部分人在事實(shí)上獲得了權(quán)力，他們對(duì)“誰(shuí)得到什么”這一問(wèn)題的回答都會(huì)更加甚至完全傾向于自己。自政治產(chǎn)生以來(lái)，規(guī)范主義邏輯也如影隨形，在政治演進(jìn)的每一個(gè)階段都從未缺席。這是因?yàn)?，人不僅是一種政治動(dòng)物，而且是一種具有道德存在的政治動(dòng)物。*張康之：《制度文明與道德行為自由——論政治文明和人的道德存在與人的行為之間的關(guān)系》，載《社會(huì)科學(xué)》，2003(10)。在政治不可避免地沿著“圍繞社會(huì)分配的權(quán)力斗爭(zhēng)”與“通過(guò)權(quán)力斗爭(zhēng)進(jìn)行社會(huì)分配”這兩條線索得以建構(gòu)和定型之后，如果說(shuō)我們的政治天性讓權(quán)力主體更傾向于通過(guò)政治權(quán)力的行使來(lái)維護(hù)自己的實(shí)踐立場(chǎng)的話，我們的道德存在則要求權(quán)力主體也把權(quán)力客體的實(shí)踐立場(chǎng)納入考慮，從而使政治的運(yùn)行也會(huì)在某些方面和在某種程度上體現(xiàn)規(guī)范主義的邏輯。這里似乎可以做一種區(qū)分，即政治天性驅(qū)使政治行動(dòng)者去做政治上正確的事情，而在政治客觀上表現(xiàn)為通過(guò)一種不平等的權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行社會(huì)分配的條件下，對(duì)于這一結(jié)構(gòu)中的權(quán)力主體而言，正確的事情顯然是做出有利于自己的分配。在這里，政治上正確的選擇表現(xiàn)為符合政治行動(dòng)者自然傾向的選擇。另一方面，道德存在的功能則是向我們提出各種反自然傾向的要求，在實(shí)踐中，做符合道德的事即在道德上正確的事通常表現(xiàn)為做出與我們的自然傾向相反的選擇；在政治中，就要求權(quán)力主體在自身的實(shí)踐立場(chǎng)與權(quán)力客體的實(shí)踐立場(chǎng)之間進(jìn)行權(quán)衡。這里之所以使用“自然傾向”而不是“理性選擇”，是因?yàn)?，?dāng)存在實(shí)踐立場(chǎng)的沖突時(shí)，為降低實(shí)際沖突的風(fēng)險(xiǎn)，如社會(huì)契約論試圖表明的，理性的選擇是尋求各方間的妥協(xié)，但在現(xiàn)實(shí)中，權(quán)力主體似乎并不經(jīng)常尋求與權(quán)力客體的妥協(xié)，使政治似乎總是呈現(xiàn)出某種自然狀態(tài)的特征。在這個(gè)意義上，做政治上正確的事就表現(xiàn)為遵循政治的現(xiàn)實(shí)主義邏輯，做道德上正確的事則表現(xiàn)為遵循政治的規(guī)范主義邏輯。

從現(xiàn)實(shí)主義邏輯出發(fā)，權(quán)力主體總是希望最大限度地提高從自身權(quán)力地位到社會(huì)分配間的轉(zhuǎn)換率，但這種轉(zhuǎn)換率越是提高就越會(huì)擠壓權(quán)力客體在社會(huì)分配中的可能空間，結(jié)果，與這種轉(zhuǎn)換率上升相伴的一定是權(quán)力客體對(duì)權(quán)力主體不滿的累積，而這就讓理性的權(quán)力主體認(rèn)識(shí)到反抗的威脅，進(jìn)而，政治理性就可能發(fā)揮更大的作用，使權(quán)力主體更多地去考慮權(quán)力客體的實(shí)踐立場(chǎng)。在這種情況下，通過(guò)政治理性的中介，現(xiàn)實(shí)主義邏輯與規(guī)范主義邏輯就達(dá)成了一種客觀上的一致。換句話說(shuō)，在這里，政治理性發(fā)揮了協(xié)調(diào)政治正確與道德正確的功能，在政治理性的作用下，當(dāng)權(quán)力主體試圖去做政治上正確的事時(shí)，同時(shí)也產(chǎn)生了道德上正確的結(jié)果。對(duì)權(quán)力主體來(lái)說(shuō)，做政治上正確的事仍然是保證其權(quán)力地位與社會(huì)分配間的轉(zhuǎn)換，但要降低這種轉(zhuǎn)換中可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，他們就不能僅僅追求轉(zhuǎn)換率的最大化，而需要出讓一部分分配成果，來(lái)維持權(quán)力地位的穩(wěn)定。從認(rèn)識(shí)立場(chǎng)來(lái)看，這仍然體現(xiàn)的是現(xiàn)實(shí)主義邏輯，但在實(shí)踐立場(chǎng)上，它又表現(xiàn)出對(duì)規(guī)范邏輯的某種滿足。

然而，政治的運(yùn)行并不總是理性的。當(dāng)權(quán)力主體與權(quán)力客體間的力量對(duì)比非常懸殊時(shí)，對(duì)于后者反抗的風(fēng)險(xiǎn)，前者可能不屑一顧，從而使規(guī)范主義邏輯無(wú)法在任何層面上得到體現(xiàn)。另一方面，這種純現(xiàn)實(shí)主義的政治運(yùn)作往往造成周期性的大規(guī)模反抗，從而使早期政治史表現(xiàn)出極不穩(wěn)定的特征。在政治現(xiàn)代化的過(guò)程中，隨著資產(chǎn)階級(jí)的興起，社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化。一方面，初生的資產(chǎn)階級(jí)尚未實(shí)現(xiàn)建制化，未能成為一個(gè)制度化的權(quán)力主體；另一方面，借助資本，資產(chǎn)階級(jí)對(duì)政治權(quán)力的行使已經(jīng)產(chǎn)生了重要的影響。換句話說(shuō)，就整個(gè)社會(huì)而言，權(quán)力主體與權(quán)力客體的關(guān)系出現(xiàn)了不確定性，而在選擇結(jié)果不確定的前提下，理性的政治選擇將傾向于保護(hù)弱者。正是基于這一邏輯，資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)社會(huì)契約論確立起了權(quán)力主體及其行使權(quán)力的行為必須得到權(quán)力客體之同意的正當(dāng)性觀念*Fabienne Peter.“Political Legitimacy”.Edward N.Zalta (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Summer 2016，URL =

正當(dāng)性觀念的確立及其制度化產(chǎn)生了如下結(jié)果：首先，正當(dāng)性被確立為現(xiàn)代政體的基本評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，意味著所有政體都必須尋求正當(dāng)性，而在正當(dāng)性被理解為權(quán)力客體之同意的條件下，權(quán)力主體就必須通過(guò)向權(quán)力客體的實(shí)踐立場(chǎng)傾斜來(lái)獲取后者的同意，這使規(guī)范主義邏輯得到了制度化，對(duì)權(quán)力主體來(lái)說(shuō)，尋求正當(dāng)性成為道德上正確的事。其次，在權(quán)力主體本身成為一種制度角色而不再與任何政治行動(dòng)者相重合的條件下，對(duì)政治行動(dòng)者而言，做政治上正確的事首先意味著爭(zhēng)取成為權(quán)力主體，而在選舉制度下，要成為權(quán)力主體和維護(hù)其權(quán)力主體的地位，就必須尋求權(quán)力客體的同意，也就是尋求正當(dāng)性，在這個(gè)意義上，政治上正確的事與道德上正確的事就發(fā)生了重疊，而現(xiàn)實(shí)主義邏輯與規(guī)范主義邏輯就實(shí)現(xiàn)了某種統(tǒng)一。當(dāng)政治以這樣一種方式運(yùn)行時(shí)，它既是符合理性的，也是符合道德的，同時(shí)又不與人們的自然傾向相沖突。結(jié)果，雖然政治行動(dòng)者們似乎仍然是從其自然傾向出發(fā)來(lái)做政治上正確的事，但在正當(dāng)性原則的規(guī)約下，人們徹底走出了自然狀態(tài)。

二、從正當(dāng)性到“政治正確”

正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的確立實(shí)現(xiàn)了規(guī)范主義邏輯的建制化，從此，對(duì)權(quán)力主體來(lái)說(shuō)，去做道德上正確的事變成一個(gè)可以進(jìn)行政治問(wèn)責(zé)的目標(biāo)，而不再僅僅是他們?cè)谧稣紊险_的事時(shí)可以順帶達(dá)成的某種結(jié)果。在這里，所謂政治問(wèn)責(zé)，是指如果權(quán)力主體沒(méi)有去做道德上正確的事情，將可能面臨政治上的后果，這些后果中最有約束力的就是他們可能失去某些選票進(jìn)而失去權(quán)力主體的地位。在邏輯上，政治一定要去做正確的事；反之，說(shuō)政治是要去做錯(cuò)誤的事無(wú)論如何都是荒謬的。從道德的立場(chǎng)來(lái)看，政治應(yīng)當(dāng)做的是在道德上正確的事，否則政治共同體就不可能成為一個(gè)道德共同體。但就規(guī)范主義邏輯在實(shí)踐中一直處于弱勢(shì)的現(xiàn)實(shí)而言，權(quán)力主體似乎并不會(huì)僅僅基于道德上的理由而去做在道德上正確的事，所以，一種獨(dú)立于甚至對(duì)立于現(xiàn)實(shí)主義邏輯的規(guī)范主義邏輯是無(wú)法對(duì)政治產(chǎn)生影響的。它雖然表達(dá)出了使政治共同體成為道德共同體的意圖，卻沒(méi)有足夠的能力去實(shí)現(xiàn)這樣的意圖。在這個(gè)問(wèn)題上，社會(huì)契約論的貢獻(xiàn)在于，它通過(guò)正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)造而給了權(quán)力主體去做在道德上正確的事的政治上的理由，將權(quán)力主體去做政治上正確的事的自然傾向變成使他們?nèi)プ龅赖律险_的事這一目標(biāo)的一種手段，從而使道德共同體的建構(gòu)獲得了政治上的動(dòng)力。

在社會(huì)契約論的正當(dāng)性構(gòu)造中，同意是對(duì)權(quán)力客體的一種保護(hù)機(jī)制，其暗含的邏輯是，當(dāng)權(quán)力主體行使權(quán)力的行為必須得到權(quán)力客體的同意時(shí)，權(quán)力行使的方向一定會(huì)對(duì)權(quán)力客體有所傾斜。它不允許正當(dāng)性通過(guò)這樣的漏洞來(lái)實(shí)現(xiàn)——“盡管正當(dāng)性源于自愿，但它并沒(méi)有規(guī)定什么樣的意志是本質(zhì)善良的，所以，當(dāng)然可能出現(xiàn)由于它符合意志，因此就是正義的?！?Patrick Riley.Will and Political Legitimacy: A Critical Exposition of Social Contract Theory in Hobbes, Locke, Rousseau, Kant, and Hegel.Cambridge: Harvard University Press, 1982, p.99.從另一個(gè)角度來(lái)看，“屈服于強(qiáng)力有時(shí)候是一種必須，但并非出于自愿”*盧梭：《社會(huì)契約論》，99頁(yè)，北京，商務(wù)印書(shū)館，2003。。因此，能夠帶來(lái)正當(dāng)性的同意必然包含著對(duì)權(quán)力客體實(shí)質(zhì)上的傾斜與保護(hù)。但問(wèn)題是，將所有政治行為都建立在權(quán)力客體的同意之上，這在行政上是不可行的，它無(wú)法成為政治的日常運(yùn)行機(jī)制，而只能作為保障政治運(yùn)行符合道德正確的最終問(wèn)責(zé)機(jī)制。在這個(gè)意義上，權(quán)力客體的同意是衡量政治行為正當(dāng)性的最終標(biāo)準(zhǔn)，但并非其實(shí)踐尺度。于是我們就面對(duì)這樣一種矛盾：一方面，正當(dāng)性要求權(quán)力主體去做道德上正確的事；另一方面，同意這一最終的正當(dāng)化機(jī)制無(wú)法被應(yīng)用于日常政治實(shí)踐。由此，權(quán)力主體就必須通過(guò)去做在道德上正確的別的事情來(lái)證明自身的正當(dāng)性，而這就使正當(dāng)性的概念獲得了多元的含義。今天，當(dāng)我們談?wù)撜握?dāng)性時(shí)，顯然不僅僅是在談?wù)摍?quán)力客體的同意，當(dāng)然，無(wú)論我們從何種角度出發(fā)來(lái)理解正當(dāng)性，其中道德正確的內(nèi)核仍然是要對(duì)權(quán)力客體的實(shí)踐立場(chǎng)有所傾斜，至少要將后者納入考慮。比如，在很多時(shí)候，我們會(huì)拿效率來(lái)證明政治行為的正當(dāng)性，而效率經(jīng)常是與權(quán)力客體的實(shí)踐立場(chǎng)相沖突的。效率本身并不能作為政治正當(dāng)性的基礎(chǔ)，只有當(dāng)效率與公平結(jié)合起來(lái)，即提高效率意味著權(quán)力主體有了更多可調(diào)度的再分配資源因而有了更強(qiáng)的能力來(lái)供給公平即促進(jìn)權(quán)力客體在社會(huì)分配中的利益時(shí)，以提高效率為理由的政治行為才可能是正當(dāng)?shù)?。無(wú)論如何，正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的確立意味著權(quán)力主體被要求去做道德上正確的事，同時(shí)，道德上正確的事本身有著豐富的含義，而權(quán)力客體的同意則在政治實(shí)踐中從道德正確的一種含義變成了道德正確的一種保障機(jī)制。

在現(xiàn)代政治中，機(jī)會(huì)平等是一種道德上正確的要求。這是因?yàn)?，在客觀上存在著權(quán)力不平等的前提下，權(quán)力主體能夠通過(guò)政治權(quán)力來(lái)為自己創(chuàng)造更多的社會(huì)機(jī)會(huì)，來(lái)獲得更多分配利益，而要使社會(huì)分配向權(quán)力客體傾斜，權(quán)力主體就必須保證權(quán)力客體也能獲得更多直至與其相當(dāng)?shù)臋C(jī)會(huì)。機(jī)會(huì)平等的概念反映出，在現(xiàn)代社會(huì)中，許多社會(huì)利益的分配是以競(jìng)爭(zhēng)為手段的，即社會(huì)是通過(guò)讓不同的行動(dòng)者依據(jù)某種規(guī)則開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)來(lái)決定特定利益之歸屬的。*張乾友：《現(xiàn)代社會(huì)中的權(quán)力與支配：基于分配視角的考察》，載《學(xué)?！?，2017(1)。競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)內(nèi)在特征在于結(jié)果的不確定性，因?yàn)樗蕾囉诟?jìng)爭(zhēng)各方的表現(xiàn)。但如果某一方從競(jìng)爭(zhēng)一開(kāi)始就比其他各方擁有更多、更好的機(jī)會(huì)，那通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)所進(jìn)行的分配就明顯地偏向這一方。比如，在現(xiàn)代人的職業(yè)活動(dòng)中，所有職位都是通過(guò)某種形式的競(jìng)爭(zhēng)得到分配的，且職位的最終歸屬往往取決于不同競(jìng)爭(zhēng)者在業(yè)績(jī)上的表現(xiàn)。這里的問(wèn)題在于，每位競(jìng)爭(zhēng)者能夠做出什么樣的業(yè)績(jī)，不僅取決于他們?cè)谶@一次競(jìng)爭(zhēng)中的投入，也取決于他們?cè)跒槁殬I(yè)生涯做準(zhǔn)備的整個(gè)過(guò)程中所獲得的教育機(jī)會(huì)，因?yàn)榻逃龣C(jī)會(huì)的多少和優(yōu)劣直接決定了他們的競(jìng)爭(zhēng)能力，而教育機(jī)會(huì)的分配可能并不是由競(jìng)爭(zhēng)而完全是由權(quán)力決定的。于是，在職位分配的問(wèn)題上，權(quán)力主體就面對(duì)著兩種選擇：一種是對(duì)教育資源進(jìn)行不平等的分配，并將優(yōu)質(zhì)教育資源分配給自己的支持者，從而使他們能在職位競(jìng)爭(zhēng)中擁有更好的機(jī)會(huì)；一種是對(duì)教育資源進(jìn)行平等分配，從而使所有人都能在職位競(jìng)爭(zhēng)中處于平等的起點(diǎn)上。在將權(quán)力主體視為理性的政治行動(dòng)者的前提下，無(wú)論他實(shí)際做出何種選擇，我們都認(rèn)為這是一種政治上正確的選擇，都經(jīng)過(guò)了理性的政治計(jì)算，且計(jì)算的結(jié)果都是該種選擇所帶來(lái)的選票要多于失去的選票。不同的是，第一種選擇在道德上是錯(cuò)誤的，第二種選擇在道德上則是正確的。因此，對(duì)權(quán)力主體而言，要尋求正當(dāng)性，他們就應(yīng)當(dāng)做出第二種選擇。

然而，在現(xiàn)實(shí)中，似乎沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家的教育資源是按后一種方式進(jìn)行分配的。這表明，在教育資源這種基礎(chǔ)性社會(huì)利益的分配上，規(guī)范主義邏輯的約束力非常有限。另一方面，正當(dāng)性又要求權(quán)力主體的選擇在某種意義上符合規(guī)范主義邏輯，否則就可能在未來(lái)的某個(gè)時(shí)期產(chǎn)生對(duì)其而言政治上不正確的后果。在這兩方面壓力的作用下，權(quán)力主體找到了另外一種選擇。他們發(fā)現(xiàn)，要讓職位分配向權(quán)力客體傾斜，除了促進(jìn)教育資源的平等分配以外，也可以采取取消職位競(jìng)爭(zhēng)的方式。即我們可以把某些職位設(shè)置為非競(jìng)爭(zhēng)職位，而既然它們是非競(jìng)爭(zhēng)性的，那么，權(quán)力客體因?yàn)榻逃Y源的不平等分配而導(dǎo)致的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)就不會(huì)影響到這些職位的分配，在這個(gè)意義上，教育資源的平等分配就失去意義了。進(jìn)而，這部分職位可以被理解為一種保護(hù)性利益，它們讓權(quán)力客體得以免于競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)而免于在競(jìng)爭(zhēng)中必然遭受的失敗而分享社會(huì)進(jìn)步的成果，從而在整體上使職位的分配表現(xiàn)出向權(quán)力客體傾斜的特征。

問(wèn)題是，首先，這部分被保護(hù)的職位并不是憑空產(chǎn)生的，而一定是從另外某個(gè)地方挪過(guò)來(lái)的，即它們是不以競(jìng)爭(zhēng)為前提的再分配的產(chǎn)物；其次，這些被保護(hù)的職位在數(shù)量上非常有限，因而，僅僅提供這樣一種利益并不能使所有權(quán)力客體得到保護(hù)。在邏輯上，權(quán)力主體可能“割讓”某些利益，即放棄他們及其支持者通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)很容易獲得的某些職位，而把這些職位在權(quán)力客體間進(jìn)行分配。如果是這樣，那這些職位的確是保護(hù)性的，雖然這種保護(hù)的方式本身也值得質(zhì)疑。但在現(xiàn)實(shí)中，更常發(fā)生的情況是，這些職位是從權(quán)力客體的潛在利益中剝離出來(lái)的。也就是說(shuō)，即使處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)，但權(quán)力客體中的某些人仍然可能通過(guò)自己的努力而在競(jìng)爭(zhēng)中獲得某些職位，但出于政治上的考量，權(quán)力主體則剝奪了這部分權(quán)力客體獲得這些職位的機(jī)會(huì)，而把它們用來(lái)滿足另一些可能在競(jìng)爭(zhēng)中處于更大劣勢(shì)的權(quán)力客體的職位需求。如果是這樣，那這些職位就從一種保護(hù)性利益變成了一種剝奪性恩賜。一方面，對(duì)于這些職位的獲得者來(lái)說(shuō)，因?yàn)樗鼈儾皇峭ㄟ^(guò)競(jìng)爭(zhēng)獲得的，他們就沒(méi)有“掙得”該利益，而只是被恩賜了該利益；另一方面，這種恩賜本質(zhì)上又是對(duì)那些通過(guò)自身的努力本有機(jī)會(huì)掙得該利益的權(quán)力客體的剝奪，并最終減小權(quán)力客體間形成跨越群體差異性的有效關(guān)系的可能性。*Robin Ely, Debra Meyerson，and Martin Davidson.“Rethinking Political Correctness”.Harvard Business Review, 2006, 84(9).

對(duì)于權(quán)力主體而言，這種選擇的好處是顯而易見(jiàn)的：首先，通過(guò)剝奪權(quán)力客體中最有競(jìng)爭(zhēng)力的那部分人掙得職位進(jìn)而在社會(huì)體系與政治體系中進(jìn)一步上升的機(jī)會(huì)，他們消除了潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；其次，通過(guò)以恩賜的方式來(lái)分配這些“保護(hù)性利益”，他們可以制造權(quán)力客體中較沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力的那部分人的內(nèi)部對(duì)立，同時(shí)也獲得了以不提供“保護(hù)”的方式制裁權(quán)力客體的能力，進(jìn)而，在同時(shí)手握“胡蘿卜”與“大棒”的前提下，他們就更容易換取這部分權(quán)力客體對(duì)自己的支持；再次，通過(guò)提供這種“保護(hù)性利益”，他們努力地表明自己在推動(dòng)社會(huì)分配向權(quán)力客體傾斜，從而使自己的行為表現(xiàn)出了在道德上正確的特征，進(jìn)而也就證明了自己的正當(dāng)性。但是，權(quán)力主體對(duì)權(quán)力客體所提供的“保護(hù)”實(shí)質(zhì)上是一種剝奪性恩賜，而在無(wú)論被剝奪者還是被恩賜者事實(shí)上都只能接受權(quán)力主體的剝奪或恩賜的意義上，這種剝奪性恩賜就變成了對(duì)所有權(quán)力客體的一種強(qiáng)制。它被貼上了某種道德上正確的標(biāo)簽，卻完全服務(wù)于對(duì)權(quán)力主體來(lái)說(shuō)政治上正確的目的。作為對(duì)政治權(quán)力的一種更高明的行使，它成功地將對(duì)權(quán)力主體的道德要求轉(zhuǎn)化為對(duì)權(quán)力客體的政治強(qiáng)制。結(jié)果，這樣一種權(quán)力行使方式和社會(huì)分配方式就變成一種在道德上錯(cuò)誤的“政治正確”，變成一種披著道德偽裝的權(quán)力話語(yǔ)，而對(duì)這種“政治正確”的供給也就不可能帶來(lái)任何的正當(dāng)性。

三、正當(dāng)性的重建

在客觀上存在著權(quán)力上的不平等以及因?yàn)檫@種不平等而造成的強(qiáng)弱對(duì)立的前提下，“保護(hù)弱者”在道德上無(wú)疑是正確的。在古丁(Robert E.Goodin)看來(lái)，它甚至是我們社會(huì)責(zé)任的最一般來(lái)源。*Robert E.Goodin.Protecting the Vulnerable: A Reanalysis of our Social Responsibilities.Chicago: The University of Chicago Press, 1985, p.35.但在今天，隨著正當(dāng)性原則的確立，在保護(hù)弱者變成了對(duì)權(quán)力主體的一種具有政治約束力的道德要求之后，它卻似乎越來(lái)越成為一種道德上不正確的“政治正確”，成為許多人在社會(huì)分配中不愿意接受卻又不得不接受的一種潛規(guī)則。“這種潛規(guī)則的基本內(nèi)涵就是，在涉及種族和性別差異、環(huán)境生態(tài)、發(fā)達(dá)世界和第三世界差距，以及強(qiáng)勢(shì)與弱勢(shì)者和多數(shù)與少數(shù)派間的差異等議題上，永遠(yuǎn)存在一個(gè)不可逾越的倫理底線，即你要么保持緘默要么就是站在弱者的立場(chǎng)上說(shuō)話，否則就有歧視的嫌疑。”*閻光才：《以“政治正確”的名義》，載《讀書(shū)》，2006(9)。結(jié)果，保護(hù)弱者不僅成為一種強(qiáng)制，而且成為一種禁忌，任何人——而不僅僅是權(quán)力主體——只要觸碰這一禁忌，就將面臨政治上不正確的后果。

另一方面，人類禁忌史告訴我們，越是被列為禁忌的事情，人們就越是想要挑戰(zhàn)，既然無(wú)法在政治上挑戰(zhàn)，那么人們就選擇在道德上挑戰(zhàn)。就如同在種族問(wèn)題上的“色盲”，當(dāng)個(gè)體受限于“政治正確”而對(duì)任何種族符號(hào)進(jìn)行言語(yǔ)上的回避時(shí)，它通常會(huì)以不友善的非言語(yǔ)行為這種更為隱性的方式呈現(xiàn)出來(lái)。*Michael I.Norton, et al.“Color Blindness and Interracial Interaction: Playing the Political Correctness Game”. Psychological Science, 2006, 17(11).結(jié)果是被迫保護(hù)弱者和被認(rèn)為受到了錯(cuò)誤保護(hù)的雙方的進(jìn)一步對(duì)立，從而使得真正的道德交往變得難以實(shí)現(xiàn)。*Glenn Loury.“Self-Censorship in Public Discourse: A Theory of ‘Political Correctness’ and Related Phenomena”.Rationality and Society, 1994, 6(4).進(jìn)而就發(fā)生了針對(duì)弱者與保護(hù)弱者之道德要求的一系列修辭戰(zhàn)爭(zhēng)，使得保護(hù)弱者似乎成為一種在道德上可疑的要求，而弱者本身則成為一種在道德上不正確的存在——對(duì)于個(gè)體而言，道德上正確的行為是通過(guò)自身的努力來(lái)避免陷入弱勢(shì)狀態(tài)，在其他人都這么做并因此得以避免陷入弱勢(shì)的前提下，你們?yōu)槭裁催€是使自己成為弱者？而在弱者的道德不正確性得以建立之后，我們終于迎來(lái)了針對(duì)保護(hù)弱者——如果不是弱者本身的話——的政治攻擊，而這種政治攻擊的結(jié)果則是動(dòng)搖了現(xiàn)代政治的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

在面對(duì)保護(hù)弱者從一種自古便備受推崇的日常行為美德逐漸被貶斥為一種道德上不正確的“政治正確”的現(xiàn)實(shí)時(shí)，我們不禁會(huì)問(wèn)，為什么會(huì)發(fā)生這樣的轉(zhuǎn)變？是突然之間人類的整體道德水準(zhǔn)大幅下降，人們都不愿意保護(hù)弱者了嗎？如果是這樣，那所有修辭戰(zhàn)爭(zhēng)與政治攻擊的對(duì)象就應(yīng)當(dāng)是弱者本身，而不是保護(hù)弱者的道德要求。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中的確存在試圖污名化弱者的運(yùn)動(dòng)，但我們并不認(rèn)為它們擁有多少社會(huì)基礎(chǔ)。那么，這些反對(duì)“政治正確”的運(yùn)動(dòng)就應(yīng)當(dāng)被理解為對(duì)“保護(hù)”弱者的政治正當(dāng)化方式的反抗，即對(duì)通過(guò)剝奪某些權(quán)力客體來(lái)恩賜另一些權(quán)力客體并由此鞏固權(quán)力主體之權(quán)力地位的權(quán)力行使方式的反抗。在邏輯上，保護(hù)弱者指向的是強(qiáng)者的自我約束。要讓社會(huì)分配向權(quán)力客體傾斜，權(quán)力主體就必須在某些時(shí)候放棄自己的利益，只有這樣，他們才能真正地使權(quán)力客體得到保護(hù)。反之，出于道德的理由而強(qiáng)制權(quán)力客體中的某些人為了另一些人而犧牲，則只能被視為權(quán)力主體鞏固自身權(quán)力地位的一種策略。“如果要實(shí)現(xiàn)善，那么體制——法律的、政治的、經(jīng)濟(jì)的以及文化的——必須得到恰當(dāng)?shù)南拗?，以至于把個(gè)體放在一個(gè)位置上去追求善?！?施密特：《個(gè)人、國(guó)家、地球——道德哲學(xué)和政治哲學(xué)研究》，181頁(yè)，上海，上海人民出版社，2016。權(quán)力客體在制度中所感受的，應(yīng)該是制度提供了更大的空間以保證互惠的最大化，而不是需要不斷割讓自身利益來(lái)滿足對(duì)特定階層的傾斜。對(duì)于權(quán)力主體來(lái)說(shuō)，這種策略除了前面提到的三種短期功能，還有一種長(zhǎng)期的功能，這就是顛覆規(guī)范主義邏輯建制化的成果，即通過(guò)將道德正確貶損為“政治正確”而讓人們拋棄政治必須去做道德上正確的事的觀念，也就是拋棄正當(dāng)性的觀念，從而使權(quán)力主體擺脫對(duì)他們的任何道德約束，而重新回到為所欲為的狀態(tài)。

以上分析呈現(xiàn)出當(dāng)今的兩大政治現(xiàn)實(shí)：首先，道德正確被重新命名為“政治正確”；其次，在對(duì)“政治正確”的反抗中，當(dāng)代政治呈現(xiàn)出某種偏離道德正確的趨勢(shì)。從理性主義的立場(chǎng)出發(fā)，無(wú)論在什么條件下，政治都要去做正確的事——只有非理性的人，才會(huì)去做那些明知不正確的事。另一方面，從正當(dāng)性的概念出發(fā)，政治在根本上是要去做在道德上正確的事，在現(xiàn)代政治理論的敘述中，尋求正當(dāng)性就意味著對(duì)所有道德上不正確的事的拒斥。那么，我們?nèi)绾卫斫猱?dāng)前這樣一些以反“政治正確”為名卻實(shí)際威脅到了道德正確的運(yùn)動(dòng)？對(duì)這些運(yùn)動(dòng)的分析需要兼顧權(quán)力客體與權(quán)力主體的立場(chǎng)與視角。對(duì)權(quán)力客體而言，正當(dāng)性本質(zhì)上是對(duì)他們的一種保護(hù)。通過(guò)在邏輯上統(tǒng)一政治正確與道德正確，正當(dāng)性使權(quán)力客體獲得了要求政治的運(yùn)行向他們的實(shí)踐立場(chǎng)傾斜的制度途徑，在這個(gè)意義上，如果正當(dāng)性得到了充分的政治實(shí)踐，那權(quán)力客體將沒(méi)有任何理由反對(duì)政治正確或道德正確。但在現(xiàn)實(shí)中，正是權(quán)力客體表達(dá)出了對(duì)“政治正確”的激烈反對(duì)，而在權(quán)力客體不可能反對(duì)對(duì)自己的保護(hù)的意義上，他們所反對(duì)的只能是對(duì)自己的“保護(hù)”方式，因而，反對(duì)“政治正確”并不意味著政治不需要保護(hù)弱者，而是意味著我們需要找到能夠真正保護(hù)弱者的政治模式。對(duì)權(quán)力主體而言，正當(dāng)性本質(zhì)上是對(duì)他們的一種約束，使得他們必須讓自己的政治考量服從于道德上正確的目的。就此而言，反對(duì)道德正確是符合權(quán)力主體之政治正確的，但他們并不會(huì)公開(kāi)地反對(duì)道德正確，因?yàn)檫@是政治上不正確的，所以他們只能通過(guò)或借助對(duì)“政治正確”的反對(duì)來(lái)擺脫道德正確對(duì)自己的約束，來(lái)推卸保護(hù)弱者的責(zé)任。無(wú)論如何，對(duì)“政治正確”的反對(duì)表明了現(xiàn)代政治在供給道德正確上的失敗，正是這種失敗讓現(xiàn)代政治日益失去了它的正當(dāng)性。

可見(jiàn)，當(dāng)前的反“政治正確”運(yùn)動(dòng)體現(xiàn)了兩種對(duì)立的訴求：一邊是權(quán)力客體尋求保護(hù)的訴求，另一邊是權(quán)力主體拒絕提供保護(hù)的訴求。這兩種訴求指向的是截然相反的實(shí)踐立場(chǎng)，但在特定的政治條件下，它們匯成同一場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)。在正當(dāng)性本就意味著對(duì)權(quán)力客體的保護(hù)的意義上，“政治正確”(剝奪性恩賜)是應(yīng)當(dāng)被反對(duì)的，一個(gè)正當(dāng)?shù)恼w絕不能通過(guò)剝奪性的恩賜來(lái)對(duì)其內(nèi)部的某些弱者提供“保護(hù)”。另一方面，反對(duì)“政治正確”并不意味著權(quán)力主體可以只考慮政治正確而不考慮道德正確，那將是政治文明的倒退。在很大程度上，正當(dāng)性原則的確立是政治現(xiàn)代化的核心成就，而在當(dāng)前反對(duì)“政治正確”的運(yùn)動(dòng)中，權(quán)力客體雖然也表達(dá)了對(duì)各種正當(dāng)性宣示的不滿，卻并沒(méi)有要求拋棄正當(dāng)性這一原則，而是要求拋棄剝奪性恩賜這一種特定的正當(dāng)化方式，并通過(guò)對(duì)這樣一種“政治正確”的拋棄來(lái)尋求正當(dāng)性的保護(hù)。反觀權(quán)力主體，他們對(duì)“政治正確”的反對(duì)目的是在根本上取消道德正確對(duì)于政治的約束，使政治重新退回到前道德的自然狀態(tài)。從文明進(jìn)步的立場(chǎng)出發(fā)，這樣一種反對(duì)本身恰是我們需要反對(duì)的。對(duì)現(xiàn)代政治而言，要走出正當(dāng)性危機(jī)，必須找到供給道德正確即在道德上正確地行事的更好方式，由此來(lái)重建自身的正當(dāng)性。

要重建正當(dāng)性，首先需要追問(wèn)的是，我們?yōu)槭裁葱枰?dāng)性原則？答案就是，因?yàn)闄?quán)力客體需要得到保護(hù)。原因在于，不平等的權(quán)力結(jié)構(gòu)讓他們很容易受到權(quán)力主體的侵害。在客觀上存在權(quán)力主體與權(quán)力客體的對(duì)立的條件下，無(wú)論哪些政治行動(dòng)者在事實(shí)上成為權(quán)力主體，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，政治上正確的選擇都是運(yùn)用權(quán)力去侵害權(quán)力客體的利益；反過(guò)來(lái)，如果他們想要在道德上正確地行事，正確的選擇就是避免其行使權(quán)力的行為對(duì)權(quán)力客體造成侵害，并在某些條件下采取更積極的措施來(lái)保護(hù)權(quán)力客體的利益。正是基于上述道德推理，現(xiàn)代啟蒙思想家創(chuàng)造出正當(dāng)性原則，并通過(guò)對(duì)政治正確與道德正確的制度性統(tǒng)一來(lái)促使權(quán)力主體去做道德上正確的事。

然而，這樣一種道德推理本身是有缺陷的。如果說(shuō)在存在強(qiáng)弱對(duì)立的前提下道德的確要求強(qiáng)者保護(hù)弱者的話，一個(gè)更為根本的問(wèn)題是，為什么會(huì)有強(qiáng)弱對(duì)立？這才是當(dāng)前的反“政治正確”運(yùn)動(dòng)最終指向的問(wèn)題。從正當(dāng)性的傳統(tǒng)含義出發(fā)，只要權(quán)力主體保護(hù)了權(quán)力客體，就證明了自身行為的正當(dāng)性。但在剝奪性恩賜這樣一種正當(dāng)化模式下，權(quán)力主體不可能“保護(hù)”所有權(quán)力客體，因而就總是會(huì)面對(duì)對(duì)其正當(dāng)性的質(zhì)疑。因此，要讓政治的運(yùn)行真正正當(dāng)，唯一的途徑就是改變剝奪性恩賜的正當(dāng)化方式，而這只有在消除了權(quán)力主體與權(quán)力客體之對(duì)立的條件下才是可能的。在權(quán)力客體日益認(rèn)識(shí)到他們需要保護(hù)這一事實(shí)本身就不具有道德正確性的今天，政治理論需要更新正當(dāng)性的內(nèi)涵，從消除權(quán)力不平等的角度來(lái)重新定義正當(dāng)性。而當(dāng)權(quán)力不平等得到消除時(shí)，不再有人需要得到保護(hù)，因而正當(dāng)性的概念也就得到了揚(yáng)棄，任何政治體也都不再需要謀求自身的正當(dāng)化了。在很大程度上，這樣一種不再需要謀求正當(dāng)化的政治才是一種值得追求的政治。