曹 剛

共同善是倫理學(xué)的重要范疇，也是法治的基本價(jià)值理念。但目前共同善還缺乏清晰的定義，歧義紛呈，莫衷一是。人們或者把共同善看作是不可還原為個(gè)體善的獨(dú)立實(shí)體，或者把共同善看作是個(gè)體善的簡(jiǎn)單集合，或者把共同善看作是人們實(shí)現(xiàn)各自目的所需的共通的基本條件。我們認(rèn)為，共同善不過(guò)是對(duì)共同體的存續(xù)以及共同體所有成員的生存和發(fā)展都有好處的東西。由此，共同善可以看作是與共同體相對(duì)應(yīng)的概念。共同體是社會(huì)的具體形態(tài)，是人類個(gè)體以特定形式形成的各種群體或結(jié)合體。其中，人和人的結(jié)合關(guān)系是人類從事所有社會(huì)活動(dòng)的前提和基礎(chǔ)，它既是一個(gè)人類學(xué)的事實(shí)，又是一種根本性的共同善，既是法治的發(fā)生學(xué)依據(jù)，也是法治的價(jià)值指向。

一、社會(huì)結(jié)合關(guān)系是一個(gè)人類學(xué)的事實(shí)，也是一種共同善

社會(huì)學(xué)家狄驥把社會(huì)結(jié)合關(guān)系稱為連帶關(guān)系，并認(rèn)為這種連帶關(guān)系是一個(gè)不可置疑的人類學(xué)事實(shí)。我們進(jìn)一步認(rèn)為，這種結(jié)合關(guān)系不只是一個(gè)事實(shí)，還是一種共同善，由此而成為法治的價(jià)值基礎(chǔ)。

(一)連帶關(guān)系是一個(gè)人類學(xué)事實(shí)

“社會(huì)連帶”是社會(huì)成員之間彼此依賴、相互作用的一種結(jié)合關(guān)系。按狄驥的說(shuō)法: “人們相互之間有連帶關(guān)系,即他們有共同需要,只能共同地加以滿足;他們有不同的才能和需要,只有通過(guò)相互服務(wù)才能使自己得到滿足。因而,人們?nèi)绻胍?就必須遵循連帶的社會(huì)法則。連帶關(guān)系并不是行為規(guī)則,它是一個(gè)事實(shí),一切人類社會(huì)的基本事實(shí)?！比藗円?yàn)橛泄餐枰?，所以要通過(guò)集體的行動(dòng)來(lái)滿足這種共同需要，稱為“同求的連帶關(guān)系”；人們因?yàn)橛胁煌男枰砸ㄟ^(guò)分工和交換來(lái)滿足彼此的需要，是為“分工的連帶關(guān)系”。這兩種社會(huì)連帶關(guān)系存在于人類社會(huì)的始終，只不過(guò)隨著社會(huì)的發(fā)展，后者所占的比重會(huì)相應(yīng)增加。狄驥特別強(qiáng)調(diào)連帶關(guān)系是一個(gè)人類學(xué)的事實(shí)，我們也接受這個(gè)判斷，其理由在于：(1)連帶關(guān)系具有先在性。連帶關(guān)系是所謂“自生自發(fā)的秩序”，它內(nèi)在于人類的生產(chǎn)生活之中，存在于社會(huì)成員個(gè)體從事各種有意識(shí)的活動(dòng)之前。在這個(gè)意義上，社會(huì)是個(gè)人的“自然狀態(tài)”，他一降生,就被拋入這張大網(wǎng)中。(2)連帶關(guān)系具有內(nèi)在性。被拋入的這張“網(wǎng)”是不可撤銷的，每個(gè)個(gè)體都是這張“網(wǎng)”上的一個(gè)紐結(jié)。換言之，人是在關(guān)系中存在和呈現(xiàn)的。(3)連帶關(guān)系具有超越性。人作為社會(huì)關(guān)系之網(wǎng)中的一個(gè) “紐結(jié)”，都是目的論意義上的生活主體，他不甘于淹沒(méi)在“網(wǎng)”中，而是作為自我意識(shí)的主體，反思、批判和改造自己以及自己所處的這張“網(wǎng)”，力求以個(gè)性的方式展現(xiàn)自身，在客觀上，每個(gè) “紐結(jié)” 的能力和自由的增加，也會(huì)鞏固社會(huì)的連帶之網(wǎng)。

(二)連帶關(guān)系是一種共同善

狄驥認(rèn)為：“連帶關(guān)系并不是行為規(guī)則,它是一個(gè)事實(shí),一切人類社會(huì)的基本事實(shí)?！?沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，252、252頁(yè)，北京，北京大學(xué)出版社，1992。我們認(rèn)為，連帶關(guān)系不只是人類社會(huì)的一個(gè)基本事實(shí)，還是人類社會(huì)的共同善，因而帶有強(qiáng)烈的理念的、規(guī)范的色彩。關(guān)鍵在于，作為人類社會(huì)的基本事實(shí)的連帶關(guān)系，如何可能同時(shí)又是人類社會(huì)的共同善？其間是否犯了從事實(shí)推導(dǎo)出價(jià)值的自然主義謬誤？應(yīng)該說(shuō)，這種推理上的謬誤可謂屢見(jiàn)不鮮。斯賓塞就通過(guò)達(dá)爾文所發(fā)現(xiàn)的生存競(jìng)爭(zhēng)的人類學(xué)事實(shí)，推導(dǎo)出人類的倫理準(zhǔn)則。他認(rèn)為，自然的進(jìn)化和社會(huì)的進(jìn)步有著相同的內(nèi)在機(jī)制，大自然的法則是弱肉強(qiáng)食，優(yōu)勝劣汰，適者生存，它們同樣是人類社會(huì)的法則。與此不同，克魯泡特金看到了另外的人類學(xué)事實(shí)，即物種之間相互依賴，互利共生。由此，克魯泡特金倡導(dǎo)友愛(ài)互助的倫理準(zhǔn)則。與此相聯(lián)系，人類生活中“除了互爭(zhēng)的法則以外，還有互助的法則，而這個(gè)法則……比互爭(zhēng)的法則要重要得多?！?克魯泡特金:《互助論》，9頁(yè)，北京，商務(wù)印書館，1963。顯然，斯賓塞和克魯泡特金的結(jié)論相反，但其推理的邏輯如出一轍，他們都試圖從自然進(jìn)化的“是”推出人的行為的“應(yīng)當(dāng)”。我們以為，何者為善與應(yīng)當(dāng)，不在于它們是不是一個(gè)自然的事實(shí)，而是取決于人類的目的。只有在其間嵌入“目的”的概念，從事實(shí)才有可能推導(dǎo)出價(jià)值，從“是”才能推導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”。也就是說(shuō)，人類的存續(xù)和個(gè)體的完善是無(wú)可置疑的目的，要達(dá)到這個(gè)目的，人類解決生存資源稀缺與匱乏問(wèn)題的根本方法只能依靠合作而不能依靠競(jìng)爭(zhēng)。所以，孫中山認(rèn)為: “人類的進(jìn)化原則與物種的不同：物種以競(jìng)爭(zhēng)為原則，人類則以互助為原則，社會(huì)國(guó)家者，互助之體也；道德仁義者，互助之用也。人類順此原則則昌，不順此原則則亡?！?孫中山：《孫中山全集》，第6卷，195頁(yè)，北京，中華書局，1984。如此一來(lái)，連帶關(guān)系雖然是一個(gè)人類學(xué)事實(shí)，但這個(gè)事實(shí)如此重要，它是人類存續(xù)和自我實(shí)現(xiàn)的前提和基礎(chǔ)，便成了人類社會(huì)最為重要和根本的共同善。

(三)共同善是共同體的內(nèi)在目的

結(jié)合關(guān)系如此重要，它是人類存續(xù)和自我實(shí)現(xiàn)的前提和基礎(chǔ)，這個(gè)基礎(chǔ)一旦遭到了破壞，人類的生存和發(fā)展就可能遭受釜底抽薪式的毀滅性打擊。問(wèn)題是，這種共同善卻不能得到自發(fā)的維護(hù)。每個(gè)人為了謀求個(gè)人利益的最大化，都試圖突破結(jié)合關(guān)系的限度，結(jié)果必然是因?yàn)槠茐牧俗非笞晕依娴那疤岷突A(chǔ)，反過(guò)頭來(lái)害了自己，所謂機(jī)關(guān)算盡，反誤了卿卿性命。經(jīng)濟(jì)學(xué)上所謂的“公地悲劇”*哈丁(G·Hardin)在《公地的悲劇》一文中設(shè)想了一個(gè)向一切人開(kāi)放的牧場(chǎng)，每個(gè)牧羊人的直接利益的大小取決于他所飼養(yǎng)的牲畜數(shù)量。于是，即便知道牧羊數(shù)量太多，會(huì)導(dǎo)致草場(chǎng)質(zhì)量下降甚至荒漠化，但牧民們出于不吃虧和多得利的想法，還是會(huì)增加羊的數(shù)量，最終導(dǎo)致公有牧場(chǎng)被過(guò)度利用，出現(xiàn)公地悲劇。就很能說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。在這里，“公地”可以被看作是一個(gè)內(nèi)涵豐富的隱喻，它可以指牧場(chǎng)，也可以指海洋，還可以是一種社會(huì)制度等一切具有共同善內(nèi)涵的東西。由于結(jié)合關(guān)系所具有的本源性價(jià)值，它恐怕就是每個(gè)人賴以存在和發(fā)展的最大“公地”了。顯然，這樣的 “公地”必須得到維護(hù)，倘若它不能得到自發(fā)的維護(hù)，那么，就只能把“牧民”們組織起來(lái)，成立共同體，以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)這種結(jié)合關(guān)系，并最終實(shí)現(xiàn)共同體的存續(xù)以及共同體成員個(gè)體的自我完善。雖然現(xiàn)實(shí)的共同體各種各樣，形態(tài)各異，但只要是共同體，就都存在一個(gè)共同的構(gòu)成性要素，就是保護(hù)和發(fā)展人和人之間的結(jié)合連帶關(guān)系。在這個(gè)意義上，共同善是共同體的內(nèi)在目的。

二、共同體的理想類型

共同體的現(xiàn)實(shí)形態(tài)千姿百態(tài)，種類繁多。就像認(rèn)識(shí)形態(tài)各異的物體，需要在實(shí)驗(yàn)室里分析物質(zhì)的成分一樣，我們也需要在思想的實(shí)驗(yàn)室里，分離出現(xiàn)實(shí)共同體中的必要成分，為我們認(rèn)識(shí)共同體及其治理方式提供參數(shù)和標(biāo)本。經(jīng)過(guò)一番思想實(shí)驗(yàn)室中的抽象，我們可以概括出三種共同體的理想類型：

(一)以維護(hù)共生的結(jié)合關(guān)系為目的的生命共同體

所謂生命共同體，是指共同體成員基于彼此依存、合作共生的意識(shí)，以自然作為滿足人的生命存續(xù)的需求和欲望的手段所組成的社會(huì)形態(tài)。其可參照的典型形態(tài)是原始社會(huì)。(1)生命共同體的目的是共生。人們結(jié)合起來(lái)，是為了應(yīng)對(duì)大自然的威脅和外部敵人的戰(zhàn)爭(zhēng)，其目的是獲得生存。事實(shí)上，人類社會(huì)的任何一個(gè)共同體的首要目的就是要保護(hù)和促進(jìn)有利于共生的和平秩序，否則就無(wú)法實(shí)現(xiàn)共同體的其他目的。(2)以群體為本位。在生命共同體里，個(gè)人是共同體實(shí)現(xiàn)自身目的的工具；每個(gè)個(gè)體仿佛都是整個(gè)機(jī)器上的一個(gè)部件，彼此間的關(guān)系是功能性的配合關(guān)系；個(gè)體在其中沒(méi)有獨(dú)立的地位和價(jià)值。(3)奉獻(xiàn)原則。處理生命共同體內(nèi)部關(guān)系的道德原則依據(jù)的是生命共同體的內(nèi)在目的，換言之，凡是有利于保護(hù)和促進(jìn)共生的結(jié)合關(guān)系的行為或品性，就是善的，就是應(yīng)當(dāng)?shù)模粗?，就是惡的，就是不?yīng)當(dāng)?shù)?。顯然，成員個(gè)體為了共同體的存續(xù)而奉獻(xiàn)是善的，也是應(yīng)當(dāng)?shù)摹?4)生命共同體的道德有內(nèi)外之分。生命共同體的主要目的之一就是抵御外敵入侵，自己人同“外人”有著嚴(yán)格的判分，“外人”意味著危險(xiǎn)的人甚至敵人。所以，道德只跟自己人講，在處理和“外人”的關(guān)系時(shí)，就帶有“你死我活”的敵對(duì)性質(zhì)。比如，殺人是不對(duì)的，但英勇殺敵卻是值得贊賞的。

(二)以維護(hù)共贏的結(jié)合關(guān)系為目的的利益共同體

利益共同體就是在以商品交換關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)中，因相互需要的關(guān)系而將獨(dú)立個(gè)人聯(lián)結(jié)起來(lái)的社會(huì)結(jié)合體?？蓞⒄盏牡湫托螒B(tài)是市民社會(huì)。(1)利益共同體的目的是共贏。就像我們?nèi)ナ袌?chǎng)，總是為了增加自己的利益才會(huì)交換，別人也是，由此，通過(guò)交換實(shí)現(xiàn)了共贏?？梢?jiàn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是一個(gè)利益的合作體系，以契約為中介的商品交換，其自然結(jié)果就能帶來(lái)各方收益的增進(jìn)。就個(gè)人而言，通過(guò)結(jié)合關(guān)系追求的是個(gè)人利益，但就利益共同體而言，這種結(jié)合的目的是實(shí)現(xiàn)共贏，否則也不能達(dá)成實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的目的。(2)個(gè)體本位。在利益共同體里，共同體是實(shí)現(xiàn)個(gè)人目的的工具；個(gè)體和個(gè)體之間的關(guān)系是獨(dú)立的個(gè)人與個(gè)人之間的工具性的外在關(guān)系，而不是不具有獨(dú)立性的個(gè)體之間的功能性配合關(guān)系；個(gè)體可以以獨(dú)立的身份參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和其他社會(huì)活動(dòng)，具有獨(dú)立的地位和價(jià)值。(3)互惠原則。利益共同體是一種共贏的結(jié)合關(guān)系，凡是有利于促進(jìn)這種共贏關(guān)系的行為都是好的，應(yīng)當(dāng)?shù)模駝t，就是錯(cuò)的，不應(yīng)當(dāng)?shù)??；セ莼ダ拍艽龠M(jìn)和維護(hù)這種共贏的結(jié)合關(guān)系。(4)道德的性質(zhì)是工具主義的。道德的特點(diǎn)是，不再分內(nèi)外道德，但道德是工具。社會(huì)契約論者就是這樣看待道德的，他們把道德看作是消極的工具，是我們追求個(gè)體利益的必要條件。俗話說(shuō)的“和氣生財(cái)”也是這個(gè)意思。

(三)以維護(hù)共享的結(jié)合關(guān)系為目的的人格共同體

人格共同體是人類基于精神上的要求，以人的全面發(fā)展為理念所組成的人格相互關(guān)聯(lián)、彼此實(shí)現(xiàn)的社會(huì)結(jié)合體?？蓞⒄盏牡湫托螒B(tài)是互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)。之所以把互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)作為人格共同體的參照形態(tài)，是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)社會(huì)具備了人格共同體這一理想社會(huì)的萌芽，具有三個(gè)特點(diǎn)：一是普遍的共享性?；ヂ?lián)網(wǎng)具有“天下為公”的理想主義氣質(zhì)。它的理念和設(shè)計(jì)就是要使世界上所有的人，無(wú)論何時(shí)何地，都能鏈接、訪問(wèn)、使用網(wǎng)絡(luò)中的程序和數(shù)據(jù)，實(shí)現(xiàn)知識(shí)的共享?；ヂ?lián)網(wǎng)協(xié)議的設(shè)計(jì)者Vint.Cerf就說(shuō)，連接全球所有的網(wǎng)絡(luò)，這正是我們?cè)O(shè)計(jì)互聯(lián)網(wǎng)的明確目標(biāo)。“互聯(lián)網(wǎng)是為每一個(gè)人的。”*胡啟恒：《互聯(lián)網(wǎng)精神》，載《科學(xué)與社會(huì)》,2013(4)。二是高度的生產(chǎn)性。這不但是指我們?cè)谥R(shí)共享的基礎(chǔ)上，避免了很多重復(fù)性的工作，在人類的所有生活領(lǐng)域都有了更多的創(chuàng)新性工作和成果；還指我們可以借助于互聯(lián)網(wǎng)提供的各種工具和條件，進(jìn)行獨(dú)立的個(gè)性化的創(chuàng)造，在其中體會(huì)到創(chuàng)造的愉悅；更是指通過(guò)創(chuàng)造性活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)占有性人格的擯棄和對(duì)生產(chǎn)性人格的培養(yǎng)。 三是直接社會(huì)性。人的本質(zhì)是社會(huì)關(guān)系的總和，其現(xiàn)實(shí)性表現(xiàn)為人總是在各種場(chǎng)合參與和建構(gòu)不同的社會(huì)關(guān)系中安身立命的，即便如此，這種關(guān)系也是有限和貧乏的。顯然，在網(wǎng)絡(luò)世界里，“多點(diǎn)對(duì)多點(diǎn)”的社會(huì)交往模式，實(shí)質(zhì)上是給人類帶來(lái)了一種點(diǎn)對(duì)面的合作，一個(gè)人即使獨(dú)處居室也能在網(wǎng)絡(luò)中將自己融入“無(wú)限而豐富”的網(wǎng)絡(luò)交往中。

以互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)作為參照，我們可以揭示出人格共同體的幾個(gè)特征：(1)人格共同體的目的是共享。這是一種共享的結(jié)合關(guān)系。不但通過(guò)普遍的交往，把前輩們創(chuàng)造的文明成果繼承下來(lái)，變成自身內(nèi)在的本質(zhì)力量，實(shí)現(xiàn)代際間的共享；還通過(guò)普遍的交往，促進(jìn)人們對(duì)不同文化的精神成果的共同占有和享受；不但通過(guò)普遍的交往，通過(guò)共同占有、相互學(xué)習(xí)、取長(zhǎng)補(bǔ)短，來(lái)滿足人格完善的超越性需求，還通過(guò)普遍的交往，把個(gè)別的、特殊的發(fā)展成果，整合為人類社會(huì)的共同財(cái)富，促進(jìn)人類整體文明的進(jìn)步。(2)關(guān)系為本。在人格共同體中，既不是以群體為本，也不是以個(gè)體為本，而是以關(guān)系為本。我們就像掛在“網(wǎng)”上的存在，誰(shuí)都離不開(kāi)這張“網(wǎng)”，所以，是以“網(wǎng)”為本，這個(gè)“網(wǎng)”也就是關(guān)系。但在“網(wǎng)”上的個(gè)體之間的關(guān)系并非只是功能性的配合關(guān)系，也非工具性的外在的關(guān)系，而是“我—你”的相遇關(guān)系。他的出發(fā)點(diǎn)既不在“我”也不在“你”，而是在“之間”。其實(shí)也只有“我—你”，才能心連心，從而建立起精神上的聯(lián)系，結(jié)合成人格共同體。馬丁·布伯認(rèn)為人生在世具有雙重性：一是“為我們所用的世界”；一是“我們與之相遇的世界”。前者是“我—它”的關(guān)系世界，這是一種主客體的關(guān)系，一切均是主體認(rèn)知、占有和利用的對(duì)象；后者是“我—你”的世界，這是一種主體間的關(guān)系，一切都可以是對(duì)話和回應(yīng)的對(duì)象。*轉(zhuǎn)引自張世英：《人生與世界的兩重性》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2002(3)。人格共同體的關(guān)系本位，只能是“我—你”的關(guān)系本位。其緣由在于：第一，這是一種開(kāi)放的關(guān)系。以“我們”為本位的社會(huì)總是在血緣、地緣、業(yè)緣等特殊的方面來(lái)討論道德問(wèn)題，以“我”為本位的社會(huì)總是在有用沒(méi)用的意義上討論道德問(wèn)題，而以“你”為起點(diǎn)，則可將道德客體范圍擴(kuò)展開(kāi)來(lái)，既包括了未曾謀面的陌生人，又包括了遙遠(yuǎn)的后代，甚至可以包括自然萬(wàn)物。第二，這是一種內(nèi)在的關(guān)系。內(nèi)在關(guān)系是主體的構(gòu)成性要素，人的存在既不歸屬于我，也不歸屬于你，而是歸屬于我與你的“關(guān)系”本身?！瓣P(guān)系”本身在同等的意義上，依據(jù)兩者之間的關(guān)系規(guī)定著我與你的存在方式。沒(méi)有了這種關(guān)系，也就沒(méi)有了主體的認(rèn)同，這樣的社會(huì)就不過(guò)是一個(gè)為了各自目的而彼此合作的外在聯(lián)合體，由此喪失了內(nèi)在同一性。第三，這種關(guān)系還是一種回應(yīng)的關(guān)系。在相互關(guān)系中，這個(gè)“你”不是作為工具性存在的“它”，也不是作為否定性存在的“他”，而是要積極予以回應(yīng)的主體性存在。這里的重心發(fā)生了變化，不再是我的需求和立場(chǎng)決定了“我—你”的相處之道，而是對(duì)方的需求和立場(chǎng)決定了彼此的相處之道。(3)友愛(ài)原則。凡是有利于共享的結(jié)合關(guān)系的都是善的、應(yīng)當(dāng)?shù)?，否則，就是惡的、不應(yīng)當(dāng)?shù)?。顯然，在人格共同體里，友愛(ài)是這樣的基本道德要求。友愛(ài)包含了關(guān)懷、尊重和理解的要求，這些都是以對(duì)方為重的，是以對(duì)方為中心，回應(yīng)對(duì)方的需求。程顥說(shuō) “圣人之喜,以物之當(dāng)喜;圣人之怒,以物之當(dāng)怒。是圣人之喜怒,不系于心而系于物也”*程顥、程頤：《二程集》，第三冊(cè)，北京，461頁(yè)，中華書局，1981。，說(shuō)的就是這個(gè)道理。(4)人格共同體里的道德性質(zhì)既不是分內(nèi)外的，也不是工具性的，而是超越性的，是著重在自我完善上講的。

上述三類共同體的區(qū)分是分析性的，而不是實(shí)體性的。就像我們?cè)诨瘜W(xué)實(shí)驗(yàn)室里做實(shí)驗(yàn)，分析出 “水”中有氫和氧的元素一樣，我們?cè)谒枷氲膶?shí)驗(yàn)中，也分離出的共同體的三個(gè)基本元素，而不是三個(gè)互不相干的獨(dú)立實(shí)體。這種理論上的抽象的意義在于，我們可以根據(jù)它們分別在現(xiàn)實(shí)共同體中所占的比重來(lái)確定法治的形態(tài)和特征。

三、國(guó)家的成分與法治的形態(tài)

國(guó)家是現(xiàn)實(shí)的共同體。國(guó)家這一共同體是社會(huì)發(fā)展到一定程度，出現(xiàn)了家庭、村社以及宗教團(tuán)體等諸種共同體之后才出現(xiàn)的共同體形態(tài)。不同于其他的社會(huì)共同體，按照恩格斯的說(shuō)法，國(guó)家具有三個(gè)特征：一是國(guó)民的劃分以地區(qū)為邊界；二是公共權(quán)力是超越性的支配性力量，這種力量不再是各地居民自己組織的武裝力量；三是捐稅。其中，國(guó)家的本質(zhì)特征是公共權(quán)力的產(chǎn)生。正因?yàn)槿绱耍攀沟梅ㄖ纬蔀楸匾涂赡?。那么，法治的性質(zhì)、特征和形態(tài)是否會(huì)因上述三種元素(生命共同體、利益共同體和人格共同體)在國(guó)家這個(gè)現(xiàn)實(shí)共同體中所占的比重不同而有不同的表現(xiàn)呢？我們的回答是肯定的。也就是說(shuō)，現(xiàn)代國(guó)家既是生命共同體，也是利益共同體，還是人格共同體。在不同的歷史條件下，某種元素就會(huì)凸顯出來(lái)成為主要成分，并具有區(qū)別于另種元素占主要成分的國(guó)家，從而使得該國(guó)家的治理形態(tài)具有自己的特色。

(一)當(dāng)生命共同體是國(guó)家的主要成分時(shí)，法治是非常態(tài)法治

在特殊條件下*按《權(quán)力的游戲》中史塔克家族的家訓(xùn)就是“凜冬將至”。，現(xiàn)代國(guó)家中的“生命共同體”元素得以凸顯，成為國(guó)家的主要成分。顯然，在重大突發(fā)性自然災(zāi)害、重大突發(fā)性工業(yè)事故及災(zāi)難性事故、重大突發(fā)性社會(huì)騷亂及事故、重大突發(fā)性政治危機(jī)、戰(zhàn)爭(zhēng)威脅及戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)之時(shí)，國(guó)家就會(huì)陷入這樣的狀態(tài)，這是最嚴(yán)重的、涉及生死攸關(guān)問(wèn)題的重大危機(jī)，因?yàn)榇藭r(shí)共生的結(jié)合關(guān)系受到威脅，而共生的結(jié)合關(guān)系是最基本的也是最初的共同善。在這種情形下的國(guó)家治理會(huì)是怎樣的呢？法治如何可能呢？我們不妨設(shè)想富勒那個(gè)著名的寓言“洞穴奇案”*這是富勒1949年在《哈佛法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表的假想公案。這一著名的公案成了法學(xué)院學(xué)生必讀的文本。五名洞穴探險(xiǎn)人因滾落的石頭被堵在山洞，水盡糧絕， 無(wú)法在短期內(nèi)獲救。為了維生以待救援，大家約定抽簽吃掉其中一人，以圖求生。威特摩爾是這一方案的提議人，但在抽簽前又收回了意見(jiàn)。其他四人仍執(zhí)意抽簽，在威特摩爾沒(méi)明確反對(duì)的情況下，代他扔骰子，且恰好選中了威特摩爾作為犧牲者。獲救后，這四人以殺人罪被起訴并被初審法庭判處絞刑。富勒虛構(gòu)了最高法院上訴法庭五位大法官對(duì)此案的判決書。其中，最有哲學(xué)意味的是福斯特給出的判決理由。福斯特法官認(rèn)為四位探險(xiǎn)者完全無(wú)罪，其中一個(gè)理由是當(dāng)這些探險(xiǎn)者在洞穴中遇險(xiǎn)的時(shí)候，已是處于另一種社會(huì)的“自然狀態(tài)”，因此，不受聯(lián)邦法律的約束，而僅受自己約定的“法律”約束。。在那里，那塊石頭落了下來(lái)，把探險(xiǎn)者堵在洞里。我們可以推想，這塊“石頭”可以是一場(chǎng)自然災(zāi)難，也可以是外敵入侵，還可以是核威懾或瘟疫，這些“探險(xiǎn)者”是一個(gè)族群或人類，他們面臨的是如何生存下去的問(wèn)題。顯然，這個(gè)時(shí)候他們只有組織起來(lái)成為一個(gè)共同體才有存續(xù)的可能，而共同體需要有支配性的權(quán)力，這個(gè)權(quán)力需要一個(gè)強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)者來(lái)掌握。他能預(yù)知風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)臨，能在面臨困境時(shí)有效率地收集信息并準(zhǔn)確地判斷情勢(shì)，能夠在復(fù)雜的情形下做出決斷，能夠排除各種干擾貫徹其意志，能夠在沒(méi)人站出來(lái)的時(shí)候站出來(lái)承擔(dān)責(zé)任。最關(guān)鍵的是，要達(dá)成目的，他對(duì)權(quán)力的所有和運(yùn)用不能受到掣肘，也就是說(shuō)需要集權(quán)。另一方面，處在這種情勢(shì)下的個(gè)體，只能依附于共同體而獲得生存的機(jī)會(huì)，個(gè)體是以群體為本位的，奉獻(xiàn)而不是獲益才是每個(gè)成員的基本立場(chǎng)和態(tài)度，義務(wù)而不是權(quán)利才是每個(gè)成員所優(yōu)先選擇的。可見(jiàn)，在這里，即便存在權(quán)利，也是要被克減的。在“洞穴奇案”中，福斯特法官敏銳地看到了洞穴中的另一個(gè)社會(huì)，但他把利益共同體的邏輯誤置在生命共同體之上，得出了通過(guò)扔骰子的正當(dāng)程序來(lái)合理化吃人的行為。其實(shí)，如果確定洞穴里的人結(jié)合起來(lái)，目的是解決生存的問(wèn)題，那么這個(gè)共同體就是生命共同體。這里的公共權(quán)力是集權(quán)的，而不是分權(quán)的，這里的個(gè)體權(quán)利是受約束、被克減的，并且是讓步于義務(wù)的。就是說(shuō)，只要有利于共同體的存續(xù)，誰(shuí)來(lái)決定吃誰(shuí)，不是一個(gè)民主法治解決的問(wèn)題，也無(wú)須考慮程序正義，大難臨頭，效率和經(jīng)權(quán)顯得尤其重要。如此說(shuō)來(lái)，在這種特殊情況下，以約束公權(quán)力和保障公民權(quán)為使命的法治似乎無(wú)從產(chǎn)生。當(dāng)然，即便在緊急狀態(tài)下，現(xiàn)代國(guó)家也不可能還原為生命共同體這個(gè)單一元素，其中仍然包含了利益共同體和人格共同體的元素。它們雖然不占主要成分，但仍然起著道德約束力的作用。這時(shí)候的法治還起作用嗎？回答是肯定的，只不過(guò)這是一種非常態(tài)的法治，它仍然要求國(guó)家活動(dòng)在緊急情況下也要有所遵循，而不能以克服危機(jī)為由脫離法律的約束而肆意妄為。具體來(lái)說(shuō)：其一，通過(guò)法律預(yù)先安排集權(quán)問(wèn)題。當(dāng)國(guó)家和社會(huì)的公共利益受到致命的威脅或危害時(shí)，國(guó)家必須擁有采取應(yīng)對(duì)這種威脅和危害的緊急措施的權(quán)力，此時(shí)，國(guó)家權(quán)力向行政機(jī)關(guān)集中，以便采取有效和合法的一切措施。但這種權(quán)力不是“法外特權(quán)”，應(yīng)事先在憲法中有所規(guī)定，在何種條件下，運(yùn)用何種方式，采用何種類型的緊急措施，以使人民有所警覺(jué)和預(yù)期，這是法治國(guó)家的基本要求。*黃俊杰：《法治國(guó)家之國(guó)家緊急權(quán)》，1頁(yè),臺(tái)北,元照出版有限公司,2001。其二，通過(guò)法律給出克減權(quán)利的邊界。緊急狀態(tài)的出現(xiàn)使得國(guó)家所包含的生命共同體的元素凸顯出來(lái)，國(guó)家的生存利益必然壓倒成員個(gè)體的利益訴求，個(gè)體權(quán)利的克減是必然的。但在法治國(guó)家里，這種權(quán)利的克減是有限度的，其中有一些最基本的權(quán)利，比如平等權(quán)、免于酷刑的權(quán)利以及一些最基本的程序性權(quán)利，即便是在緊急狀態(tài)下也是不得克減的，換言之，權(quán)利的克減要有道德邊界。其三，實(shí)行緊急狀態(tài)的條件和期限也要有嚴(yán)格限制。一旦實(shí)施緊急狀態(tài)的條件不復(fù)存在，就應(yīng)當(dāng)按照法定的程序宣布結(jié)束緊急狀態(tài)，同時(shí)解除緊急狀態(tài)下采取的各種措施，及時(shí)恢復(fù)正常法治。

(二)當(dāng)利益共同體是國(guó)家的主要成分時(shí)，法治是形式法治

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在資源配置中占決定性地位的社會(huì)，必然是利益共同體凸顯的社會(huì)。這個(gè)社會(huì)的國(guó)家治理和社會(huì)治理的最佳方式必然是形式法治。(1)法律至上。利益共同體的典型形態(tài)是市民社會(huì)。這個(gè)社會(huì)有了公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的區(qū)分，私人領(lǐng)域就是意思自治的領(lǐng)域。意思自治是市民社會(huì)法治化區(qū)別于政治國(guó)家法治化的特征和標(biāo)志。*黑格爾：《法哲學(xué)原理》，197-252頁(yè)，北京，商務(wù)印書館,1982。其基本內(nèi)涵是：自己的事，自己為自己做主，自己為自己立法，自己對(duì)自己負(fù)責(zé)。意思自治自然排斥公權(quán)力的任意干預(yù)，自然要用法律扎成籠子把權(quán)力關(guān)在里面。就像法諺所言：“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)?！边@個(gè)“能不能進(jìn)”的邊界是由法律劃定的，而不是由自然力量產(chǎn)生的。換言之，公權(quán)力只能在法律劃定的邊界內(nèi)活動(dòng)，這就必然要求法律至上，強(qiáng)調(diào)在權(quán)力之上的法律約束。事實(shí)上，中央十八屆三中全會(huì)做出的全面深化改革的決定，確立了“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的整體目標(biāo)，提出了讓市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用的方針，并把建構(gòu)以約束和規(guī)范公權(quán)力為主旨的法治秩序作為現(xiàn)階段的主要任務(wù)。其次，利益共同體所發(fā)生的關(guān)系是外在的工具性的利益關(guān)系，這種關(guān)系要是互惠共贏的，必須以法律作為中介，從而使得法律在與其他社會(huì)規(guī)范的比較中，占有主導(dǎo)的、至上的地位。第一，人們只有以法律制度的中介，才能建立起普遍的合作共贏關(guān)系。多元化的道德或習(xí)俗等社會(huì)規(guī)范做不到這一點(diǎn)。第二，通過(guò)法律制度的中介，人們才能建立起確定的合作共贏關(guān)系。道德、習(xí)慣或宗教等規(guī)范的表達(dá)往往是不系統(tǒng)和不明確的，而法律具有比這些社會(huì)規(guī)范更為明確具體的表達(dá)形式。正是這種明確的確認(rèn)，賦予了不同行為者彼此之間具有超越特定情境的行為可期待性。第三，通過(guò)法律制度的中介，人們才能建立起穩(wěn)定的互惠共贏的合作關(guān)系。法律通過(guò)賦予權(quán)利和確認(rèn)義務(wù)的方式進(jìn)行利益的分配，有助于形成穩(wěn)定的社會(huì)合作關(guān)系，并通過(guò)一系列的政策、法規(guī)和條例把這種穩(wěn)定性的制度優(yōu)勢(shì)貫徹到社會(huì)的方方面面。總之，在利益共同體里，法律是最普遍和最重要的社會(huì)交往中介，是維持一種穩(wěn)定、確定和普遍的合作互惠關(guān)系的重要力量，也是公民個(gè)體權(quán)利和社會(huì)公共利益的基本保障。所以，法律至上是法治的首要要求。(2)法律面前人人平等。馬克思說(shuō)“商品是天生的平等派”，道出了近代平等觀念的真諦。在這樣的平等觀里，人的豐富的個(gè)性、關(guān)系的多樣性、利益的多元性等等都被抽象掉了，剩下的只是一個(gè)抽象的人的概念，一個(gè)被稱其為“平均人”的符號(hào)。正如拉德布魯赫所言:“簽約者雙方平等地在法律生活中扮演多重的角色，就像人站在自己的鏡像前，他千百次重復(fù)相同的行為，總有一個(gè)跟他一模一樣的人立在對(duì)面,宛若揮之不去的幽靈?！?拉德布魯赫:《法學(xué)導(dǎo)論》, 487頁(yè)，北京，中國(guó)大百科全書出版社，1997。可見(jiàn)，利益共同體成員之間的工具性的外在關(guān)系，要求抽象的平等，即要求在作為他們之間的中介的制度面前人人平等。所以，法律面前人人平等原則是內(nèi)在于利益共同體的關(guān)系之中的。(3)訴訟是社會(huì)糾紛解決的最后機(jī)制。在人情社會(huì)里，糾紛不只是利益的，還糾纏著人情世故，說(shuō)不清，道不明。解決糾紛的方式是以和為貴，各讓一步，海闊天空。這也是為什么在傳統(tǒng)社會(huì)里訟棍不招人待見(jiàn)的緣故。但在利益共同體主導(dǎo)的社會(huì)里，社會(huì)糾紛的性質(zhì)主要是利益糾紛，訴訟是解決利益糾紛的最恰當(dāng)?shù)囊彩亲罹邚?qiáng)制力的方式，同時(shí)還是最后的解決方式。這是因?yàn)椋赫{(diào)解是通過(guò)化解對(duì)立的方式來(lái)解決糾紛，而訴訟是通過(guò)分清是非曲直的方式來(lái)解決糾紛；調(diào)解的對(duì)象是涉及人情關(guān)系的各種糾紛，訴訟的恰當(dāng)對(duì)象是涉及經(jīng)濟(jì)交換的利益糾紛；調(diào)解的道德要求是推己及人，彼此體諒，而訴訟的道德要求得其應(yīng)得，失其應(yīng)失；調(diào)解追求的是“合得來(lái)”，訴訟追求的是“分得清”。所謂“分得清”，就是使糾紛雙方或多方的權(quán)利邊界明晰，承擔(dān)的法律義務(wù)明確，從而結(jié)束在利益上的纏斗狀態(tài)?？傊?，在利益共同體占主要成分的國(guó)家，訴訟作為正統(tǒng)的糾紛解決機(jī)制應(yīng)占有更重要的地位。

(三)當(dāng)人格共同體是國(guó)家的主要元素時(shí)，法治是實(shí)質(zhì)法治

根據(jù)馬克思的看法，利益共同體占主導(dǎo)地位的市民社會(huì)形態(tài)，不過(guò)是邁向“自由人的聯(lián)合體”這一更高形態(tài)的準(zhǔn)備階段。與此相適應(yīng)，形式法治也有向?qū)嵸|(zhì)法治發(fā)展的趨勢(shì)和要求。實(shí)質(zhì)法治有三個(gè)基本特點(diǎn)：(1)三個(gè)至上。胡錦濤在同全國(guó)政法工作會(huì)議代表和全國(guó)大法官、大檢察官座談時(shí)，曾明確提出要堅(jiān)持“黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律至上”?！叭齻€(gè)至上”可以視為以人格共同體為主要成分的國(guó)家法治的特征之一，是所謂社會(huì)主義法治理念的核心內(nèi)容。第一，人民利益至上是法治的基本前提。人民利益至上是實(shí)質(zhì)法治的題中應(yīng)有之義。社會(huì)主義法治的主題就是以人民為中心，把增進(jìn)人民福祉、促進(jìn)人的全面發(fā)展作為發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。人民利益的內(nèi)涵是不斷充實(shí)和發(fā)展的，所有能滿足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要的東西都是其內(nèi)容，其中不但包括能滿足物質(zhì)生活要求的東西，還包括能滿足從人的全面發(fā)展和社會(huì)全面進(jìn)步的角度提出的更多、更高要求的東西，有更多的精神利益、人格利益和生態(tài)利益需要得到維護(hù)和實(shí)現(xiàn)，由此必然帶來(lái)形式法治向?qū)嵸|(zhì)法治的轉(zhuǎn)變。第二，憲法法律至上要解決的是公共權(quán)力的公共性和特殊性之二重性問(wèn)題。一方面，公共權(quán)力代表的是社會(huì)的整體利益，為社會(huì)全體成員所有；另一方面，掌握和行使公共權(quán)力的人又只是社會(huì)的一小部分人，他們有自身的特殊利益。公共權(quán)力的這種雙重性與公共權(quán)力相伴而生，只要有國(guó)家、政府的存在，就不會(huì)消失，社會(huì)主義國(guó)家也不例外。為了防止行使權(quán)力者利用手中的公共權(quán)力謀取私利，人們需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)出一系列的制度，以確保公共權(quán)力的行使只能是為了追求和實(shí)現(xiàn)社會(huì)全體成員的共同利益，而不是公共權(quán)力行使者的私人利益，而憲法法律至上無(wú)疑是確保國(guó)家權(quán)力實(shí)現(xiàn)其目的的法治安排。第三，黨的事業(yè)至上要解決的是公共權(quán)力的無(wú)為與有為之二重性問(wèn)題。這是公共權(quán)力的另一種二重性。通常認(rèn)為，法治即限政，即限制和約束政府權(quán)力。這在上述利益共同體作為主要元素的國(guó)家尤其如此。但法治對(duì)政府權(quán)力的保護(hù)和對(duì)其限制是同等重要的。羅斯福在著名的“麥迪遜廣場(chǎng)演說(shuō)”中，就對(duì)“什么都不管、一切不操心”的消極法治觀進(jìn)行了猛烈批評(píng)。他說(shuō)：“全國(guó)因政府充耳不聞、視若無(wú)睹、無(wú)所事事而吃了12年苦頭。人民看著政府,然而政府卻掉過(guò)臉去?！?秦暉：《權(quán)力、責(zé)任與憲政:兼論轉(zhuǎn)型期政府的“大小”問(wèn)題》，參見(jiàn)http: //www.usc.cuhk.edu.hk/wk-wzdetails.asp。沃爾特·李普曼說(shuō)得好:“最好的政府是管制最少的政府，這完全正確；但同樣正確的是,最好的政府也是提供服務(wù)最多的政府。”*Charles Forcey.The Crossroads of Liberalism.Oxford:Oxford University press, 1972,p.139.他們主張的是積極的法治。其實(shí)， “無(wú)為”與“有為”本是內(nèi)在于法治的一種緊張關(guān)系，國(guó)家既需要“無(wú)為”，以消除人們對(duì)專制暴政的疑慮，又要“有為”，以創(chuàng)造更多有利于人的全面發(fā)展和社會(huì)全面進(jìn)步的條件。社會(huì)主義應(yīng)該是凸顯人格共同體元素的現(xiàn)實(shí)共同體，必然要求一種“有為”的責(zé)任倫理學(xué)，需要全心全意為人民服務(wù)的擔(dān)當(dāng)者、引領(lǐng)者和領(lǐng)導(dǎo)者。中國(guó)共產(chǎn)黨就是這樣一個(gè)政黨，它沒(méi)有自己的特殊利益，它由社會(huì)的精英分子所組成，它的宗旨是全心全意地為人民服務(wù)。因此，只有共產(chǎn)黨才能自覺(jué)地認(rèn)識(shí)到并把實(shí)現(xiàn)人民的利益作為根本事業(yè)。中共十九大報(bào)告明確指出：“中國(guó)共產(chǎn)黨是為中國(guó)人民謀幸福的政黨，也是為人類進(jìn)步事業(yè)而奮斗的政黨。中國(guó)共產(chǎn)黨始終把為人類作出新的更大的貢獻(xiàn)作為自己的使命?！痹谶@個(gè)意義上，黨的事業(yè)至上，也是法治的題中應(yīng)有之義。(2)法律上的人人平等。實(shí)質(zhì)法治的落腳點(diǎn)是共享，自然不滿足于形式的平等。法治作為一項(xiàng)具有倫理性的社會(huì)安排，要求法律上的人人平等。第一，消除歧視和特權(quán)，禁止歧視是平等的首要要求。歧視就是以自然和社會(huì)的偶然因素為理由，限制特定群體或個(gè)人利益的區(qū)別對(duì)待的行為。特權(quán)則是以類似的偶然因素為理由，增加特定群體或個(gè)人的利益之區(qū)別對(duì)待的行為。顯然，無(wú)論是歧視還是特權(quán)，實(shí)質(zhì)上都是把人作為工具，分為三六九等，而沒(méi)有平等地尊重每個(gè)合作者的內(nèi)在價(jià)值。允許歧視和特權(quán)的制度，必然不能維系共享的結(jié)合關(guān)系。第二，權(quán)責(zé)對(duì)等。就主體自我而言，每個(gè)人的幸福生活都是自主選擇的生活，好的制度應(yīng)同等尊重各自對(duì)好生活的自主選擇，也必然要求人們?yōu)樽约旱倪x擇負(fù)責(zé)，一個(gè)大包大攬的分配制度會(huì)取消人們?yōu)榻Y(jié)果承當(dāng)?shù)膶?duì)等責(zé)任，從而削弱了人格自主的基礎(chǔ)。第三，特殊照顧原則。特殊照顧原則就是在分配利益時(shí)，給予特殊人群以照顧。給予那些由于社會(huì)或自然的偶然因素而處于不利地位的人以特殊的補(bǔ)貼，以使他們有能力追求和實(shí)現(xiàn)自己的生活計(jì)劃。因?yàn)閷?duì)他們而言，同等數(shù)量的基本善并不足以使他們獲得足夠的自我創(chuàng)造的能力，能同等程度地實(shí)現(xiàn)對(duì)他們來(lái)說(shuō)有意義的目的。由此，社會(huì)對(duì)殘疾人、失業(yè)者等的特殊照顧是合理的。(3)在利益共同體為主要成分的國(guó)家，司法和訴訟是最權(quán)威和最有強(qiáng)制力的糾紛解決機(jī)制，且占據(jù)著排他性的統(tǒng)治地位，一切民間性的或自治性的糾紛解決方式都只能茍活于其陰影之下，但這不過(guò)是一種烏托邦式的法治理想，在紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)面前，其局限性日益明顯。隨著對(duì)這種形式主義的法治觀的反思和批判，人們一方面試圖在法律系統(tǒng)內(nèi)部尋求改革和完善的空間，以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求；另一方面，又在國(guó)家的法律系統(tǒng)之外尋求各種替代性的社會(huì)糾紛解決方案，以彌補(bǔ)訴訟和司法的局限。由此，所謂的ADR(非訴訟糾紛解決方式)才得以興起。ADR的興起，彰顯的是一種新的法治理念，一種超越形式正義、追求實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值追求，其中包含了實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧和人的全面發(fā)展的至善維度。它的視野不再局限于那些適用于訴訟解決的關(guān)系領(lǐng)域，而是放眼于可以通過(guò)多元的糾紛解決方式予以調(diào)整的復(fù)雜而多元的生活關(guān)系；它不再以一種單一的抽象的尺子來(lái)裁剪千差萬(wàn)別的人際關(guān)系，然后以“非黑即白”式的判決結(jié)果為目的，而在于協(xié)調(diào)和平衡多元復(fù)雜的人際關(guān)系，主張當(dāng)事人之間的妥協(xié)、寬容和忍讓，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧；它不再堅(jiān)持情、理、法相沖突時(shí)的法律的絕對(duì)優(yōu)先性，而是主張?jiān)诰唧w境遇中的合情合理的解決，在這里，法律的邏輯應(yīng)當(dāng)尊重和包容生活的邏輯。

總之，國(guó)家這個(gè)現(xiàn)實(shí)共同體包含了生命共同體、利益共同體、人格共同體三個(gè)元素。只不過(guò)在不同的歷史條件下，不同的元素占有不同的地位，從而使得國(guó)家的性質(zhì)及其治理形態(tài)各有不同。在生命共同體這一元素凸顯的國(guó)家，法治以非常規(guī)的形態(tài)存在；在利益共同體這一元素凸顯的國(guó)家，法治以形式法治的形態(tài)存在；在人格共同體這一元素凸顯的國(guó)家，法治以實(shí)質(zhì)法治的形態(tài)存在?？梢?jiàn)，法治不是一種抽象的理想，沒(méi)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的答案，更不是一帖包治百病的藥方，啥問(wèn)題一貼了之，而是要像中醫(yī)一樣，根據(jù)不同的體質(zhì)辨證施治。就當(dāng)下中國(guó)而言，就其經(jīng)濟(jì)關(guān)系而言，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在資源配置過(guò)程中占決定性地位，是一個(gè)利益共同體，形式法治自然是國(guó)家治理和社會(huì)治理的主要形態(tài)，但中國(guó)又是一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，實(shí)行的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，其終極目的是實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展，要邁向的是以人格共同體為主導(dǎo)元素的社會(huì)主義國(guó)家，由此，實(shí)質(zhì)法治必然是國(guó)家治理和社會(huì)治理的發(fā)展方向。