王繼青 徐靜文

【摘 要】：目的：探討宮頸上皮內(nèi)瘤變（CIN）患者應(yīng)用宮頸環(huán)形電切術(shù)（LEEP）、冷刀錐切術(shù)（CKC）治療的臨床效果。方法：抽取2016年2月至2018年4月間我院婦科收治的宮頸上皮內(nèi)瘤變（CIN）患者96例為研究對象，48例行宮頸環(huán)形電切術(shù)（LEEP）治療者作為A組；48例行冷刀錐切術(shù)（CKC）治療者作為B組，評估兩組術(shù)式治療效果。結(jié)果：①A組術(shù)中出血量及手術(shù)、住院、切口愈合時間顯著少于B組（P<0.05）；②A組并發(fā)癥總發(fā)生率顯著低于B組（P<0.05）；③A組復(fù)發(fā)率與B組無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P>0.05）。結(jié)論：宮頸上皮內(nèi)瘤變（CIN）治療中，宮頸環(huán)形電切術(shù)（LEEP）較冷刀錐切術(shù)（CKC）操作簡單、并發(fā)癥少、術(shù)后恢復(fù)快，故選擇LEEP治療。

【關(guān)鍵詞】：宮頸上皮內(nèi)瘤變（CIN）；宮頸環(huán)形電切術(shù)（LEEP）；冷刀錐切術(shù)（CKC）

【中圖分類號】R737.33 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】B 【文章編號】1005-0019（2018）19-0-02

本次抽取96例CIN患者進(jìn)行研究，旨在比較LEEP、CKC兩種術(shù)式的治療效果，具體報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇我院收治的96例CIN患者為研究對象，以所用術(shù)式分組：對照組中，Ⅰ級者（隨訪持續(xù)存在2年）25例，Ⅱ級者16例，Ⅲ級者7例，年齡23-46歲，平均（34.8±10.1）歲；實(shí)驗(yàn)組中，Ⅰ級者（隨訪持續(xù)存在2年）27例，Ⅱ級者15例，Ⅲ級者6例，年齡22-47歲，平均（34.4±10.7）歲。兩組基線資料無顯著性差異（P>0.05）。

納入標(biāo)準(zhǔn)：①臨床癥狀符合《宮頸癌及癌前病變規(guī)范化診療指南（試行）》[1]中診斷標(biāo)準(zhǔn)；②經(jīng)宮頸細(xì)胞學(xué)檢查或?qū)m頸細(xì)胞學(xué)+HPV檢查、陰道鏡檢查、宮頸活組織病理學(xué)檢查確診；③知情同意。排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并嚴(yán)重器質(zhì)性疾??；②合并陰道炎、盆腔囊腫等疾病；③合并凝血系疾??；④合并癌性疾??；⑤近半年內(nèi)存在宮頸手術(shù)史。

1.2 方法

A組：予以患者LEEP治療，操作如下：手術(shù)于月經(jīng)干凈后3-7天后進(jìn)行，叮囑患者術(shù)前排空膀胱，行腰硬聯(lián)合麻醉，常規(guī)消毒后，于宮頸涂抹碘液確定病灶區(qū)，應(yīng)用高頻電刀沿順時針方向環(huán)形切除病變組織，根據(jù)病變范圍及深度調(diào)整切入深度，一般在15-25mm范圍內(nèi)，若病變范圍過大，則用環(huán)形電圈切除，電凝止血。

B組：予以患者CKC治療，操作如下：做好術(shù)前準(zhǔn)備后，指導(dǎo)其取膀胱截石位，行連續(xù)硬膜外麻醉后，讓患者屈曲雙腿，使宮頸充分暴露出來，對外陰、陰道、宮頸進(jìn)行消毒后，將盧戈碘液涂抹于宮頸表面，明確病變范圍。應(yīng)用手術(shù)刀于病灶不著色邊緣0.5cm處做一環(huán)形切口，切口深度為0.2cm，由淺入深向肌層內(nèi)傾斜錐形切除宮頸病灶組織，錐高在2.0-2.5cm范圍內(nèi)，充分止血后，用可吸收線縫合切口。

1.3 觀察指標(biāo)

①記錄兩組術(shù)中出血量、手術(shù)時間、住院時間、切口愈合時間。

②統(tǒng)計(jì)兩組出血、感染、宮頸管粘連等并發(fā)癥發(fā)生病例。

③隨訪半年，統(tǒng)計(jì)兩組復(fù)發(fā)病例。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

以SPSS19.0行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，正態(tài)計(jì)量資料以表示，行t值檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以率表示，行卡方檢驗(yàn)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義以P<0.05為評估標(biāo)準(zhǔn)。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)治療指標(biāo)觀察

A組術(shù)中出血量明顯較B組少，手術(shù)時間、住院時間及切口愈合時間明顯較B組短，差異具備統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況觀察

A組并發(fā)癥總發(fā)生率為6.25%，與B組20.83%比較，差異明顯，具備統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表2。

2.3 兩組復(fù)發(fā)情況觀察

隨訪半年，A組中，1例復(fù)發(fā)，復(fù)發(fā)率為2.08%，B組中，2例復(fù)發(fā)，復(fù)發(fā)率為4.17%。組間比較，不存在顯著性差異（=0.344，P>0.05）。

3 討論

臨床治療CIN的方法包括藥物保守療法、手術(shù)療法，一般Ⅰ級CIN采用藥物治療后90%會治愈，Ⅲ級經(jīng)保守治療后仍有40%以上難以徹底治愈，甚至因?yàn)檠诱`治療而發(fā)展成為浸潤癌，因此大部分患者更青睞于手術(shù)治療。傳統(tǒng)治療CIN首選CKC，CKC手術(shù)切緣無熱損傷，不會影響組織學(xué)檢查，對判斷子宮頸病變程度具有巨大的優(yōu)勢，但術(shù)后需縫合創(chuàng)面，并發(fā)癥多，術(shù)后恢復(fù)慢，會增加醫(yī)療費(fèi)用。LEEP為新技術(shù)，其利用高頻放電熱效應(yīng)切割病變組織，并通過熱凝作用止血，其操作短、損傷小，避免CKC出血多的問題，且該術(shù)式并發(fā)癥少，據(jù)統(tǒng)計(jì)，LEEP術(shù)后約有5%會發(fā)生并發(fā)癥。本次研究結(jié)果顯示，A組術(shù)中出血量、手術(shù)時間、并發(fā)癥發(fā)生率及術(shù)后康復(fù)時間均優(yōu)于B組，證實(shí)LEEP更利于患者預(yù)后康復(fù)。且A組術(shù)后僅1例復(fù)發(fā)，這主要是因?yàn)長EEP能清晰顯示宮頸管內(nèi)組織，確保醫(yī)師準(zhǔn)確切割，最大限度降低復(fù)發(fā)風(fēng)險。

綜上，相較于CKC，LEEP在CIN治療中更具優(yōu)勢，值得借鑒。

參考文獻(xiàn)

顏琳， 沈健， 黃磊，等. 宮頸環(huán)形電切術(shù)與宮頸冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變Ⅲ級臨床分析[J]. 中國婦幼保健， 2014， 29（13）：2101-2103.

高霞， 李進(jìn)， 張毅，等. 子宮頸環(huán)形電切術(shù)與冷刀錐切治療子宮頸上皮內(nèi)瘤變的療效比較[J]. 蚌埠醫(yī)學(xué)院學(xué)報， 2013， 38（2）：188-191.

趙海英， 管燕， 馬瀟瀟，等. 宮頸環(huán)形電切術(shù)與冷刀宮頸錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的臨床效果比較[J]. 臨床合理用藥雜志， 2015， 08（32）：18-19.