L.羅塞蒂

有關(guān)前蘇格拉底“哲學(xué)家”的大型文獻(xiàn)匯編——慣以Diels-Kranz本著稱——可追溯到1903年，最后一次修訂是在1951—1952年。該匯編面世伊始即確立了地位，迄今仍被視為權(quán)威著作，即便后人曾多次以不同的方式試圖取而代之，如D. W. 葛蘭姆的《早期希臘哲學(xué)文集》、J. 波圖拉斯和Pórtulas-S. 格勞的《希臘古風(fēng)時代的智慧》以及J.曼斯菲爾德和O.普列馬維斯的《前蘇格拉底文集》（希臘文—德文對照本）。這一情況并非偶然。Diels-Kranz 本雖然囿于編者的選擇而有其不足之處，又有同一主題的汗牛充棟的研究，以及初版之后古代文獻(xiàn)又多有發(fā)現(xiàn)，但仍被公認(rèn)為在人類力所能及的范圍內(nèi)集準(zhǔn)確性和可靠性為一身的典范。

不過，由于安德烈·拉克斯（Andre Lacks）與格倫·莫斯特（Glenn W. Most ）的九卷袖珍本《早期希臘哲學(xué)》（Early Greek Philosophy）（《洛布古典叢書》，即哈佛大學(xué)出版社出版的著名的希臘文和拉丁文譯注本）的出版，以及單卷本在法雅出版社的同時出版，情況發(fā)生了變化。這部匯編的作者為巴黎索邦大學(xué)榮休教授（現(xiàn)任墨西哥泛美大學(xué)教授）安德烈·拉克斯和比薩高等師范學(xué)校兼芝加哥大學(xué)教授格倫·莫斯特，他們與杰拉爾·儒爾內(nèi)（Gérard Journée）合作并在利奧波德·伊利巴倫（Leopoldo Iribarren）和大衛(wèi)·列維斯通（David Lévystone）的協(xié)助下匯集、編訂和翻譯了這一匯編中的全部文本。九卷的英文版長達(dá)4200頁，法文版大開本約1650頁。因這兩部匯編，或者說以兩種語言出版的一部書（簡作LM本），學(xué)界的參考資料自此將由DK本（Diels-Kranz）改用LM本，即使在最初幾年，引用LM本的同時還須附DK本的頁碼。

誠然，拉克斯和莫斯特在序文中提到，“本匯編雖意欲為專業(yè)人士所用，也旨在向廣大公眾呈現(xiàn)迄今關(guān)于希臘哲學(xué)開端我們所擁有的全部信息”，然而，這只是他們對DK本的偉大成就所表達(dá)出的謙虛。至少在筆者看來，這一細(xì)節(jié)可不能被誤解！

據(jù)筆者統(tǒng)計，該書提供了大約3600個文本（不僅僅是殘篇），每個文本都是?？边^的原文（計有敘利亞文、阿拉伯文、希伯來文甚至亞美尼亞文），并就幾種文本在結(jié)構(gòu)上的質(zhì)疑輔以精心挑選的信息，尤其是相對應(yīng)的譯文。這些文本包括一些相關(guān)的著名人物，例如泰勒斯、阿那克西曼德、阿那克西美尼、畢達(dá)哥拉斯及其學(xué)派、赫拉克利特、巴門尼德、芝諾、恩培多克勒、德謨克里特、普羅塔哥拉以及高爾基亞，等等。不過，在DK本的90章里，LM本只保留了其中43章左右（如不包括智者，則只有30章），而葛蘭姆只選擇了20章，波圖拉斯和格勞則為26章（僅限于從開端到巴門尼德時期），曼斯菲爾德和普列馬維斯為12章（大概數(shù)字，此處不提供精確數(shù)字）。也就是說，有一部分被看作次要的作者，如佩特隆（Pétron）、伊克斯（Ikkos）、邁奈斯托爾（Menestor）、克萊德莫斯（Kleidemos）、伊達(dá)奧斯（Idaios）等未被LM本收錄。相反，LM本的開篇是荷馬、赫西俄德、埃斯庫羅斯、提奧格尼斯、品達(dá)以及其他希臘古風(fēng)時代詩人的大量作品選段，結(jié)尾則是同樣豐富的悲劇和喜劇作品摘錄——這是相比DK本的兩個顯著的獨到之處，也是其它類似文獻(xiàn)匯編所不具備的，雖然它們提供了許多重要的文獻(xiàn)來源和背景資料的概覽。繼輯錄古風(fēng)時代詩歌，該匯編和其它同類著述一樣，收錄了泰勒斯、阿那克西曼德等人的論述。接續(xù)赫拉克利特的那一章，有關(guān)畢達(dá)哥拉斯及其學(xué)派的詳盡章節(jié)（法文版）篇幅約190頁。這是匯編中最長的章節(jié)（恩培多克勒次之，凡160頁）。在諸多新增條目中，另有涉及（希臘先哲的）學(xué)說記述者（doxographes）和學(xué)派傳承（Successions）的相當(dāng)有用的一章（即完成于希臘化時期的一項重大歷史編撰工作，并在動蕩的歷史條件下幸存了下來的），以及數(shù)量可觀的醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)選輯，尤其還收錄了德爾維尼草紙（這部分得到了瓦萊里亞·皮亞諾[Valeria Piano]的大力協(xié)助）。這些都是可圈可點的編選工作。

盡管拉克斯和莫斯特的著作系以DK本為基礎(chǔ)（另辟蹊徑是難以設(shè)想的），但必須注意到整部作品均為編者獨立思考下的重構(gòu)。首先，有關(guān)每位作者的材料通常被分為三個部分：P代表生平信息，D代表學(xué)說，R代表該學(xué)說在古代世界引起的反響和討論。涉及赫拉克利特、恩培多克勒和德謨克里特三人的學(xué)說部分篇幅特別大；邁利索斯（Mélissos）一章稍微出人意料。在每一章節(jié)內(nèi)部，材料又按照大量精心構(gòu)思的小標(biāo)題重新排列，這些小標(biāo)題同時也構(gòu)成了每個章節(jié)的大綱。這就使得數(shù)量眾多的細(xì)部信息大致上每篇同屬一類，同時易于查找某個特定的細(xì)節(jié)，特別是每章的開篇都有此類由小標(biāo)題組成的目錄。這一與眾不同的編排方式是行之有效的。它突出的優(yōu)點是預(yù)先為龐雜的信息提供了一定的順序，使讀者一目了然，更重要的是，使眾多前蘇格拉底哲學(xué)家——巴門尼德等人在內(nèi)的包羅萬象的著述——具有了史無前例的可讀性。

這樣的信息組織方式必然會產(chǎn)生其他的次要作用。首先，它是用來證明編者選擇的合理性，把圍繞某個主題的殘篇和證據(jù)合在一起，殘篇用的是加粗字體印刷。這種方式也起到篩選標(biāo)準(zhǔn)的作用，即舍棄一定數(shù)量的次要段落，主要是針對某一殘篇的改寫或者評價性質(zhì)的段落（不過，大多數(shù)情況下，編者針對學(xué)說部分也有所及）。這種篩選雖然僅僅是一種篩選，表明的是一種取舍標(biāo)準(zhǔn)，但也留有遺憾，因為讀者期待看到殘篇之外被忽視的更豐富的背景介紹，至少在學(xué)說部分中。

另一個重要、獨樹一幟的創(chuàng)新是關(guān)于蘇格拉底的一章。近一個多世紀(jì)以來，學(xué)界都習(xí)慣于談?wù)撉疤K格拉底哲學(xué)家，因此也就習(xí)慣于把蘇格拉底和所有這些人區(qū)別開來，盡管我們很清楚蘇格拉底生活于通常被歸為智者的那些人的時代。顯然，前蘇格拉底哲學(xué)家不可能晚于蘇格拉底。其實也是如此！然而，拉克斯和莫斯特偏偏做了據(jù)筆者估計從未有人敢為之事：他們在匯編中加入了關(guān)于蘇格拉底的一章。此舉有些怪異，因為這樣一來，他們似乎把蘇格拉底視為前蘇格拉底哲學(xué)家（事實上是前柏拉圖哲學(xué)家，其實就是），但同時，這一選擇也具有爆炸性，因為它促使我們面對一個根據(jù)公元前五世紀(jì)的概念范疇再現(xiàn)的蘇格拉底形象（如他所應(yīng)該是的那樣），且要求我們拋棄柏拉圖及其同時代人的范疇。這就也等于讓我們擺脫了一種局限，即把關(guān)于蘇格拉底這一人物的想法建立在幾百頁——成書于他死后幾十年的作品之上。endprint

我懷疑拉克斯和莫斯特在這個問題上是否只走了漫漫征途的一段，甚至只是邁出了第一步。因為他們在文獻(xiàn)來源的挑選上過多地使用了柏拉圖的文本，而通常稱為“旁證”（但在許多方面至關(guān)重要）的大量資料卻付諸闕如，例如一些喜劇文本，它們只是比阿里斯托芬的《云》次要，但卻被排除在有關(guān)喜劇作品中的蘇格拉底形象的部分（即對應(yīng)于法文版編號為43T26-32的章節(jié)）之外。同樣被冷落的還有關(guān)于蘇格拉底如何幫助塞拉美奈斯（Théramène）免于一死的證言，以及波呂克拉特斯（Polycrate）在他那本提到阿尼托斯（Anytos）名字的小冊子中的控訴（第37-39頁的節(jié)錄遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠?。?，更不用說被意外落下的斯菲圖斯的埃斯基奈斯（Eschine de Sphettos）和斐多（Phédon）的證言；還應(yīng)該指出的是，色諾芬的文本也少得可憐。

但是，眾所周知，萬事開頭難，一旦邁出了第一步，毫無疑問，后人將繼續(xù)前行。筆者相信，這項獨特的創(chuàng)新注定會帶來重大的效應(yīng)。這種效應(yīng)并非源自拉克斯和莫斯特選取或舍棄了什么，而是由于他們揭示了把蘇格拉底納入公元前五世紀(jì)的非哲學(xué)家（納入智者有何不可？）這一做法的“必要性”，以及由之而來的另一個必要性，即認(rèn)識到在多大程度上，蘇格拉底的全部對話只能代表著另一個時期。

書中還有至少兩個珍貴的附錄。其中一個列出了全書提到的兩百多人物的信息，有的給出了某位作者——除了專屬他本人章節(jié)以外的——出現(xiàn)場合，有的則提供了被多次談?wù)摰哪骋蝗宋锏囊恍《紊浇榻B（可惜有這樣介紹的人物太少了，而且并未標(biāo)明他們被引用的頁碼）。另一個附錄是完備、實用的術(shù)語表。

盡管如此，該書最大的優(yōu)點遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了以上列舉的各種：它實現(xiàn)了一個特別宏偉的目標(biāo)，那就是恰如其分地掌握了一大批數(shù)量可觀的文獻(xiàn)。這一點極其值得稱道。

然而，有人要問，此書有的只是優(yōu)點，或幾近如此？缺點呢？只能說，即便有缺點，它們被巧妙地隱藏了。這樣說或許會激發(fā)找茬的欲望……缺點當(dāng)然有：那就是人無完人。再說這取決于每個讀者在該書中尋覓不得的東西，或者本以為會是別樣的東西。首當(dāng)其沖的是遺漏。第一，沒有文獻(xiàn)來源的索引。如果要確定某個具體文本被收錄還是遺漏了，這會遇到無法避免的困難，即便書中包含了一個相當(dāng)完善的DK本與LM本對照表。所以有理由認(rèn)為這個遺漏可以在第二版時得到彌補，這也是完全令人期待的。

至于各種遺漏（在文本的組織和翻譯方面的選擇不在討論范圍內(nèi)），可以列出一個相當(dāng)長的清單，尤其是針對編者對于每個章節(jié)的篇幅的態(tài)度。以下僅舉幾例，它們當(dāng)然都和筆者最熟知的領(lǐng)域相關(guān)。

關(guān)于泰勒斯的第5章里，沒有出現(xiàn)任何萊斯博斯島的詩人阿勒凱俄斯（Alcée）對他的記述，哪怕DK本的書中，在11A11a的確有保存下來的這一信息。另外也完全沒有提到他的“智者”（sophos）頭銜，即雅典城授予他的、使他名列后來組成的七賢的頭銜?？墒?，這是表明人物在世時就已獲得的聲望的細(xì)節(jié)，再者，它也表明了雅典城在公元前約580年時期的“文化政策”。關(guān)于“天文學(xué)發(fā)現(xiàn)”領(lǐng)域，雖然空間測量方面的信息是詳細(xì)的，但是只有一條記錄（5R25）關(guān)于一年的劃分，而同樣具有意義的關(guān)于秋分和昂星團降落之間時段的細(xì)節(jié)卻安排在5R21，這樣就略微偏題了。原本可以引起重視的（這也是令人期待的）關(guān)于各個時段長度不等的記錄（夏/冬至和春/秋分之間的時段，這意味著泰勒斯發(fā)現(xiàn)了如何確定夏/冬至和春/秋分的精確日期）被放在了不太相關(guān)的5R16中，而這一段落主要是關(guān)于太陽的記錄。同樣，關(guān)于他“對待人生的態(tài)度”（法文版第140頁的一個小標(biāo)題），本不應(yīng)該遺忘泰勒斯對于土葬的觀點，這個細(xì)節(jié)保存在DK本11A13中（對應(yīng)于沃勒[W?hrle]的本Th 318）。

關(guān)于巴門尼德的第19章，可以發(fā)現(xiàn)對應(yīng)于切里本（Cerri）的第20條殘篇（對阿美尼阿斯[Ameinias]的贊頌，波埃修后來曾提到）的闕如，可是對于一個所謂古風(fēng)時代的作者而言，決意贊美某人并不罕見（參考恩培多克勒關(guān)于保桑尼亞斯[Pausanias]的記述）。的確，葛蘭姆、波圖拉斯-格勞、以及曼斯菲爾德-普列馬維斯（還不止這些）本都出現(xiàn)過同樣的遺漏，但這不是無視這一資料的理由。其次，既然編者在書中其它地方采用了對來自原作者的詞句進(jìn)行標(biāo)識的做法，那么讀者很愿意看到至少像alogon（非理性的）、pseudophanēs（發(fā)出假的光芒的）和hudatorizon（根在水中的）這樣的詞也用加粗字體標(biāo)識，至于這種做法是否合理則另當(dāng)別論。

相比于李（H. P. D. Lee）的《埃利亞的芝諾》（Zeno of Elea， Cambridge， 1936， pp.12-63）一書中所收錄的文獻(xiàn)而言，有關(guān)芝諾的第20章在筆者看來有些單薄。尤其是李的書已經(jīng)過于精簡，以至于有很多東西找不到，包括一部托名亞里士多德的偽作《論不可分割的線》（De lineis insecabilibus）中對芝諾的引用（這些引用決不是泛泛而談或者同義反復(fù)），而在LM本中同樣沒有提到這些段落。另一處遺漏則是約翰·迪倫（John Dillon）在1974年所特別引起關(guān)注的一頁文本，其中普羅克洛斯（Proclus）敘述道，芝諾應(yīng)該談?wù)撨^相反的事物（antipodes），這是一個幾乎肯定屬實的證言，它表明芝諾可能把這個詞當(dāng)作一個已經(jīng)形成的概念在使用。這是一個完全出人意料的發(fā)現(xiàn)，所以意義重大。

在關(guān)于普羅塔哥拉的第31章中（同樣的情況也發(fā)生在DK本和葛蘭姆一書的相關(guān)章節(jié)），本應(yīng)該收錄關(guān)于dikē huper misthou（收費訴訟）的段落，即普羅塔哥拉和歐阿特勒（Euathle）的論爭。這一訴訟是非常典型的例子，它揭示了什么是無法定奪的情境和完全不相上下的一對矛盾，然而，就連拉爾特的第歐根尼對此所作的綜述也一并省略了。

最后一點，不知道為什么LM本（確切地說僅僅在目錄中）提到“多元論者”、阿可拉奧斯（Archélaos）、阿波羅城的第歐根尼（Diogène dApollonie）、醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)和德爾維尼草紙之后的“后來的哲學(xué)體系”，而事實上這些人根本沒有組成一個性質(zhì)相同的群體，并且他們的體系化水平并不高，他們中也沒有任何一個人能夠（或者想要）把自己當(dāng)成哲學(xué)家，再說只有一部分（而不是全部）醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)和德爾維尼草紙才是晚于公元前5世紀(jì)的。

毋庸置疑，以上這些意見瑕不掩瑜，這是一部劃時代的著作。事實上，筆者認(rèn)為，這部著作勢必成為所有想了解一直以來被稱為前蘇格拉底哲學(xué)家、現(xiàn)在或許最好改稱前柏拉圖哲學(xué)家（包括蘇格拉底）的人所不可或缺的參考。如果再加上1060頁內(nèi)容豐富的《古代哲學(xué)》卷一《早期希臘哲學(xué)》和《古代哲學(xué)詞典》，那么現(xiàn)在就可以預(yù)計，前蘇格拉底哲學(xué)的研究從今以后將在一個全新的基礎(chǔ)上繼續(xù)：這一領(lǐng)域的研究者如今擁有了最新的、真正非常專業(yè)的資料。endprint