秦榮

摘要：《論科學與藝術(shù)》是盧梭應(yīng)征第戎科學院的征文而寫，從文中我們不難看出，盧梭生活的時代已經(jīng)染上了現(xiàn)代性的病毒，在他看來科學和藝術(shù)都是欲望的增值，然而盧梭的真正意圖卻不是批判科學和藝術(shù)，而是批判歐洲上流社會的教養(yǎng)，在盧梭看來，那些才是真正的病人。盧梭以人的自然狀態(tài)作為參照物來批判現(xiàn)代社會的癥結(jié)，由此引起我們對德性與藝術(shù)和科學的辯證關(guān)系的思考，面對現(xiàn)代性，這確是我們應(yīng)深入思考的問題，本文即試圖從這個角度做些許探討，以期人們能由此展開更深一層次的反思。

關(guān)鍵詞：相悖 相容 回歸

中圖分類號：D64 ?文獻標識碼：A ?文章編號：1009-5349（2018）22-0226-02

在《論科學與藝術(shù)》中盧梭是以一個道德捍衛(wèi)者的身份出現(xiàn)，對科學和藝術(shù)一方面批判，另一方面又有所保留。他堅持認為科學和藝術(shù)事實上只是極少數(shù)人的活動，而更多的時候它是造成人類悲苦和道德混亂的根結(jié)所在。人類由自然狀態(tài)轉(zhuǎn)入社會狀態(tài)，在盧梭看來，不應(yīng)該是他所處時代的、他所見、所知、所感到的樣子。因此，他高喊自然，呼喚道德，這一切的一切都旨在警戒人們在面臨社會不斷發(fā)展的同時，也要不斷反思人類的靈魂。

一、對科學與藝術(shù)的批判

對于題為《科學與藝術(shù)的復(fù)興是否有助于敦風化俗》這一征文，盧梭在《論科學與藝術(shù)》的文章一開頭，就極端地、否定地回答了這個問題。

盧梭認為，科學與藝術(shù)同人類的德性是勢不兩立的，二者的發(fā)展是成反比的，并且我們有理由相信“隨著科學與藝術(shù)的光芒在我們的地平線上升起，德行也就消逝了”。①首先，就提出的目的來講，科學與藝術(shù)的起源并不光彩。科學旨在引導(dǎo)人們活的真理，然而這一過程卻是異常艱辛的，還存在著許多誘惑與危險，因而我們研究、探索的目的就會同人類最初的感情和動機相悖，就會如盧梭所描繪的那樣“天文學誕生于迷信;辯論術(shù)誕生于野心、仇恨、諂媚和撒謊;幾何學誕生于貪婪;物理學誕生于虛榮的好奇心;所有這一切，甚至于道德本身，都誕生于人類的驕傲”。②這樣，從動機一開始我們就給它染上了世俗的顏色，那么我們又能期冀它會給人類帶來什么好的作用嗎？背離了德性本身，其帶來的災(zāi)難將是不可估量的。其次，就產(chǎn)生的結(jié)果來看，科學與藝術(shù)只不過是墮落、罪惡的代名詞。這一點，盧梭向我們交代得很清楚。從科學本身看，它只不過是一種對時間的浪費罷了，因為即使沒有它的存在，也絲毫不會影響社會人口的數(shù)量、社會秩序的管理和社會面貌的繁榮。從藝術(shù)本身看，它只不過是一群庸人打著高尚的標簽做積累財富的活動罷了，它既不陶冶人的情操，也不會培養(yǎng)人們正直的情感。相反，它卻滋長了人們?nèi)の兜母??？傊?，體現(xiàn)在科學與藝術(shù)身上的，也正是我們看到的墮落、腐化、虛偽、邪惡……它只會削弱真正的勇敢、消滅尚武的德行。再次，就我們所知道的歷史來看，科學與藝術(shù)已成為牢牢套在人身上的枷鎖。“它們窒息了人們那種天生的自由情操，使他們喜愛自己被奴役的狀態(tài)，并且使他們成為人們所謂的文明民族?！雹凼獠恢?，那些風尚、趣味與交際，都有著一張羊皮掩蓋下的丑惡嘴臉。

一言以蔽之，科學與藝術(shù)是對人的德性的遮蔽，更使人遠離并喪失了德行，它們的發(fā)展與傳播對正直的共同體以及作為其基礎(chǔ)的美德是十分有害的，要知道“忠誠對于善人要比博學對于學者更可貴很多。

二、對科學與藝術(shù)的讓步

在文章的后半部分，盧梭也稍微緩和了一些文章的筆調(diào)，對科學與藝術(shù)同德性的相悖作出了一些讓步。這就說明盧梭默認了科學與藝術(shù)也可以讓人心生敬意，也就是說，科學與藝術(shù)也可以同德性相容。對于這一關(guān)系，我們可以從以下三個方面來理解：

第一，對于有學識的社會、開明的君主而言，科學與藝術(shù)是好的。在那里，君主在統(tǒng)治人們的同時也注意維持道德的風尚。他們建立了有名的學會，“那些學會雖然是人類知識的危險的儲藏所，然而由于它們在自己中間注意維持道德風尚的全部純潔性并以此要求它們所接受的會員，所以同時也是道德風尚的神圣的儲藏所。”⑤他們對人民進行啟蒙，也為人民獲得幸福作出了貢獻。因此，有學識的學者一方面要潔身自好，另一方面又要保持行為都能與道德相稱，這樣學問與德性必然會結(jié)合在一起。

第二，對于“某些偉大的天才”“某些得天獨厚的心靈”和“一小群真正的哲學家”而言，科學與藝術(shù)是好的。在他們那里，科學是不用教授的，他們也是唯一能夠“獨自追蹤前人的足跡，并能超越前人的人了”。⑥所以，在《論科學與藝術(shù)》中，盧梭“攻擊的不是科學本身，而是普及化了的科學或科學知識的流播?？茖W知識的流播不僅對于社會，而且對于科學或哲學本身都是災(zāi)難性的;科學一經(jīng)普及就銳化為意見，或者，對于偏見的反抗本身就成了偏見。科學必須保留為極少數(shù)人的領(lǐng)地，對于普通人來說，它一定是秘而不傳的”。⑦

第三，對于擁有“蘇格拉底式的智慧”的人而言，科學是好的。這種智慧是自我對自我的認識，是自己知道自己無知的智慧。當然，這是極少數(shù)人才能保有的，它不同于形而上學，“它有著針對種種詭辯巧計來保持純樸靈魂的科學或良心的職責。”⑧

三、對科學與藝術(shù)的深入思考

可見，盧梭對于科學與藝術(shù)的否定，其矛頭是很明確的。雖然他在文章中表現(xiàn)出了對人類自然狀態(tài)的十分眷戀，但我認為盧梭并不是在呼喚我們回歸原始狀態(tài)，并不是在逆著歷史的車輪而行。相反，盧梭是想借此以喚醒人類心中那恒定不變的德性之魂，是站在他所處那個時代的立場，希望人們能夠思考一下人類社會應(yīng)是什么樣子，而現(xiàn)在已經(jīng)變成了什么樣子。這是旨在提高人們對黑暗制度的認識，發(fā)動人們起來推翻封建統(tǒng)治，以建立道德社會的表現(xiàn)。因此，他對科學與藝術(shù)的否定就不是反動的，更不是荒謬的。在盧梭看來，這不過是一篇非常平庸的文章罷了，但他卻成為自己賴以獲得榮譽的不幸作品，他已經(jīng)預(yù)料到這篇文章采取的大膽立場將使自己受到普遍的非難，但他卻并不愿意為了迎合和逢迎而說話，他認為自己是超脫于自己這個時代的，他不會為了討好大眾而說能夠使自己受到贊美的話。

我相信這樣一種說法，在一定條件下可以產(chǎn)生積極作用的理論，并不一定都正確;而理論形式上是錯誤的東西，也并非只能發(fā)生消極作用。在我們這樣一個物欲膨脹的時代，科技在給我們帶來舒適和便利的同時，也使一些人的靈魂變得越來越麻木和冷漠，人們像大棚里的蔬菜一樣健康成長，然而當心底里那一絲惆悵和焦慮掠過心頭時，也許只有在這個時候，我們才會想起讓—雅克·盧梭。

注釋：

①讓·雅克·盧梭.論科學與藝術(shù)[M].何兆武譯.上海：上海世紀出版集團，2007：26.

②讓·雅克·盧梭.論科學與藝術(shù)[M].何兆武譯.上海：上海世紀出版集團，2007：39.

③讓·雅克·盧梭.論科學與藝術(shù)[M].何兆武譯.上海：上海世紀出版集團，2007：21.

④讓·雅克·盧梭.論科學與藝術(shù)[M].何兆武譯.上海：上海世紀出版集團，2007：18.

⑤讓·雅克·盧梭.論科學與藝術(shù)[M].何兆武譯.上海：上海世紀出版集團，2007：55.

⑥讓·雅克·盧梭.論科學與藝術(shù)[M].何兆武譯.上海：上海世紀出版集團，2007：59.

⑦列奧·施特勞斯.自然權(quán)利與歷史[M].彭剛譯.北京：三聯(lián)書店，2003：266.

⑧列奧·施特勞斯.自然權(quán)利與歷史[M].彭剛譯.北京：三聯(lián)書店，2003：268.

責任編輯：孫瑤