徐 強(qiáng)

（730000 甘肅省人民檢察院 甘肅 蘭州）

案例這一基本概念在我國的法學(xué)研究以及法律實(shí)踐過程中都被廣泛使用，其通常指的是在人民法院通過審判之后所做出的能夠?yàn)槠渌ü僮鳛閰⒖嫉挠行袥Q。案例因?yàn)榫哂械湫托?、新穎性以及復(fù)雜性，可以為法官在審理相似案件時(shí)提供一定的參考。公訴案例指導(dǎo)制度一般都是指人民檢察院將規(guī)范審查以及指導(dǎo)起訴作為目的，依據(jù)有關(guān)的程序以及標(biāo)準(zhǔn)制定指導(dǎo)性案例，可以在一定的范圍內(nèi)為審判相似案件提供一定的參考，而且還可以對法院的審判工作進(jìn)行監(jiān)督，從而能夠形成司法統(tǒng)一、司法公正的制度。

一、公訴指導(dǎo)性案例的基本原則

（一）合法性原則

（1）有罪判決和不起訴案例的合法性。案例所具有的合法性必須要先能夠體現(xiàn)其形式上的合法性，也即是案例已經(jīng)成了已決性案例。具體來說，一是公訴機(jī)關(guān)必須要經(jīng)過對案件進(jìn)行審查起訴，而且能夠在最后獲得法院的判決支持，并且還能夠在訴訟程序結(jié)束之后，可以形成具有一定法律效力的案例；二是做出不起訴決定案例。做出不起訴決定的案件，應(yīng)當(dāng)指出法定、酌定、存疑不起訴的事實(shí)和證據(jù)要點(diǎn)，并附上案情全貌，列明法律依據(jù)。

（2）案例適用法律的合法性。案例適用法律的合法性指的是指導(dǎo)案例的形成過程符合法律的規(guī)定。在審查起訴過程中可以將法律適用分成以下四個(gè)階段：認(rèn)定既定事實(shí)、根據(jù)已有的事實(shí)尋找或者選擇合適的法律、對法律做出解釋與說明、適用合適的法律處理案件。其中存在爭議比較大的是對法律做出解釋與說明。對法律的解釋有的時(shí)候會(huì)與公訴檢察官的不同而有異議。但不管這種解釋的區(qū)別有多大，能夠成為公訴指導(dǎo)案例組成部分的解釋，必須“最”符合所解釋的法律的立法目的。在探求立法目的的過程中，難免會(huì)應(yīng)用語義解釋法、體系解釋法、歷史解釋法、目的解釋法等法律解釋方法。但無論采用哪種方法，都必須服務(wù)于探求最真實(shí)的立法目的。

（二）合理性原則

（1）案例選擇制度設(shè)計(jì)的合理性。公訴案例指導(dǎo)制度的設(shè)計(jì)必須要以司法實(shí)踐為基礎(chǔ)，應(yīng)以審查起訴的實(shí)際需求為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。否則其就會(huì)逐漸成為一種中看不中用的制度。當(dāng)前，審查起訴工作所遇到比較突出的問題包括：一是司法資源不足與案件數(shù)量大、困難程度高之間的矛盾，表現(xiàn)之一就是高專業(yè)技術(shù)含量的公訴法律文書較少；二是對公安刑事偵查活動(dòng)、法院刑事裁判活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督的積極主動(dòng)性不足；三是對公安、法院的刑事檢察監(jiān)督強(qiáng)制約束力欠缺等。誠然，解決上述三個(gè)問題的根本出路還在于完善立法。但在立法完善的過程中以及完善以后，都宜于在指導(dǎo)案例的選擇上，有所針對性，選擇承載有效或大力解決上述問題的公訴實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的案例作為指導(dǎo)案例。這就是指導(dǎo)案例選擇上的合理性。

（2）指導(dǎo)案例使用的合理性。在公訴案例指導(dǎo)制度完成設(shè)計(jì)之后，案例指導(dǎo)制度在司法實(shí)踐的運(yùn)行中必須符合司法經(jīng)濟(jì)的原則。必須保障公訴案例指導(dǎo)制度在實(shí)施過程中不會(huì)增加審查起訴的工作量。此外，案例形成的合理性決定著使用的合理性。指導(dǎo)案例應(yīng)當(dāng)是在很多個(gè)別案件中通過必要的標(biāo)準(zhǔn)選擇出有著代表性、典型性、普適性的案件，這樣才能保證其在使用過程中，符合廣大檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐要求。

二、構(gòu)建公訴案例指導(dǎo)制度

（1）案例指導(dǎo)的主體。在實(shí)施的公訴案例指導(dǎo)制度中，對案例指導(dǎo)的主體進(jìn)行的選擇必須要根據(jù)有關(guān)的法律依據(jù)。我國的最高法律監(jiān)督機(jī)關(guān)也即最高人民檢察院，由其作為案例指導(dǎo)的主體是必須的。

將省級人民檢察院選擇作為一個(gè)指導(dǎo)主體，是出于對審查起訴工作的具體需求以及指導(dǎo)案例所具有的地域性特點(diǎn)的考慮。省級人民檢察院不但有著對案例進(jìn)行指導(dǎo)的條件，其還可以對案例指導(dǎo)制度進(jìn)行豐富以及完善。

（2）案例的選擇標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前對案例進(jìn)行選擇的標(biāo)準(zhǔn)過于重視案件所具有的疑難復(fù)雜程度，對指導(dǎo)案例所針對案件事實(shí)的普遍性有所輕視，這會(huì)降低指導(dǎo)案例的效用。而且在很多疑難復(fù)雜案件，都難以在實(shí)踐過程中將指導(dǎo)的案件全部概況表現(xiàn)出來。公訴指導(dǎo)案例的選擇應(yīng)當(dāng)符合合法、合理原則的外延，此外，還應(yīng)遵循以下標(biāo)準(zhǔn)：①對于新類型案件，必須要使用各種合理的法律規(guī)則和原則進(jìn)行判斷，做出司法決定的理由以及所取得的法律、社會(huì)、政治效果都會(huì)給社會(huì)和政治生態(tài)的價(jià)值取向以及法制實(shí)踐今后的發(fā)展產(chǎn)生積極影響；②對于經(jīng)常發(fā)生、數(shù)量多的案件，指導(dǎo)案例適用的法律應(yīng)該恰當(dāng)和全面，有很強(qiáng)的典型意義以及司法知識含量，能盡量照顧更普遍的地區(qū)和層級的司法機(jī)關(guān)的實(shí)踐需要，具有涵蓋性和高度可行性。

三、體例研究

案例的要旨就是案例產(chǎn)生爭議的焦點(diǎn)，案件的索引表示了案件的實(shí)際來源，對其進(jìn)行的處理結(jié)果就是起訴的結(jié)果。本文認(rèn)為，對于這種案例應(yīng)該有著一定的規(guī)范性，以免其不能滿足合理性的基本原則。是因?yàn)橹粚咐Q用作在指導(dǎo)案例目錄中以進(jìn)行索引（尋找案例的指示），沒有指向性。案例的指導(dǎo)性作用需在案例解決爭議焦點(diǎn)上體現(xiàn)出來，并不是案件的名稱。在最高人民法院所頒布的《刑事審判參考》中將案例的名稱與案例的要旨都列在了索引項(xiàng)中，有著明確的指向，有利于進(jìn)行查閱。這點(diǎn)值得參考借鑒，但宜于將起訴書或其他公訴司法文書全文予以公布。

四、公訴指導(dǎo)案例法律效力的保障措施

一是公訴指導(dǎo)案例必須以最高檢的名義發(fā)布，如此才能確保其法律效力。

二是省級人民檢察院以自己名義發(fā)布的指導(dǎo)案例只能在本轄區(qū)范圍內(nèi)發(fā)生參考效力，且不得與最高檢發(fā)布的指導(dǎo)案例相違背或有違背之處自動(dòng)失去對本轄區(qū)的參考效力。

三是最高檢宜于及時(shí)從公訴業(yè)務(wù)部分提出的和省級人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)案例中遴選出一部分，以最高檢的名義對外發(fā)布。

五、結(jié)語

本文主要闡述了一種新型的司法革新制度——案例指導(dǎo)制度。雖然對其進(jìn)行研究的重點(diǎn)都是在審判領(lǐng)域，但是公訴案例指導(dǎo)制度則是檢察機(jī)關(guān)為了能夠在公訴領(lǐng)域可以充分行使其檢察權(quán)而做出的一種嘗試。公訴案例指導(dǎo)制度是以法律的合法性和合理性為基本原則，旨在滿足國內(nèi)檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的實(shí)際所需。

[1]陸林福,陳小妍.以檢察法律監(jiān)督為視角評析預(yù)防檢察建議的存在及其規(guī)范[J].法制與社會(huì),2016年第1期.

[2]建斌.公司糾紛指導(dǎo)性案例的效力定位[J].法學(xué),2015年第6期.

[3]鄭金玉.7號指導(dǎo)性案例規(guī)范依據(jù)和裁判理由評析[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2014年第5期.

[4]李浩.處分原則與審判監(jiān)督——對第7號指導(dǎo)性案例的解讀[J].法學(xué)評論,2012年第6期.

[5]潘祖全.典型案例在檢察機(jī)關(guān)辦案中的指導(dǎo)作用[J].法學(xué),2008年第10期.