吳 靜

（223000 江蘇省淮安市淮陰區(qū)人民法院 江蘇 淮安）

一、異形復(fù)制的概念

什么是復(fù)制，我國學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為：復(fù)制行為是對作品進(jìn)行科學(xué)的不改變原作的復(fù)原制作行為，它是利用作品本身的優(yōu)勢在沒有進(jìn)行傳播和宣傳前進(jìn)行的一種復(fù)制手段，所以對于著作權(quán)的人來說，防止侵權(quán)行為的發(fā)生就要重視異形復(fù)制，復(fù)制權(quán)對于著作權(quán)來說是個(gè)重要的權(quán)利。對于復(fù)制來說它是通過一定的手法來呈現(xiàn)作品的完整性，是對作品進(jìn)行一個(gè)克隆。這種復(fù)制手段通常是通過一個(gè)固定的載體進(jìn)行制作復(fù)制，可以改變作品的原色彩及尺寸，還可以進(jìn)行變異復(fù)制，當(dāng)然，也可以不做任何改變，讓復(fù)制過的作品和原創(chuàng)作品是一樣的形式；不管是不是同類型，或相同、或不同這些都可以。范圍寬的就是廣義的復(fù)制；范圍窄的就是狹義的復(fù)制。狹義的很單一，就是平面到平面。廣義的很寬泛，就是指“任何”。

異形復(fù)制是用與之前相異的表達(dá)形式或載體來體現(xiàn)原作品。它與狹義的復(fù)制最大的區(qū)別就是改不改變原載體或是原形式，狹義的復(fù)制就是用和之前相同的載體和表達(dá)形式來體現(xiàn)原作品。日常所見的復(fù)印、翻拍都是狹義復(fù)制?，F(xiàn)有的復(fù)制手段是為了依賴作品載體的形式作為基礎(chǔ)，有些作品之所以被大家認(rèn)可，則是因?yàn)橥ㄟ^一些不同的表現(xiàn)方式和多元素的改變來讓載體變得更加豐富，從而來刺激大家的視聽、感覺器官。[1]目前我國不管是立法還是司法實(shí)踐對于異形復(fù)制是否屬于復(fù)制都存在爭議，因?yàn)楫愋螐?fù)制用不同的表現(xiàn)形式和載體來重新體現(xiàn)原作品，這與傳統(tǒng)的狹義復(fù)制相異。

二、運(yùn)用法解釋學(xué)對異形復(fù)制進(jìn)行認(rèn)定

任何法律條文的解釋都是從文義解釋開始的，如果文義解釋出現(xiàn)不止一種的解釋，闡述法律定義不明確時(shí)，需要采取論理解釋，論理解釋分為系統(tǒng)、比較、目的解釋等。

（一）文義解釋

文義解釋是采用法律條文所用的語言對法律文本規(guī)定的內(nèi)容的表面意思進(jìn)行的一種法律解釋。一般包括三種方式：一是運(yùn)用生活中的日常語言來解釋；二是通過法律專業(yè)的制定含義來對此解釋的定義；三是根據(jù)條款內(nèi)容的包含定義來解釋的。文義解釋是法律解釋方法中最常用、基本的方法，就是所說的“用發(fā)條論述發(fā)條，用文字闡述文字”。

我國《著作權(quán)法》的復(fù)制定義也一直在強(qiáng)調(diào)，可以通過復(fù)印、錄音、錄像、臨摹、翻拍等方式進(jìn)行的一種一份制成多份的復(fù)制行為，而上述的條款內(nèi)容中并沒有提到異形復(fù)制或者任何改變載體的復(fù)制方式。所以如果只是將關(guān)注點(diǎn)放在條文明文規(guī)定的內(nèi)容，并不能得出異形復(fù)制屬于我國法律所保護(hù)的復(fù)制方式。在法解釋學(xué)上，文義解釋還會(huì)被稱為語法解釋等。仔細(xì)閱讀此處法條，不難看出在法條列舉的七種復(fù)制方式之后，立法者在后面加了“等方式”。“等”做助詞常用于書面語放在兩個(gè)或者兩個(gè)以上并列的詞或者短語之后，一是表示列舉未完，如“蘋果、梨子等水果”；二是列舉結(jié)束，也就是煞尾，如“活字印刷術(shù)、指南針、造紙術(shù)、火藥等四大發(fā)明”。當(dāng)然，我國理論界對于這兩種解釋都有人表示支持。本文認(rèn)為，應(yīng)采取第一種。這是一種兜底的立法方式，立法者為隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)不斷進(jìn)步而日益繁多的法律需求留下的余地，體現(xiàn)了法律的可預(yù)見性。不僅僅是單純具體的列舉，還包括了抽象的概括。這樣的好處是即使隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，出現(xiàn)新的復(fù)制方式，也能讓此種新的行為得到法律的保護(hù)，讓那些想抓住法律漏洞的人沒有可乘之機(jī)，為法律的適用留下了空間。按平時(shí)我們法律條款中的解釋范圍是將平面作品轉(zhuǎn)化成立體作品或者把立體作品轉(zhuǎn)換成平面作品也屬于復(fù)制行為。[2]

雖然在著作權(quán)法范圍內(nèi)，還是刑法范圍內(nèi)都沒有通過系統(tǒng)明確立法的對“等”字進(jìn)行解釋，但在司法實(shí)踐中，已經(jīng)有很多起將未完全的抽象概括納入司法判例。在我國的刑法中也明確規(guī)定，對一些故意殺人罪、強(qiáng)迫婦女賣淫等破壞國家安全的犯罪分子都應(yīng)該根據(jù)所犯的罪行定制剝奪政治權(quán)利的條款，而對于那些嚴(yán)重破壞社會(huì)治安的犯罪分子，甚至可添加剝奪政治權(quán)利終身等條款內(nèi)容就是未完全列舉，除了上述包含的犯罪行為還包含了其他未列舉的其他犯罪。再如，在著作權(quán)法范圍內(nèi)，1999年在我國發(fā)生了一起大學(xué)生侵權(quán)案件。一名李某的大學(xué)生對他人的作品通過網(wǎng)絡(luò)手段進(jìn)行了作品復(fù)制，而對于這一行為，北京市第二中級人民法院也做出了詳細(xì)的界定。[3]明顯看出為了有效保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，法院將這種數(shù)字化的復(fù)制歸于法律所確定的復(fù)制方式的范圍。在此處對于復(fù)制進(jìn)行了廣義的解釋，不單單只局限于明確列舉的七種復(fù)制方式。對于法律條文中的“等”進(jìn)行了未完全列舉的文義解釋方式。此處所說的數(shù)字化就是異形復(fù)制的一種。這種未完全列舉的兜底方式更加全面的保護(hù)了權(quán)利人的權(quán)利，是值得肯定的。

雖然筆者對于文義解釋進(jìn)行了分析，但既然文義有不確定性，就必須對文義解釋進(jìn)行補(bǔ)充，這就需要進(jìn)行倫理解釋，下面將從論理解釋對異形復(fù)制進(jìn)行解釋。

（二）體系解釋

根據(jù)我國對異形復(fù)制的體系可以稱之為系統(tǒng)解釋。將解釋的定義通過法律條款來體現(xiàn)異形復(fù)制在法律體系中所存在的定義及合理的運(yùn)用范圍。從法律條款內(nèi)容來講，法律相互存在著必然的聯(lián)系。正因每門法律規(guī)范都是統(tǒng)一形成的，所以對于法律來說，法律部門也是法律體系的一部分，它能發(fā)揮的作用就是將其他的法律規(guī)范作為相互配合的條件。為了準(zhǔn)確理解并正確運(yùn)用法律法規(guī)，就需要將每門法律與其他法律規(guī)范產(chǎn)生一定聯(lián)系，這樣才有助于我們了解法律內(nèi)容的真實(shí)含義。也就是說“對于法律條文不僅僅是通過單獨(dú)的概念去理解的，要根據(jù)它的制定范圍來了解它的制定目的，也可以將單獨(dú)的法律條文與整部法律體系結(jié)合起來理解”。法律條文內(nèi)容與法律存在的價(jià)值目的是緊緊相連的，同樣的，解釋整個(gè)法律體系的必須從法律整體是不是能整體貫通去思考，法律條款的前后內(nèi)容都是一致的，不會(huì)出現(xiàn)前后矛盾的情況。對著作權(quán)的合理使用的規(guī)定，根據(jù)著作權(quán)的第二十二條的第一款的第十條規(guī)定來看，對一些公共場所展現(xiàn)的藝術(shù)作品進(jìn)行一定的攝像、繪畫、臨摹、錄像等行為是不需要經(jīng)過著作者授權(quán)的，也無需向原著者支付任何稿酬，這些行為是在著作權(quán)合理使用范圍之內(nèi)的，既然已經(jīng)是合理使用，也就是說這里是對著作權(quán)的限定，其他沒有規(guī)定的就是不合理使用，就是侵權(quán)。但以上行為都是僅限于在室外公共場所所展示的藝術(shù)品而言，如果復(fù)制人是在非室外公共場所對藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹、攝像、錄影、繪畫等復(fù)制行為，就需要向著作人得到授權(quán)許可，這樣的場合就不符合復(fù)制行為使用的規(guī)定了，同樣也需要向著作人支付一定稿酬，否則著作人有權(quán)利按照侵權(quán)行為對復(fù)制人員通過法律手段來維護(hù)自身的權(quán)益。直白來說，其實(shí)我國是承認(rèn)這種從立體到平面的復(fù)制方式的，正是因?yàn)橄瘸姓J(rèn)了此種行為，才可以對其進(jìn)行侵權(quán)和合理使用的區(qū)分，如果不先承認(rèn)，哪里來的下一步區(qū)分。由此我們可以看出，對著作權(quán)的拍攝、臨摹、錄像、繪畫等行為都是對室外公共場所的藝術(shù)作品而言的，復(fù)制的使用范圍的規(guī)定也是對復(fù)制人員起到了一定約束性。所以說對于理論界一直存在的“立體到平面的復(fù)制，著作權(quán)的條款中也沒有做出確切的保護(hù)規(guī)定”的說法并不準(zhǔn)確。

另外，值得注意的是在司法實(shí)踐中，法官也正是按照這種理解來對案件進(jìn)行判決的。如范某某、李某某訴北京市某某不銹鋼制品廠侵權(quán)一案中。被告北京公司2002年,未經(jīng)原告的許可在該公司網(wǎng)站主頁及宣傳畫冊上使用了原告享有著作權(quán)的雕塑作品《韻》，而且還將其作為獲利的主要因素。對于這個(gè)公司的行為，法院按照《著作權(quán)法》將此公司以侵權(quán)行為作為處理，對于原告獨(dú)立創(chuàng)作的雕塑作品，作者有權(quán)享有著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)享有我國著作權(quán)的保護(hù)。遂判決被告停止侵權(quán)行為,登報(bào)致歉,并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。法院承認(rèn)了從立體到平面復(fù)制行為的性質(zhì)，認(rèn)為這是對建筑作品的不合理使用，侵犯了復(fù)制權(quán)。另外還有很著名的——“五月的風(fēng)”雕塑作品著作權(quán)糾紛案，法院認(rèn)被告將該雕塑設(shè)為手機(jī)的背景圖像是對公共場所的雕塑作品的合理使用，并未產(chǎn)生任何不利于原作品的影響，屬于法律條文所規(guī)定的合理使用的范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。[4]如上面所說，此處是承認(rèn)了平面到立體或者立體到平面復(fù)制行為的法律地位。

上述行為并不是法律明文規(guī)定的七種復(fù)制方式之一，但是不管是司法實(shí)踐還是著作權(quán)法的22條都承認(rèn)了平面到立體、立體到平面的復(fù)制方式。顯然法律是不會(huì)自相矛盾的，著作權(quán)法和其他法律一樣都是一個(gè)自成邏輯的系統(tǒng)，并且相互法條之前的法律價(jià)值是一致的，法律體系之間有融貫性，不可能自相矛盾。因此可以認(rèn)為，著作權(quán)法的第十條也是承認(rèn)此種復(fù)制行為的，雖然沒有直接列舉，但是采取了抽象列舉的方式，此種復(fù)制行為包含在“等方式”的未完全列舉中。這和文義解釋的結(jié)論一致。

（三）目的解釋

目的解釋是按照法律條文的目的制定而成的，它歸宗于法律所體現(xiàn)的真實(shí)含義，探尋立法者深層次的立法目的對法條進(jìn)行解釋。制定法律的目的很大一部分是為了對自身權(quán)益的保護(hù)。著作權(quán)的形成為我國的藝術(shù)創(chuàng)作者的合法權(quán)益實(shí)施了保護(hù)作用，同時(shí)也見證了我國的文化發(fā)展事業(yè)的與日俱增。如果將異形復(fù)制行為在我國的法律規(guī)定條款中排除，那對于著作權(quán)的最終目的來說沒有起到任何作用。首先是不能保護(hù)作品創(chuàng)作者的權(quán)利。經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展必然帶來科技的一日千里，復(fù)制技術(shù)的發(fā)展也讓人措手不及。面對多樣復(fù)制方式，人們早已見怪不怪，只是這些如果不能被納入法律，生活中的復(fù)制方式和法律規(guī)定的復(fù)制方式不一致，就會(huì)有各種利用法律漏洞投機(jī)的案件出現(xiàn)。這樣，原本的權(quán)利人的權(quán)益不能得到保護(hù)，打擊了權(quán)利人的積極性，使得各種經(jīng)濟(jì)科技活動(dòng)可能出現(xiàn)停滯不前的后果。其次是都不能保證權(quán)利人的權(quán)利了，還何談發(fā)展本國的文化和科學(xué)技術(shù)事業(yè)呢？立法之初，將異形復(fù)制排除在復(fù)制范圍之外，是由當(dāng)初所處的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境決定的。現(xiàn)如今，經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展，民眾的認(rèn)知水平也有了很大的發(fā)展，就應(yīng)該避免由于立法的滯后性所帶來的后果，將異形復(fù)制納入復(fù)制范圍內(nèi)是大勢所趨。

三、對異形復(fù)制行為的立法保護(hù)

對于異形復(fù)制的立法完善，筆者認(rèn)為最先做的就是要明確復(fù)制權(quán)的范圍。就目前對于復(fù)制權(quán)的立法規(guī)定，由于對于異形復(fù)制的立法不明，理論或者實(shí)踐中都存有爭議，這樣給法律的適用來很多棘手的麻煩。首先法律適用有麻煩，司法實(shí)踐中就會(huì)出現(xiàn)許多難以避免的問題，法院用不能明確法律條文來判決，各種結(jié)果都存在，這必然會(huì)造成司法混亂，直接影響了法律的公正性。其次由于著作權(quán)法施行已久，許多法條已經(jīng)跟不上日異月新的現(xiàn)實(shí)情況，需要對于復(fù)制權(quán)的內(nèi)容和復(fù)制的方式進(jìn)行明確，不然就會(huì)存在法律漏洞。利用法律漏洞進(jìn)行侵權(quán)的行為不在少數(shù)，權(quán)利人的積極性必然會(huì)受到影響。這樣在一定程度上影響市場經(jīng)濟(jì)的健康的發(fā)展。再就是對對外貿(mào)易的影響，自從我國加入WTO之后，經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，對外的國際貿(mào)易已經(jīng)成為我國經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)的一個(gè)重要組成成分。學(xué)習(xí)其他國家緊跟公約步伐承認(rèn)異形復(fù)制，與國際接軌，進(jìn)行國際貿(mào)易，為了避免在國際貿(mào)易中處劣勢，復(fù)制行為的制定范圍還需改善。

為此。筆者認(rèn)為我國著作權(quán)法可以對復(fù)制權(quán)進(jìn)行定義來說明復(fù)制權(quán)的建立是對原著者作品的載體進(jìn)行二次創(chuàng)作從而形成了復(fù)制行為，將其固定在有形物質(zhì)載體上的權(quán)利。這樣規(guī)定對于復(fù)制的方式不再有任何的限定，復(fù)制的方式只是作品的表達(dá)而不是功能，擴(kuò)大了復(fù)制方式的范圍法律的適用得到了明確，減少了司法活動(dòng)中不必要的麻煩。同時(shí)這也是對權(quán)利人進(jìn)行了更加全面完善的保護(hù)，提高權(quán)利人的積極性，有利于市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。這也是與國際接軌的一大嘗試，對于國際貿(mào)易只會(huì)有好處。因此，筆者認(rèn)為這是勢在必行的。