陳鵬煒

（400020 重慶煒林律師事務(wù)所 重慶）

刑法第二百六十九條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”，此即為刑法理論中的“事后搶劫罪”。本文主要對“事后搶劫罪”的一個為學(xué)界所爭論的問題做簡單的討論，即“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的認定是否以盜竊等行為取得數(shù)額較大的財物為前提？

首先，“盜竊、詐騙、搶奪罪”是事后搶劫罪的前提犯罪。前提犯罪的成立與否，直接決定著事后搶劫罪的成立與否，故討論這個問題有著其當然的必要性。其次，這個問題討論的焦點在于：盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的成立，原則上以取得數(shù)額較大的財物為前提；而搶劫罪的成立，則不以取得數(shù)額較大的財物為前提。這樣的規(guī)定在認定“事后搶劫罪”時導(dǎo)致了爭議：如果行為人偷盜財物后由于保存財物或其他目的與失主發(fā)生沖突，以暴力手段威脅或迫脅對方驅(qū)使，那么這種行為是否可以構(gòu)成“事后搶劫罪”呢？

對此爭議具體而言：如果這樣的行為成立“事后搶劫罪”，那么按照前提犯罪決定“事后搶劫罪”的邏輯，行為人盜竊、詐騙、搶奪數(shù)額較小的財物，并不成立相應(yīng)的罪，也就是說無法成立“事后搶劫罪”；如果這樣的行為不成立“事后搶劫罪”，那么對于行為人為非法目的以暴力手段危害他人人身財產(chǎn)安全這樣的社會危害性很大的行為，法律將無法做到合理處罰，進而違背罪刑法定原則和罪責刑相適應(yīng)原則，同時刑法的打擊犯罪，保護社會不受犯罪行為危害的功能也難以實現(xiàn)。

而對于此爭議，刑法學(xué)界當然存在著諸多觀點：第一種觀點認為：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的認定應(yīng)以盜竊等行為取得數(shù)額較大的財物為前提，并將“事后搶劫罪”解釋為所謂的轉(zhuǎn)化犯，即行為人實施某一犯罪行為,由于主客觀條件的變化,致使對該行為成當按另一重罪論處的情形,這種轉(zhuǎn)化犯是從輕罪到重罪、從此罪向彼罪的轉(zhuǎn)化,而不是由一般違法行為向犯罪行為的轉(zhuǎn)化，即先前的盜竊等行為取得數(shù)額較大的財物而成立相應(yīng)的罪時，才能進而轉(zhuǎn)化為搶劫罪；第二種觀點認為：“事后搶劫罪”的成立不需要前提犯罪取得數(shù)額較大的財物為前提，并推理認為，因為搶劫罪的成立不以數(shù)額較大為前提，而“事后搶劫罪”是搶劫罪的一種，所以事后搶劫罪的成立不要求先前的盜竊等行為達到數(shù)額較大的要求，即盜竊財物數(shù)額較小的行為也可成立事后搶劫罪；第三種觀點認為，對待“事后搶劫罪”應(yīng)采取綜合判斷的做法，對此，最高人民法院、最高人民檢察院1988年3月16日頒布《關(guān)于如何適用刑法第一百五十三條①的批復(fù)》指出：“被告人實施盜竊、詐騙、搶奪行為，雖未達到‘數(shù)額較大’，但為窩藏贓物、抗拒逮捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴重的，可按照刑法第153條的規(guī)定，依照刑法第150條搶劫罪處罰；如果使用暴力或以暴力相威脅的情節(jié)不嚴重、危害不大的，不認為是犯罪?！边@是兩高院對于實際操作中的處理“事后搶劫罪”的觀點和處理原則；第四種觀點認為：“對于‘犯盜竊、詐騙、搶奪罪’,既不能理解為是指行為人實際占有的財物必須達到數(shù)額較大的標準,也不能根本不考慮行為人主觀上意圖和可能非法占有的財物數(shù)額較大。”據(jù)此,即使盜竊未遂,也可以成立事后搶劫罪。張明楷教授持此觀點，他認為刑法第269條的表述是“犯盜竊、泎騙、搶奪罪”,其描述的是行為的動態(tài)過程,意味著行為人有實施盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的行為與故意,而不意味著行為事實上已經(jīng)構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪的既遂。換言之,只有當前行為能被評價為犯盜竊、詐騙、搶奪“罪”時(不管這種“罪”是既遂還是未遂),才能進而成立事后搶劫罪。即只要行為人著手實行的盜竊、詐騙、搶奪行為,具有取得數(shù)額較大財物的危險性,行為人主觀上具有盜竊、詐騙、搶奪數(shù)額較大財物的故意,不管是既遂還是未遂,無論所取得的財物數(shù)額大小,都符合“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的條件。[1]

以上是學(xué)界的各種觀點，但是在我看來，如果按照第一種觀點所說的轉(zhuǎn)化犯理論，即需認定是由先前的單純的盜竊罪轉(zhuǎn)化成了后面單純的搶劫罪，因為這樣的犯罪并不“單純”，而是前后存在一定的關(guān)系，故此理論并不合理；對于第二個觀點，我認為其所言的三段論邏輯推理存在著問題：即大前提是“搶劫罪的成立不以數(shù)額較大為前提”，小前提是“‘事后搶劫罪’是搶劫罪的一種”，結(jié)論是“事后搶劫罪的成立不要求先前的盜竊等行為達到數(shù)額較大的要求，即盜竊財物雖數(shù)額較小，但這種行為也已經(jīng)構(gòu)成事后搶劫罪”，這樣推理出來的結(jié)論存在著邏輯上的顯然錯誤，故此理論也不可??；第三種觀點是從司法角度解決實際問題的角度出發(fā)，得出相關(guān)結(jié)論，對于此觀點，雖然張明楷教授提出了諸多疑問，但是就我個人看來，這樣的司法解釋在解決實際問題時凸顯了一定的優(yōu)點，提高了司法的效率。不過這也考驗了法官的法律修養(yǎng)以及價值觀念，并且不可避免的會出現(xiàn)不同法官不同判決的“不公平”問題，不僅是削弱了法律的權(quán)威性，而且也不利于法制的建設(shè)，故其只能表面上解決實際的一些問題，無法從理論上徹底解決問題；而對于第四種觀點，張明楷教授的觀點非常有說服力，但是就個人的理解，認定“事后搶劫罪”不論前提犯罪的犯罪形態(tài)如何，即盜竊罪不管是既遂還是未遂，只要出現(xiàn)了盜竊行為，就可以進而認定“事后搶劫罪”，這也就是說，財物數(shù)額在前提犯罪導(dǎo)致“事后搶劫罪”的這層關(guān)系中，并沒有什么作用：取得數(shù)額較大時，行為人當然性的成立前提犯罪，故當然性的可認定“事后搶劫罪”；取得數(shù)額為零（犯罪未遂），但行為人著手實行的盜竊、詐騙、搶奪行為,具有取得數(shù)額較大財物的危險性,也符合“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的條件，故也可成立“事后搶劫罪”；但是前提犯罪中行為人取得的數(shù)額較小，同時其又沒有取得數(shù)額較大財物的故意，以及取得數(shù)額較大財物的危險，這種情況下，是不是與張明楷教授的觀點有出入？就個人的拙見，這樣的理論還是沒有完美的解決開頭提出的爭議問題。

刑法第二百六十九條的規(guī)定，實際上是法律擬制。法律擬制的特點是，將原本不同的行為按照相同的行為處理，包括將原本不符合某種規(guī)定的行為也按照該規(guī)定處理。筆者認為這種擬制規(guī)則主要是為了實現(xiàn)法律的經(jīng)濟性和實用性，是為了解決生活中各種各樣的問題而設(shè)立出來的，那么本著這種實際應(yīng)用的原則，我只能傾向于同意上述第三種觀點，雖然它存在著一些問題，但是就解決實務(wù)工作而言，具有相當?shù)闹笇?dǎo)性和效率性，至于是否有完美的理論可以解決上述爭議，還需學(xué)界和實務(wù)界繼續(xù)研究。

注釋：

①此處即刑法第二百六十九條。