李 寒

（365000 福建省三明市梅列區(qū)人民檢察院 福建 三明）

一、數(shù)額犯的司法困境

1.明確數(shù)額導(dǎo)致不同犯罪之間可以加以衡量

一般來說，每一個(gè)案件的具體結(jié)果（量刑的多少），都是根據(jù)案件相關(guān)的情節(jié)即社會(huì)危害程度的大小所定。在不同類型的案件之間，社會(huì)危害程度應(yīng)該是無法等量齊觀的。在都有數(shù)額出現(xiàn)的案件中，使得公民可以在不同類型的犯罪之間可以相互比較。比如說，同樣是30萬元，如果是盜竊行為，那么就是數(shù)額特別巨大，量刑一般是10年以上有期徒刑、無期徒刑；如果是貪污行為，那么就是數(shù)額巨大，量刑一般在3年以上10年以下有期徒刑。同樣是30萬元，量刑不同卻極大，并且從公民眼中看來是民罪重、官罪輕。

2.單一數(shù)額難以實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正

以數(shù)額來定罪量刑，是用數(shù)額來反映案件的社會(huì)危害程度。通過一定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，將低于此標(biāo)準(zhǔn)的行為視為輕微違法行為，將高于此標(biāo)準(zhǔn)的行為視為犯罪行為。這種評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)從整體上、理論上來說是沒有問題的，但法律的公平正義最終要反映在每一個(gè)個(gè)案上。那么，這種單一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，可能無法適應(yīng)多變的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

以2016年多發(fā)的電信詐騙案為例，有兩起電信詐騙案在公眾心理留下了深刻的印象。一起是山東的徐玉玉案，一起是清華大學(xué)的退休教授案。這兩起案件涉案數(shù)額相差極大，徐玉玉案的涉案數(shù)額只有9900元而清華大學(xué)教授案的涉案金額卻有1760萬元。但是，兩案的后果卻不同，徐玉玉因?yàn)楸或_而心臟衰竭而死。這9900元對(duì)清華教授來說，只是其受騙金額的千分之一，而對(duì)徐玉玉來說，就是全部，甚至是生命。就徐玉玉案來說，僅以數(shù)額較大來定罪量刑，恐怕無法實(shí)現(xiàn)正義，也無法順應(yīng)民意。

二、數(shù)額犯的解決措施

1.由明確性數(shù)額犯過渡為概括性數(shù)額犯

雖然明確性數(shù)額犯有著多重優(yōu)點(diǎn)，比如說，符合罪刑法定主義的明確性原則的要求、有利于司法實(shí)踐的統(tǒng)一、有利于法律的穩(wěn)定性和連續(xù)性以及防止自由裁量權(quán)的任意擴(kuò)張等等優(yōu)點(diǎn)。但是，明確性數(shù)額犯也有著兩個(gè)缺點(diǎn)。第一個(gè)是，明確性數(shù)額犯落后于社會(huì)發(fā)展。明確的數(shù)額制定時(shí)，反映的是在這之前的社會(huì)現(xiàn)狀，但是明確的數(shù)額使用時(shí)，是在未來不斷發(fā)展變化的社會(huì)。第二個(gè)是，明確性數(shù)額犯過于具體，在實(shí)踐中過于僵化。立法者無法總結(jié)和預(yù)見所有的社會(huì)現(xiàn)狀，實(shí)際情況復(fù)雜多變，因此，刑法規(guī)定的越具體越明確就越僵化，隨著時(shí)間的推移，就越不適應(yīng)社會(huì)。雖然概況性數(shù)額犯也有著一些缺點(diǎn)，但是，概括性數(shù)額犯也有著明確性數(shù)額犯所不具有的優(yōu)點(diǎn)。比如說：社會(huì)適應(yīng)性強(qiáng)、更能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公平等。

以盜竊罪為例進(jìn)行說明，我國(guó)盜竊罪在立法中表述為“數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大”，立法中是概括性規(guī)定。在兩高的司法解釋中，則是具體性規(guī)定。這種規(guī)定就結(jié)合了兩種模式的優(yōu)點(diǎn)，但是還不夠徹底。筆者認(rèn)為，可以借鑒《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》中侵犯財(cái)產(chǎn)章中的有關(guān)規(guī)定。俄羅斯聯(lián)邦刑法典在許多犯罪中規(guī)定有數(shù)額條件，以“數(shù)額巨大”或者“數(shù)額特別巨大”，然后在“注釋”條款中作出具體解釋。例如，在侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪一章，其“注釋”條款對(duì)“數(shù)額巨大”作出解釋：“本章各條所說的數(shù)額巨大，是指財(cái)產(chǎn)價(jià)值超過俄羅斯聯(lián)邦立法在實(shí)施犯罪時(shí)所規(guī)定的最低勞動(dòng)報(bào)酬的500倍”。①這種立法方式值得我們?nèi)ソ梃b，并且可操作性強(qiáng)。

2.由單一型數(shù)額犯過渡到選擇型數(shù)額犯

單一型數(shù)額犯是指數(shù)額在犯罪構(gòu)成要件中是必要要件，沒有此數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，犯罪就不能構(gòu)成。選擇型數(shù)額犯是指數(shù)額在犯罪構(gòu)成要件中是選擇要件，有數(shù)額因素，犯罪可以構(gòu)成；沒有數(shù)額因素，有其他情節(jié)的，犯罪也可以構(gòu)成。數(shù)額只是犯罪構(gòu)成中的一個(gè)選擇型因素。將單一型數(shù)額犯過渡到選擇型數(shù)額犯，可以說，將評(píng)價(jià)社會(huì)危害程度的標(biāo)準(zhǔn)由單一的數(shù)額因素過渡到數(shù)額與情節(jié)雙重因素，最終形成以情節(jié)為主、數(shù)額為輔的評(píng)價(jià)模式。

第一，單一數(shù)額因素評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)存在嚴(yán)重缺陷。首先，社會(huì)危害程度，即社會(huì)危害性，是指行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成或可能造成損害的特性。②其次，我們?cè)谠u(píng)價(jià)社會(huì)危害程度時(shí)，需要綜合侵犯的法益種類、行為、手段、危害后果、時(shí)間、地點(diǎn)等等多個(gè)因素。最后，單一數(shù)額評(píng)價(jià)模式忽視其他因素對(duì)社會(huì)危害程度的影響。

第二，情節(jié)、數(shù)額雙重評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)看似合理，但是情節(jié)所起作用有限。情節(jié)因素納入法條中，對(duì)改變單一數(shù)額評(píng)價(jià)體系，有一定積極作用，但是在實(shí)踐中還是以數(shù)額為主。

第三，以情節(jié)為主，數(shù)額為輔的評(píng)價(jià)模式，是綜合各類因素的合理模式。情節(jié)因素綜合了行為、手段、時(shí)間、地點(diǎn)等多種因素，用情節(jié)來作為衡量社會(huì)危害程度是合理的。但是，在財(cái)產(chǎn)類犯罪中我們也不能忽視最直觀的因素—數(shù)額，數(shù)額因素作為輔助衡量社會(huì)危害程度也是有一定必要性的。

三、結(jié)語

本文進(jìn)行的分析研究也是基于我國(guó)《刑法修正案（八）》和《刑法修正案（九）》的修改。兩次修正案的修改都有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是將單一數(shù)額定罪模式修改為數(shù)額、情節(jié)雙重定罪模式。立法者的立法工作讓我們看到了立法者希望將單一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向情節(jié)、數(shù)額雙標(biāo)準(zhǔn)。正是基于此，筆者延續(xù)立法者思路，進(jìn)行了進(jìn)一步探索。在此基礎(chǔ)上，筆者提出了情節(jié)為主、數(shù)額為輔的標(biāo)準(zhǔn)模式。但是，由于能力有限、想法的不成熟，因此，本文有很多不足。希望本文能夠拋磚引玉，使得數(shù)額犯的實(shí)踐問題是在理論中還是在實(shí)踐中都能得到進(jìn)一步完善。

注釋：

①張勇,高新杰.犯罪數(shù)額問題研究[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào),2002年第5期.

②高銘暄,馬克昌.《刑法學(xué)》（第七版）[M].北京大學(xué)出版社,2016年版,第45頁.