申會克

（225127 揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院 江蘇 揚(yáng)州）

一、反向炒信行為的問題提出

（一）反向炒信行為案例引入

2014年4月，在淘寶網(wǎng)經(jīng)營論文相似度檢測業(yè)務(wù)的被告人董某為謀取市場競爭優(yōu)勢，雇傭并指使被告人謝某，多次以同一賬號惡意大量購買智齒數(shù)匯科技南京公司淘寶網(wǎng)店鋪的商品。2014年4月23日，浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司認(rèn)定智齒數(shù)匯科技南京公司淘寶網(wǎng)店鋪從事虛假交易，并對該店鋪?zhàn)鞒錾唐匪阉鹘禉?quán)的處罰。經(jīng)審計(jì)，智齒數(shù)匯科技南京公司因其淘寶網(wǎng)店鋪被商品搜索降權(quán)處罰而導(dǎo)致的訂單交易額損失為人民幣159844.29元。一審法院認(rèn)為，被告人董某、謝某出于打擊競爭對手的目的，以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營，二被告人的行為均已構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。被告人提起上訴，二審法院維持原判。

（二）本案分歧意見

案件的定性在最初存在著較大的爭議即反向炒信行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何罪，圍繞這個(gè)爭議焦點(diǎn)存在三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：該行為不構(gòu)成犯罪。理由是惡意好評行為本質(zhì)上是刷信譽(yù)行為的一種反操作，如對此進(jìn)行刑事處罰會有任意擴(kuò)大刑事犯罪圈的風(fēng)險(xiǎn)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：該行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。主要理由是行為人惡意好評，觸發(fā)了平臺監(jiān)督機(jī)制導(dǎo)致網(wǎng)店被降權(quán)，破壞了網(wǎng)店的正常經(jīng)營活動。行為人主觀上具有破壞他人生產(chǎn)經(jīng)營活動的犯罪故意，客觀上實(shí)施了破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為，構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，該行為構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)罪。行為人出于不正當(dāng)競爭的目的對競爭網(wǎng)店進(jìn)行惡意好評，造成網(wǎng)店的搜索排名被降權(quán)，這就意味著其商業(yè)信譽(yù)遭到了損害，應(yīng)當(dāng)以商業(yè)信譽(yù)罪定罪處罰。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為此行為應(yīng)構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

二、反向炒信行為入罪的必要性分析

（一）反向炒信行為的主觀罪過性

從《刑法》第276條關(guān)于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的構(gòu)成要件的表述來看，行為人需要具備“泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的”這一主觀構(gòu)成要件要素。此案中辯護(hù)人主要辯護(hù)理由就是上訴人不具有“報(bào)復(fù)泄憤”的主觀目的，因而不構(gòu)成此罪。表面看來行為人通過是雇傭刷手刷好評并無“報(bào)復(fù)泄恨的目的”，但其個(gè)人目的仍是為獲取不正當(dāng)利益，具有破壞他人生產(chǎn)經(jīng)營活動的犯罪故意。

（二）反向炒信行為的客觀危害性

反向炒信較于正向炒信的客觀危害性更大。正向炒信的行為是利用好評刷單提升自己的搜索排名，損害的是其他所有不特定的同類競爭者的平等競爭權(quán)，通過損害的分?jǐn)倳档推鋼p害程度；而反向炒信行為是通過給特定的競爭對手惡意刷好評，從而觸發(fā)網(wǎng)購平臺的懲罰機(jī)制來打壓特定的競爭者的生產(chǎn)經(jīng)營活動，其受害的對象較為特定，造成的損害程度也較為嚴(yán)重，客觀危害性也較大。

（三）反向炒信行為的法益侵害性

網(wǎng)店的搜索排名是實(shí)現(xiàn)商家信譽(yù)和商品質(zhì)量的直觀化的重要手段，其排名先后直接關(guān)系到網(wǎng)店信譽(yù)評判，從而直接影響到商家的經(jīng)營活動。這就促使商家在進(jìn)行經(jīng)營活動的過程中更加注重提升商品和服務(wù)的品質(zhì)，提高自己的信譽(yù)等級。但反向炒信行為卻破壞了這一規(guī)則，甚至嚴(yán)重影響到商家的經(jīng)營活動，直接損害了受害單位的財(cái)產(chǎn)法益，也擾亂了正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序。

三、反向炒信行為的刑法規(guī)制

（一）是否成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪

反向炒信行為能否被認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，這涉及如何理解此罪。首先，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪應(yīng)理解為針對的是整體財(cái)產(chǎn)的犯罪，其財(cái)產(chǎn)損失表現(xiàn)為因生產(chǎn)資料被破壞導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營活動無法繼續(xù)進(jìn)行造成的直接損失和基于對整體財(cái)產(chǎn)的期待利益的無法獲得所造成的損失。而“破壞”也不限于對生產(chǎn)資料造成有形的物理破壞，也包括故意利用“其他方法”破壞生產(chǎn)經(jīng)營造成其生產(chǎn)經(jīng)營無法正常進(jìn)行。筆者認(rèn)為反向炒信正屬于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中“以其他方法”破壞生產(chǎn)經(jīng)營。

其次，在不違反罪刑法定前提下，為使刑法解釋更符合時(shí)代發(fā)展和更具合理性，對破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的“生產(chǎn)經(jīng)營”范圍可以作必要的擴(kuò)大解釋，將其擴(kuò)展到“業(yè)務(wù)”活動。智齒科技南京公司在淘寶網(wǎng)上開設(shè)經(jīng)營論文相似度檢測業(yè)務(wù)的網(wǎng)上店鋪，顯然符合業(yè)務(wù)所要求具備的社會性、繼續(xù)性以及要保護(hù)性，據(jù)此可以將其認(rèn)定為一種“生產(chǎn)經(jīng)營”。

綜上，行為人利用電商平臺搜索降權(quán)懲戒機(jī)制作為自己實(shí)施破壞他人生產(chǎn)經(jīng)營活動的工具進(jìn)而造成受害單位的經(jīng)濟(jì)損失。此結(jié)果是行為人通過雇傭刷手反向炒信直接導(dǎo)致，行為人的行為與損害結(jié)果具有因果關(guān)系并對此結(jié)果具有支配作用，因而成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的間接正犯。

（二）破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪與損害商業(yè)信譽(yù)罪的罪數(shù)關(guān)系

有觀點(diǎn)認(rèn)為反向炒信行為應(yīng)認(rèn)定損害商業(yè)信譽(yù)罪。筆者認(rèn)為，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪侵犯的客體是財(cái)產(chǎn)法益，而損害商業(yè)信譽(yù)罪侵犯的客體是市場經(jīng)濟(jì)秩序，兩者所侵犯的客體不同。反向炒信行為雖然也擾亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序，但更主要的是對經(jīng)營者造成了財(cái)產(chǎn)損害。其次，損害商業(yè)信譽(yù)罪通常是對通過“捏造散布虛偽事實(shí)”使社會公眾對經(jīng)營者的社會評價(jià)降低。此案中通過大量刷好評即反向炒信來破壞他人的生產(chǎn)經(jīng)營活動，并不符合此罪的犯罪構(gòu)成。如果是通過大量惡意差評來破壞他人的生產(chǎn)經(jīng)營活動，則可能構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的想象競合。