宗晶晶

（100125 北京建外社區(qū)經(jīng)濟管理中心 北京）

一、排除固有利益于賠償范圍之外

被譽為十九世紀(jì)”法學(xué)上的偉大發(fā)現(xiàn)”的締約過失理論自耶林提出后，兩大法系諸國家和地區(qū)的民事立法、判例及學(xué)說，都不同程度地引進了締約過失制度。我國上世紀(jì)末頒行的《中華人民共和國合同法》，亦首次以立法的形式對締約過失制度進行了肯定，這是我國民法學(xué)史上的一大進步。但是，該法有關(guān)締約過失制度除涉及的條款顯得較少、邏輯上不夠周密外，對于該制度的主旨——信賴?yán)娴谋Ｗo，其概念內(nèi)涵、外延、賠償范圍、計算方法，以及締約過失責(zé)任的法律構(gòu)成要件等等，幾乎根本未能涉及，使得該制度的法律規(guī)定根本未能形成體系，影響了司法實踐中的正確運用。

固有利益保護是否涵蓋在締約過失責(zé)任賠償范圍內(nèi)，各國各時期學(xué)者觀點不一致。持贊同觀點的學(xué)者認(rèn)為，固有利益理所當(dāng)然地包含在先合同義務(wù)范疇內(nèi)，締約人未能盡到注意保護義務(wù)，則構(gòu)成對先合同義務(wù)的違反，符合締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。持反對觀點的學(xué)者認(rèn)為，“固有利益”應(yīng)屬于侵權(quán)法的調(diào)整對象，如納入締約過失責(zé)任的調(diào)整范疇，則容易造成兩者界限不清晰，也不利于債權(quán)法體系的不統(tǒng)一。我們認(rèn)為，結(jié)合我國立法現(xiàn)狀實情，我國締約過失責(zé)任的賠償范圍不應(yīng)當(dāng)包括“固有利益”。主要理由有：

（1）符合締約過失責(zé)任制度創(chuàng)設(shè)初衷的根本需要。從該制度被譽為法律上的發(fā)現(xiàn)始，其制度目的就是為了解決契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任所無法企及的領(lǐng)域，或者說無法有效地解決締約中對信賴合同有效成立的當(dāng)事人的權(quán)益的保護問題。當(dāng)事人在締約過程中因信賴合同能夠訂立而為之做必要的準(zhǔn)備，最終受損害，如何救濟？而這種損害賠償請求既不符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件，也不符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。也正因為違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的不周延性給締約過失責(zé)任留有了制度生存發(fā)展空間。探究利益的本質(zhì)，侵權(quán)責(zé)任為固有利益提供了保護路徑。而締約過失責(zé)任的保護核心利益是“信賴?yán)妗薄?/p>

（2）對德國立法經(jīng)驗歷史溯源反思的現(xiàn)實需要。如前文所述，德國法院通過系列案件確立了“固有利益”理論。該理論觀點認(rèn)為，固有利益應(yīng)納入締約過失責(zé)任的保護范圍。為何德國不將其納入侵權(quán)法保護對象。因為德國侵權(quán)行為法缺少一般性財產(chǎn)損害侵權(quán)責(zé)任、輔助人可免責(zé)、舉證責(zé)任由受害方承擔(dān)等缺陷。也正因為如此，才促使德國法院在與侵權(quán)法交易安全義務(wù)相平行的情形下發(fā)展“先契約”義務(wù)，以此彌補侵權(quán)發(fā)展法律保護上的不足。綜上所述，德國的這一立法經(jīng)驗并不適合我國國情。

二、排除間接損失于賠償范圍之外

從造成損害的來源看，有直接損失和間接損失之分。一般而言，一方基于對另一方當(dāng)事人的信賴而支付的締約費用為直接損失。間接損失也即所指稱的機會利益損失。對于機會損失，我國王利明教授和崔建遠兩人對此持不同觀點，前者認(rèn)為機會損失應(yīng)排除在外；后者則認(rèn)為包括在內(nèi)。綜合上文所述，筆者認(rèn)為，我國在立法上應(yīng)將間接損失排除該制度保護范圍在外。理由如下：

（1）避免締約過失責(zé)任制度濫用。對締約過失責(zé)任的立法本意主要在于促使當(dāng)事人利益還原于當(dāng)時締約時起初狀態(tài)，抑或是未締約時的狀態(tài)。倘若無過錯締約方能獲得機會利益損失，也即其可以獲得與第三人等量的訂約利益，如此一來，當(dāng)事人極易濫用該制度獲得等量利益而轉(zhuǎn)嫁成本損失。

（2）間接損失存在確定難。當(dāng)前，對間接損失并沒有一個確定的可行評估標(biāo)準(zhǔn)，量化在個案處理中，也體現(xiàn)不一。因為這里的間接損失是錯失與第三人交易的機會。而如今信息化時代背景下的市場交易瞬息萬變，這種機會損失在本已缺乏評估標(biāo)準(zhǔn)的前提下，舉證會顯得更為步履維艱。如果將間接損失納入該制度保護范疇，也容易造成一方當(dāng)事人與第三人惡意串通損害另一方當(dāng)事人的合法利益的可能。

三、賠償范圍應(yīng)限于履行利益

對于賠償范圍是否僅限于履行利益，理論界和實務(wù)界爭論不一。持有反對觀點的大多認(rèn)為，其一，對當(dāng)事人喪失信賴基礎(chǔ)的締約過失行為，僅以履行利益作為賠償內(nèi)容，有失公允公正。其二，締約過失責(zé)任制度的目的在于為締約受害方提供全面的救濟，而僅以履行利益為限，難以有效彰顯該制度的價值。其三，以履行利益為限，無形之中會降低惡意締約人的失信成本。然而，筆者認(rèn)為并建議，我們不僅要關(guān)注受害人的損失，同時也應(yīng)充分考慮過錯締約方的利益衡平，不能一味義懲罰為要，還應(yīng)堅持以補償為本。主要理由如下：

（1）有效均衡雙方利益的考量。事實上，信賴?yán)鎿p失會隨著市場信息的變化而有所波動，如果對賠償范圍不加以必要限制，波動幅度增大時，則會出現(xiàn)利益傾斜引發(fā)新的不公平。而且，損失多少賠多少，表象上充分體現(xiàn)了締約過失責(zé)任制度的賠償功能價值，但在合同目的業(yè)已落空的情況下，受害方可能獲得遠超訂立合同能獲得的利益，不可避免會讓對方當(dāng)事人陷入另一層困境，難以達到利益均衡的最佳效果。

（2）利益期待性使然。如上文所說，信賴?yán)?，是一方?dāng)事人基于信任對方的基礎(chǔ)上所應(yīng)享有利益。履行利益則指合同履行后一方當(dāng)事人可以獲得的利益。信賴?yán)媾c履行利益比較而言，當(dāng)一方當(dāng)事人出現(xiàn)締約過失情形，試想，倘若合同未能成立，無過錯締約方所能獲得的利益損失大于合同履行后其能獲得的利益，也即信賴?yán)娲笥诼男欣?，如此無疑會加重當(dāng)事人的投機心理，專司期待信賴?yán)娑环e極促進合同的成立，同時該種情況也與合同的效力不相匹配。因而，基于雙方對利益的可期待性，締約過失責(zé)任損害賠償不應(yīng)超過履行利益。

（3）域外立法的借鑒?！兜聡穹ǖ洹返?22條對信賴?yán)鎿p失的賠償做出了以履行利益為限度的規(guī)定。拉倫茨認(rèn)為，規(guī)定僅需要負(fù)信賴?yán)娴膿p害賠償，并以履行利益為限度，比較合理。從德國立法來看，其對締約過失責(zé)任的損害賠償范圍采取了區(qū)分對待原則，對“固有利益”仍然堅持采取全面賠償原則，而對于信賴?yán)?，而采取以履行利益為限界定賠償范圍。