羅國紅

（550025 貴州黔坤律師事務(wù)所 貴州 貴陽）

一、不超出詞語的“可能的含義”范圍

“用語可能具有的含義”大體分為三種情況：第一種情況是一般人都能預(yù)想到的含義（核心內(nèi)部）；第二種情況是一般人都難以想到的邊緣部分；第三種情況是上述二者的中間部分。文義解釋一般適用于第一種情況，而擴(kuò)張解釋的適用則通常處于第二種情況及第三種情況的情形。從語言的特性來看，任何刑法規(guī)定都具有一定抽象性、不確定性、邊緣模糊性。文字的邊緣模糊性特征給判斷某一擴(kuò)張解釋是否超出用語的“可能的含義”帶來困難。日本學(xué)者加藤一郎在論及法律規(guī)定的模糊性時(shí)提出了“框”的理論，認(rèn)為法律規(guī)范之事項(xiàng)，如在“框”之中心，最為明確，愈趨四周，愈為模糊，幾至分不出框內(nèi)或框外。[如將“放映”猥褻電影擴(kuò)張解釋為“陳列”猥褻物品，即較難分清“放映”是屬于“陳列”的含義的框內(nèi)還是框外。最高人民法院在解釋中將《刑法》第三百四十一條第一款規(guī)定的“非法獵捕、殺害國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的，或者非法收購、運(yùn)輸、出售國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的”“出售”解釋為包括“出賣和以營利為目的的加工利用行為”?！盃I利為目的的加工利用行為”是處在“出售”的含義的框內(nèi)還是框外，也較難分辨。因此，在對(duì)刑法規(guī)定的邊緣部分進(jìn)行擴(kuò)張解釋時(shí)，應(yīng)要加倍注意，防止逾越邊緣。若已超出邊緣，逸出法律構(gòu)成要件之外，則屬類推適用的范圍，為法所不許。故吾人闡釋刑事法律而為擴(kuò)張解釋時(shí)，必須斟酌至再，不能逾此雷池半步，以免被認(rèn)為假擴(kuò)張解釋之名，行類推適用之實(shí)，而貽羅職之譏！

二、不超出國民的“預(yù)測(cè)可能性”

擴(kuò)張解釋可以允許多大程序的偏離，并不一定明確，恐怕應(yīng)以是否侵害了國民的預(yù)測(cè)可能性為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)?？深A(yù)測(cè)原則要求解釋結(jié)論對(duì)于一般國民而言都不是感到意外的，換言之，必須是一般國民根據(jù)一般語言習(xí)慣都可能預(yù)料到的結(jié)論，惟其如此，才能符合罪刑法定原則和避免國民由于國家濫用刑罰權(quán)而遭受意外打擊的初衷。如若我們將“飛機(jī)票”擴(kuò)張解釋為1979年《刑法》第一百二十四條中規(guī)定的“車票、船票、郵票、稅票、貨票”中的任意一種，該解釋即明顯超出了國民的“預(yù)測(cè)可能性”，解釋結(jié)論將使國民“大吃一驚”。因此，對(duì)于法令的解釋范圍，卻有必要限定在國民能夠預(yù)測(cè)的范圍內(nèi)。超過此范圍的一般條款以及不明確的構(gòu)成要件，都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是違反憲法第31條之規(guī)定，因而是無效的。

通過擴(kuò)張解釋，解釋的內(nèi)容已經(jīng)超出了刑法條文的字面含義，這種超出法條字面含義的解釋之所以是合法的，主要是因?yàn)樵撛~語解釋后的含義并未超出該詞語的“可能的含義”的范圍，同時(shí)又未超出國民對(duì)該詞語的“預(yù)測(cè)可能性”。因此，有學(xué)者認(rèn)為，檢定擴(kuò)張解釋的合理性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)堅(jiān)持可預(yù)測(cè)性原則，考察該解釋的出臺(tái)和刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)過程及結(jié)果對(duì)普通公民而言是否感到意外。如果某一刑法司法解釋已經(jīng)足以使普通公民喪失安全感，或?qū)ψ约旱臋?quán)利及未來表現(xiàn)出焦急和憂慮，那么這一刑法解釋顯然已經(jīng)超越了解釋的限度。如最高人民法院在《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條中將《刑法》第六十七條中的“自動(dòng)投案”含義擴(kuò)張解釋為“或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案?！弊罡呷嗣穹ㄔ簩?duì)“自動(dòng)投案”的含義的擴(kuò)張解釋，并未使普通公民感到意外。因此，該解釋應(yīng)認(rèn)定為未超出國民的“預(yù)測(cè)可能性”。

三、往返于“可能的含義”與“預(yù)測(cè)可能性”之間

在進(jìn)行擴(kuò)張解釋時(shí)，解釋者應(yīng)當(dāng)充分考慮到詞語的“可能的含義”與國民的對(duì)詞語的“預(yù)測(cè)可能性”。但是，這兩者之間的關(guān)系并不是相互孤立而不影響的。當(dāng)然，也不是說雙方間是一方?jīng)Q定另一方的關(guān)系，它們之間應(yīng)當(dāng)是相互影響，共同修正擴(kuò)張解釋的關(guān)系。一般來講，如果擴(kuò)張解釋后的詞義沒有超出該詞語的“可能的含義”的范圍，則該解釋可能未超出國民的對(duì)該詞語的“預(yù)測(cè)可能性”。但是，解釋未超出國民的“預(yù)測(cè)可能性”卻不一定即具有該詞語的“可能的含義”。因此，在進(jìn)行擴(kuò)張解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)往返于詞語的“可能的含義”與國民的“預(yù)測(cè)可能性”之間，不斷地對(duì)擴(kuò)張解釋的內(nèi)容進(jìn)行修正，從而達(dá)到正確解釋。

《刑法》第二百六十三條規(guī)定入戶搶劫的處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。但是，刑法并未對(duì)入戶盜竊后轉(zhuǎn)化為搶劫的情形是否適用該加重處罰的情形進(jìn)行明確規(guī)定，因而在審判實(shí)踐中有不同意見。最高人民法院在《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第二款中將入戶盜竊后因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的行為擴(kuò)大解釋為入戶搶劫，這種解釋既有利于威懾犯罪份子，起到一般預(yù)防的作用，同時(shí)也加大了對(duì)入戶盜竊的打擊力度。然而，有觀點(diǎn)認(rèn)為，將入戶盜竊的轉(zhuǎn)化型搶劫擴(kuò)張解釋為入戶搶劫以加重處罰，該擴(kuò)張解釋是錯(cuò)誤的，該解釋已超出了國民的“預(yù)測(cè)可能性”。但是，《刑法》第二百六十九條已明文規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的，依照《刑法》第二百六十三條搶劫罪規(guī)定定罪處罰?！狈副I竊而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅應(yīng)認(rèn)定為搶劫，已為刑法明文規(guī)定。因此，國民有足夠空間去預(yù)測(cè)轉(zhuǎn)化型搶劫將適用于“入戶搶劫”，而該解釋結(jié)論并未讓普通民眾感到“大吃一驚”，說明這樣的解釋是為國民所接受的。

《刑法》第二百六十九條已明確規(guī)定盜竊后因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的行為以搶劫罪論處，因此，“搶劫”應(yīng)當(dāng)包含有犯搶劫罪的故意行為及非以犯搶劫罪的故意卻轉(zhuǎn)化為搶劫的行為兩種類型。一般來講，“入戶”只是進(jìn)行搶劫犯罪的一種方法，“入戶搶劫”的核心概念應(yīng)當(dāng)是一般人都能預(yù)想到的《刑法》第二百六十三條規(guī)定的“搶劫”，但是，轉(zhuǎn)化型的搶劫行為則卻可以處于搶劫概念核心與邊緣的中間地帶（即前文所稱的第二種情況）。因此，將轉(zhuǎn)化型搶劫擴(kuò)張解釋為“入戶搶劫”，該解釋結(jié)論尚在“入戶搶劫”具有的“可能的含義”的范圍內(nèi)。因此，將入戶盜竊后被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的行為擴(kuò)大解釋為入戶搶劫，該擴(kuò)張解釋的結(jié)論是正確的。