陳炯然

（325000 浙江光正大律師事務(wù)所 浙江 溫州）

一、破產(chǎn)重整制度的含義

破產(chǎn)重整，法律意義上的“重整”，也被稱為整理或更生，是在企業(yè)無力償債但有復(fù)蘇希望的情況下，依照法律規(guī)定的程序，保護(hù)企業(yè)繼續(xù)營業(yè)，實(shí)現(xiàn)債務(wù)調(diào)整和企業(yè)整理，使之?dāng)[脫困境，走向復(fù)興的再建型債務(wù)清理制度。

二、破產(chǎn)重整制度的價值

企業(yè)在經(jīng)過破產(chǎn)清算程序后，清算的財產(chǎn)不是變現(xiàn)就是以較低價位上變現(xiàn)。這樣，既不利于實(shí)現(xiàn)財產(chǎn)固有的經(jīng)濟(jì)成本與價值。而且，企業(yè)資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價值明顯超過清算價值。因?yàn)槠髽I(yè)無法清償?shù)狡趥鶆?wù)并不是因?yàn)樗馁Y產(chǎn)已經(jīng)貶值，而是因?yàn)槌霈F(xiàn)了財務(wù)上的困難，而這種財務(wù)困難或者來自于經(jīng)營管理上的不當(dāng)，或者由于市場的不斷變化一些無法預(yù)知的外部因素。因此，企業(yè)無法還債并不能表明其經(jīng)營能力不行。所以讓瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)通過重整程序可以繼續(xù)經(jīng)營，那么企業(yè)能夠創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價值一定高于企業(yè)被破產(chǎn)清算時所獲得的價值。

破產(chǎn)重整制度是鑒于大企業(yè)在社會經(jīng)濟(jì)生活中日益重要的地位與作用，為克服破產(chǎn)清算制度的消極方面而發(fā)展起來的一種新型的、更為有效的破產(chǎn)預(yù)防制度。重整制度對債務(wù)人而言，它可以使其營業(yè)得以不間斷地繼續(xù)，從而避免了破產(chǎn)清算情況下的財產(chǎn)損失、經(jīng)濟(jì)連鎖反應(yīng)和其他消極后果；對債權(quán)人而言，它可以使其獲得公平的清償，并且這種清償往往高于破產(chǎn)清算分配下的清償。

破產(chǎn)重整制度將企業(yè)的拯救作為中心工作，它著眼于企業(yè)在社會經(jīng)濟(jì)生活中的地位及其興衰存亡對社會生活的影響。重整程序一經(jīng)啟動，不僅所有的民事執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止，禁止債務(wù)人向債權(quán)人為個別清償，而且對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，也不能按一般民法程序行使擔(dān)保物權(quán)，同樣必須受到重整程序的約束和規(guī)制。同時借助破產(chǎn)重整程序可以促進(jìn)困境企業(yè)對自己進(jìn)行手術(shù)式改革，因其具有恢復(fù)健康的可能性，所以也能為企業(yè)發(fā)展提供新的動力。重整制度維護(hù)了企業(yè)的“營運(yùn)價值”，保留了就業(yè)機(jī)會，實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代社會中法所追求的價值，即秩序、正義、效率。

三、破產(chǎn)重整制度實(shí)施的一些問題

根據(jù)近年來我國部分法院發(fā)布的破產(chǎn)審判白皮書顯示，破產(chǎn)案件受理日漸上升趨勢，但破產(chǎn)清算案件系占主要比重，破產(chǎn)重整案件所占比重幾乎為冰山一角，寥寥可數(shù)。破產(chǎn)重整制度本意體現(xiàn)法的秩序、公平、效率等價值，目的是為社會的發(fā)展提供不斷發(fā)展的內(nèi)在動力，但選擇破產(chǎn)重整制度拯救危機(jī)企業(yè)的數(shù)量寥寥無幾，究其原因除大部分破產(chǎn)清算企業(yè)處于無產(chǎn)可破、喪失營運(yùn)價值等情況之外，主要多數(shù)債務(wù)人、管理人乃至法院認(rèn)為破產(chǎn)重整制度實(shí)施的成功率不高，主要存在以下幾個問題：

（1）我國法院對債務(wù)人破產(chǎn)重整申請一般進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，即判斷債務(wù)人是否具備破產(chǎn)重整的條件，具有營運(yùn)價值和再生希望。在實(shí)踐中，法院判斷企業(yè)是否具有重整價值的最主要的標(biāo)準(zhǔn)是重整清償率是否高于清算清償率，具體的是看企業(yè)是否擁有無形資產(chǎn)、特殊資質(zhì)、優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，產(chǎn)品是否適銷對路，主業(yè)是否盈利等。但我國目前還沒有制訂統(tǒng)一的企業(yè)重整價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，在判斷破產(chǎn)企業(yè)是否具備司法重整條件時，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、企業(yè)具體情況、交易習(xí)慣、政府保護(hù)力度等情形的不同，不同省市不同地域的法院對企業(yè)是否能夠?qū)嵤┧痉ㄖ卣臉?biāo)準(zhǔn)也是千差萬別。

（2）由于我國法院存在依照結(jié)案數(shù)量進(jìn)行考核的情況，而破產(chǎn)案件復(fù)雜程度遠(yuǎn)數(shù)倍于一般訴訟案件，但尚未有明確這類案件審理期限的規(guī)定，若依照現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定，一旦無法通過重整計劃從而宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，原有未處置的財產(chǎn)需全部采取拍賣等方式進(jìn)行處置可能無限期拉長破產(chǎn)案件審限，如此無異于法院經(jīng)辦人員將慎重選擇破產(chǎn)重整程序。

（3）我國現(xiàn)有管理人名冊入列的大部分中介機(jī)構(gòu)主要為律師事務(wù)所及會計師事務(wù)所，而管理人作為債務(wù)人的“管家”，實(shí)質(zhì)在很大程度上能夠決定債務(wù)人的“生死”，但是與債務(wù)人原有管理團(tuán)隊相比，中介機(jī)構(gòu)對于債務(wù)人經(jīng)營的管理一般需以全面了解債務(wù)人為基礎(chǔ)，同時還需要求中介機(jī)構(gòu)團(tuán)隊具備運(yùn)營債務(wù)人的能力，由于我國破產(chǎn)法僅原則性的規(guī)定了債務(wù)人在破產(chǎn)受理后的可自行經(jīng)營的規(guī)定，為使風(fēng)險最小化，管理人一般無法放心將債務(wù)人交由債務(wù)人原有團(tuán)隊經(jīng)營，這必然使債務(wù)人原有價值受到一定減損，而很多中介機(jī)構(gòu)團(tuán)隊負(fù)責(zé)人認(rèn)為債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)重整程序無疑加重其管理責(zé)任。

（4）破產(chǎn)法的實(shí)施不僅僅是法院方面司法制度的構(gòu)建，同樣也需要其他相關(guān)社會制度的配套跟進(jìn)。但我國現(xiàn)有的大部分制度僅是針對企業(yè)經(jīng)營正常情況下所制定，而在破產(chǎn)制度下尤其是破產(chǎn)重整情況下，現(xiàn)有法律的規(guī)定和很多部門法律法規(guī)存在明顯沖突。例如依照破產(chǎn)法第九十四條規(guī)定按照重整計劃減免的債務(wù)，自重整計劃執(zhí)行完畢時起，債務(wù)人不再承擔(dān)清償責(zé)任，而根據(jù)《財政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)重組業(yè)務(wù)企業(yè)所得稅處理若干問題的通知》（財稅[2009]59號）的內(nèi)容，稅務(wù)部門會將重整計劃中減免的債務(wù)視為債務(wù)人債務(wù)重組所得，應(yīng)按照25%計收企業(yè)所得稅，這無異于加重債務(wù)人重整成本而導(dǎo)致重整計劃難以實(shí)施。

（5）破產(chǎn)重整案件依照破產(chǎn)法規(guī)定需在重整受理后6個月內(nèi)通過債務(wù)人或者管理人提交的重整計劃，最多可延期3個月。該規(guī)定實(shí)質(zhì)是規(guī)定了重整案件辦理的期限，而根據(jù)上面提到的管理人管理債務(wù)人存在客觀因造成的能力不足和責(zé)任風(fēng)險，以及案件本身存在多種復(fù)雜因素（例如多家關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)、股東個人財產(chǎn)混同等情況）可能導(dǎo)致管理人制定的重整計劃難以切合債務(wù)人的實(shí)際而無法通過；若由債務(wù)人制定重整計劃有可能基于利益傾向性的原因短時間內(nèi)缺乏溝通也很難得到債權(quán)人的支持獲得通過。

四、如何提高破產(chǎn)重整制度實(shí)施的成功率的建議

針對上述問題，同時結(jié)合辦理相關(guān)破產(chǎn)案件的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)筆者在此提出以下處理建議：

（1）需完善我國對破產(chǎn)重整案件準(zhǔn)入的相關(guān)條件，即通過司法案例或是出臺司法解釋的方式確定判斷破產(chǎn)企業(yè)能否實(shí)施司法重整的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然需結(jié)合我國破產(chǎn)案件辦理的實(shí)際情況總結(jié)破產(chǎn)重整案件的“再生”條件。

（2）改善法院對破產(chǎn)案件結(jié)案率的考核機(jī)制，應(yīng)根據(jù)破產(chǎn)案件復(fù)雜難易程度適當(dāng)放寬原有民訴法的審理期限或有針對性地制定相關(guān)于破產(chǎn)案件審理的考核機(jī)制，同時加強(qiáng)破產(chǎn)案件審理經(jīng)辦人員的數(shù)量以拓展破產(chǎn)案件審理的有效進(jìn)行。

（3）除要求管理人中介機(jī)構(gòu)豐富破產(chǎn)案件辦理經(jīng)驗(yàn)外，對于成功辦理破產(chǎn)重整案件的管理人，應(yīng)當(dāng)在人民法院裁定給予報酬的上限上浮30%給予獎勵，同時我國應(yīng)適時修改管理人報酬制度，以激勵管理人進(jìn)一步履行勤勉盡責(zé)忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)。另一方面，我國破產(chǎn)法應(yīng)進(jìn)一步探索重整債務(wù)人自行管理制度，以加強(qiáng)破產(chǎn)重整案件的成功率。美國《破產(chǎn)法》第11章實(shí)行債務(wù)人自行管理的制度，要求債務(wù)人聘請有資質(zhì)的財務(wù)顧問和法律顧問協(xié)助其擬定重整計劃，同時也允許債權(quán)人委員會聘請財務(wù)顧問與法律顧問，與債務(wù)人聘請的中介機(jī)構(gòu)談判、協(xié)商，共同擬定重整計劃。這就是債務(wù)人自行管理制度，要求參與重整的利益方共同通過談判、協(xié)商、博弈達(dá)成共識，制定平衡各方利益的重整計劃，這種協(xié)商和制衡制度可以避免擬定重整計劃以犧牲債權(quán)人的利益而偏袒債務(wù)人或大股東利益的問題，能夠制定出平衡各方利益的重整計劃，從而能夠避免“強(qiáng)制減債”。

（4）對于其他部門法律法規(guī)并未配套的問題，這些問題是我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展所將必然遭遇且必須解決的，尤其是針對破產(chǎn)重整制度而言，若相關(guān)的法律法規(guī)并未更近，那么2007年修訂破產(chǎn)法將喪失其“破產(chǎn)保護(hù)”的重要含義。解決方法上可以盡量借鑒已先行破產(chǎn)審判的地區(qū)的成功經(jīng)驗(yàn)，并借助最高人民法院破產(chǎn)審判平臺將這部分經(jīng)驗(yàn)予以推廣，更重要的是希望我國國家層面逐步修改與破產(chǎn)重整案件審理價值不匹配的相關(guān)法律法規(guī)，在制度上支持、扶持、鼓勵危機(jī)企業(yè)通過破產(chǎn)重整方式重獲新生。

（5）進(jìn)一步完善我國破產(chǎn)法中“預(yù)重整”制度，通過“預(yù)重整”制度，進(jìn)入重整程序上的成本可以降低，重整程序的持續(xù)時間將縮短，同時維持債務(wù)人企業(yè)的經(jīng)營，保障了相關(guān)者的利益。預(yù)重整程序?qū)⒎ㄍネ鈧鶆?wù)重組向后延伸至重整程序，同時也將傳統(tǒng)重整程序中的部分步驟移至重整程序之前，即重整計劃的制定、表決和通過、債務(wù)人的信息披露均在重整申請之前進(jìn)行，無需法院介入和干預(yù)。由于不屬于重整程序期間，因此不受法律有關(guān)重整程序規(guī)定的調(diào)整，避免了傳統(tǒng)重整程序中嚴(yán)格的法律要求可能產(chǎn)生的債務(wù)人喪失企業(yè)控制權(quán)的法律風(fēng)險，以及由此產(chǎn)生的巨額費(fèi)用、時間拖延、企業(yè)信譽(yù)損失等商業(yè)風(fēng)險。預(yù)重整程序既充分尊重當(dāng)事人的意思自由，提高重整效率，又獲得了破產(chǎn)程序中所能獲得的好處，同時也能約束少數(shù)不同意接受重整計劃的債權(quán)人。

五、結(jié)語

破產(chǎn)重整制度本身體現(xiàn)了維護(hù)社會公平的價值，使得企業(yè)因破產(chǎn)而造成的無法經(jīng)營所引起的財產(chǎn)損失降低得以避免，并借助“集體化”使全體債權(quán)人福利最大化并增進(jìn)效率，同時，破產(chǎn)重整程序成功率的提高也將促使當(dāng)事人特別是債務(wù)人具有選擇破產(chǎn)重整程序避免企業(yè)走向破產(chǎn)清算的動力。