皮小草

（210008 江蘇省氣象局 江蘇 南京）

隨著依法治國(guó)戰(zhàn)略不斷推進(jìn)，我國(guó)法治化程度越來(lái)越高，大量的公益訴訟案件也應(yīng)運(yùn)而生。在公益訴訟案件中，行政類的訴訟占據(jù)了很大比例，這也從側(cè)面反映出政府行政能力欠缺，行政權(quán)力與公共利益矛盾加大的形式局面，這類案件主要包括環(huán)境污染、公共設(shè)施等。我國(guó)各省市地區(qū)為了有效處理政府與民眾之間的矛盾，陸續(xù)開展了行政公益訴訟的試點(diǎn)工作，也取得了一定的成效，但同時(shí)還存在著些許不足，其中最大障礙在于原告資格范圍比較狹窄，僅依靠檢察院?jiǎn)我徊块T的力量，無(wú)法處理日益增長(zhǎng)的訴訟案件，不利于環(huán)節(jié)社會(huì)矛盾，因而有必要對(duì)原告資格進(jìn)行探討并適當(dāng)擴(kuò)充。

一、肯定檢察院的原告資格，增強(qiáng)公益訴訟穩(wěn)定力量

肯定檢察院在公益訴訟中的原告資格，是許多學(xué)者都贊同的觀點(diǎn)，同時(shí)這項(xiàng)舉措在它國(guó)的司法實(shí)踐中，也被證實(shí)是有效可行的。比如在英國(guó)司法實(shí)踐中，當(dāng)行政權(quán)力對(duì)公共利益造成侵害的時(shí)候，檢察總長(zhǎng)可以依法提出公益訴訟，來(lái)維護(hù)公共利益。在我國(guó)《憲法》中也肯定了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用和地位，當(dāng)行政權(quán)力對(duì)公共利益造成侵害，即行政行為構(gòu)成違法的時(shí)候，檢察院有權(quán)利就該行為提出訴訟，這些都是從立法角度肯定了檢察機(jī)關(guān)提出公益訴訟的必要性和可行性。從實(shí)踐角度分析，從2015年的中旬開始，在人大常委的授權(quán)之下，各地區(qū)、各級(jí)的檢察院已經(jīng)開始陸續(xù)開展公益訴訟的試點(diǎn)工作。從統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)結(jié)果來(lái)看，每年檢察院提起的公益訴訟案件數(shù)量都在增長(zhǎng)，其中行政類的更是大幅度提升，由此可見，檢察院已經(jīng)成為捍衛(wèi)公共利益不可或缺的中堅(jiān)力量。

從檢察院自身性質(zhì)角度來(lái)分析，賦予其作為公益訴訟原告的資格，同樣有著很大的價(jià)值：檢察院是國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，憲法所賦予的監(jiān)督權(quán)和自身的公益性，都決定了其作為原告有著得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也是其本職工作所在。其次，檢察院的公訴人都是經(jīng)過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的法律從業(yè)者，訴訟能力較強(qiáng)。同時(shí)與普通群眾相比，檢察院與行政機(jī)關(guān)在國(guó)家權(quán)力、管理地位上處于同等水平，這也有助于訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。綜上，應(yīng)肯定并鞏固檢察院作為原告資格的地位。

二、增加社會(huì)團(tuán)體原告資格，擴(kuò)充公益訴訟社會(huì)力量

近幾年因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)人員有限，各地區(qū)陸續(xù)出現(xiàn)了案多人少的局面，為了緩解這個(gè)問(wèn)題，有學(xué)者提出了“多元化原告資格”的理念，認(rèn)為社會(huì)團(tuán)體也享有提出公益訴訟的權(quán)利。這個(gè)理論在西方許多國(guó)家已經(jīng)得到了踐行，比如在法國(guó)的立法中有“團(tuán)體訴訟”的概念，在德國(guó)的立法中有“集團(tuán)訴訟”的概念，這些都是團(tuán)體訴訟的表現(xiàn)方式。

從我國(guó)目前立法和司法現(xiàn)狀來(lái)看，社會(huì)團(tuán)體組織自身具有較強(qiáng)的公益性質(zhì)，也是接觸普通民眾頻率最高的團(tuán)體，因而由該組織提出公益訴訟應(yīng)當(dāng)是合理有效的。同時(shí)，在我國(guó)的一些法律規(guī)定中能夠找到社會(huì)團(tuán)體作為公益訴訟中原告的依據(jù)支撐：在《環(huán)境保護(hù)法》58條中第2款規(guī)定了，當(dāng)在出現(xiàn)環(huán)境污染問(wèn)題的時(shí)候，專門從事環(huán)境保護(hù)的公益組織有資格提出訴訟，這是對(duì)其原告資格的肯定。從實(shí)踐角度來(lái)分析，社會(huì)團(tuán)體相比于檢察院，對(duì)于公眾來(lái)說(shuō)會(huì)更加親切，并且其有穩(wěn)定的收入來(lái)源，能夠支撐組織進(jìn)行公益訴訟，這樣可以減輕司法機(jī)關(guān)面臨的訴訟負(fù)擔(dān)。

但在目前的公益訴訟案件中，只有環(huán)境和消費(fèi)這兩個(gè)領(lǐng)域的案件可以由社會(huì)團(tuán)體來(lái)提出公益訴訟，在其它的領(lǐng)域因?yàn)槿狈ι鐣?huì)團(tuán)體組織，因而無(wú)法提出公益訴訟，這顯然造成了公共利益受保護(hù)的范圍狹隘。我國(guó)的公共利益滲透到人們生活的方方面面，比如老年人在公園里使用公共器械鍛煉身體時(shí)候，由于器械斷裂造成的腿部骨折，此時(shí)缺少合適的團(tuán)體就該問(wèn)題向法院提出公益訴訟，這就是司法保護(hù)的空缺之處。因而，有必要重新審視我國(guó)公共領(lǐng)域中，哪些領(lǐng)域的公共利益容易造成利益損害的，可以適當(dāng)增加某些組織作為公益訴訟的原告，以推動(dòng)公益訴訟的發(fā)展。

三、增加自治組織原告資格，肯定群眾在法律中地位

賦予基層群眾自治組織的原告資格，是我國(guó)司法工作進(jìn)步的重要體現(xiàn)。根據(jù)《憲法》的規(guī)定，自治組織包括居委會(huì)和村委會(huì)兩個(gè)組織，是群眾實(shí)施自我管理的重要組織單位，因而具有濃烈的公益性。從實(shí)踐角度分析具有以下優(yōu)勢(shì)：①公益性。自治組織是公民維護(hù)自身權(quán)益的重要組織，根據(jù)憲法規(guī)定，其主要功能就在于維護(hù)群眾利益不受傷害，這與公益訴訟的價(jià)值功能不謀而合；②自治組織與群眾聯(lián)系密切，相比檢察院更有親切感，因而更能了解群眾真實(shí)想法，有利于訴訟；③社會(huì)團(tuán)體目前只能保護(hù)環(huán)境、消費(fèi)兩個(gè)領(lǐng)域，而自治組織則可以滲透到更多領(lǐng)域中，擴(kuò)大公益訴訟的范圍；④自治組織能夠及時(shí)接收群眾的利益訴求，并且代群眾與行政機(jī)關(guān)進(jìn)行前期溝通，以緩解矛盾惡化，同時(shí)防止公民個(gè)人濫用自己的行政訴訟權(quán)力，占用大量的司法力量。

四、結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，隨著公民維權(quán)意識(shí)的逐漸增強(qiáng)，行政類的公益訴訟案件數(shù)量在逐年遞增，而僅靠檢察院一個(gè)部門的力量已經(jīng)無(wú)法高效解決這些訴訟案件，有必要拓展公益訴訟原告的范圍。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的國(guó)情以及參考國(guó)外許多國(guó)家的優(yōu)秀做法，提出了將社會(huì)團(tuán)體和自治組織納入到公益訴訟原告范圍之中。前者在我國(guó)的新修訂的多部法律中已經(jīng)得到體現(xiàn)，而后者經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐的理論分析，結(jié)合組織自身的性質(zhì)，賦予其原告資格也有較強(qiáng)的可行性與合理性，兩者都能夠?yàn)楣嬖V訟注入新活力。