陳鵬煒

（400020 重慶煒林律師事務(wù)所 重慶）

《專利法》第四十七條第二款規(guī)定：宣告專利權(quán)無(wú)效的決定，對(duì)在宣告專利權(quán)無(wú)效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、裁定，已經(jīng)履行或者強(qiáng)制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專利實(shí)施許可合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力。但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。

在用法教義學(xué)評(píng)價(jià)上述條文之前，先簡(jiǎn)要說(shuō)明一下法教義學(xué)，北大法學(xué)院凌斌認(rèn)為，法教義學(xué)是對(duì)由本國(guó)立法條文和司法案例中的法規(guī)范構(gòu)成的實(shí)定法秩序做出體系化解釋的法學(xué)方法。[1]此外，王澤鑒先生也認(rèn)為：法教義學(xué)是一門將現(xiàn)行實(shí)在法秩序作為堅(jiān)定信奉而不加懷疑的前提，并以此為出發(fā)點(diǎn)開(kāi)展體系化與解釋工作的規(guī)范科學(xué)。[2]那么可以說(shuō)，法教義學(xué)的基本立場(chǎng)是立足于本國(guó)現(xiàn)行法律，然后對(duì)其做體系化解釋。即法教義學(xué)首先要做的是信奉現(xiàn)行法，正如諾依曼所說(shuō)：法教義學(xué)要以對(duì)一國(guó)現(xiàn)行實(shí)在法秩序保持確定的信奉為基本前提，這也是所謂的“教義”的核心要義所在。那么，對(duì)于國(guó)內(nèi)各位學(xué)者對(duì)待上述條文的分歧：李陽(yáng)認(rèn)為目前的規(guī)定有不合理之處，專利權(quán)無(wú)效，專利合同也應(yīng)該無(wú)效，專利轉(zhuǎn)讓人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)按照不當(dāng)?shù)美颠€；以及劉鐵光在《專利無(wú)效后法律項(xiàng)目》中對(duì)現(xiàn)行法律的規(guī)定的認(rèn)同。就本文而言，應(yīng)當(dāng)秉持劉鐵光的觀點(diǎn)。因?yàn)槿绻头ń塘x學(xué)的角度評(píng)價(jià)，我們就要以信奉該法條所規(guī)范形成的法秩序?yàn)榍疤?，?lái)對(duì)其做體系性的解釋。這是從法教義學(xué)的角度評(píng)《專利法》第47條第二款的基本立場(chǎng)。

確定了基本立場(chǎng)后，接下來(lái)的問(wèn)題就在于我們?nèi)绾螌?duì)其做體系性的解釋：首先認(rèn)定，專利法的上位概念是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的上位概念是民法，而在民法的范疇內(nèi)，涉及該條文的要屬合同法。那么，同處在民法體系下的專利法和合同法應(yīng)該在體系上表現(xiàn)出一致性。對(duì)于該條文中所涉及的合同效力問(wèn)題，如果仔細(xì)思考就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們存在著一定的矛盾：當(dāng)訂立專利許可或轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，如果事實(shí)上專利權(quán)是無(wú)效的，那么在該合同的訂立中，專利權(quán)人的對(duì)方當(dāng)事人對(duì)合同存在著重大誤解，那么根據(jù)相關(guān)規(guī)定該合同可變更或可撤銷，也就是說(shuō)，合同的效力不為法律所承認(rèn)。而根據(jù)《專利法》第四十七條第二款的規(guī)定，專利權(quán)的無(wú)效認(rèn)定并不溯及合同的效力，即規(guī)避了合同效力問(wèn)題。但這樣的矛盾存在并不違背其體系的一致性，因?yàn)楦鶕?jù)法理學(xué)，特殊法中的規(guī)定違背了一般法時(shí)，應(yīng)當(dāng)按特殊法的規(guī)定執(zhí)行，可以這么理解，專利法中該條文關(guān)于合同的規(guī)定屬于特殊規(guī)定，而合同法則屬于一般規(guī)定，這樣的矛盾存在是法律運(yùn)行中不可避免的特點(diǎn)，所以一個(gè)普遍存在的特點(diǎn)并不意味該條文不具備其體系的一致性。

此外，法教義學(xué)的特定立場(chǎng)同時(shí)也決定了其有著特定的方法：法教義學(xué)在立場(chǎng)和方法上的一個(gè)突出特點(diǎn)是其司法中心主義。我們都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，司法是法律的重要功能及表現(xiàn)。而法教義學(xué)的方法論中著重體現(xiàn)出以司法為中心的研究方法。那么，對(duì)于上述專利法條文的解釋就必然要包括這一方面?！靶鎸＠麢?quán)無(wú)效的決定，對(duì)在宣告專利權(quán)無(wú)效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、裁定，已經(jīng)履行或者強(qiáng)制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定，不具有追溯力?！边@在某種意義上是為了保證司法的效率以及維護(hù)司法的公信力。如果對(duì)于所有的人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、裁定，已經(jīng)履行或者強(qiáng)制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定都可能在將來(lái)被推翻重新審理的話，不僅是對(duì)法律資源的浪費(fèi)，對(duì)司法效率的阻礙，更是對(duì)司法公信力的摧殘，如果沒(méi)有該條文，也許人們對(duì)于司法處理就會(huì)存在著不信任：人們會(huì)抱著“說(shuō)不定會(huì)在將來(lái)就會(huì)被推翻”的想法，這對(duì)法治建設(shè)是有著極大危害的。

法教義學(xué)的司法中心主義決定了價(jià)值判斷的不可或缺，因?yàn)樗痉ㄟ^(guò)程的每一個(gè)環(huán)節(jié)都可能涉及到從普遍規(guī)則到具體情形的適用問(wèn)題都存在著價(jià)值判斷的解釋空間。對(duì)于該法條來(lái)說(shuō)，其調(diào)整的是專利權(quán)人跟另一方當(dāng)事人的法律關(guān)系，但是明顯可以看出，該法條傾向于保護(hù)專利權(quán)人：即使專利權(quán)后面認(rèn)定無(wú)效的情況下，所謂的專利權(quán)人之前所主張的專利侵權(quán)賠償?shù)热匀挥行?，并沒(méi)有規(guī)定其按不當(dāng)?shù)美麃?lái)返還損害賠償。同時(shí)對(duì)于專利許可合同和專利轉(zhuǎn)讓合同，也規(guī)避了其效力問(wèn)題。這樣的價(jià)值取向體現(xiàn)了專利法本身還是保護(hù)且鼓勵(lì)更多人去成為專利權(quán)人，這與其立法目的是保持一致的。當(dāng)然，我們不可回避的問(wèn)題是，法律對(duì)專利權(quán)人的對(duì)方當(dāng)事人的利益受損是否無(wú)視，以及由此產(chǎn)生的不公平問(wèn)題。對(duì)此，我認(rèn)為，這并不意味著不公平，法律的作用只是維護(hù)相對(duì)的正義。對(duì)于對(duì)方但是人的保護(hù)也基于其存在自我保護(hù)意識(shí)的前提下，換句話來(lái)說(shuō)，民法的重要原則，意思自治原則，在此也尤為體現(xiàn)：當(dāng)事人自己訂立合同時(shí)有義務(wù)查證該專利權(quán)的有效性，并了解訂立合同所要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)且愿意承擔(dān)，這意味著他要對(duì)自己可能承受的損失負(fù)責(zé)。由此看來(lái)，這樣的法律價(jià)值取向并不意味著不公平，反而更能體現(xiàn)民法體系性原則的一致性。

最后關(guān)于“但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償?！币豢睿搀w現(xiàn)了法律體系性的價(jià)值取向：法律是為實(shí)現(xiàn)公平正義并保護(hù)公民合法權(quán)益而嚴(yán)厲打擊惡意違法犯罪行為所制定的。