□ 才建軍 高 菁

原告談某波、談某彪、談某平訴稱：被告震某公司承接了上海某（江西）置業(yè)有限公司紅谷瑞仕城際廣場土方工程，協(xié)議書表面是委托被告徐某革，實際工程（款）由被告徐某松控制，被告徐某革、徐某松與被告震某公司系掛靠關(guān)系，被告徐某革、徐某松系實際合同主體。2014年5月28日，由震某公司代表被告徐某革以公司名義與原告簽訂土方施工合同一份，將位于南昌市西客站片區(qū)HJ701-B09、B10地塊場地平整土方量226506方交由原告施工，單價為14元每立方米。經(jīng)原告帶領(lǐng)自己的施工隊伍施工，按合同約定完成了全部工程量，并經(jīng)上海某（江西）置業(yè)有限公司驗收通過。在施工過程中，被告徐某松向原告談某彪賬戶支付了部分工程款，截至2015年8月12日，仍欠原告工程款1271000元沒有支付，為此，被告震某公司股東徐某松以公司名義出具欠條一張，載明欠原告工程款1271000元，并承諾在2015年8月底全部付清，由徐某松個人簽名。但在出具借條后，該公司所有人員對原告避而不見，不支付欠款。故原告以徐某革、徐某松、上海某（江西）置業(yè)有限公司、震某公司為被告訴至法院，請求判令：1.被告震某公司立即支付所欠原告工程款1271000元，并自2015年8月31日起按同期銀行貸款利率4.35%向原告承擔(dān)欠款利息9412.75元（暫計算至2015年10月30日，實際應(yīng)當(dāng)計算至全部付清之日止）；2.由被告徐某革、徐某松對上述欠款承擔(dān)連帶支付義務(wù)；3.由上海某（江西）置業(yè)有限公司在欠付工程款范圍內(nèi)向原告承擔(dān)連帶支付義務(wù)；4.本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。

法院在審理該案后認為，南昌市紅谷灘新區(qū)紅角洲長埇村村民委員會出具的委托書，從載明“前往，洽談，工程”等內(nèi)容看，該委托書僅是介紹證明性質(zhì)，另結(jié)合協(xié)議書明確載明“委托紅角洲長桐村談某平、談某彪、談某波等三人施工”，再根據(jù)該村委會2016年10月30日出具的情況說明及已付工程款均系支付給三原告的事實，法院可認定協(xié)議書合同相對方為原告談某波、談某彪、談某平和被告震某公司，涉案工程實際由原告談某平、談某彪、談某波施工。被告震某公司辯稱合同相對方是紅角洲長埇村村委會，無事實依據(jù)，法院不予采信。2015年8月12日，時為被告震某公司股東徐某松出具欠條的行為，從“逾期將承擔(dān)一切法律責(zé)任”“今欠人：徐某松”的內(nèi)容看，再結(jié)合被告徐某松通過其個人賬戶支付原告工程款190萬元等事實，可以確認被告徐某松有對該債務(wù)承擔(dān)的意思表示，原告主張被告徐某松承擔(dān)連帶承擔(dān)，于法有據(jù)，法院予以支持。原告主張被告徐某革承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，依法判決如下：

一、被告江西震某建設(shè)工程有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付原告談某平、談某彪、談某波工程款1271000元（自2015年8月31日起至付清款之日止，以工程款1271000元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率計付）。

二、被告徐某松對第一項款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

三、駁回原告談某平、談某彪、談某波的其他訴訟請求。

【點評】根據(jù)合同法規(guī)定:當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。