王檬檬

（100088 中國政法大學(xué) 北京）

一、表見代表制度概述

法人代表具有代表人和自然人的雙重屬性，法人代表為法人的獨(dú)任機(jī)關(guān)。當(dāng)法人代表超越權(quán)限的行為具備一定構(gòu)成要件構(gòu)成表見代表時(shí)，由該行為引發(fā)的法律后果由法人承擔(dān)。

表見代表有以下幾點(diǎn)構(gòu)成要件：第一，普通構(gòu)成要件。該越權(quán)代表行為應(yīng)具備一般民事行為的生效要件。一是行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；二是行為人的意思表示真實(shí)；三是該行為不違反法律或者社會(huì)公共利益。第二，特殊構(gòu)成要件。一是表見代表人是法人代表。表見代表人使用了足以使第三人有合理理由相信其有代表權(quán)的法人代表名稱，并且表見代表人對(duì)該名稱的使用得到了其所代表的法人的同意或默認(rèn)，善意第三人有理由相信其有代表法人從事某一行為的權(quán)力。二是法人代表的行為超越了法人代表權(quán)。法人的代表權(quán)，是法人代表對(duì)外代表法人所擁有的約束法人的權(quán)力，可以分為法定代表權(quán)和授權(quán)代表權(quán)。法定代表權(quán)是指由法律法規(guī)賦予法人的代表權(quán)，不因法人的組織章程或者股東大會(huì)決議而被禁止。三是相對(duì)人為善意且無過失。相對(duì)人為善意,是指與行為人實(shí)施民事行為的第三人不知道該行為人無法人代表權(quán)。無過失，是指第三人對(duì)法人代表無代表權(quán)不知情是沒有重大過失的。四是善意第三人是基于對(duì)法人代表的外觀信賴而實(shí)施民事行為。相對(duì)人有理由相信法人代表人有相應(yīng)的代表權(quán)而與其實(shí)施民事行為。

二、表見代表制度與表見代理制度的區(qū)別

我國《合同法》第49條規(guī)定了表見代理制度，第50條規(guī)定了表見代表制度，雖然這兩個(gè)制度規(guī)范的目的都是為了保護(hù)善意第三人，維護(hù)交易安全，但它們也有很大的差異。

1.主體不同

表見代表的代表人是由法律規(guī)定的，是法人的獨(dú)任機(jī)關(guān)，對(duì)外代表著法人，不具有獨(dú)立人格；而表見代理人不像法人代表那樣具有雙重的身份，其有獨(dú)立的人格，不隸屬于被代理人。

2.適用范圍不同

表見代表不僅可以適用于法律行為，還可以適用于事實(shí)行為，甚至是違法行為；而表見代理只能適用于法律行為。

3.法律責(zé)任不同

具有越權(quán)行為的表見代表的法人代表，除可能承擔(dān)民事責(zé)任外，還可能會(huì)承擔(dān)行政責(zé)任，甚至刑事責(zé)任；而表見代理制度的越權(quán)代理人一般只可能承擔(dān)民事責(zé)任。

三、表見代表制度對(duì)法人代表越權(quán)行為的法律規(guī)制

法人代表應(yīng)該在法律和公司章程以及公司內(nèi)部有關(guān)規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)對(duì)外行使代表權(quán)，如果超越了相應(yīng)的權(quán)限而與第三人實(shí)施民事行為就會(huì)因越權(quán)而承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，但這已是事后救濟(jì)，不免造成法人或者善意第三人的損害，所以針對(duì)某些重要的情形，法律或者公司章程等公司內(nèi)部的相關(guān)文件會(huì)明確對(duì)法人代表的權(quán)限進(jìn)行規(guī)制和限制，所以公司的法人代表的代表權(quán)并不是無限制和不受約束的，它要受到以下幾個(gè)因素的制約：

1.法律限制

法人代表首先是自然人，而自然人有著人性的弱點(diǎn)，可能會(huì)在對(duì)外代表法人實(shí)施民事行為時(shí)為某私利而損害法人或善意第三人的利益，所以法律在某些特定的情形中，直接明確地對(duì)法人的代表權(quán)進(jìn)行限制。比如《公司法》第16條規(guī)定公司對(duì)外投資或者為他人提供擔(dān)保的決定權(quán)只能是董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)，公司的法定代表人無此決定權(quán)。另外，當(dāng)公司因解散而進(jìn)行清算時(shí)，上述活動(dòng)都必須由清算組實(shí)施，公司的法定代表人無權(quán)實(shí)施。如果公司的法定代表人超越法律的限制，對(duì)外代表公司實(shí)施法律行為，則構(gòu)成對(duì)法律禁止性規(guī)定的違反，自應(yīng)認(rèn)定為無效，公司具有絕對(duì)的對(duì)抗任意第三人的權(quán)利。

2.公司章程、公司內(nèi)部決議和公司內(nèi)部規(guī)章制度的限制

《公司法》第十一條規(guī)定：“設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力。”公司章程是法律要求企業(yè)法人必須依法制定的，而根據(jù)《公司法》第十二條的規(guī)定，公司章程規(guī)定了企業(yè)的經(jīng)營范圍，企業(yè)法人必須在核準(zhǔn)登記的范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動(dòng)。而作為企業(yè)法人的法定代表人對(duì)外進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)在法人的經(jīng)營范圍內(nèi)。對(duì)一些重要事項(xiàng)，法律或者公司章程中規(guī)定須經(jīng)股東大會(huì)決議后,再由法人代表進(jìn)行實(shí)施，以限制法人代表對(duì)外的權(quán)限。公司還可以通過股東會(huì)、董事會(huì)決議或制定內(nèi)部管理性的規(guī)章制度，對(duì)公司法人代表的對(duì)外代表權(quán)進(jìn)行限制。

四、表見代表制度的完善

表見代表制度存在的缺陷和不足，不利于在實(shí)際案例中具體適用，筆者認(rèn)為可以從下面幾個(gè)方面進(jìn)行完善。

第一，拓寬表見代表制度的主體范圍，法人代表不應(yīng)僅僅限定于法定代表人，也可以是其他擔(dān)任特定職務(wù)的人員。如《臺(tái)灣民法典》第27條：“董事就法人的一切事務(wù)代表法人，董事有數(shù)人者,除章程另有規(guī)定外，均得代表法人。對(duì)董事代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意第三人?！笨梢越梃b此條款，把表見代表制度的主體范圍由法定代表人、負(fù)責(zé)人增加至董事、高級(jí)管理人員等。

其次，對(duì)法人代表“超越權(quán)限”行為的規(guī)定，法人代表超越權(quán)限行為應(yīng)既包括法人代表超越法人經(jīng)營范圍的行為，又包括法人代表超越法律、法人章程、股東會(huì)或董事會(huì)的內(nèi)部決議和規(guī)定對(duì)其具體代表權(quán)限制的行為。

再次，完善法人代表因越權(quán)行為對(duì)法人的法律責(zé)任。法人代表與法人是建立在信賴關(guān)系基礎(chǔ)上的，法人代表應(yīng)盡到善良管理人的注意義務(wù)和對(duì)法人竭盡忠誠的義務(wù)。而法人代表超越權(quán)限的行為在一定程度上違反了該忠實(shí)義務(wù)，一方面，建立法人對(duì)其成員的越權(quán)行為停止請(qǐng)求權(quán)制度。當(dāng)法人代表從事超越權(quán)限行為時(shí)，法人及其成員有權(quán)請(qǐng)求法人代表停止其超越權(quán)限行為，從而有效防止法人代表越權(quán)行為的發(fā)生。另一方面，建立法人代表對(duì)法人的賠償責(zé)任。對(duì)法人代表以法人名義實(shí)施的行為，法人應(yīng)承擔(dān)其法律后果,但是這并不影響法人的內(nèi)部責(zé)任，在法人代表超越權(quán)限的行為對(duì)法人造成損害時(shí),法人可要求法人代表予以賠償。

[1]李建華,許中緣.法人代表制度三題.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào) ,2001(2)：39.

[2]商燕萍.淺析越權(quán)行為與表見代表制度.企業(yè)家天地,2006(9)：90.

[3]許明月.企業(yè)法人目的范圍研究.民商法論叢,第6卷,1997.

[4]梁慧星.民法總論.法律出版社,1996：208-209.