陶穎奇 董 宇

（150000 黑龍江大學(xué) 黑龍江 哈爾濱）

一、案例介紹

2016年2 月，李勤通過四次舉牌，獲得成都路橋約20.06%的股份，一舉成為成都路橋的第一大股東。隨即3月11日公司召開2016年第一次臨時(shí)股東大會(huì)，審議增加公司經(jīng)營范圍和修改《公司章程》兩項(xiàng)議案。根據(jù)成都路橋發(fā)布的《公司章程》修訂前后的內(nèi)容公告比照來看，公司將第三十七條第（五）款的內(nèi)容“法律、行政法規(guī)及本章程規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的其他義務(wù)”進(jìn)行了修改，其中對(duì)于股東存在違規(guī)增減持行為的情況，成都路橋除做出公司董事會(huì)及其他股東有權(quán)要求國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、證券交易所追究其法律責(zé)任外，還表示“投資者違反上述規(guī)定購買、控制公司股份的表決權(quán)，其所持或所控制股票不享有表決權(quán)，有權(quán)拒絕其行使除領(lǐng)取股利以外的其他股東權(quán)利”。

公司2016年第一、二次臨時(shí)股東大會(huì)決議公告顯示，違法持股股東李勤所持有的公司股份在股東大會(huì)上不得行使表決權(quán)。公司股東李勤出席了本次股東大會(huì)現(xiàn)場，但其所持公司股份未被計(jì)入股東大會(huì)有表決權(quán)股份總數(shù)。

2017年2 月，李勤將成都路橋告上法庭，要求法院判令成都路橋關(guān)于股東大會(huì)決議中修改《公司章程》的相關(guān)內(nèi)容無效。2017年1月26日收到成都市武侯區(qū)人民法院送達(dá)的《民事起訴狀》及《民事裁定書》，法院針對(duì)本案作出的民事裁定書顯示，在案件審結(jié)前，成都路橋不得執(zhí)行2016年第一次、第二次股東會(huì)決議。此外，未經(jīng)法院允許，成都路橋不得召開2017年第一次臨時(shí)股東會(huì)議及案件審結(jié)前的所有股東會(huì)。對(duì)于此結(jié)果，成都路橋公司不服成都市武侯區(qū)人民法院作出的《民事判決書》的判決，將依法向上一級(jí)人民法院提出上訴。

二、爭議焦點(diǎn)

通過分析案例，本文的爭議焦點(diǎn)主要探討上市公司董事會(huì)是否有權(quán)剝奪違法收購股東的表決權(quán)的問題上，筆者觀點(diǎn)如下：

結(jié)合案例來看，在李勤成為公司大股東后，原董事會(huì)修改公司章程，增加了新規(guī)定：若新股東購買股權(quán)不符合披露程序，則公司董事會(huì)有權(quán)拒絕其行使除領(lǐng)取股利以外的其他股東權(quán)利。這一規(guī)定的設(shè)立是董事會(huì)通過設(shè)立公司章程的形式來剝奪股東的權(quán)利，主要目的是剝奪新股東李勤的表決權(quán)，但是這種剝奪有沒有法律的依據(jù)呢，又是否真能行得通呢？

首先要從董事會(huì)享有的權(quán)利角度入手，從公司法第四十六條關(guān)于董事會(huì)的職權(quán)的表述，并沒有相關(guān)限制股東表決權(quán)的明確規(guī)定，只是第十一款存在一個(gè)兜底條款：公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。即使公司股東可以根據(jù)公司的具體情況，通過公司章程授權(quán)董事會(huì)其他職權(quán)，也不能簡單的認(rèn)為只要公司章程中設(shè)置了相關(guān)限制股東權(quán)利的條款，董事會(huì)就必然享有這種職權(quán)。如果簡單的認(rèn)為可以把剝奪表決權(quán)的權(quán)利賦予給董事會(huì)，那勢必?zé)o限擴(kuò)大了其董事會(huì)的權(quán)利，弊端不言而喻。

再從股東表決權(quán)的角度來剖析，表決權(quán)是指股東基于股東的地位而享有的，就股東會(huì)的議案做出一定意思表示的權(quán)利。表決權(quán)是公司股東權(quán)利的中心內(nèi)容，是基于其股東地位而享有的固有權(quán)利，除非法律另有規(guī)定之外，不得以公司章程或者股東會(huì)決議予以剝奪和限制。

至此結(jié)合成都路橋案分析為，李勤通過二級(jí)市場收購股份，成為路橋公司的股東，其必然享有法律所賦予的股東的各項(xiàng)權(quán)利，除法律規(guī)定外，不得剝奪股東的表決權(quán)。而成都路橋公司董事會(huì)修改公司章程的做法并不是法律規(guī)定的情形，因此成都路橋公司通過修改公司章程就想達(dá)到剝奪股東表決權(quán)這樣的目的，顯然缺乏法律依據(jù)。對(duì)此成都路橋公司的回復(fù)中強(qiáng)調(diào)，是按照證券監(jiān)管的要求以及《公司章程》的規(guī)定，有責(zé)任對(duì)出席會(huì)議人員的資格、股東所持股份在股東大會(huì)上是否可以行使表決權(quán)進(jìn)行判斷。成都路橋公司剝奪股東表決權(quán)所依據(jù)的法規(guī)不能和《公司法》106條和103條規(guī)定的表決權(quán)相抗衡，成都路橋公司的依據(jù)沒有有力法律支撐。

再者即使根據(jù)證券法213條“收購人未按照本法規(guī)定履行上市公司收購的公告、發(fā)出收購要約、報(bào)送上市公司收購報(bào)告書等義務(wù)或者擅自變更收購要約的，在改正前，收購人對(duì)其收購或者通過協(xié)議、其他安排與他人共同收購的股份不得行使表決權(quán)”來認(rèn)為李勤涉及了違法收購，但是該條依然肯定了違規(guī)收購的股東的身份地位，即享有表決權(quán)，只是在改正之前，僅僅限制了表決權(quán)的行使，并沒有剝奪股東的固有表決權(quán)。深交所要求成都路橋公司自查董事會(huì)認(rèn)定李勤所持股票不得行使表決權(quán)的議案是否超越職權(quán)，決議是否合法合規(guī)的原因也究于此。

三、結(jié)論與反思

綜上所述，對(duì)于表決權(quán)這一固有的股東權(quán)利而言，除非法律特有規(guī)定，不得通過修改公司章程來剝奪。因而成都路橋公司董事會(huì)通過修改公司章程的方式來剝奪股東的表決權(quán)缺乏法律的依據(jù)，必然行不通。

參考文獻(xiàn)：

[1]王曉易.大股東告了成都路橋[EB].北京商報(bào),2017-2-6.

[2]高萍.股東李勤訴成都路橋案一審判決公司多項(xiàng)議案無效[EB].北京商報(bào)網(wǎng),2017-9-7.

[3]姚瑤.公司收購中違反大額持股申報(bào)義務(wù)的法律責(zé)任——基于“上海新梅案”的分析論證.河北法學(xué),2017,2.

[4]李振濤.我國上市公司大額持股變動(dòng)的法律責(zé)任分析[J].法律適用,2016(1).

[5]楊青.萬科工會(huì)訴寶能系增持違規(guī)案的法律分析[J].企業(yè)家日?qǐng)?bào),2017-2-16.

[6]王宇.論上市公司收購中的信息披露制度[N].安徽大學(xué),2007.