許 陽 段 毓 陸 潼 范圣坤

（210031 江蘇警官學(xué)院 江蘇 南京）

翻開厚厚的一摞案卷，猛然看見一件覆滿塵灰的判決書獨處一旁，信手取過，拭去灰塵，“山東省聊城市人民檢察院”幾個字映入眼簾，多么熟悉的機構(gòu)，2016年沸沸揚揚的“于歡案”，抑或是南方某媒體采用的名稱“辱母殺人案”，不就是發(fā)生于此地么。2017年年中此案終審判決出爐，半年來，社會熱點的一波波刷新，將于歡這個名字徹底湮沒于故紙堆之中，但是對于該類案件的核心——正當(dāng)防衛(wèi)的討論，卻從未沉寂過。

一、引言

正當(dāng)防衛(wèi)的立法依據(jù)到底立足于何處？起先，我輾轉(zhuǎn)于1979年《刑法》與1997年《刑法》之間，畢竟我國關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的集中性大規(guī)模的討論，就集中于這兩個法律之間。其從“不應(yīng)有的危害”到“明顯超過必要限度”的修改，字里行間引來諸多探究。但是仔細(xì)想想，在近年來我國《憲法》地位日益提高的環(huán)境下，尤其是十九大之后，“合憲性審查”等工作使《憲法》精神更為深刻地融入司法實務(wù)中，正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法的根本依據(jù)就更為明顯地在根本大法中顯現(xiàn)出來。根據(jù)《憲法》第十二條、第三十七條，即《憲法》對公、私財產(chǎn)，人身自由等權(quán)利的保障，從而在合理性的社會基礎(chǔ)上確定了正當(dāng)防衛(wèi)的合法性。

本文的基本主張便是依據(jù)立法之本，立足實務(wù)，就目前的司法判案與理論界的具體要求尋求平衡點，努力實現(xiàn)司法與理論乃至輿論的一致步調(diào)。

二、實證分析

筆者廣泛翻閱了近兩年來全國有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的司法判案，從中隨機篩選出各類具有代表性的三百六十起案例進行歸納整合，結(jié)合理論的科學(xué)分類，對其做了一些較為仔細(xì)的研究?，F(xiàn)將些許成果以圖表的形式展示，共饗之。

在如此數(shù)百起案例中，竟然絕大多數(shù)案子是不具有防衛(wèi)性質(zhì)的，具體來說，就是360例案情中，百分之八十五是判決為故意傷害罪或者故意殺人罪，也就是說，僅僅54個案例經(jīng)法院認(rèn)定是具有防衛(wèi)過當(dāng)情節(jié)的，量刑時加入了防衛(wèi)的行為要素進行減刑考量。

如此多的案例，被告人全部受到了有罪判決，沒有一例宣判為正當(dāng)防衛(wèi)無罪釋放，到底是什么原因讓具有防衛(wèi)性質(zhì)的案件如此少？筆者重新拾起本欲撇開的不認(rèn)定防衛(wèi)的案件，將其具體原因再次進行分類。

除去原本在理論界頗受爭議的互毆、防衛(wèi)緊迫性、防衛(wèi)正當(dāng)性、激情殺人的四大類難以認(rèn)定的情況，剩余確定確實能排除防衛(wèi)因素的原因（故意傷害、事后防衛(wèi)、無證據(jù)），有270起（占75%）。也就是說，在法院正常處理的有關(guān)防衛(wèi)的案件中，大多數(shù)案子都是與正當(dāng)防衛(wèi)并無關(guān)系。

這其中固然有檢察機關(guān)對于已經(jīng)確定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件做出不起訴決定的因素，但是在被防衛(wèi)方、公安機關(guān)雙方的嚴(yán)苛要求下，真正在檢察階段業(yè)已確定的正當(dāng)防衛(wèi)案件少之又少。況且作為公訴機關(guān)的檢察院多偏向受害方（在正當(dāng)防衛(wèi)案件中，往往最初始的不法侵害人會最終成為受害人），因此絕大多數(shù)防衛(wèi)案件都會提交由法院作最終審理。

三、司法實務(wù)探究

想要站在統(tǒng)一的層面上對這些司法實務(wù)進行探究，首先我們得從正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)談起。自從1997年《刑法》修訂以來，其相對寬松的法條，讓社會產(chǎn)生正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)大幅度擴大的感覺。從此，社會上對于許多社會性的傷害案件的熱點話題關(guān)注頗多，并且大多將之貼上正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)簽，基于防衛(wèi)權(quán)公力救濟的權(quán)力屬性，盲目擴大其限度，削減其成立的程度要素。

但是，不論現(xiàn)行法怎么修改，都不可避免對其合憲性進行審查，況且，正當(dāng)防衛(wèi)原本就是根源于《憲法》對于基本權(quán)利的保護而產(chǎn)生。因此，正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)就十分明了，即為公民對社會、公民的權(quán)利保護進行的防衛(wèi)行為。

相較于各國的有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的立法，我國其實是相當(dāng)寬松的，之所以在社會廣泛認(rèn)知上，會有“法寬刑謹(jǐn)”的現(xiàn)象出現(xiàn)，主要有以下幾點原因：

社會上對于正當(dāng)防衛(wèi)乃至防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪⒁J(rèn)識不清，面臨傷害案例時，出于主觀認(rèn)定不清以及僥幸心理作祟，當(dāng)事人往往會在上訴原因中加上正當(dāng)防衛(wèi)（過當(dāng)）的請求，希冀能藉此獲得審判上的寬容與同情。縱使有時候存在防衛(wèi)的情形，防衛(wèi)人大多會出于樸素的正義法律觀念，無形中賦予自己更大的防衛(wèi)權(quán)力，對不法侵害人實施“道義的審判”，從而逾越防衛(wèi)的限度，對不法侵害人造成法律以外的不必要的損害。

另外，公訴方對行為人進行控訴時，往往傾向于對被告方予以較為嚴(yán)厲的制裁，以反映其威懾、懲處嫌疑人的態(tài)度，對被告公訴時，就會不加以考慮其防衛(wèi)性質(zhì)，直接予以故意傷害乃至故意殺人的罪名提起訴訟。法院對此類案件審判時，就會慎之又慎，嚴(yán)謹(jǐn)審判。

事實上，由于這種針對不法侵害的防衛(wèi)行為具備私力救濟的性質(zhì)，屬于在國家執(zhí)法機構(gòu)力量有所不逮的緊急情況下，國家對于刑罰權(quán)的壟斷性公權(quán)力（公力救濟）不得已的權(quán)力下放，“由于權(quán)力天生的擴張、侵犯的特性”①所以這種權(quán)力必須得到相應(yīng)的警惕與制約。

在“梁兵、劉鵬、詹前華故意傷害案”②中，就明顯地體現(xiàn)了法院的審判思路：當(dāng)事人詹前華因債務(wù)糾紛糾集楊加明（于本案中死亡）和劉鵬等十多人持刀、鐵棍等械具去梧州市三龍大道的“如群”木材加工廠找崔某某，未果。當(dāng)日下午，詹前華得知崔某某和梁兵回廠后，再次糾集上述人員到該木材廠內(nèi)持刀、鐵棍追打提前知道消息并準(zhǔn)備好刀具的崔某某和梁兵，崔某某拿菜刀逃離并與追上來的劉鵬等人對打，梁兵則持菜刀、尖刀與楊加明等人互毆。楊加明在扭打中倒地后被梁兵持尖刀亂刺數(shù)刀，因創(chuàng)傷引起大失血死亡。

本案中，討債方詹前華、劉鵬和楊加明等人與梁兵、崔某某形成對抗關(guān)系，最終討債方（也是不法侵害的發(fā)動方）的楊加明卻被梁兵刺死。法院對防衛(wèi)方的梁兵最終給出了故意傷害罪，有期徒刑九年的判決。原本依照《刑法》第二百三十四條第二款對故意傷害罪致人死亡的量刑，應(yīng)該是“處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。倘若按照一般的看法認(rèn)定為完全的正當(dāng)防衛(wèi)的話，理應(yīng)判為無罪，對于這種結(jié)果，該如何解釋呢？

鑒于詹前華等人持械追砍梁兵二人的行為，本案的防衛(wèi)性質(zhì)是毋庸置疑的，之所以不認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)有這樣幾個原因：一是在時間上的一個錯位造成主觀意圖上的不同，即一開始詹、劉等人去木材廠討債時，并未找到梁兵二人，后來去找到梁兵二人的時候，二人已經(jīng)準(zhǔn)備好了菜刀、尖刀進行反抗，梁兵與楊加明等人互毆并殺死后者，顯然梁兵此時已經(jīng)不僅僅是單純的防衛(wèi)行為，其持械等待詹、劉等人并與之斗毆顯然具有傷害的主觀故意，或者屬于主觀上的過失，即其事先已經(jīng)認(rèn)識到可能造成的危害，但是過于自信從而造成侵害人楊加明因此死亡。對于此種情形，前人多有論及，“將過于自信過失心理視為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式,應(yīng)當(dāng)說是符合刑法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的精神的”③。同時也反映了法保護原則的特點。

另外本案中有一處創(chuàng)新性的論斷，為其他案件中未曾出現(xiàn)的，在裁判文書中法官有意無意地著重強調(diào)了“知道他人要來進行不法侵害時不報警而是持刀反抗”，“崔某某拿菜刀逃離……梁兵則持菜刀、尖刀與楊加明等人互毆”，著重強調(diào)了不法侵害開始前防衛(wèi)人梁兵本可以報警，從而避免沖突乃至傷害情形的發(fā)生，并且在詹、劉等人下午到達后，強調(diào)了崔某某逃離的行為，與梁兵的直接與要債者持械對抗乃至造成一人死亡的嚴(yán)重后果形成鮮明對比，從側(cè)面加重了梁兵作為防衛(wèi)人的傷害的主觀意圖。

實際上，這種情形是英美法系有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)理論的一種重要原則——躲避原則。在長期的司法實踐中，英美法系國家已經(jīng)將此種原則發(fā)展成了一種“躲避義務(wù)”，即“在使用致命性暴力防衛(wèi)時，如果可以安全躲避，應(yīng)當(dāng)先行躲避，只有在不能躲避的情況下才能夠殺死不法侵害者或?qū)ζ湓斐芍旅鼈?。”④梁兵案中，與梁兵同被追打的崔某某就具備了躲避的先行表現(xiàn)，在客觀上，顯然避免了進一步的惡性沖突。

當(dāng)然，躲避原則并不僅僅是為了減少沖突才出現(xiàn)，其根本原因，還是基于法律對每一個公民的權(quán)利，尤其是生命健康權(quán)的保護。國家政權(quán)設(shè)立法律的本意，即保護每一個公民的合法權(quán)利與社會整體的利益，不論是不法侵害的侵害人抑或是防衛(wèi)人，都同樣是法律保護的對象。而正當(dāng)防衛(wèi)是“從‘國家的暴力壟斷’中派生出來的，是一種補充性權(quán)利”。從法益價值的角度講，生命健康的權(quán)益比國家公力懲戒犯罪行為更重要且緊迫，故而可以實施防衛(wèi)行為保護自己。但是決不可在本可避免防衛(wèi)乃至避免已預(yù)見的侵害的情況下，依舊借用防衛(wèi)的權(quán)力進行致人死亡的防衛(wèi)行為。二十世紀(jì)初美國的比爾（Joseph H.Beale）教授有言：“任何對于獲取希望和允許的結(jié)果而言不必要的殺人，無論基于何種理由都是不正當(dāng)?shù)??！雹蓦m然以當(dāng)代馬克思主義的角度來看，此番論斷極具資本主義特征，過于強調(diào)了個人自由，忽略了社會正義風(fēng)尚的維護，與我國當(dāng)下國情不甚相符，但事實上，躲避原則、躲避義務(wù)對防止致命性的防衛(wèi)權(quán)力濫用乃至保護防衛(wèi)人的生命健康都發(fā)揮了極重要的作用。對于我國的防衛(wèi)案例中，防衛(wèi)人為達成其防衛(wèi)目的動輒殺死一個、數(shù)個侵害人，造成加害者身份的轉(zhuǎn)換的情形乃至挑唆防衛(wèi)類案情非常具有借鑒意義。

四、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牧啃虇栴}

何為過當(dāng)？1979年《刑法》第十七條第二款表述為“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害”。1997年《刑法》修正時，將其改為“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害”。由“不應(yīng)有”到“明顯超過必要限度”，這次對防衛(wèi)制度的修訂，使我國的防衛(wèi)理論制度邁上一個新臺階，“它擴大了正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)限，更有利于鼓勵公民勇敢地同違法犯罪行為作斗爭”。⑥在理論上，給予了其從“應(yīng)不應(yīng)該”而至“怎樣程度”的放手防衛(wèi)的空間，從而使公民在面對違法犯罪的行為時可以在道德、法律雙重方面有底氣去維護社會公益。

但是在司法實務(wù)上，對防衛(wèi)行為過當(dāng)?shù)南薅扰卸ㄈ匀慌c學(xué)界存在較大出入。

首當(dāng)其沖的便是“超過必要限度”與“造成重大損害”的邏輯關(guān)系問題。一般來說，有三種主要觀點。一種是以參與1997年《刑法》修訂工作的侯國云教授為代表的“包容說”，其認(rèn)為“這里的‘造成重大損害’是‘明顯超過’的事實佐證”⑦，即審查防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度，即判斷其損害程度是否重大，是則過，否則無。根據(jù)防衛(wèi)人的行為結(jié)果進行限度評判。其顯要特點體現(xiàn)在“只是在‘造成重大損害’的情況下，才存在‘明顯超過必要限度’的問題”⑧。

另一種是以高銘暄、馬克昌教授為代表的“并列說”，他們認(rèn)為二者在邏輯上為并列關(guān)系，在認(rèn)定防衛(wèi)人防衛(wèi)性質(zhì)時，須對兩者同時考量，不能“只講究一者而忽略另一者”⑨。在實際中的體現(xiàn)就是防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為事實上看來明顯超過了必要的防衛(wèi)限度，但是尚無造成重大損害，其行為的損害程度、社會危害程度不大，“則這樣的行為就不能以防衛(wèi)過當(dāng)論處”。⑩

還有一種后來居上的論點，其主張“‘明顯超過必要限度’與‘造成重大損害’之間的關(guān)系恐怕不能簡單的歸結(jié)為包容或并列關(guān)系，而應(yīng)是一種交叉關(guān)系?！?單純的逾越限度抑或是有重大損害，并不具備成立防衛(wèi)過當(dāng)?shù)娜恳?，?wù)必當(dāng)兩種要件全部有機統(tǒng)一，并且具備形式上的并列關(guān)系，方可成立過當(dāng)。

郭澤強教授的“交叉說”結(jié)合了1997年《刑法》以前學(xué)者對于防衛(wèi)過當(dāng)基本特征的觀點，并且發(fā)展豐富其說法，賦予其適合新修訂之后《刑法》對正當(dāng)防衛(wèi)的立法本意的全新內(nèi)核，多角度得出對于棘手的司法案件具有較大的借鑒意義。但是由于其理論理解上比較復(fù)雜，相較于“包容說”不易以具體的標(biāo)準(zhǔn)來評判具體案件，對判案法官專業(yè)性要求較高，故而在實際操作中難以得到普及，所以司法判案中法官們一貫所秉持的較多還是純結(jié)果論。

在海南省高級人民法院裁定的李獻文、張建光故意傷害案?中，法院判決中的邏輯思路便是如此：“原審被告人張建光因其經(jīng)營的小賣部遭到被害人李獻文、李小龍等人砸場而持刀傷害李獻文、李小龍，致兩被害人死亡，后果嚴(yán)重，其行為已經(jīng)構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)當(dāng)予以懲處。鑒于張建光的傷害行為是在其財產(chǎn)及人身受到侵害的情況下實施的，系防衛(wèi)過當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰”。顯而易見，審判者的思路即按照包容說來判處的，先根據(jù)防衛(wèi)人的“致兩被害人死亡，后果嚴(yán)重”的重大損害的客觀事實，直接判定其行為故意傷害的性質(zhì)，進而引入其防衛(wèi)的要素，并且不就其防衛(wèi)雙方的基本情況進行細(xì)致對比，就認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)，直接為行為人減輕處罰。

而在“李泊橋故意傷害案”?中，法院判決思路更為明顯，“上訴人李泊橋故意傷害他人身體，致一人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。上訴人李泊橋為使他人的人身免受正在實施的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為明顯超過必要限度，造成重大損害，屬防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)減輕處罰?！敝苯酉刃袑p害后果（致一人死亡）判定為故意傷害罪，先定刑，然后在量刑環(huán)節(jié)才根據(jù)上訴人的訴求及相關(guān)證據(jù)對其防衛(wèi)行為及其限度進行考量。

在具體量刑方面，我們從十個案例角度來分析：

典型案例?侵害行為：過當(dāng)后果：刑事判刑（故意傷害、殺人罪）：除防衛(wèi)因素以外的減刑因素：李泊橋故意傷害案 毆打 過失將之摔死 3年有期徒刑 自首、賠償損失、諒解蔣智故意傷害案 圍毆、伏擊 持械反擊致死 3年有期徒刑 認(rèn)罪態(tài)度好譚永煜故意殺人案家暴、死亡威脅制服后殺死3年有期徒刑（緩刑3年）自首、社會危害低、親屬要求從輕或者免予處罰、悔罪鄭會英故意殺人案 欲行不軌 砍擊，放任死亡 6年有期徒刑 自首黃哈斯故意傷害案 毆打 持械反擊致死 6年有期徒刑 自首李獻文、張建光故意傷害案侵財 持刀傷害致死（2人）7年有期徒刑 自首李國有故意傷害案 圍毆 持械反擊致死 7年有期徒刑 認(rèn)罪態(tài)度好楊發(fā)公故意傷害案 辱罵、刺殺 持械反擊致死 8年有期徒刑 如實供述犯罪事實（坦白）梁兵、劉鵬、詹前華故意傷害案追砍 持械反擊致死 9年有期徒刑 無吳建斌故意傷害案 非法拘禁 逃脫搏斗致死 9年有期徒刑 無

根據(jù)《刑法》第234條，對故意傷害罪致人死亡的，“處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑?！痹拘袨槿说闹滤赖墓室鈧π袨?，至少10年的刑期，在第20條的規(guī)定下，盡皆降到10年以下。

在甄選出的10起案例中，量刑時，對于不同種類、不同類型、不同程度的侵害—防衛(wèi)行為并未加以區(qū)分，只是籠統(tǒng)地對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)墓室鈧p輕到9年。10個案例都造成了不法侵害人的死亡，也就是說，其造成的過當(dāng)結(jié)果基本相同，但是，各個案件的刑期卻3年（緩刑）到9年不等。除去自首、認(rèn)罪等因素?，在3年、6年、7年的案例中，對于具體情形下量刑卻稍顯籠統(tǒng)。李泊橋、蔣智、譚永煜三案，雖然都是犯罪人無主觀傷害意圖，且皆為防衛(wèi)，但是其在具體的情節(jié)上仍有差異，卻全都判以法定最低刑。鄭會英、黃哈斯、李獻文、李國有四案，因為盡皆有互毆、搏打情節(jié)，都被籠統(tǒng)地判以6、7年的刑期。

譬如鄭會英案中，鄭會英在掙脫馮國云的不軌行為后，即擺脫了強奸行為的危害后，即不具備對馮國云的特殊防衛(wèi)權(quán)。在后來與不法侵害人馮國云的打斗過程中，鄭會英持砍刀砍擊馮國云，在砍倒對方后，自行離開，放任馮死亡，其行為在造成傷害并消除危險后，顯然是在互毆情況下（處于劣勢情況）的防衛(wèi)。盡管其具有防衛(wèi)情節(jié)，但是不足以抵消其對造成的傷害演化為死亡的放任態(tài)度，因此按照慣例對鄭會英進行故意傷害的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袥Q，加以自首的減刑為6年顯然不符合本案的具體情況，法院理應(yīng)對之加以詳細(xì)的考量，究其細(xì)節(jié)，詳細(xì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亓啃獭?/p>

在社會成員權(quán)利義務(wù)觀念增強，防衛(wèi)意識逐漸蘇醒的當(dāng)下，不法侵害大多不僅僅是單方面的行為，案件的復(fù)雜程度提高，防衛(wèi)案件因此逐漸增多，且大多成為社會關(guān)注的熱點。來自各方面的種種質(zhì)疑往往會使得原本就焦頭爛額于案件本身的司法機關(guān)陷入不利的場面?！霸捳Z不一，腰桿不硬”，讓我們社會弘揚基本道德、維護法律尊嚴(yán)的法院尷尬不已?！霸捳Z要一”，就得基于防衛(wèi)理論形成一致的司法意見，“腰桿要硬”，就需要對于此類型的情形，給出詳細(xì)的司法解決辦法。體現(xiàn)到具體的點上，大致為以下幾方面：

一是就學(xué)界前沿幾大問題形成司法系統(tǒng)內(nèi)實務(wù)解決的一系列系統(tǒng)的方法，并由最高司法機關(guān)發(fā)布司法解釋抑或是以典型案例說明，此后的司法判決依據(jù)于此，依規(guī)行事，緩解社會輿論對于法院乃至法官個人的壓力。

二是司法與立法分明，對于社會輿論影響較大案件，法院能夠做到獨立審判，依法判決，對那些民意洶涌的案子，不是絞盡腦汁鉆法律的空子予以少判，而是以嚴(yán)謹(jǐn)仔細(xì)的判案反向推進立法的完善。

三則需要法律工作者從自身做起，提高對正當(dāng)防衛(wèi)問題的客觀認(rèn)定，增強相關(guān)法律意識，使相關(guān)案件在辦理時，公訴方客觀進行上訴，辯護方基于事實理性分析案情，審判方不偏不倚，依法、合乎規(guī)定的判決。

長此以往，從法律系統(tǒng)內(nèi)部延伸至社會群體，才會對正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)案情做到理性判斷，不盲從、不干預(yù)，以合乎社會主義現(xiàn)代化現(xiàn)狀的公民的法律常識衡量社會熱點案件。如此，方為法律的正途。

注釋：

①郭澤強著.《正當(dāng)防衛(wèi)制度研究的新視界》中國社會科學(xué)出版社2010年11月第1版，第157頁。

②中國裁判文書網(wǎng)，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院，刑事裁定書，（2014）桂刑二終字第22號。

③趙秉志,劉志偉.《正當(dāng)防衛(wèi)理論若干爭議問題研究》，《法律科學(xué)》2001年第二期，第66頁。

④劉士心.《英美刑法正當(dāng)防衛(wèi)中的“躲避原則”及其啟示》，《中國刑事法雜志》，2017年第5期，第113頁。

⑤ Joseph H. Beale，Retreat from a Murderous Assault, 16 Harv. L.Rev. 580(1903).

⑥侯國云，白岫云著.《新刑法疑難問題解析與適用》，中國檢察出版社1998年版，第112頁。

⑦侯國云，白岫云著.《新刑法疑難問題解析與適用》，中國檢察出版社1998年版，第127頁。

⑧張明楷著.《刑法學(xué)》（上），法律出版社1997年版，第232頁。

⑨高銘暄，馬克昌主編.《刑法學(xué)》（上冊），中國法制出版社1999年版，第241頁。

⑩王振勛，賈宇.《論正當(dāng)防衛(wèi)限度條件及防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式》，《法律科學(xué)》1999年第二期，第80頁。

?郭澤強著.《正當(dāng)防衛(wèi)制度研究的新視界》.中國社會科學(xué)出版社2010年11月第1版，第100頁。

?中國裁判文書網(wǎng)，李獻文、張建光故意傷害刑事附帶民事裁定書，（2012）瓊刑一終字第58號。

?中國裁判文書網(wǎng)，寧夏回族自治區(qū)高級人民法院刑事判決書，（2014）寧刑再終字第2號。

?中國裁判文書網(wǎng)，http：//wenshu.court.gov.cn/。

?根據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》規(guī)定，自首可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下。