牛丹彤

（150080 黑龍江大學(xué) 黑龍江 哈爾濱）

一、第三人撤銷之訴的正當(dāng)性

第三人撤銷之訴彌補了判決擴張的不利影響。由于民事訴訟是針對當(dāng)事人之間的爭議進行的活動，判決的效力原則上只及于案件的當(dāng)事人。但由于案件的復(fù)雜性等特征，具有相對性的判決就很可能直接或間接影響到案外第三人，而由于第三人沒有參加訴訟，也沒有行使相關(guān)的權(quán)利，那么要求其受判決結(jié)果的約束是不公正的。此時第三人就需相應(yīng)的救濟途徑來維護權(quán)益。

第三人撤銷之訴賦予第三人程序保障權(quán)。民事訴訟越來越重視對當(dāng)事人程序的保障，英美法系的正當(dāng)程序理念對大陸法系國家和地區(qū)也產(chǎn)生了一定的影響，在保障實體權(quán)利的同時也應(yīng)對當(dāng)事人的程序權(quán)利予以保障。我國臺灣地區(qū)的第三人撤銷之訴為第三人提供了事后的程序保障，以第三人的程序保障為出發(fā)點，兼顧訴訟經(jīng)濟要求與糾紛解決功能對第三人予以保障。法國則是保障實體權(quán)益免受侵害。因此我國也需要對第三人進行程序的保障。這些有關(guān)程序保障的理念對于我們深化對程序正義的認識具有重要的意義。

第三人撤銷之訴遏制惡意訴訟的產(chǎn)生。近年來，運用虛假訴訟、惡意訴訟等方式侵害他人合法權(quán)益的現(xiàn)象愈演愈烈，這種雙方當(dāng)事人濫用訴權(quán)謀取不正當(dāng)權(quán)益的行為也成為困擾我國民事訴訟司法實踐中的難題之一。我國原有的保護第三人權(quán)益的途徑存在缺失，在濫用權(quán)益的情形下無法對第三人進行充分的保護。如不知道自己利益受到損害的第三人無法參加訴訟，法院也無法通知其參加訴訟。因此第三人撤銷之訴的產(chǎn)生為無法救濟自身權(quán)益的第三人提供了保障。

二、優(yōu)化第三人撤銷之訴與其他救濟途徑的關(guān)系

第三人撤銷之訴內(nèi)嵌于我國民事案外人權(quán)利救濟制度中，是我國案外人權(quán)利保障體系中的重要組成部分，因此想要更好的研究第三人撤銷之訴，應(yīng)探尋其與其他救濟途徑之間的關(guān)系。

（一）與訴訟第三人的關(guān)系

我國的訴訟第三人制度是在職權(quán)主義體制上建立起來的，第三人能否參加訴訟由法院裁量。但訴訟第三人制度對于案外人保障制度起到的作用甚微。由于法院決定第三人是否參訴，使制度進一步受限。作為正當(dāng)程序的基本權(quán)利程序參與權(quán)，第三人應(yīng)與當(dāng)事人同等享有，第三人可以通過及時參與訴訟主張權(quán)利來維護界定合理的范圍，并將程序保障理念作為訴訟第三人制度的審查標(biāo)準(zhǔn)。實際上為第三人提供程序上的保障，有利于第三人權(quán)益的實現(xiàn)。因此第三人撤銷之訴為程序保障理念提供了現(xiàn)實的助力。

（二）與案外人再審的選擇

長期以來，第三人撤銷之訴與案外人再審是學(xué)者們爭論的熱點問題，由于我國法律已經(jīng)賦予了案外人在特定條件下可以申請再審的權(quán)利，因此造成了第三人權(quán)利救濟存在競合。在遺漏必要共同訴訟人的情形中，《民事訴訟法》在再審中進行了規(guī)定。但遺漏了必要共同訴訟人在理論上講也屬于廣義的案外第三人的范疇，因此也可授第三人撤銷之訴的調(diào)整。因此針對這一問題，學(xué)者們有不同的觀點，有學(xué)者主張應(yīng)賦予必要共同訴訟人適用第三人撤銷之訴的主體資格。也有學(xué)者認為遺漏的必要共同訴訟人應(yīng)適用再審程序。也有學(xué)者保持中立的態(tài)度。再審程序啟動條件嚴(yán)格會對當(dāng)事人之間產(chǎn)生終局裁判，第三人撤銷之訴雖啟動程序?qū)捤?，但目的在于撤銷生效裁判中對于第三人不利的部分，兩種制度各有千秋。而在我國的司法環(huán)境下，應(yīng)以第三人撤銷之訴為主導(dǎo)，不斷分擔(dān)并縮減案外人申請再審的壓力。

（三）與執(zhí)行程序的協(xié)調(diào)

在司法實踐中，執(zhí)行程序中由于涉及執(zhí)行標(biāo)的歸屬的轉(zhuǎn)移易引起爭議，因此第三人的權(quán)益更易受到侵害，在第三人撤銷之訴設(shè)立之前，我國《民事訴訟法》就賦予了執(zhí)行中案外人一定的救濟。主要包括案外人異議、案外人異議之訴、執(zhí)行程序中案外人申請再審。案外人執(zhí)行異議與第三人撤銷之訴的功能目的不同，第三人撤銷之訴的第三人在執(zhí)行階段想要終止訴訟也需通過案外人執(zhí)行異議的提出來保障權(quán)利，因此司法適用中不會出現(xiàn)排斥的現(xiàn)象。同樣案外人執(zhí)行異議之訴是對錯誤執(zhí)行的救濟，不涉及對生效裁判效力的影響，因此與第三人撤銷之訴明顯不同。問題的關(guān)鍵在于，在執(zhí)行過程中第三人對執(zhí)行標(biāo)的存在異議認為原判有誤時如何選擇，是選擇第三人撤銷之訴還是執(zhí)行階段的案外人再審？有學(xué)者表示，當(dāng)同時滿足兩種條件時應(yīng)賦予當(dāng)事人擇其一的選擇權(quán)；也有學(xué)者認為第三人撤銷之訴應(yīng)由于案外人再審；還有的學(xué)者認為應(yīng)排除案外人再審的適用?！叮济袷略V訟法〉解釋》的法律規(guī)定將整個救濟程序視為一體，對兩種制度進行了分流，但只在啟動順位上做了規(guī)定。因此較為合理的協(xié)調(diào)方式是，將第三人的程序選擇在第三人撤銷之訴與執(zhí)行程序中的案外人申請再審中進行，突出各制度的功能更好的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，保障案外人的合法權(quán)益。

參考文獻：

[1]王福華.第三人撤銷之訴之適用研究[J].清華法學(xué),2013（4）：25.

[2]吳澤勇.第三人撤銷之訴的原告適格[J].法學(xué)研究，2014（3）：164.

[3]韓艷.第三人撤銷之訴制度研究[M].浙江大學(xué)出版社，2017（6）.

[4]張興美.我國第三人事后程序保障模式[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2015（9）：133-139.