程 林

杭州師范大學，浙江 杭州 311121

一、對污染環(huán)境罪法益的認知與界定

現(xiàn)代刑法具有保護多樣化法益的功能。其中，污染環(huán)境罪所指向的法益，主要為“保持土地、空氣和水等公共之物的潔凈，使之免受環(huán)境承受負擔的有害物質(zhì)的侵害”。①其內(nèi)涵經(jīng)歷了逐步演變的過程：最初表現(xiàn)為受環(huán)境污染影響的人的身體健康與財產(chǎn)安全；其后又調(diào)整為生態(tài)環(huán)境，并發(fā)展出以生態(tài)為中心的法益概念。②

詳言之，在環(huán)境科學研究得出整個生態(tài)圈的平穩(wěn)以及動植物的多樣性是保證人類生存和發(fā)展必備要素的結論后，法學界對污染環(huán)境罪的認識也逐漸突破了其只能制裁使人身或財產(chǎn)遭受損失行為的傳統(tǒng)思維定式，明確了污染環(huán)境行為的實質(zhì)表現(xiàn)是對生態(tài)環(huán)境的破壞。因此，現(xiàn)代刑法意義上的污染環(huán)境罪，其保護的法益是生態(tài)環(huán)境，歸根結底為人與自然的和諧關系。

在此語境之下，我國刑法也不斷做出相應調(diào)整，多次修訂都涉及污染環(huán)境罪的條文。如《刑法修改案(八)》即將“重大環(huán)境污染事故罪”改為“污染環(huán)境罪”，使得污染環(huán)境行為的入罪門檻大大降低。此外，最高人民法院還陸續(xù)頒布了破壞土地資源、野生動物資源、森林資源、草原資源等刑事案件適用法律若干問題的解釋，甚至將某些污染環(huán)境的危害犯也列入刑事處置的范疇，進一步強化了對生態(tài)環(huán)境這一法益的保護。

污染環(huán)境罪法益范圍的擴大化，對于環(huán)境保護來說是一種進步。但是，法益的擴大并不代表罰責的嚴厲性也要一并增加。特別是對于污染環(huán)境罪而言，對侵害人人身和財產(chǎn)的罰責，并不能有效消除環(huán)境污染、生態(tài)破壞的后果。因此，有必要從整體治理的角度，去尋找降低乃至消除污染環(huán)境后果的倫理基礎與實現(xiàn)路徑。而適當引入刑事和解制度，不失為一種有益的探索。

二、在污染環(huán)境罪中適用刑事和解制度的正當性

所謂刑事和解，是以刑事權力為保障，來解決刑事訴訟兩造之間的沖突。其主要目的是以國家權力為主導，平衡多方訴訟參與主體的訴求。在現(xiàn)代法治國家的立法中，刑事和解制度的適用范圍有擴張趨勢，逐漸由自訴案件延伸至一定范圍的公訴案件。至于在司法實踐中能否運用該制度，還需通過對個案犯罪主體、犯罪行為來源、侵害對象、行為與結果之間的關系等因素進行全面考量來確定。

從我國立法與司法情況來看，現(xiàn)行刑事訴訟法已經(jīng)于第五編“特別程序”中明確規(guī)定了刑事和解制度。其適用的前提條件是，犯罪嫌疑人或被告人通過內(nèi)心的悔罪和外在的賠償，取得被害人或其親屬的認可和原諒。其適用范圍主要是因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四、五章規(guī)定的罪名，可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件，與除瀆職犯罪以外可能判處7年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件兩大類。司法實踐中，刑事和解集中適用于故意傷害、盜竊、交通肇事等三類案件中。③對于能否在污染環(huán)境罪中加以適用，理論界與實務界均有疑問：一是污染環(huán)境罪既不是自訴案件，也不屬于法律明確規(guī)定的公訴案件和解范圍，適用刑事和解制度是否合法；二是在污染環(huán)境罪中適用刑事和解制度，是否會造成國家責任的弱化，進而帶來以私人交易的方式掩飾對公共利益造成損害等問題。

上述疑問，雖有一定道理，但總體而言仍有失偏頗。刑事和解并非簡單的國家責任，和解協(xié)議的達成與生效，必須以國家機關的認可為前提。且犯罪嫌疑人或被告人真實悔罪并承擔責任，也有利于減輕國家負擔，有效消除犯罪行為帶來的不利后果。此外，在污染環(huán)境罪中適用刑事和解制度，還具有如下兩方面天然優(yōu)勢：

一方面，刑事和解與環(huán)境治理的內(nèi)在規(guī)律相融洽。就刑罰效果而言，刑事和解更加強調(diào)對被害人的補償，以達成社會秩序的恢復。而污染環(huán)境行為破壞了生態(tài)環(huán)境的和諧，欲重新予以恢復，要旨在于重新達成人與人、人與自然的相互兼顧。兩者共同之處在于，摒棄了對任何一方的偏袒，通過雙方的包容，來實現(xiàn)更全面徹底的秩序恢復。

另一方面，刑事和解與污染環(huán)境罪所保護的法益相融洽?，F(xiàn)代法治國家設置污染環(huán)境罪，除了要保護人身健康與財產(chǎn)安全，還要保護生態(tài)環(huán)境。其中既有人的法益，也有自然的法益。刑事和解有利于激發(fā)犯罪嫌疑人或被告以更強的意愿、更大的自主性，積極恢復被破壞的法益，實現(xiàn)人與自然的重新和諧，其效果遠好于簡單的自由刑和財產(chǎn)刑。

綜上，污染環(huán)境罪懲治與刑事和解制度的適用之間，具有內(nèi)在的契合性與現(xiàn)實的可操作性。因此，未來在污染環(huán)境的刑事處置領域，可考慮適當引入刑事和解制度。

三、恢復性司法在污染環(huán)境罪中的實踐與把握

雖然刑事和解制度與污染環(huán)境罪懲治存在高度契合性，可以更好促進該罪法益的實現(xiàn)，但當前這一制度還難以直接運用于司法實踐。不過在刑事和解理念的指引下，與之相對應的恢復性司法措施已經(jīng)在污染環(huán)境行為懲治方面有所體現(xiàn)。如2009年江蘇無錫市湖濱區(qū)人民法院在一起盜伐林木案中，不僅對被告人判處了自由刑，還要求其復植被毀樹木。

鑒于短時間內(nèi)刑事和解制度還無法與污染環(huán)境罪直接對接并發(fā)揮作用，司法機關可采取加大恢復性司法措施力度的方式，暫時緩解壓力，逐步實現(xiàn)過度。不過在恢復性司法措施適用過程中，還應重點關注如下兩個維度的問題：

其一，應合理界定污染環(huán)境罪的受害者。遵循污染環(huán)境罪法益內(nèi)涵的發(fā)展脈絡，當前理論界對該罪侵害對象的認識一般也分為兩大類：一是人類中心觀，即污染環(huán)境罪保護的法益為環(huán)境污染行為所侵害的現(xiàn)實存在的人，而人之后代、被影響的動植物以及相應的自然環(huán)境，均不構成侵害對象。二是生態(tài)中心觀，即污染環(huán)境罪的侵害對象除現(xiàn)實存在的人以外，還包括人之后代、動植物及其賴以生存的生態(tài)環(huán)境。上述兩種觀點均有其歷史和科學緣由。在工業(yè)革命發(fā)展初期，工廠是環(huán)境污染行為的主要實施者，當其刑事負擔超過其生產(chǎn)能力時，往往會造成大面積的破產(chǎn)，從而對整個工業(yè)化進程造成嚴重影響。決策者在充分考慮社會發(fā)展的情況下，往往會傾向于避免污染環(huán)境罪的危害被過度擴張，以此換來工業(yè)的發(fā)展。但隨著科技的進步，精確衡量環(huán)境污染行為的后果在技術上已可以實現(xiàn)。在此種情況下，將整個生態(tài)環(huán)境納入污染環(huán)境罪受害者的范疇，對于促進生態(tài)環(huán)境的修復而言，就十分必須了。

其二，應充分考慮救濟的有效性。立足于生態(tài)中心觀，污染環(huán)境罪所造成的危害不僅及于人，還及于生態(tài)環(huán)境。因此，所救濟的對象應當包括被害人和生態(tài)環(huán)境。就被害人而言，其損失可計，只需由侵害人按相應標準進行財物償付，即可實現(xiàn)救濟。而就生態(tài)環(huán)境而言，一般的財物償付無法實現(xiàn)有效救濟。侵害人入獄服刑，對于生態(tài)的改善也無益處。因此，環(huán)境修復是救濟生態(tài)的最有效措施，而負擔修復的主體，非侵害者無疑。在一定程度下，生態(tài)修復的效果，也是對侵害者悔過態(tài)度和改過程度的有效評價。可以說，在環(huán)境污染罪的救濟中，“以錢代刑”不如“以行代刑”，即侵害人實施有效的修復行為，是彌補環(huán)境污染行為造成后果的最好方式。

[ 注 釋 ]

①[德]克勞斯.羅辛克.德國刑法學總論[M].王世洲譯.北京：法律出版社，2005.18.

②晉海，胡漫漫.環(huán)境犯罪的保護法益研究[J].經(jīng)濟研究導刊，2017(14)：194，152.

③秦宗文.刑事和解制度的實踐困境與破解之道[J].四川大學學報(哲學社會科學版)，2015(2).