紀(jì)瑞佳

內(nèi)蒙古大學(xué)法學(xué)院，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010070

一般來說，在刑事訴訟中，羈押的適用是為了保障訴訟的順利開始，這并不是對犯罪嫌疑人、被告人的懲罰措施，故為了避免對犯罪嫌疑人、被告人的人身自由造成不必要的侵害，需要對羈押的必要性進(jìn)行審查。我國2012年《刑事訴訟法》第93條新增設(shè)了逮捕后羈押必要性審查制度，2016年最高人民檢察院通過的《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》(以下簡稱《必要性審查規(guī)定》)進(jìn)一步作出了相關(guān)規(guī)定，讓逮捕后羈押必要性審查這項(xiàng)制度有法可依。但是相比于西方國家關(guān)于未決羈押制度司法控制方面的相關(guān)規(guī)定、措施，這項(xiàng)制度在在我國還需要進(jìn)一步完善，因此有必要對我國捕后羈押必要性審查工作機(jī)制進(jìn)行進(jìn)一步探討。

一、捕后羈押必要性審查的內(nèi)容

羈押必要性審查，是指人民檢察院依據(jù)《刑事訴訟法》第93條規(guī)定，對被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有無繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行審查，對不需要繼續(xù)羈押的，建議辦案機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的監(jiān)督活動。2016年《必要性審查規(guī)定》細(xì)化了羈押必要性審查的工作機(jī)制，明確了具體的審查主體，由辦案機(jī)關(guān)對應(yīng)的同級人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門統(tǒng)一辦理，偵查監(jiān)督、公訴、偵查、案件管理、檢察技術(shù)等部門予以配合；賦予了犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人申請進(jìn)行羈押必要性審查的權(quán)利；將羈押必要性審查的范圍，包括了所有被逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人，而不應(yīng)當(dāng)有所例外。同時，明確了審查方式，規(guī)定人民檢察院可以對羈押必要性審查案件進(jìn)行公開審查，公開審查可以邀請與案件沒有利害關(guān)系的人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、特約檢察員可以參加；評估犯罪嫌疑人、被告人有無繼續(xù)羈押必要性可以采取量化方式，設(shè)置具體標(biāo)準(zhǔn)等。

羈押必要性審查制度是對犯罪嫌疑人、被告人基本權(quán)利的保護(hù)，其本質(zhì)體現(xiàn)了無罪推定原則的要求，也是人權(quán)保障精神的體現(xiàn)。在現(xiàn)階段，相比于西方法治國家未決羈押制度司法控制方面的規(guī)定，我國的捕后羈押必要性審查工作仍存在一些問題。

二、羈押必要性審查制度的不足

(一)啟動程序存在困難

《必要性審查規(guī)定》賦予了犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人申請進(jìn)行羈押必要性審查的權(quán)利，但在實(shí)踐過程中，上述申請人對于羈押必要性審查的申請權(quán)利可能并不知曉，如果沒有律師的幫助，或得不到律師的有效幫助，很少有人能夠申請羈押必要性審查，因而羈押必要性審查的啟動可能存在困難。同時，若執(zhí)行檢察部門依職權(quán)主動啟動審查，就必須對犯罪嫌疑人、被告人的信息予以了解，在實(shí)踐中這些評估工作很難開展，這也進(jìn)而導(dǎo)致很難啟動羈押必要性審查程序。羈押的目的本來是為了確保犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中及時到庭、保障偵查機(jī)關(guān)合法的進(jìn)行犯罪事實(shí)之偵查。然而犯罪嫌疑人、被告人在羈押發(fā)生之后，得不到必要的幫助，致使羈押必要性審查的啟動存在困難。

(二)審查程序不完善

捕后羈押階段，實(shí)質(zhì)上是在配合偵查機(jī)關(guān)查清犯罪事實(shí)，也是為了后續(xù)訴訟環(huán)節(jié)提供程序上的保障。我國刑訴法明確規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪。這意味著在羈押階段犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利仍應(yīng)受到保護(hù)，對其人身自由的限制，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街辛⒌乃痉C(jī)構(gòu)來審查，并得到司法授權(quán)。然而相比于西方法治國家，我國由檢察院來行使這種審查權(quán)，與專門負(fù)責(zé)審查羈押必要性的預(yù)審法官、羈押司法官相比，缺乏中立性。故可以說這種審查程序是不完善的。

(三)后續(xù)救濟(jì)途徑缺乏保障

《必要性審查規(guī)定》中規(guī)定，檢察院對于不需要繼續(xù)羈押的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)向辦案機(jī)關(guān)發(fā)放釋放或者變更強(qiáng)制措施建議書，對于辦案機(jī)關(guān)未及時回復(fù)的，還可以發(fā)出糾正違法通知書?？梢钥闯觯瑢τ谵k案機(jī)關(guān)不予釋放或變更的情形，檢察院的決定缺乏強(qiáng)制性。同時，對于犯罪嫌疑人、被告人不服審查結(jié)果如何進(jìn)行申訴，對審查工作如何進(jìn)行監(jiān)督都沒有作出規(guī)定。不僅如此，相比于國外的羈押替代措施，我國取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住適用的范圍較為狹窄，只能發(fā)揮極為有限的功能。這些后續(xù)救濟(jì)途徑的不完善，也是在實(shí)踐中辦案機(jī)關(guān)不愿進(jìn)行羈押必要性審查而繼續(xù)羈押的原因。

三、羈押必要性審查制度的完善

(一)建立權(quán)利告知程序

基于無罪推定原則的理念，為了保障犯罪嫌疑人、被告人享有的基本權(quán)利，在犯罪嫌疑人、被告人被采取強(qiáng)制措施進(jìn)行羈押之后，應(yīng)當(dāng)告知其羈押的理由，享有的提出羈押必要性審查的權(quán)利，如其沒有聘請或得到律師的幫助，還應(yīng)告知其享有獲得律師幫助權(quán)。具體來說，與一般意義上的告知指控理由原則相同，建立權(quán)利告知程序，能夠幫助犯罪嫌疑人、被告人更好的了解自身的權(quán)利，并根據(jù)自身的情況有針對性的進(jìn)行司法救濟(jì)活動，從而更有效的啟動羈押必要性審查程序。

(二)完善司法審查程序

如前所述，我國羈押必要性審查的主體是檢察院，這種審查相對而言缺少中立性，因?yàn)闄z察院作為公訴機(jī)關(guān)，負(fù)有提起公訴的職責(zé)，無法成為不偏不倚的中立的裁判者。不僅如此，由檢察院進(jìn)行羈押必要性審查還缺乏強(qiáng)制性，無法為被羈押的犯罪嫌疑人、被告人提供后續(xù)的保障。相比較而言，英美法國家的被羈押者可以通過申請保釋和人身保護(hù)令的方式尋求司法救濟(jì)，大陸法國家的被羈押者則通過司法復(fù)審的方式來得到司法救濟(jì)，雖然具體的程序表現(xiàn)形式不同，但二者的共同點(diǎn)是均由司法機(jī)關(guān)通過聽審予以審查和救濟(jì)。因此，在未來的司法改革中，由人民法院對捕后羈押的必要性進(jìn)行司法審查和司法救濟(jì)，是符合發(fā)展趨勢的，即便是當(dāng)前由檢察院進(jìn)行審查，也應(yīng)給予被羈押人申請聽審、對不服的結(jié)果提出申訴的權(quán)利。

(三)完善后續(xù)救濟(jì)途徑

在當(dāng)前由檢察院進(jìn)行羈押必要性審查的過程中，完善后續(xù)的救濟(jì)途徑，首先需要使檢察院變更羈押的決定對辦案機(jī)關(guān)產(chǎn)生更強(qiáng)的約束力。對此，對于辦案機(jī)關(guān)未回復(fù)處理情況的，檢察院除了向其發(fā)出糾正違法通知書外，還應(yīng)當(dāng)向辦案機(jī)關(guān)上級機(jī)關(guān)發(fā)送通知書，由辦案機(jī)關(guān)的上級機(jī)關(guān)來對其進(jìn)行糾正。另外，還應(yīng)賦予犯罪嫌疑人、被告人對結(jié)果的申訴權(quán)，并擴(kuò)大取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的適用范圍。對此，可以參考英美法的保釋制度，以被追訴人的權(quán)利為本位，以審前保釋為原則，以審前羈押為例外。