楊洪梅

（100191 北京航空航天大學(xué) 北京）

一、物業(yè)服務(wù)合同中抗辯權(quán)的行使主體

通常認為，在物業(yè)服務(wù)合同中，行使抗辯權(quán)的主體有兩大類：

一是單個業(yè)主，也是物業(yè)服務(wù)合同的服務(wù)對象。當(dāng)糾紛涉及單個業(yè)主的利益時，單個業(yè)主可以行使抗辯權(quán)。比如小區(qū)照明設(shè)施毀壞致使某業(yè)主下樓時踩空摔傷，此時單個業(yè)主完全可以成為抗辯權(quán)行使的主體，請求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)未提供合理服務(wù)導(dǎo)致的業(yè)主損失。雖然在物業(yè)服務(wù)合同中，單個業(yè)主不是合同的主體，但是由于全體業(yè)主范圍較廣、不易及時保護單個業(yè)主權(quán)利的特殊性，司法審判中并不否認單個業(yè)主行使抗辯權(quán)的合法性。

二是業(yè)主大會或者業(yè)主委員會。當(dāng)抗辯內(nèi)容涉及小區(qū)公共利益，比如小區(qū)的綠化服務(wù)、衛(wèi)生打掃、供暖供電等情況時，此時由業(yè)主大會或者業(yè)主委員會行使抗辯權(quán)更能保護全體業(yè)主的利益?？梢娍罐q權(quán)的主體在訴訟中遵循了便利訴訟的原則。

二、物業(yè)服務(wù)合同中抗辯權(quán)類型之我見

抗辯權(quán)主要分為訴訟時效經(jīng)過的永久抗辯權(quán)、履行抗辯權(quán)以及保證合同中保證人的先訴抗辯權(quán)，本文主要就作為暫時抗辯的履行抗辯權(quán)進行分析。筆者認為，在先履行抗辯權(quán)、同時履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)三種類型中，從物業(yè)服務(wù)合同的繼續(xù)性特征以及合同雙方抗辯權(quán)行使的先后狀態(tài)來看，物業(yè)服務(wù)合同履行中的抗辯權(quán)應(yīng)屬于同時履行抗辯權(quán)。

首先，物業(yè)服務(wù)合同是雙務(wù)合同，物業(yè)服務(wù)企業(yè)和全體業(yè)主既是權(quán)利的享有者，又是義務(wù)的承擔(dān)者，雙方負有對待給付的義務(wù)，他們的權(quán)利義務(wù)是一一對應(yīng)的。業(yè)主享有要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)提供服務(wù)的權(quán)利，但也有交納物業(yè)服務(wù)費的義務(wù)；物業(yè)服務(wù)企業(yè)有提供優(yōu)質(zhì)物業(yè)服務(wù)的義務(wù)，同時也有收取物業(yè)費的權(quán)利，雙方的給付均以另一方的對待給付而存在。

其次，合同的履行沒有時間上的先后順序。在物業(yè)服務(wù)合同中，物業(yè)服務(wù)企業(yè)提供服務(wù)與業(yè)主交納物業(yè)服務(wù)費是同時存在的，沒有先后順序，即使物業(yè)費按月或者按年收繳，這種當(dāng)事人之間的靈活約定，也不是履行義務(wù)存在先后的表現(xiàn)。

最后，當(dāng)一方不作為或者消極作為時，另一方可以拒絕履行對待義務(wù)或者要求對方重新履行。比如，當(dāng)業(yè)主未按時繳納物業(yè)費時，物業(yè)服務(wù)企業(yè)可以不再提供物業(yè)服務(wù)，需要注意的是，合同的繼續(xù)性要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)不能以業(yè)主一兩次的不繳或者緩繳物業(yè)費用為理由行使抗辯權(quán)。同樣，業(yè)主的抗辯權(quán)行使也受到了嚴格地限制，比如業(yè)主因物業(yè)服務(wù)企業(yè)提供的服務(wù)利益受損要求索賠時，也不得主張從物業(yè)費里扣減相應(yīng)受損部分，而應(yīng)該先履行繳納物業(yè)費用的義務(wù)，而后重新提起損害賠償請求。

三、物業(yè)服務(wù)合同抗辯權(quán)的內(nèi)容

（一）抗辯焦點

前期物業(yè)服務(wù)合同簽訂主體和義務(wù)承擔(dān)主體的分離，成為業(yè)主以無需簽訂的服務(wù)項目或者沒有享受該服務(wù)為理由拒交物業(yè)費的抗辯理由。類似的抗辯理由還有物業(yè)服務(wù)企業(yè)提供的服務(wù)存在瑕疵，比如衛(wèi)生服務(wù)不達標(biāo)、綠化服務(wù)不到位；物業(yè)服務(wù)企業(yè)未盡安全保障義務(wù)致使自己受傷等等。相比于業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的抗辯理由，物業(yè)服務(wù)企業(yè)采取抗辯的理由比較單一，主要以業(yè)主拒繳物業(yè)服務(wù)費用為內(nèi)容進行抗辯。

（二）抗辯內(nèi)容的限制及行使

1.以物業(yè)服務(wù)企業(yè)提供的服務(wù)存在瑕疵進行抗辯

物業(yè)服務(wù)合同標(biāo)的物的無形化、主觀化，使得合同雙方以及司法機關(guān)對物業(yè)服務(wù)企業(yè)提供的服務(wù)是否達到標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一的認識，對是否存在瑕疵，在判定上存在困難。因此為了限制抗辯內(nèi)容，物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)可以參照合同約定的具體標(biāo)準(zhǔn)和生效的政府部門的規(guī)章條例。

在實際操作中，并不是所有的物業(yè)服務(wù)合同都是細致入微的，物業(yè)服務(wù)合同本身存在的瑕疵以及不明條款，都可能成為糾紛發(fā)生后最難判斷的內(nèi)容，這也要求法官在解決糾紛時要以正常的、理性的思維去判定企業(yè)提供的物業(yè)服務(wù)是否存在瑕疵，還要合理分配物業(yè)服務(wù)企業(yè)和業(yè)主大會、業(yè)主委員會、業(yè)主之間的舉證責(zé)任。比如物業(yè)服務(wù)企業(yè)在小區(qū)公共設(shè)施維護、綠化、外來人員進出登記等方面往往有工作記錄，因此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的舉證責(zé)任。

2.以物業(yè)服務(wù)企業(yè)未盡合理的安全保障義務(wù)進行抗辯

在物業(yè)服務(wù)合同中，物業(yè)服務(wù)企業(yè)必須通過對公共設(shè)備進行驗收、對小區(qū)安保設(shè)施進行管理、對外來人員進行適當(dāng)檢查來排查安全隱患并保證小區(qū)的基本安全，這是基于物業(yè)費用的對待義務(wù)而為的行為。當(dāng)業(yè)主提出因小區(qū)自身的設(shè)施或者安全服務(wù)不到位，導(dǎo)致業(yè)主的人身或者財產(chǎn)受到損失，進而提起未盡安全保障義務(wù)的抗辯時，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)弱化對抗辯內(nèi)容的實質(zhì)審查。甚至有人認為，在這種服務(wù)合同中，第三人侵權(quán)致害也是物業(yè)服務(wù)企業(yè)違約的表現(xiàn)。

筆者認為，當(dāng)?shù)谌嗽谛^(qū)內(nèi)利用公共設(shè)施侵害業(yè)主權(quán)利或者自己使用工具故意侵害業(yè)主權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)嚴格審查抗辯的內(nèi)容及行使對象：對于物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)不再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此時要嚴格區(qū)分小區(qū)與幼兒園、學(xué)校在侵權(quán)責(zé)任法中的不同性質(zhì)，要嚴格限制小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責(zé)任承擔(dān)，合理地保護物業(yè)服務(wù)合同雙方的利益。

四、結(jié)語

本文從物業(yè)服務(wù)合同抗辯權(quán)行使的主體著手進行分析，分析了單個業(yè)主和業(yè)主大會、業(yè)主委員會成為抗辯權(quán)行使主體的原因，并將物業(yè)服務(wù)合同中的抗辯權(quán)定性為同時履行抗辯權(quán)，最后對合同雙方經(jīng)常使用的抗辯內(nèi)容進行了分類，并從理論和司法實踐兩方面出發(fā)作出了相應(yīng)的抗辯內(nèi)容限制和行使規(guī)范設(shè)計，以提高物業(yè)服務(wù)合同雙方當(dāng)事人對抗辯事由的正確認識，從而引導(dǎo)物業(yè)服務(wù)合同的正常履行。

[1]涂杰云.論物業(yè)服務(wù)合同履行中的抗辯權(quán)[D].西南政法大學(xué),2012.

[2]胡艷芳.物業(yè)管理公司在物業(yè)服務(wù)合同中的義務(wù)研究[D].中南大學(xué),2006年碩士學(xué)位論文,第13-21頁.

[3]詹森林.民事法理與判決研究（四）[M].臺灣元照出版有限公司,2006年版,第66頁.

作者簡介：楊洪梅（1993～ ），女，漢族，山東濟南人，北京航空航天大學(xué)，2016級法律碩士、法律（法學(xué)）專業(yè)。