徐 強

（730000 甘肅省人民檢察院 甘肅 蘭州）

積極推進我國刑事訴訟制度的改革，確保司法的權(quán)威性、維護司法的公平公正性，保障當(dāng)事人合法的訴求權(quán)利，這就需要公訴人有更高的能力。從目前檢察官的實際工作分析可知，必須要改革以審判為中心的制度，需要公訴人在出庭時要掌握好與審判、偵查、辯護、被害人以及證據(jù)之間的關(guān)系。

一、把握好公訴與審判之間的關(guān)系

公訴人必須要完全尊重以及支持法官在審判過程中所具有的主導(dǎo)地位以及權(quán)威。要能夠充分認識到審判是由犯罪嫌疑人至被告人、由被告人至罪犯之間轉(zhuǎn)換過程中的最后的司法救濟[1]。對犯罪嫌疑人由偵查至審查抓捕、由補充偵查再至審查起訴的過程中，雖然一直在對證據(jù)進行修復(fù)以及完善，但是不能否認庭審是對證據(jù)缺陷進行彌補的最后一道屏障。所以，審判人員必須要在庭審過程中有著絕對的主導(dǎo)性以及中立性，而且應(yīng)該要求證據(jù)具有合法性以及完整性，其不但是一種責(zé)任，還是一種必然。對法官尊重與支持，也就是尊重法律的實施，尊重案件的證據(jù)，也是尊重公訴人自己。此外，公訴人更要進一步履行好對刑事審判的法律監(jiān)督職責(zé)。

二、把握好公訴與偵查之間的關(guān)系

提起公訴的重要基礎(chǔ)就是偵查。在以審判作為中心的庭審制度對證據(jù)的質(zhì)量提出了新的要求，意味著偵查與訴訟的關(guān)系逐漸趨向一體化。[2]尤其是在重大疑難案件中，公訴人應(yīng)該采取什么樣的方法提前介入，充分發(fā)揮公訴人訴前主導(dǎo)的能力以及審查過濾的能力，建立成一種新的檢警關(guān)系，是公訴人所要面對的一個重要問題。一方面，應(yīng)該對偵查機制進行完善，時刻與偵查機關(guān)進行信息資源的共享，為引導(dǎo)查證以及審查證據(jù)提供更多的時間和空間[3]；另一方面，應(yīng)該嚴格按照法律對在偵查過程中所得到的證據(jù)進行審查，并及時排除非法證據(jù)；與此同時，還應(yīng)該對起訴制度進行完善，針對在兩次退查后所取得的證據(jù)還不能夠滿足起訴的標準，對不能排除懷疑的證據(jù)，應(yīng)該不予起訴，而且還需要偵查機關(guān)對證據(jù)進行補充之后才可以重新啟動審查起訴程序。

三、把握好公訴與辯護之間的關(guān)系

在以審判為中心的訴辯關(guān)系中，公訴人的功能是控訴犯罪與保護無辜的二重體。如果能夠處理好訴辯關(guān)系，就可以順利的進行訴訟。如果處理不好就會給庭審的效果以及案件的質(zhì)量造成負面影響。本文認為應(yīng)該先從崇尚法律的角度認識公訴人與律師之間的關(guān)系。訴辯雙方應(yīng)該在法律上呈現(xiàn)對立的關(guān)系，而并不是自然人的對立。站在不同的角度，其所代表的利益也就不同，出發(fā)點也就會不同。但是其基本點都是一樣的，就是必須要查清案件的真相，不但需要對有罪證據(jù)進行查證，還需要查證無罪證據(jù)。公訴人不能夠因為指控犯罪，而有意忽視無罪和罪輕證據(jù)；辯護人也不能為了開脫被告人的罪責(zé)，而故意歪曲犯罪事實，有意隱瞞有罪證據(jù)。

四、把握好公訴與被告人之間的關(guān)系

公訴人出庭公訴的主要目的之一是利用庭審發(fā)問的方法，進一步確認在之前的審查起訴階段所認定的證據(jù)，且讓審判人員根據(jù)發(fā)問所核實清楚的事實為依據(jù)對被告人應(yīng)該受到的懲罰進行判決，以便能夠證明犯罪和保護無辜者。也即影響法官自由心證的過程。本文認為，在出席庭審活動過程中，為實現(xiàn)公訴人發(fā)問的目的，公訴人就要被告人信服法制的權(quán)威，讓其認識到自己犯罪行為給其他人和社會以及自己的家庭所造成的傷害和痛苦，讓被告人積極自愿悔罪。

五、把握好公訴與被害人之間的關(guān)系

在我國的訴訟法中，給予了被害人作為當(dāng)事人的訴訟地位，而且給其賦予了很多訴訟的權(quán)利，讓被害人有權(quán)參與到法庭的調(diào)查以及辯論中，并能夠參與到案件的裁判。公訴人與被害人都是屬于控方，他們有著相同的利益追求，能夠一起行使控訴職能。[4]被害人雖然被認定為受害者，但是在公訴制度中將被害人刑事起訴的權(quán)利給收回了。所以，處理被害人與公訴人之間的關(guān)系，應(yīng)將公訴人作為主體。但公訴人要充分認識到被害人精神慰籍是公訴職能的直接體現(xiàn)。在刑事附帶民事訴訟中，公訴人還需嚴格以證據(jù)為基礎(chǔ)、以事實為依據(jù)、以法律為準繩，切實維護被害人的民事財產(chǎn)權(quán)益。

六、把握公訴與證據(jù)之間的關(guān)系

應(yīng)該先樹立起一個正確的執(zhí)法理念以及執(zhí)法態(tài)度。出庭的檢察官必須要充分理解國家公訴人所具有的深刻內(nèi)涵，要正確地認識到憲法對人民檢察院具體的職能定位，依靠鐵的證據(jù)，實現(xiàn)法制統(tǒng)一正確實施的目標。[5]要始終堅持懲治罪犯與保障人權(quán)并重，不但需要準確查清犯罪事實，還要正確運用證據(jù)學(xué)的證明邏輯對犯罪嫌疑人進行控訴，保障被告人合法權(quán)利。整個訴訟過程，公訴人應(yīng)始終堅持以證據(jù)為基礎(chǔ)，即查清的事實必須要建立在正確的證據(jù)基礎(chǔ)之上，指控犯罪應(yīng)該始終以確實、充分的證據(jù)為根據(jù)，要確保證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實性、統(tǒng)一性以及唯一性，以便能夠使證據(jù)有著更高的證明力。對于非法證據(jù)應(yīng)該堅決排除，不可以將有瑕疵的證據(jù)帶到法庭上讓法官做出判斷，更不能因公訴人提交有法律和事實瑕疵的證據(jù)而與辯護人產(chǎn)生過多地糾纏。這有損檢察機關(guān)的公正形象，影響到法律的嚴肅性，還可能因為需要尋找證明以及排除瑕疵的證據(jù)，導(dǎo)致出現(xiàn)休庭等各種庭審變故，造成訴訟自愿的浪費。總之，在一定程度上，證據(jù)是以審判為中心的刑事訴訟中，公訴工作的出發(fā)點和落腳點。

七、結(jié)語

本文闡述了以審判為中心的訴訟制度改革中的核心問題是對刑事證據(jù)的收集、固定、保存、審查以及使用都應(yīng)該嚴格按照法律，以便確保處理案件時應(yīng)有的公正性。圍繞這個核心問題，在審判的過程中國家公訴人要運用更勝一籌的司法技術(shù)，依法處理好與上述五個主體的關(guān)系。

[1]縱博.“以審判為中心”改革中的若干訴訟證明問題探討[J].云南師范大學(xué)學(xué)報,2016,6:101-109.

[2]盧少鋒,劉暢.以審判為中心訴訟制度改革概述[N].河南工業(yè)大學(xué)學(xué)報,2016,3:37.

[3]鐘怡.檢察機關(guān)在“以審判為中心”刑事訴訟制度下的職能定位研究[D].昆明.云南大學(xué)博士學(xué)位論文,2016,36.

[4]楊宇冠,劉曹禎.以審判為中心的訴訟制度改革與質(zhì)證制度之完善[J].法律適用,2016,1:97-105.

[5]魏曉娜.以審判為中心的刑事訴訟制度改革[J].法學(xué)研究,2015,(4):86-104.