曲天明+邢藝

[摘 要]虛假陳述證券侵權(quán)的民事救濟(jì)制度在我國(guó)歷經(jīng)了30年的從無(wú)到有的發(fā)展歷程，建立了以證監(jiān)會(huì)行政處罰和刑事判決作為前置程序的民事救濟(jì)體系。但是面對(duì)本輪司法改革中的立案登記制，該民事救濟(jì)制度在實(shí)踐中遇到了前置程序和訴訟模式選擇的困境。在立案登記制下，法院對(duì)虛假陳述民事糾紛的立案應(yīng)當(dāng)取消證監(jiān)會(huì)的行政處罰或法院刑事判決書(shū)作為立案前置程序的規(guī)定；虛假陳述證券侵權(quán)糾紛的訴訟模式應(yīng)選擇訴訟代表人和共同訴訟模式，但必須對(duì)其進(jìn)行優(yōu)化和改造；法院應(yīng)進(jìn)一步完善法院系統(tǒng)內(nèi)部考核機(jī)制，增加對(duì)共同訴訟或代表人訴訟的特殊考核標(biāo)準(zhǔn)；法院應(yīng)當(dāng)設(shè)立獨(dú)立證券投資審判庭，實(shí)現(xiàn)三審合一。

[關(guān)鍵詞]立案登記制改革；虛假陳述證券侵權(quán)；前置程序；訴訟模式

[中圖分類(lèi)號(hào)]D925.1 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1671-8372（2017）04-0084-08

Abstract：The civil relief system of false statement of securities infringement has experienced 30 years of development from scratch in China. It established the prepositional procedure based on the administrative penalty of CSRC. In the face of case registration system of current judicial reform， the civil relief system is confronted with the dilemma of prepositional procedure and the choice of lawsuit mode in practice. This study holds that in the system of case registration， the court should cancel the administrative penalty of CSRC or the criminal judgment of the court as the present procedure of the case； the lawsuit mode of the false statement of the tort dispute should select the litigation representative and the common mode of litigation， but it must be optimized and reformed； the court should further improve the internal assessment mechanism， increase the special assessment criteria for common litigation or representative litigation； and the court should set up an independent securities investment tribunal to achieve the integration of the three trial.

Key words：case registration system reform； false statement of securities tort； prepositional procedure； litigation mode

在投資者參與證券投資市場(chǎng)的各項(xiàng)活動(dòng)時(shí)，確保其利益能夠得到有效的保護(hù)是整個(gè)證券市場(chǎng)健康穩(wěn)定發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。我國(guó)證券市場(chǎng)的起步和發(fā)展，相對(duì)于西方發(fā)達(dá)國(guó)家而言比較晚，時(shí)至今日，依然處于“新興加轉(zhuǎn)軌”階段，這也導(dǎo)致了我國(guó)證券市場(chǎng)的參與主體在進(jìn)行證券活動(dòng)時(shí)，欺詐等損害投資者利益的不法行為時(shí)常發(fā)生。其中發(fā)生頻率最高的就是虛假陳述引發(fā)的糾紛案件。以2016年為例，證監(jiān)會(huì)官方出臺(tái)的統(tǒng)計(jì)報(bào)告顯示，2016年中國(guó)證監(jiān)會(huì)以虛假陳述為由給上市公司開(kāi)出的行政罰單共計(jì)32張，占到證監(jiān)會(huì)全年行政處罰案件數(shù)量的18%左右①。在《證券法》《民訴法》等相關(guān)法律和司法解釋的指引下，虛假陳述民事賠償案的維權(quán)從“不立案”到“立案”，取得了顯而易見(jiàn)的進(jìn)步，同時(shí)展現(xiàn)出一種全方位、多層次、寬維度的發(fā)展勁頭。在法律不斷完善、信息全面共享的基礎(chǔ)上，虛假陳述民事維權(quán)案件的勝訴率以及執(zhí)行到位率得到了顯著的提高。如在綠大地案、萬(wàn)福生科案和海聯(lián)訊案中，股東因這些公司的虛假陳述而受到的損失獲得了賠償。但證券市場(chǎng)仍舊存在著數(shù)不勝數(shù)的虛假陳述違法行為，大量投資者無(wú)法及時(shí)得到有效的救濟(jì)。為此必須加快完善證券法制[1]。目前，此類(lèi)案件在司法實(shí)踐中屬于比較復(fù)雜的案件，尤其是在立案制改革后，人民法院面臨著與現(xiàn)有訴訟模式銜接的困境。本文通過(guò)對(duì)審判實(shí)踐的案例的立案前置程序問(wèn)題和訴訟模式的分析和研究，提出司法應(yīng)對(duì)措施。

一、我國(guó)的虛假陳述證券侵權(quán)糾紛立案登記制度的梳理和評(píng)價(jià)

從我國(guó)證券市場(chǎng)30年的從無(wú)到有的發(fā)展歷程來(lái)看，證券侵權(quán)糾紛的民事賠償制度與其他法律制度的形成路徑并無(wú)二致，也是通過(guò)從無(wú)到有的遞嬗發(fā)展而來(lái)的。時(shí)至今日，我國(guó)證券侵權(quán)糾紛的民事賠償制度，已經(jīng)形成了較為完整和成熟的法律制度體系。以虛假陳述證券侵權(quán)糾紛作為研究范圍和視角，我國(guó)虛假陳述證券侵權(quán)糾紛制度產(chǎn)生和發(fā)展大致可以分為四個(gè)階段：

第一階段是《證券法》頒布實(shí)施前的虛假陳述證券侵權(quán)糾紛時(shí)期。這一階段僅有1993年4月發(fā)布的《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》做了原則性規(guī)定，確認(rèn)違法條例②。隨后在同年的9月頒布了《禁止證券欺詐行為暫行辦法》，也同樣做了原則性規(guī)定③。但具體怎樣承擔(dān)民事賠償責(zé)任，沒(méi)有明確的規(guī)定，因此受害人只能依據(jù)《民法通則》和《民事訴訟法》來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。1996年股民劉中民以山東渤海集團(tuán)虛假陳述致其損失為由向濟(jì)南歷下區(qū)法院提起訴訟，被法院以缺乏具體的證券欺詐民事責(zé)任規(guī)則駁回。此案為我國(guó)首例證券民事賠償訴訟案，以起訴被駁回而告終。這一時(shí)期，我國(guó)證券市場(chǎng)可以說(shuō)是剛剛起步。我國(guó)證券市場(chǎng)，一般認(rèn)為源自1990年12月批準(zhǔn)設(shè)立的上海證券交易所。1991年批準(zhǔn)成立深圳證券交易所，1992年證監(jiān)會(huì)成立，我國(guó)證券市場(chǎng)統(tǒng)一監(jiān)管體系初步形成。與此同時(shí)，我國(guó)民法體系也剛剛建立，申言之，我國(guó)的普通民事糾紛法制體系尚不發(fā)達(dá)。在這樣的歷史背景下，證券虛假陳述糾紛既沒(méi)有理論研究基礎(chǔ)，也沒(méi)有司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，法院是沒(méi)有“能力”受理的。endprint

第二階段是1998年我國(guó)頒布《證券法》至2002年?！蹲C券法》的實(shí)施標(biāo)志著我國(guó)證券市場(chǎng)已納入法制化軌道。然而，因?yàn)椤蹲C券法》只規(guī)定了虛假陳述行為引發(fā)的行政責(zé)任和刑事責(zé)任，對(duì)民事責(zé)任及其賠償沒(méi)有提及，所以各級(jí)法院對(duì)此案均不受理。2001年我國(guó)最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不予受理的通知》，明確表態(tài)對(duì)于部分行為引起的證券侵權(quán)糾紛不予受理，使得受害的投資者徹底失去了獲得民事賠償救濟(jì)的權(quán)益。此階段虛假陳述證券侵權(quán)糾紛案件為“零”。如上海股民姜順珍在自己的合法權(quán)利被侵害時(shí)，將紅光實(shí)業(yè)造假案的相關(guān)董事起訴至法院，請(qǐng)求賠償，但法院卻以其起訴案件不屬于法院受理范圍為由將其駁回，阻斷了姜順珍維護(hù)其自身合法權(quán)益的途徑。

第三階段是2002年至2015年初。期間，最高人民法院在2002年1月15日發(fā)布的《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）對(duì)虛假陳述案件進(jìn)行了新的規(guī)定④，2003年又發(fā)布了《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干規(guī)定》）。至此，虛假陳述證券侵權(quán)糾紛法律救濟(jì)制度形成了完整的體系。盡管構(gòu)建這一體系的法律位階較低，僅為最高院的司法解釋?zhuān)菍?shí)用性強(qiáng)，目前《若干規(guī)定》是各級(jí)法院審理此類(lèi)案件的主要法律依據(jù)。這一時(shí)期，各地法院紛紛收到了投資人的申請(qǐng)，并且很多案件中投資者都得以勝訴或通過(guò)和解獲得了賠償。2003年青島中級(jí)人民法院受理了東方電子虛假陳述案。該案中的投資人有2716人，涉案標(biāo)的達(dá)4.42億，在青島中院的努力下最終達(dá)成和解協(xié)議，投資人的賠償全部到位。與前一階段相比，這無(wú)疑是重大進(jìn)步，在一定程度上保護(hù)了投資人的合法權(quán)益，對(duì)上市公司也起到了震懾作用，進(jìn)而維護(hù)了證券市場(chǎng)的交易秩序。盡管如此，《若干規(guī)定》出臺(tái)后，一直飽受學(xué)者和投資人的詬病，因?yàn)槠鋵?duì)于因證券虛假陳述引發(fā)的民事賠償糾紛設(shè)置了前置程序，要求受害的投資人在起訴上市公司的同時(shí)，必須提交相關(guān)行政部門(mén)就該公司的虛假陳述行為所作的行政處罰決定或公告，或提交人民法院審判所作的刑事判決書(shū)①。比較有影響的案件就是上海市黃浦區(qū)法院拒絕受理科龍股東訴德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所的虛假陳述案，其理由便是原告不能提供相關(guān)行政部門(mén)的處罰決定。

第四階段始于2015年4月。據(jù)最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見(jiàn)》第二條第一項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于擁有明確的被告、具體的訴請(qǐng)以及事實(shí)依據(jù)的，并與本案有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人提起的符合法院管轄范圍內(nèi)的相關(guān)案件，人民法院應(yīng)當(dāng)予以立案。2015年7月，南京市中級(jí)人民法院在并不具有行政處罰文書(shū)以及刑事裁判文書(shū)的前提下，受理了小股東龍靜文訴科林環(huán)保以及立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所的證券虛假陳述賠償案件，裁定駁回了科林環(huán)保等提出的管轄權(quán)異議，并在公開(kāi)審判的過(guò)程中維持了這一裁定。2015年12月，最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》中明確指出，由于立案登記制的確立，取消由于虛假陳述、內(nèi)幕交易以及市場(chǎng)操縱行為所導(dǎo)致的民事賠償案件的前置條件。然而，實(shí)踐中并非如此，或許由于慣性使然，在高院發(fā)布立案登記制改革意見(jiàn)后，證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司上海大智慧股份公司的虛假陳述行為做出了“頂格”處罰。隨后有報(bào)道稱(chēng)，律師們認(rèn)為在這期間購(gòu)買(mǎi)大智慧股票的或繼續(xù)持有大智慧股票的投資者可向其索賠，并已經(jīng)開(kāi)展登記工作。不僅如此，我們?cè)诓门形臅?shū)網(wǎng)上也搜索到，大多數(shù)法院在證券虛假陳述立案時(shí)，仍然將證監(jiān)會(huì)的行政處罰作為前置程序。

二、立案登記制改革與現(xiàn)行虛假證券侵權(quán)糾紛案件受理司法解釋的沖突

從《若干規(guī)定》的行文上看，這一規(guī)定是強(qiáng)制性的，如果當(dāng)事人在起訴時(shí)不能提交相關(guān)行政部門(mén)的處罰決定或法院的刑事判決書(shū)等材料，人民法院要裁定駁回起訴。在以往的司法實(shí)踐中，各地法院也都是這樣操作的。

（一）虛假陳述證券侵權(quán)糾紛前置程序的利與弊

虛假陳述證券侵權(quán)糾紛前置程序的設(shè)置，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)十三年的實(shí)踐運(yùn)行檢驗(yàn)，表現(xiàn)出來(lái)的是既有有利的一面，也有明顯的弊端。有利的方面體現(xiàn)在：人民法院審理此類(lèi)案件時(shí)，因?yàn)橛辛饲爸贸绦颍瓷鲜泄緦?shí)施了虛假陳述行為，經(jīng)過(guò)證監(jiān)會(huì)的調(diào)查顯然可以達(dá)到節(jié)省法院審理此類(lèi)案件的司法成本，直接依據(jù)行政處罰或刑事判決等認(rèn)定的虛假陳述事實(shí)，進(jìn)行審理活動(dòng)；同時(shí)，也減輕了作為原告的投資者的舉證負(fù)擔(dān)。由于虛假陳述證券侵權(quán)糾紛前置程序具有法理基礎(chǔ)，所以在證券市場(chǎng)中，與行為人因?yàn)樽陨淼男袨槎璩惺苊袷仑?zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任并不沖突。最終責(zé)任的承擔(dān)仍需依據(jù)行為人行為的性質(zhì)及其嚴(yán)重程度進(jìn)行確定。在行政處罰被視為已經(jīng)承擔(dān)民事責(zé)任的前提下，作為比單純受到行政處罰而言社會(huì)危害性更大、情節(jié)嚴(yán)重性更高的刑事違法行為更應(yīng)當(dāng)被規(guī)定為虛假陳述證券侵權(quán)糾紛的前置程序。其弊端，一方面主要表現(xiàn)為前置程序的設(shè)置使得一些權(quán)利被損害的投資者難以進(jìn)入訴訟程序保障其實(shí)體權(quán)利，從而無(wú)法兼顧公平與效率的原則，使得違法行為不能得到及時(shí)的懲罰；另一方面由于前置程序在一定程度上將舉證責(zé)任強(qiáng)加在證監(jiān)會(huì)等部門(mén)的身上，所以加大了證監(jiān)會(huì)等部門(mén)的負(fù)擔(dān)。事實(shí)上，來(lái)自司法實(shí)踐中的反饋顯示，2003—2007年，自《若干規(guī)定》實(shí)施以來(lái)，各地法院審理了十多家上市公司為被告的案件，均取得了很好的法律效果和社會(huì)效果[2]。

（二）虛假陳述證券侵權(quán)糾紛前置程序的存與廢之爭(zhēng)

虛假陳述證券侵權(quán)糾紛前置程序自推出伊始就備受學(xué)界的質(zhì)疑，是繼續(xù)維持虛假陳述行為認(rèn)定的前置程序，還是放棄前置程序由法院直接認(rèn)定一直在業(yè)界爭(zhēng)論不休。目前在《證券法》修改之際，是否取消前置程序再次成為業(yè)界熱議的話題。從法院實(shí)際調(diào)查和搜集到的相關(guān)案例看，時(shí)至今日，各地法院在受理此類(lèi)案件中，仍沿用前置程序作為立案前提。例如，2015年審結(jié)的“佛山照明”案，其所依據(jù)的就是“佛山照明被廣東證監(jiān)局行政處罰”的認(rèn)定；青島中級(jí)人民法院在2013年審結(jié)的葉劍鋒訴山東南山鋁業(yè)股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案，依據(jù)的是財(cái)政部2010年7月7日下發(fā)的財(cái)監(jiān)（2010）62號(hào)《財(cái)政部關(guān)于山東南山鋁業(yè)股份有限公司2008年度會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查的處理決定》。由此可見(jiàn)，在審判實(shí)踐中，各級(jí)法院仍然保守地適用著《若干規(guī)定》的前置程序。盡管如此，有些地方法院對(duì)此已經(jīng)有所松動(dòng)。在一起南京中院審理的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件中，原告龍靜文直接對(duì)科林環(huán)保裝備股份有限公司提起司法訴訟，被告以未經(jīng)前置程序?yàn)橛上蚍ㄔ禾崞鸸茌牣愖h。法院認(rèn)為，按照民事訴訟法第一八一十九條以及第一百二十四條的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)該案件予以受理。南京中院受理后作出一審民事裁定書(shū)：龍靜文在起訴科林環(huán)保裝備股份有限公司的過(guò)程中，并未提交相應(yīng)的行政處罰書(shū)或者刑事判決書(shū)，不符合起訴條件，裁定駁回起訴。龍靜文對(duì)裁定結(jié)果不服，便向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。對(duì)于該案件，學(xué)者也進(jìn)行了激烈的探討，學(xué)界存在著兩種不同的觀點(diǎn)：一種認(rèn)為該案件取消前置程序，是一種新的審理思路；另一種則認(rèn)為該案件的審理仍延續(xù)了舊的處理規(guī)定[3]。endprint

實(shí)際上虛假陳述證券侵權(quán)糾紛的前置程序，從其創(chuàng)建之初就受到了質(zhì)疑。以王利明教授為代表的眾多學(xué)者認(rèn)為，《若干規(guī)定》中的前置程序的設(shè)置，確實(shí)存在很大的必要性，但是前提的限制會(huì)不利于對(duì)投資者利益的保護(hù)，所以應(yīng)當(dāng)考慮取消這一前置程序或者采取具體的規(guī)定對(duì)其進(jìn)行限制[4]。目前，這一觀點(diǎn)已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)。主張繼續(xù)沿用前置程序的似乎只有早期的司法解釋的起草者，以及司法實(shí)踐中的法官們。

（三）立案登記制改革對(duì)虛假陳述證券侵權(quán)糾紛前置程序的影響及對(duì)策

2015年4月1日，為了能夠充分保障公民的訴權(quán)，解決目前訴訟立案難的現(xiàn)狀，中央全面深化改革小組通過(guò)對(duì)新的意見(jiàn)的改革，變立案審查制為立案登記制，以保障有訴必理的原則。該制度的變革和該原則的確立無(wú)疑推動(dòng)了我國(guó)證券虛假陳述民事賠償前置程序的變革。同年12月24日，最高人民法院在《關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》中立足于立案登記制的現(xiàn)狀，對(duì)虛假陳述證券侵權(quán)糾紛的前置程序進(jìn)行了探討，認(rèn)為以行政處罰以及刑事判決作為訴訟的前置程序與現(xiàn)行的立案登記制理念存在明顯沖突，不應(yīng)再以此作為前置條件。然而該規(guī)定并不具備司法解釋的效力，只屬于最高人民法院的領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)，至多可以表明未來(lái)司法的發(fā)展趨勢(shì)，并不能產(chǎn)生修改或取代現(xiàn)行司法解釋的效力[3]。因此，在新的正式的司法規(guī)定出臺(tái)之前，我們?nèi)圆痪邆渫耆∠爸贸绦虻姆梢罁?jù)。

以作為前置程序的行政處罰為例，雖然具備明顯的弊端，但是也有其存在依據(jù)。在面對(duì)虛假陳述行為時(shí)，行政部門(mén)所做出的行政處罰與各級(jí)法院所做出的司法判決有著不同的出發(fā)角度以及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。行政部門(mén)主要通過(guò)行政處罰的手段來(lái)確保市場(chǎng)交易秩序的規(guī)范，法院則通過(guò)司法判決的懲處手段來(lái)保障當(dāng)事人的權(quán)利免受不法損害。在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面，行政機(jī)關(guān)只需依據(jù)《證券法》等法律規(guī)定來(lái)判斷行為人的行為是否違規(guī)；而根據(jù)《若干規(guī)定》，司法機(jī)關(guān)必須要對(duì)虛假陳述人的陳述內(nèi)容進(jìn)行甄別，判斷其是否屬于《若干規(guī)定》中的第十七條規(guī)定的“重大事件”，申言之，只有在虛假陳述公司的陳述內(nèi)容符合第十七條規(guī)定且對(duì)投資人產(chǎn)生影響的情況下，才能被視為可以引起民事賠償?shù)奶摷訇愂鲂袨?。因此在個(gè)案中需要人民法院對(duì)此進(jìn)行審查和認(rèn)定。在“楊志剛、魏發(fā)正訴深圳香江控股股份有限公司”一案中，廣州市中級(jí)人民法院沒(méi)有直接依據(jù)證監(jiān)會(huì)的處罰決定，自行進(jìn)行了審查①。由此可見(jiàn)，行政處罰不能夠直接作為審理依據(jù)，人民法院在審理時(shí)，需要考察上市公司的虛假陳述行為與投資人損失之間的因果關(guān)系，因此必須運(yùn)用科學(xué)的方法進(jìn)行認(rèn)定。上述案例中法院運(yùn)用了定量分析方法，計(jì)算涉案上市公司披露虛假信息占該公司總體信息之比重值，并以此作為判斷涉案信息是否對(duì)理性投資人產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的決策影響。

綜上，我們認(rèn)為取消前置程序是大勢(shì)所趨。事實(shí)上，最高人民法院已經(jīng)表明了態(tài)度，人民法院受理虛假陳述證券侵權(quán)案件無(wú)須前置程序。地方法院在審判實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了放棄適用《若干規(guī)定》的跡象。廣東高級(jí)人民法院在2016年[（2016）粵民轄終67號(hào)]的判決中， 針對(duì)被告東莞勤上光電股份有限公司的管轄異議上訴中以上位法優(yōu)于下位法為由，支持了上訴人的主張，認(rèn)為“原審法院卻以本案屬于證券虛假陳述責(zé)任糾紛，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第八條的規(guī)定，駁回上訴人的管轄權(quán)異議，顯屬認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤”①。顯然，廣東高院以“上位法優(yōu)于下位法”原則比較“委婉”地沒(méi)有適用《若干規(guī)定》。

在沒(méi)有證監(jiān)會(huì)的處罰或法院的刑事判決書(shū)的情況下提起此等訴訟的案例寥寥可數(shù)。我們?cè)谥袊?guó)裁判文書(shū)網(wǎng)搜集2016的案例共6例，全部是以證監(jiān)會(huì)處罰作為依據(jù)提起的訴訟。顯然，如果沒(méi)有前置程序做保障，投資人很難獲取上市公司進(jìn)行虛假陳述的事實(shí)，換言之，就是取證難。因此依然需要證監(jiān)會(huì)的行政處罰和法院的刑事判決書(shū)作為有力證據(jù)，否則不會(huì)輕易“打官司”。據(jù)報(bào)道，已經(jīng)陸續(xù)有投資人在沒(méi)有前置程序的情況下向法院提起訴訟，但是大都是以會(huì)計(jì)師事務(wù)所和上市公司作為被告，證據(jù)來(lái)自于公開(kāi)披露的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。最為有影響的是立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所和科林環(huán)保案，被告以原告沒(méi)有前置程序?yàn)橛缮显V，被江蘇省高院駁回。雖然該案突破了立案的關(guān)卡，但實(shí)體審理?yè)渌访噪x，至今未見(jiàn)判決。在黃馨儀訴大智慧公司和立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所一案中，法院以證監(jiān)會(huì)的行政處罰書(shū)公告日作為虛假陳述揭露日，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。可見(jiàn)，法院在審理此類(lèi)案件中對(duì)前置程序的依賴(lài)慣性仍然普遍存在，即使受理了案件，如果有了“前置程序”中的行政處罰或刑事判決書(shū)，法院也絕不會(huì)置其不顧而徑行判決。在華聞傳媒被訴虛假陳述糾紛一案中，原告投資人以財(cái)政部門(mén)作出的《檢查結(jié)論和處理決定》作為依據(jù)，但未獲得法院的支持，法院認(rèn)為這僅是對(duì)華聞傳媒會(huì)計(jì)核算和財(cái)務(wù)記錄錯(cuò)誤的行政處罰，并未構(gòu)成《若干規(guī)定》中的重大虛假陳述信息，同時(shí)法院結(jié)合華聞傳媒已經(jīng)按照《處罰決定》進(jìn)行調(diào)整并公告，期間其股票不降反升，投資人的損失為系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，遂駁回投資人的訴訟請(qǐng)求。在香江控股和深能源的虛假陳述糾紛中，法院持相同觀點(diǎn)。

鑒于此，我們認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守“立案登記制”，無(wú)論是否有行政處罰或法院刑事判決書(shū)，法院都應(yīng)當(dāng)依法立案，但在案件審理過(guò)程中，投資人可以將證監(jiān)會(huì)的行政處罰或法院刑事判決書(shū)作為證據(jù)，法院亦須據(jù)此作出相應(yīng)的判決，避免作出與之相沖突的判決。當(dāng)然，法院也有權(quán)根據(jù)事實(shí)對(duì)行政處罰或判決進(jìn)行必要的審查，防止發(fā)生錯(cuò)案?？傊?，我國(guó)立法機(jī)關(guān)還必須系統(tǒng)性地修改相關(guān)法律，在現(xiàn)有的證券法律體系框架內(nèi)，理順證監(jiān)會(huì)的行政處罰和法院的刑事判決與民事賠償之間的關(guān)系和順位，形成統(tǒng)一機(jī)制，避免與法院在虛假陳述民事侵權(quán)糾紛的判決上形成沖突。

三、虛假陳述證券侵權(quán)糾紛訴訟模式的困境及應(yīng)然選擇

（一）虛假陳述證券侵權(quán)糾紛訴訟模式面臨的困境

立案登記制改革后，為虛假陳述證券侵權(quán)糾紛案件的立案初步掃清了司法途徑獲得救濟(jì)的障礙，但隨之而來(lái)的問(wèn)題是此類(lèi)案件的數(shù)量會(huì)上升。如果案件的性質(zhì)、訴訟請(qǐng)求一致，但眾多投資人采取普通民事訴訟模式，分別審理，就會(huì)既浪費(fèi)訴訟資源，也不利于效率的提高。關(guān)于虛假陳述證券侵權(quán)糾紛訴訟模式的選擇問(wèn)題，我國(guó)學(xué)者給予了高度關(guān)注，時(shí)間跨度也比較長(zhǎng)。自《民訴法》頒布實(shí)施以來(lái)，直到《證券法》和相關(guān)法規(guī)、司法解釋的出臺(tái)，學(xué)界的爭(zhēng)論沒(méi)有停止過(guò)。主要有以下四種主要的觀點(diǎn)：endprint

第一種觀點(diǎn)是集團(tuán)訴訟說(shuō)。這一觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)界占據(jù)主流，相關(guān)學(xué)術(shù)論文比較多。其核心觀點(diǎn)是我國(guó)在虛假陳述證券侵權(quán)糾紛中應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)（class action）等西方國(guó)家的集團(tuán)訴訟模式①。但是，在集團(tuán)訴訟中，只由一個(gè)或幾個(gè)代表為了集體利益提起訴訟，而法院的判決不僅直接對(duì)參加訴訟的集團(tuán)具有約束力，對(duì)那些沒(méi)有參加訴訟的主體同樣具有約束力，這在司法實(shí)踐中極易被少數(shù)代表人或律師利用，從而實(shí)施損害他人利益的行為。當(dāng)前，我國(guó)有相當(dāng)一些學(xué)者力主此種模式，他們認(rèn)為集團(tuán)訴訟對(duì)證券市場(chǎng)中那些違反者的震懾力最強(qiáng)，我國(guó)實(shí)施此項(xiàng)訴訟制度的條件已經(jīng)成熟，同時(shí)也是十分必要和迫切的[5]。但我們認(rèn)為此種模式在我國(guó)審判實(shí)踐中根本無(wú)法實(shí)施。理由有三：第一，集團(tuán)訴訟是美國(guó)法律體系下的一種制度，若脫離了其存在的外部法律環(huán)境，就沒(méi)有了與之相匹配的法律體制；第二，集團(tuán)訴訟在美國(guó)也有很大的爭(zhēng)議，在選擇集團(tuán)訴訟模式的國(guó)家中其效果也差強(qiáng)人意；第三，我國(guó)的證券市場(chǎng)與美國(guó)的證券市場(chǎng)差異巨大，貿(mào)然直接引進(jìn)，必然要對(duì)現(xiàn)行法律體系中涉及的相關(guān)法律或制度進(jìn)行較大改革，這種改革也許會(huì)“傷及”其他制度，所以司法成本和制度風(fēng)險(xiǎn)畸高。有鑒于此，我們認(rèn)為不宜選擇。

第二種觀點(diǎn)是公益訴訟說(shuō)。有學(xué)者鑒于我國(guó)目前虛假陳述證券侵權(quán)糾紛已有模式中的各種弊端，指出法律規(guī)定的缺失是導(dǎo)致司法適用過(guò)程中法律適用的不統(tǒng)一、威懾力的缺乏以及對(duì)被侵權(quán)者法律救濟(jì)的限制，認(rèn)為對(duì)于種種弊端唯一的解決方案就是在虛假陳述證券侵權(quán)糾紛中引入公益訴訟的模式[6]。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的，它混淆了公益申訴與普通訴訟的區(qū)別。公益申訴的核心在于“公益目的”，換言之，公益訴訟的利益必須是以公益為目的的，即囿于違反法律而損害了國(guó)家利益或公共利益。很明顯不能將投資人因虛假陳述受到損失而去起訴解釋為是為公益目的，更不能因?yàn)槿藬?shù)眾多就界定為公益。正因如此，在2015年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>司法解釋》中已經(jīng)明確界定了公益訴訟的范圍，僅限于侵害消費(fèi)者群體或損害公共利益的情況②。所以，我們認(rèn)為此種觀點(diǎn)在理論上有障礙，實(shí)踐上也無(wú)法實(shí)施。

第三種觀點(diǎn)是代表人訴訟說(shuō)。代表人訴訟制度與美國(guó)等西方國(guó)家集團(tuán)訴訟制度有著很大的相似性，但是代表人訴訟制兼顧了各方的利益，訴訟中一人的訴訟行為必須要經(jīng)過(guò)其他當(dāng)事人的承認(rèn)才會(huì)對(duì)其他當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。很明顯在這一點(diǎn)上，代表人訴訟制度更符合我國(guó)的國(guó)情，正如有學(xué)者所指出的，我國(guó)對(duì)于虛假陳述證券侵權(quán)糾紛訴訟的模式選擇與構(gòu)建，必須順應(yīng)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，充分挖掘利用本土資源。2015年最高人民法院的民事審判庭庭長(zhǎng)在《關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》中也指出，“在訴訟方式上，可以依據(jù)《民事訴訟法》第54條實(shí)行代表人訴訟制度。代表人訴訟模式是我國(guó)證券侵權(quán)群體訴訟的合理模式，但在具體規(guī)則上還需要加以完善?！盵1]適用此種模式的主要困境在于在司法實(shí)踐中難以操作，簡(jiǎn)而言之，使眾多投資人能夠達(dá)成一致意見(jiàn)而選擇一個(gè)“代表人”是非常困難的；如果采取多數(shù)原則也行不通，不同意的投資人無(wú)異于被強(qiáng)行同意，顯然有悖于法理。此外，如果代表人未盡職盡責(zé)或在訴訟中的不當(dāng)行為等，會(huì)給其他當(dāng)事人造成損害，抑或使其應(yīng)得利益或期待利益未能得到?！按砣恕笔欠癯袚?dān)賠償責(zé)任以及如何賠償是非常復(fù)雜的問(wèn)題。目前為止，我國(guó)尚未有一例訴訟代表人的案例。事實(shí)說(shuō)明代表人訴訟模式不僅在虛假陳述證券侵權(quán)案件中無(wú)法應(yīng)用，就是在其他方面的爭(zhēng)議中也無(wú)法適用。

第四種觀點(diǎn)是團(tuán)體訴訟說(shuō)。作為與集體訴訟幾乎同時(shí)產(chǎn)生的另一訴訟模式即團(tuán)體訴訟，肇始于德國(guó)。在德國(guó)，將有相同利益訴求的當(dāng)事人的權(quán)利，以“信托”形式轉(zhuǎn)給具有公益性質(zhì)的社會(huì)組織，而該社會(huì)組織則會(huì)根據(jù)其組織的章程決定是否接受“信托”。如果接受則以組織的名義向法院提起訴訟，這是因?yàn)樵摻M織是公益組織，比較容易贏得投資人的信任，能夠產(chǎn)生較好的效果。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就充分地借鑒了這種模式，并根據(jù)自身情況加以改良，即增加了官方成分。在我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)，早在2002年就頒布了“證券投資人及期貨交易人保護(hù)法”①，根據(jù)這一法案，臺(tái)灣成立了“證券投資人與期貨交易人保護(hù)中心”，該中心為社團(tuán)法人，運(yùn)行經(jīng)費(fèi)由“行政院金融監(jiān)督管理委員會(huì)”指定的證券和期貨機(jī)構(gòu)以“基金”的形式捐助，此外還有根據(jù)前述法案由券商、證券交易所和期貨交易所等機(jī)構(gòu)從其收入中提取一定比例資金向該中心繳納的費(fèi)用。投保中心以財(cái)團(tuán)法人形式設(shè)立，擁有一套完善的自治章程和運(yùn)行規(guī)則。臺(tái)灣學(xué)者藉此認(rèn)為“無(wú)論是從兩岸的證券市場(chǎng)的角度來(lái)看還是從兩岸的法律文化角度判斷，團(tuán)體訴訟模式對(duì)我國(guó)都具有更高的借鑒價(jià)值?！盵7]在我國(guó)大陸地區(qū)，亦有過(guò)類(lèi)似的成功案例。例如，在“萬(wàn)福生科”“海聯(lián)訊”虛假陳述案中，就是采用這種模式。在這兩起案件中，中國(guó)投保基金有限責(zé)任公司先后擔(dān)當(dāng)投資者利益補(bǔ)償專(zhuān)項(xiàng)基金的管理人，高質(zhì)量、高標(biāo)準(zhǔn)地完成了對(duì)投資者的補(bǔ)償工作，這是我國(guó)大陸地區(qū)對(duì)于投資者權(quán)益保護(hù)模式的一種創(chuàng)新性的探索，對(duì)于完善與推動(dòng)投資者利益保障救濟(jì)機(jī)制具有里程碑意義[8]。我們認(rèn)為團(tuán)體訴訟模式在理論上存在缺陷，即它建立在公益訴訟的基礎(chǔ)之上，如前文在分析公益訴訟模式時(shí)提出的觀點(diǎn)，該種糾紛沒(méi)有“公益”成分，因此不屬于公益訴訟范圍。其無(wú)法逾越的鴻溝就是因?yàn)樯鲜泄咎摷訇愂鲆l(fā)的證券侵權(quán)糾紛沒(méi)有公益性質(zhì)，所以法律不能因?yàn)槿藬?shù)可能會(huì)眾多就將其視為具有“公益性”，進(jìn)而動(dòng)用公共資源為少數(shù)人未能得到的利益提供幫助和服務(wù)。不僅如此，如若借鑒此種模式，相當(dāng)于我國(guó)要在全國(guó)各地成立半官方背景的所謂“投保中心”，這就使得我國(guó)大陸地區(qū)那些本已經(jīng)過(guò)改革，與政府部門(mén)脫鉤的“民非組織”在明晰了法律地位，經(jīng)過(guò)過(guò)渡和培育，已經(jīng)成熟并“漸入佳境”的民法組織又倒退到與“政府掛鉤”的局面。因此在我國(guó)大陸地區(qū)不適用這種模式。

第五種觀點(diǎn)是共同訴訟說(shuō)。共同訴訟是指在當(dāng)事人一方或雙方為兩人及兩人以上的訴訟。我國(guó)《民事訴訟法》中以訴訟標(biāo)的是同一訴訟標(biāo)的還是同一種類(lèi)訴訟標(biāo)的為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了劃分，分為必要共同訴訟以及普通共同訴訟。在司法實(shí)踐中采用共同訴訟既可以保障訴訟的效率，又可以節(jié)約司法資源，可謂一舉兩得。2002年最高人民法院頒布的《通知》中第四款規(guī)定：對(duì)于虛假陳述民事賠償案件，人民法院應(yīng)當(dāng)采取單獨(dú)審理或者共同訴訟的模式受理。因此，采用共同訴訟也符合《民事訴訟法》等法律法規(guī)的規(guī)定。endprint

綜上分析，各種觀點(diǎn)都呈現(xiàn)出慣有的有利有弊情況。我國(guó)的虛假陳述證券侵權(quán)糾紛歷經(jīng)了從拒絕立案受理，到前置程序后的立案審理，已有二十多年的實(shí)踐和發(fā)展，雖然與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比尚存在差距，但取得的成效是有目共睹的。是故，就虛假陳述證券侵權(quán)糾紛而言，不適宜“推倒重構(gòu)”，而應(yīng)在總結(jié)已有司法審判的實(shí)踐基礎(chǔ)上，進(jìn)行適當(dāng)?shù)母牧肌?/p>

（二）我國(guó)虛假陳述證券侵權(quán)糾紛訴訟模式的應(yīng)然選擇

對(duì)投資者給予高效和安全的法律制度保障是證券法的重要理念，而構(gòu)建一個(gè)暢通有效的救濟(jì)模式是踐行這一理念的體現(xiàn)。在證券糾紛案例中，虛假陳述證券侵權(quán)糾紛的社會(huì)后果更加嚴(yán)重，尤其需要認(rèn)真對(duì)待。當(dāng)前，我國(guó)虛假陳述證券侵權(quán)糾紛訴訟模式應(yīng)然選擇的路徑包括以下三個(gè)方面：

第一，進(jìn)一步完善代表人訴訟制度。2015年出臺(tái)的《民訴法司法解釋》，在《民事訴訟法》的基礎(chǔ)上，對(duì)代表人訴訟做了細(xì)化規(guī)定：當(dāng)受害投資人達(dá)到10人以上時(shí)，可以選擇代表人訴訟，即由所有的當(dāng)事人共同推選一名或兩名訴訟代表人。推選方式有兩種：一種是常規(guī)的由當(dāng)事人自行推選；第二種是由人民法院提名并與訴訟當(dāng)事人協(xié)商，當(dāng)協(xié)商不成時(shí)，可以由人民法院指定訴訟代表人。但這一規(guī)定并非是強(qiáng)制性的，如果無(wú)法選出訴訟代表人，任何一個(gè)當(dāng)事人均可以參加共同訴訟或普通訴訟?？傮w上來(lái)說(shuō)，代表人訴訟制已經(jīng)具有了可操作性，但仍然需要完善。代表人訴訟制度在我國(guó)司法審判實(shí)踐中極少被應(yīng)用，在虛假陳述證券糾紛案件中至今沒(méi)有先例。因此，我們需要認(rèn)真反思并進(jìn)行完善。首要的是降低人數(shù)的要求。雖然最低10人的要求十分明確，但由于是強(qiáng)制性的規(guī)定，因此那些基于上市公司虛假陳述受害投資人較少或無(wú)法征集到合格人數(shù)，則不能適用代表人訴訟。因此在人數(shù)上降低至5人為宜，以擴(kuò)大代表人訴制度的適用范圍。

第二，優(yōu)化現(xiàn)有的普通共同訴訟的合并審理功能。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定了共同訴訟程序，其下位又分為必要共同訴訟和普通共同訴訟兩類(lèi)①，證券虛假陳述糾紛案件在審判實(shí)踐中屬于普通共同訴訟，如果因?yàn)橥患疑鲜泄境霈F(xiàn)虛假陳述違法事實(shí)，而因此受到損失，全體投資人可共同提起訴訟，以節(jié)約司法資源與成本。但是，與代表人訴訟所遇到的相同問(wèn)題是，在司法審判實(shí)踐中，很少有投資人選擇此種模式。以前述的華聞傳媒被訴虛假陳述糾紛一案為例，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上顯示共計(jì)74位投資人，分別自行向法院起訴，均有獨(dú)立的案號(hào)，原告并未選擇共同訴訟，其主要原因是缺少便利性。一般情況下，投資人分布在全國(guó)各地且相互之間不相識(shí)，要達(dá)成共識(shí)是困難的。所以，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)母牧寂c優(yōu)化，具體做法是通過(guò)訴訟費(fèi)優(yōu)惠等措施鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇共同訴訟，同時(shí)，法院也應(yīng)積極主動(dòng)地為當(dāng)事人提供幫助。

第三，法院系統(tǒng)內(nèi)部尚需要改變現(xiàn)行考核標(biāo)準(zhǔn)。目前，各級(jí)人民法院對(duì)一線法官的主要考核指標(biāo)為辦案數(shù)量，而辦案數(shù)量核算標(biāo)準(zhǔn)是獨(dú)立立案并有立案號(hào)，這也是導(dǎo)致代表人訴訟或共同訴訟受到冷落的重要原因。鑒于此，我們認(rèn)為應(yīng)該變更法院的考核機(jī)制，不單純以辦案數(shù)量為考核依據(jù)，應(yīng)增加對(duì)共同訴訟或代表人訴訟的特殊考核機(jī)制，將該類(lèi)案件的當(dāng)事人人數(shù)和訴訟標(biāo)的作為量化標(biāo)準(zhǔn)，以促使法官們有動(dòng)力應(yīng)用這兩項(xiàng)程序。

第四，內(nèi)部設(shè)立獨(dú)立的證券期貨投資審判庭，實(shí)現(xiàn)三審合一。我國(guó)有學(xué)者提出我國(guó)可以建立獨(dú)立的、專(zhuān)門(mén)的審理證券糾紛的法院，我們認(rèn)為實(shí)屬不必要，這是在浪費(fèi)司法資源[5]。比較現(xiàn)實(shí)的做法是將證券和期貨投資方面的行政訴訟、民事訴訟和刑事訴訟全部合并在一個(gè)法庭—證券期貨投資審判庭。此前，我國(guó)已經(jīng)積累了成功經(jīng)驗(yàn)，譬如，中級(jí)人民法院的民三庭即是知識(shí)產(chǎn)權(quán)三審合一，還有少審?fù)?、環(huán)資審判庭、金融審判庭、涉外商事審判庭等都實(shí)現(xiàn)了三審合一，取得了良好的社會(huì)效果，也提升了辦案質(zhì)量，法官經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期辦理專(zhuān)業(yè)類(lèi)型的案件，積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。虛假陳述證券侵權(quán)糾紛案件具有極強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，應(yīng)當(dāng)由有專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的法官主審。

四、結(jié)語(yǔ)

目前我國(guó)已經(jīng)啟動(dòng)新一輪的證券市場(chǎng)改革之路，必須充分考慮對(duì)投資人合法權(quán)益的保護(hù)，以及對(duì)違規(guī)上市公司與相關(guān)單位的嚴(yán)厲懲罰。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)要有與之相匹配的法律保障制度和完善的監(jiān)督體系。虛假陳述證券侵權(quán)糾紛案不僅在立案和訴訟模式選擇方面面臨困境，在實(shí)體審判中也面臨各種難點(diǎn)。在程序上以較小的社會(huì)成本實(shí)現(xiàn)突破，無(wú)疑是我國(guó)證券法律制度的進(jìn)步，進(jìn)而為我國(guó)證券市場(chǎng)不斷完善并走向世界提供法律保障。

[參考文獻(xiàn)]

雷桂森.試論我國(guó)證券侵權(quán)救濟(jì)的群體訴訟模式選擇[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（11）：83.

宋曉明.關(guān)于證券市場(chǎng)的發(fā)展變化逐步完善證券侵權(quán)民事責(zé)任制度[J].人民司法，2007（4）：7.

樊榮禧，王方方，周宏躍.五個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題·證券虛假陳述糾紛案件審理[EB/OL].[2017-06-28].http：//news.tuxi.com.cn/news/1101019999990121986/19861862.html.

王利明.試論虛假陳述民事責(zé)任制度的完善[J].證券法苑，2015（1）：28.

章武生.我國(guó)證券集團(tuán)訴訟的模式選擇與制度重構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué)，2017（2）：276-302.

張俊.證券侵權(quán)司法救濟(jì)中公益訴訟機(jī)制的引入[J].人民司法，2015（23）：51.

薛永慧.臺(tái)灣證券團(tuán)體訴訟制度：規(guī)范與借鑒[J].臺(tái)灣問(wèn)題研究集刊，2016（3）：11.

投?；鸸緦?zhuān)項(xiàng)補(bǔ)償基金工作組.證券市場(chǎng)投資者保護(hù)新機(jī)制探索[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2015（3）：42.

[責(zé)任編輯 祁麗華]endprint