楊家華

摘 要 ：為適應(yīng)國(guó)際商事仲裁的需求，確立緊急仲裁員制度已經(jīng)成為各地區(qū)仲裁規(guī)則發(fā)展的一大趨勢(shì)，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委2015規(guī)則（簡(jiǎn)稱CIETAC規(guī)則）也引入了緊急仲裁員制度。雖然當(dāng)前各國(guó)的緊急仲裁案例寥寥無(wú)幾，但本文主要通過(guò)對(duì)一些少量的緊急仲裁案例的分析，闡釋了緊急仲裁裁決在通過(guò)《紐約公約》執(zhí)行時(shí)的困境，以及在我國(guó)法律框架中可能遇到的瓶頸，并對(duì)緊急仲裁裁決的域外執(zhí)行問(wèn)題提出了初步的探討。

關(guān)鍵詞：國(guó)際商事仲裁；緊急仲裁裁決；CIETAC；域外執(zhí)行

自2006年始，國(guó)際爭(zhēng)端解決中心成為第一個(gè)將緊急仲裁員制度納入仲裁規(guī)則的仲裁機(jī)構(gòu)之后，新加坡商事仲裁中心（SIAC）、香港仲裁中心（HKIAC）、中國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）等仲裁機(jī)構(gòu)也陸續(xù)將緊急仲裁員制度列入本機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中?？梢哉f(shuō)，亞洲是當(dāng)前緊急仲裁員制度擴(kuò)張的前沿陣地，有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，從2010年1月到2016年1月，新加坡商事仲裁中心共接收50件緊急仲裁案件，是亞洲地區(qū)接收案件最多的仲裁中心。從當(dāng)前實(shí)踐案例看來(lái)，緊急仲裁裁決的域外可執(zhí)行性是緊急仲裁員制度發(fā)展面臨的最大挑戰(zhàn)，因此，如何通過(guò)立法保證緊急仲裁救濟(jì)措施的可執(zhí)行性，是當(dāng)前我國(guó)緊急仲裁員制度必須研究的問(wèn)題。

一、緊急仲裁的制度緣起與實(shí)踐

（一）緊急仲裁制度的緣起

ICC仲裁規(guī)則（簡(jiǎn)稱 ICC規(guī)則）中規(guī)定，緊急救濟(jì)措施是指申請(qǐng)救濟(jì)一方無(wú)法等到仲裁庭組成前而需要臨時(shí)采取的措施或保全措施的救濟(jì)；倫敦國(guó)際仲裁中心規(guī)則（簡(jiǎn)稱LCIA規(guī)則）的表述是；尋求救濟(jì)的一方必須提交包括“具體訴求、理由、緊急救濟(jì)措施”在內(nèi)的申請(qǐng)行為；斯德哥爾摩商事中心規(guī)則（簡(jiǎn)稱SCC Rules）與香港商事仲裁中心規(guī)則（簡(jiǎn)稱HKIAC Rules）都明確使用了“緊急仲裁員”的術(shù)語(yǔ)，并將緊急仲裁員發(fā)出的命令稱為“緊急仲裁裁決”。綜上所述，國(guó)際上對(duì)緊急仲裁制度并沒(méi)有形成一個(gè)統(tǒng)一的概念。筆者認(rèn)為，可以將緊急救濟(jì)措施概括為仲裁庭組成之前，為避免當(dāng)事人的利益造成無(wú)法彌補(bǔ)的損害，則當(dāng)事人可以向法院或者仲裁中心申相應(yīng)的臨時(shí)措施。從本質(zhì)上說(shuō)，緊急救濟(jì)措施僅僅是仲裁臨時(shí)措施的一種特殊的形式，可以稱之為仲裁前的救濟(jì)。緊急救濟(jì)措施與臨時(shí)救濟(jì)措施最大的區(qū)別在于，前者是在仲裁組成前由一名緊急仲裁員發(fā)布臨時(shí)救濟(jì)措施，而后者則是在仲裁庭組成之后由仲裁庭發(fā)布臨時(shí)措施。

過(guò)去，仲裁庭的組成時(shí)間往往較長(zhǎng)，當(dāng)事人只能向法院尋求仲裁前的救濟(jì)，長(zhǎng)期以來(lái)，這一直被視為仲裁制度的主要缺陷。對(duì)于產(chǎn)生爭(zhēng)議的商事主體而言，向法院申請(qǐng)會(huì)有不便，一是，可能違反雙方的意思自治，即違反仲裁協(xié)議的初衷；二是可能使雙方的爭(zhēng)議公開(kāi)，喪失保密性。隨著商事的發(fā)展，商事主體對(duì)爭(zhēng)議解決的保密性、高效性的依賴程度越高，法院將司法權(quán)下放給仲裁庭，緊急仲裁員制度由此形成。

（二）緊急救濟(jì)措施的實(shí)踐

與如火如荼的仲裁規(guī)則確立局面相比，在實(shí)踐中，緊急救濟(jì)措施卻面臨著執(zhí)行上的考驗(yàn)。最早的案例可以追溯到Société Nationale des Pétroles du Congo Et République do Congo v. Société Total Tina Elf E & P Congo 案（簡(jiǎn)稱 SNPC v. Congo 案）。該案中，雙方當(dāng)事人約定可就一些緊急事項(xiàng)申請(qǐng)仲裁前救濟(jì)措施。ICC公斷人發(fā)布了一項(xiàng)仲裁前臨時(shí)措施，原告認(rèn)為該項(xiàng)措施雖為裁令，但事實(shí)上屬于裁決，系仲裁員超越權(quán)限做出的，故申請(qǐng)巴黎上訴法院撤銷這項(xiàng)裁令。法院認(rèn)為ICC規(guī)則的仲裁前公斷人程序意在避免將爭(zhēng)議提交仲裁，且公斷人也不能稱為仲裁員，因此，該裁令對(duì)當(dāng)事人的約束力來(lái)自于仲裁協(xié)議，而不具有司法性質(zhì)，因此無(wú)法被撤銷。這就意味著，法院一方面認(rèn)為公斷人并不屬于仲裁員，另一方面對(duì)于仲裁前臨時(shí)措施的性質(zhì)產(chǎn)生質(zhì)疑，基于上述理由，法院作出了不予撤銷的決定。

近年來(lái)，緊急仲裁員制度受到了國(guó)際商事仲裁的普遍承認(rèn)，使得當(dāng)事人尋求仲裁前救濟(jì)措施得以合法化，為緊急仲裁裁決的執(zhí)行提供了法律基礎(chǔ)。著名的案例之一是Yahoo！ Inc. v Microsoft Corporatio案：2009年，微軟和雅虎達(dá)成協(xié)議，在雙方協(xié)議中將他們的搜索引擎進(jìn)行合并，規(guī)定同意于2011年完成臺(tái)灣和香港市場(chǎng)的轉(zhuǎn)移任務(wù)。由于技術(shù)上的因素導(dǎo)致了雅虎沒(méi)能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成這兩個(gè)地區(qū)市場(chǎng)的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移，隨后雙方同意將兩個(gè)市場(chǎng)的轉(zhuǎn)移時(shí)間延長(zhǎng)至2013年。然而到2013年9月，雅虎通知微軟，這兩個(gè)市場(chǎng)的業(yè)務(wù)無(wú)法在預(yù)定的時(shí)間完成向微軟廣告系統(tǒng)的轉(zhuǎn)移，微軟認(rèn)為雅虎已經(jīng)違反了合約，并根據(jù)協(xié)議于2013年9月26日向AAA仲裁院提出緊急仲裁申請(qǐng)，緊急仲裁員根據(jù)雅虎推遲履行協(xié)議規(guī)定的義務(wù)的事實(shí)，認(rèn)為“因?yàn)閺V告客戶訂單和偏好隨著時(shí)間的推移而變化”，這種變化會(huì)對(duì)合同項(xiàng)目的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生至關(guān)重要的影響，因而該情形已經(jīng)構(gòu)成了合同所約定的緊急情況。隨后緊急仲裁員發(fā)布了一項(xiàng)決定，要求雅虎繼續(xù)履行合同義務(wù)，并在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成兩個(gè)地區(qū)市場(chǎng)業(yè)務(wù)的轉(zhuǎn)移；之后，雅虎向法院提出撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)，最終法院否決了雅虎的撤銷申請(qǐng)，緊急仲裁裁決得到承認(rèn)執(zhí)行。

從上述兩個(gè)案例看來(lái)，緊急仲裁裁決在執(zhí)行問(wèn)題上面臨著諸多不確定的風(fēng)險(xiǎn)。不少當(dāng)事人表示對(duì)緊急仲裁裁決的可執(zhí)行性感到擔(dān)憂。有調(diào)查顯示，有46%的受訪者表示在仲裁庭組成之前傾向于向國(guó)內(nèi)法院申請(qǐng)臨時(shí)措施，而其中79%的受訪者認(rèn)為緊急仲裁裁決的可執(zhí)行性是影響他們?cè)诜ㄔ汉途o急仲裁員之間作出選擇的最重要因素。自2015年1月1日CIETAC緊急仲裁員制度生效以來(lái)，到目前為止（2017年7月30日）尚無(wú)緊急仲裁案例的報(bào)告，這反映出了當(dāng)事人對(duì)申請(qǐng)緊急仲裁的謹(jǐn)慎態(tài)度，但無(wú)論如何緊急仲裁裁決的執(zhí)行問(wèn)題是我國(guó)未來(lái)必須面對(duì)的挑戰(zhàn)。

二、緊急仲裁裁決的執(zhí)行困境

（一）緊急仲裁裁決的效力

緊急仲裁裁決的效力背后的問(wèn)題邏輯是：第一，緊急仲裁員的的地位與普通仲裁員是否一致？第二，緊急仲裁裁決是否與一般仲裁裁決一樣具有終局性，可以獲得法院的強(qiáng)制執(zhí)行？endprint

緊急仲裁員地位如何？目前，多數(shù)國(guó)家的仲裁法也沒(méi)有對(duì)緊急仲裁員的地位做出相應(yīng)的解釋，因此，不能理所當(dāng)然的認(rèn)為緊急仲裁員的地位與仲裁庭的地位是一致的。與此觀點(diǎn)相呼應(yīng)的是上文提到的SNPC v. Congo案，法院認(rèn)為，ICC的仲裁規(guī)則中將仲裁前公斷人稱為仲裁員，那么非仲裁員做出的決定并不具有司法性質(zhì)，因此不能被撤銷。從案例可以看出，緊急仲裁員的地位影響緊急仲裁裁決的性質(zhì)，不過(guò)，縱觀近年來(lái)的實(shí)踐，多數(shù)的仲裁庭為使緊急仲裁裁決得以順利的執(zhí)行，已經(jīng)逐漸的承認(rèn)了緊急仲裁員的地位。

關(guān)于緊急仲裁裁決的終局性問(wèn)題的探討是比較復(fù)雜的，大多數(shù)仲裁規(guī)則將緊急仲裁員的決定稱為裁令或裁決，SIAC規(guī)則規(guī)定，緊急仲裁員有權(quán)以裁令或裁決形式發(fā)布任何必要的臨時(shí)措施；ICDR規(guī)則明確規(guī)定緊急仲裁員的決定可以采用“裁令”或“裁決”的形式，并且緊急仲裁裁令或裁決具有與臨時(shí)措施相同的效力。ICC規(guī)則僅允許緊急仲裁員的決定以“命令”的形式做出，HKIAC仲裁規(guī)則中的緊急救濟(jì)措施則以決定的形式作出，且緊急決定與仲裁庭做出的臨時(shí)措施指令具有同等的效力。同時(shí)，香港仲裁條例規(guī)定，緊急仲裁員做出的裁令，與法院命令具有同等的法律效力，可以強(qiáng)制執(zhí)行，但是國(guó)際商事仲裁案件的跨國(guó)性，使緊急仲裁裁決的域外執(zhí)行成了無(wú)可避免的問(wèn)題。

（二）《紐約公約》下的執(zhí)行困局

緊急仲裁裁決若要通過(guò)《紐約公約》獲得域外執(zhí)行的效力，首先要解決“終局性”的問(wèn)題。根據(jù)《紐約公約》規(guī)定，裁決必須是可執(zhí)行的最終裁決，但是《紐約公約》沒(méi)有對(duì)“裁決”做出明確的解釋。從嚴(yán)格的形式角度上說(shuō)，仲裁庭發(fā)布的裁令、程序性命令或決定均不能稱為“裁決”，緊急仲裁員所作出的緊急救濟(jì)措施裁決由于其臨時(shí)措施的性質(zhì)，具有可變更性、非終局性，因此也很難直接通過(guò)《紐約公約》得以執(zhí)行。

然而，也有學(xué)者認(rèn)為，臨時(shí)措施本應(yīng)該作為仲裁裁決的一種形式，可以根據(jù)一般適用條款來(lái)承認(rèn)和執(zhí)行裁決，這符合《紐約公約》的目的，沒(méi)有合理的理由將臨時(shí)措施拒于門外，因此，《紐約公約》應(yīng)適用于臨時(shí)措施裁令。在實(shí)踐中，法院在執(zhí)行域外仲裁裁決時(shí)，對(duì)是否具有終局性的判斷也頗有爭(zhēng)議，一般而言，法院并非僅僅關(guān)注其使用裁令或是裁決的形式，而是側(cè)重于審查它的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，如果裁決完全處理了當(dāng)事人的仲裁請(qǐng)求，或者裁決否認(rèn)了仲裁庭的管轄權(quán)，則該裁決被視為最終裁決。正如2000年美國(guó)第七巡回法院在審理Publicis Communication v.True North Communication案中所說(shuō)，《紐約公約》規(guī)定的“裁決”需具有終局效力，但并未排除決定（decision）、意見(jiàn)（opinion）、裁令（order）、裁定（ruling）等形式的裁判也可能具有終局性。本案的仲裁裁令的事項(xiàng)，處理了當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，從內(nèi)容來(lái)看該命令具有終局性。最終，法院認(rèn)定涉案的仲裁命令實(shí)質(zhì)上為裁決，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。

正如Yahoo v. Google 案中，法院最終認(rèn)為緊急仲裁員并沒(méi)有超越權(quán)限做出裁決，而且所采取的救濟(jì)措施是具有終局性的，法院應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)。同樣的，在2014年Vodacom Intl Ltd. v. Namenco Energy Ltd.， Tribunal de commerce de Kinshasa案中，剛果金沙薩商事法庭也承認(rèn)了ICC緊急仲裁員的裁決。ICC仲裁院的緊急仲裁員根據(jù)Vodacom公司的請(qǐng)求向Namenco公司發(fā)出反訴訟禁令，禁止Namenco公司就Vodacom公司的相關(guān)股份向法院起訴。2014年3月，緊急仲裁裁決獲得金沙薩商事法庭的承認(rèn)。法庭指出，緊急仲裁裁決并未違反剛果的公共政策，根據(jù)剛果法律可以獲得承認(rèn)。從上述案例可以看出，緊急仲裁員裁決的終局性已經(jīng)獲得越來(lái)越多法庭的認(rèn)可。這是影響緊急仲裁裁決能否通過(guò)《紐約公約》執(zhí)行的關(guān)鍵性因素。

然而，實(shí)踐情況不盡如此。在澳大利亞昆士蘭州最高法院審理的Resort Condominiums International Inc. v. Ray Bolwell. and Resort Condominiums （Australasia） Pty Ltd 一案中，澳大利亞法院法院對(duì)于仲裁庭發(fā)布的臨時(shí)措施能否適用《紐約公約》執(zhí)行持否定態(tài)度。該案中，Resort 公司根據(jù)雙方仲裁協(xié)議在美國(guó)印第安納州申請(qǐng)仲裁。仲裁庭成立后獨(dú)任仲裁員發(fā)布了一項(xiàng)禁止被申請(qǐng)人與其他公司進(jìn)行直接或間接交易的禁令，并被稱為“臨時(shí)仲裁裁決”，昆士蘭最高法院拒絕執(zhí)行臨時(shí)措施，認(rèn)為《紐約公約》中的 “仲裁裁決”必須是終局的、具有約束力的裁決，而仲裁庭發(fā)布的臨時(shí)措施只是在仲裁程序中發(fā)布的暫時(shí)性的裁決，可以被撤銷和更改。因此拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。

類似的，在2011年的Chinmax Medical Systems v Alere San Diego 案中，Alere公司認(rèn)為其位于上海的分銷公司Chinmax違反了分銷協(xié)議，于是根據(jù)ICDR的仲裁規(guī)則提出緊急仲裁申請(qǐng)，緊急仲裁員發(fā)了一項(xiàng)臨時(shí)措施，責(zé)令Chinmax公司及時(shí)轉(zhuǎn)交托管文件，以確保相關(guān)產(chǎn)品注冊(cè)能及時(shí)在中國(guó)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)中更新，并且要求其向Alere公司支付未付款項(xiàng)。Chinmax公司隨即向法院提出撤銷裁決申請(qǐng)，法院最終認(rèn)為，緊急仲裁員頒布的這項(xiàng)臨時(shí)救濟(jì)措施，由于缺乏終局性，法院不能對(duì)裁決進(jìn)行審查，因而無(wú)法撤銷裁決。

上述司法實(shí)踐中，各國(guó)法院在判斷臨時(shí)措施的可執(zhí)行性時(shí)，都考慮其是否具有終局性。有學(xué)者提出，在終局性判斷問(wèn)題上應(yīng)分情況討論：一是緊急仲裁員以裁決形式發(fā)布臨時(shí)保全措施，且符合各國(guó)內(nèi)法或《紐約公約》規(guī)定的，應(yīng)具有國(guó)內(nèi)或域外的執(zhí)行效力；二是緊急仲裁員以命令、決定等形式發(fā)布的臨時(shí)措施，且終局性地處理了當(dāng)事人的實(shí)體爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為裁決，如符合各國(guó)內(nèi)法或《紐約公約》的規(guī)定，應(yīng)具有國(guó)內(nèi)或域外的執(zhí)行效力；三是如緊急仲裁員作出命令、決定等形式的裁判，且僅處理程序性事項(xiàng)的，此類裁判本質(zhì)上不屬于裁決，不應(yīng)具有執(zhí)行效力。筆者認(rèn)為，這樣的認(rèn)定方法對(duì)我國(guó)的執(zhí)行實(shí)踐具有借鑒意義。雖然各國(guó)對(duì)緊急仲裁裁決執(zhí)行還有分歧，大部分國(guó)家的法院依然謹(jǐn)言慎行，但是從當(dāng)前的實(shí)踐情況可以看到，各國(guó)法院對(duì)緊急仲裁裁令執(zhí)行將會(huì)越來(lái)越開(kāi)放。endprint

三、我國(guó)緊急仲裁裁決執(zhí)行問(wèn)題的對(duì)策與出路

（一）明確賦予緊急仲裁員以普通仲裁員同等地位

《紐約公約》并未表明緊急仲裁員是否屬于其所規(guī)定的“仲裁員”的范疇，而絕大多數(shù)國(guó)家的法律也未明確的說(shuō)明緊急仲裁員的地位是否與普通仲裁員的地位一致。從SNPC v. Congo案中可以看出，緊急仲裁員的地位會(huì)影響緊急仲裁裁決的可執(zhí)行性。目前，我國(guó)相關(guān)法律和仲裁規(guī)則對(duì)此也保持緘默，這不利于緊急仲裁員行使職權(quán)。為此，SIAC在納入緊急仲裁規(guī)則之后，新加坡在《國(guó)際仲裁法修正案》中對(duì)仲裁庭的定義進(jìn)行了相應(yīng)修改，明確了仲裁程序中的仲裁員也包含緊急仲裁員，因此，參照新加坡的做法，筆者認(rèn)為，在立法上明確緊急仲裁員的法律地位十分必要，緊急仲裁程序中的時(shí)間因素對(duì)當(dāng)事人的利益影響重大，只有將緊急仲裁員賦予普通仲裁員的合法的法律地位，才能使緊急仲裁裁決迅速有效的執(zhí)行。

（二）明確賦予仲裁員以仲裁前臨時(shí)措施發(fā)布的權(quán)力

緊急仲裁裁決在我國(guó)的執(zhí)行障礙之一是，法律并未明確賦予仲裁員發(fā)布仲裁前臨時(shí)措施的權(quán)力，我國(guó)將緊急仲裁員制度引入后，在各個(gè)仲裁規(guī)則中均隨即賦予緊急仲裁員發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)力，但是，由于作為上位法的《仲裁法》和《民事訴訟法》等相互配套的法律相對(duì)滯后，均未明確緊急仲裁員發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)力，因此，這將有可能成為緊急仲裁裁決執(zhí)行時(shí)的一大障礙。同時(shí)，我國(guó)沒(méi)有規(guī)定“臨時(shí)措施”這一上位概念，恰恰相反，在我國(guó)的《民事訴訟法》當(dāng)中規(guī)定了訴前保全措施只能向人民法院申請(qǐng)，而且，《民事訴訟法》還規(guī)定，我國(guó)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人保全申請(qǐng)?zhí)峤槐簧暾?qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院裁定。這些看似矛盾的規(guī)定將會(huì)導(dǎo)致緊急仲裁員發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)力受到質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，上位法可以參照《UNCITRAL示范法》對(duì)“臨時(shí)措施”概念做出明確的界定，這樣可以在立法上為緊急仲裁員發(fā)布臨時(shí)措施提供合法的權(quán)力來(lái)源，并且與國(guó)際統(tǒng)一規(guī)范相互對(duì)接。

（三）健全臨時(shí)措施的種類

國(guó)際商事仲裁的有效性往往取決于臨時(shí)措施的強(qiáng)制執(zhí)行，因此，臨時(shí)措施的可執(zhí)行性，尤其是一國(guó)法院對(duì)域外仲裁庭發(fā)布的臨時(shí)措施是否予以執(zhí)行，已成為國(guó)際商事仲裁制度吸引力的重要標(biāo)志。我國(guó)《民事訴訟法》目前規(guī)定的臨時(shí)措施種類比較單一，僅包括財(cái)產(chǎn)保全，證據(jù)保全和行為保全，而《仲裁法》并未規(guī)定行為保全，這些措施種類的有限性沒(méi)辦法適應(yīng)國(guó)際商事仲裁千變?nèi)f化的需求。倘若緊急仲裁員制度下臨時(shí)措施得不到執(zhí)行，那么緊急仲裁員制度也就失去了存在的基礎(chǔ)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）制定仲裁規(guī)則中，沒(méi)有明確臨時(shí)措施的種類，僅表示當(dāng)事人可以依照中國(guó)法律申請(qǐng)保全措施，但是，如前所述，存在的問(wèn)題是依照現(xiàn)行《民事訴訟法》，當(dāng)事人能否不通過(guò)法院直接尋求緊急仲裁員的救濟(jì)？相反《上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》則更明確的規(guī)定當(dāng)事人可依執(zhí)行地的法律向仲裁庭申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全、行為保全和其他措施。然而，我國(guó)法律僅規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全和行為保全，那么對(duì)于保全以外的其他措施是否能得到執(zhí)行？這也是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。因此，我國(guó)亟需將臨時(shí)措施的種類進(jìn)一步擴(kuò)大和完美。

（四）增加緊急仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定

《UNCITRAL示范法》第17H條專門規(guī)定了臨時(shí)措施裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，這一條款旨在將仲裁庭所作的臨時(shí)措施裁令能夠在簽署國(guó)執(zhí)行，而當(dāng)中拒絕執(zhí)行的準(zhǔn)則主要依據(jù)《紐約公約》第36條。這個(gè)條款雖然從理論上解決了跨境執(zhí)行緊急仲裁裁決的困難，但實(shí)踐中，采用《示范法》第17條的規(guī)定，也有一些不同的做法：香港對(duì)第17H條的規(guī)定做了略微修改，即如果在香港以外地方作出的裁決須獲得法院許可，該臨時(shí)措施裁令的效力與香港仲裁院所作的一致，則可以通過(guò)法院強(qiáng)制執(zhí)行。澳大利亞《1974年國(guó)際商業(yè)仲裁法》也通過(guò)了17條中除涉及初步命令以外內(nèi)容，還有新加坡出于對(duì)無(wú)條件執(zhí)行臨時(shí)措施裁決可能會(huì)導(dǎo)致與國(guó)內(nèi)公共政策相沖突的考慮，并沒(méi)有將該條納入到國(guó)內(nèi)相關(guān)法律之中。從各國(guó)的實(shí)踐中可以看出，雖然《國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)示范法》增加了臨時(shí)措施裁令承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)定，但是，倘若沒(méi)有獲得絕大部分簽署國(guó)的認(rèn)可，想要跨境執(zhí)行臨時(shí)措施也是困難重重的。無(wú)論如何，我國(guó)的《仲裁法》在修訂之時(shí)依然可以借鑒香港的做法，將《示范法》中臨時(shí)措施執(zhí)行條款進(jìn)行限制后轉(zhuǎn)化到國(guó)內(nèi)法中來(lái)，一方面可以避免法院對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議事項(xiàng)的不適當(dāng)干涉，另一方面與國(guó)際統(tǒng)一規(guī)則相接軌，最大程度降低我國(guó)緊急仲裁仲裁裁決域外執(zhí)行的難度。

注釋：

①房沫.仲裁庭組成前的臨時(shí)救濟(jì)措施——以新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則為視角[J].社會(huì)科學(xué)家 2013（6） P112.endprint