邵 碩

北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875

一、作為死刑替代措施的無期徒刑

在國際廢除死刑的大趨勢下，我國雖未實現(xiàn)死刑的廢除，但是在限制死刑適用的道路上不斷前進。隨著死刑適用范圍逐漸縮小，并且有可能廢除死刑的情況，隨之而來的問題是面對罪行及其嚴(yán)重的犯罪分子，我們可以適用的死刑替代刑是什么？

“從實質(zhì)上看，死刑替代措施是對那些值得配置死刑的罪名，在不配置、不適用死刑的情況下，采用的可以起到替代死刑功能的措施?！雹傥鞣酱蟛糠謴U除或者基本廢除死刑的國家中，終身監(jiān)禁都被視為死刑廢除后的作為替代刑的最嚴(yán)厲刑罰。雖然我國《刑法修正案(九)》在貪污受賄罪中規(guī)定了終身監(jiān)禁制度，但這與其他國家規(guī)定的終身監(jiān)禁制度不同。實際上外國的終身監(jiān)禁制度與我國無期徒刑制度是相類似的。

在確定我國死刑替代措施之前，我們必須明確死刑替代措施必須滿足哪些特征。首先，死刑替代措施這一概念的提起，是為了限制死刑的適用，而對最嚴(yán)重的犯罪適用的刑罰，只有滿足這個目的才能稱為死刑替代措施。并且，適用死刑替代措施的前提是，該犯罪本身滿足死刑適用的條件，若犯罪本身并不能達到罪行極其嚴(yán)重的程度，那么也就談不上死刑替代措施的適用。對于我們國家來說，這里提到的“死刑”概念應(yīng)當(dāng)是包括《中華人民共和國刑法》第四十八條中規(guī)定的死刑和死緩兩種。所以，在討論死刑替代措施時，即是對于這兩種刑罰替代措施的研究。正如李?；劢淌谒f“如果某種犯罪原本就不是最嚴(yán)重的犯罪，但刑法卻對該種犯罪規(guī)定了死刑，在廢除該罪的死刑后所采用的相應(yīng)的處罰措施，就不屬于死刑替代措施的范疇，從而不是死刑替代措施這一課題研究的范圍?！雹?/p>

除了無期徒刑，有些學(xué)者認(rèn)為我國刑法中的死緩也可以被當(dāng)做死刑的替代措施。但是我們認(rèn)為死緩這一制度并不能夠成為死刑的替代措施。由于其作為我國的獨創(chuàng)制度，本身它只是屬于死刑的一種執(zhí)行方式，并不是單獨的刑罰，并且在其他國家的制度中并沒有相類似的制度?？深A(yù)見的是，在我們進行國際間的司法合作的過程中其必然會成為阻礙進程順利進行的事由。有些學(xué)者提出“終身自由刑”才是死刑的替代措施。“終身自由刑從本質(zhì)屬性上符合替代死刑的懲罰性要求，體現(xiàn)了對于嚴(yán)重的暴力型犯罪的懲罰報應(yīng)；同時這樣的法定刑配置實現(xiàn)了報應(yīng)兼顧功利的刑罰目的論，具備了充足的替代死刑的正當(dāng)性根據(jù)；也實現(xiàn)了能夠替代死刑適應(yīng)的對犯罪人、對社會、對被害人均發(fā)揮積極效應(yīng)的刑罰功能。因此，以終身自由刑替代死刑適用具備了刑罰價值層面的積極意義，這為下面的以終身自由刑替代死刑的制度設(shè)計奠定了堅實的基礎(chǔ)?！雹酃P者本身是很贊成這種觀點的。以及，在我國現(xiàn)有的刑罰體系中，能夠具有“終身自由刑”這樣的功能的刑罰也只有無期徒刑了。所以，對于我國來說，最便捷有效的方式就是對現(xiàn)有的無期徒刑加以完善修改，使其成為死刑的替代性措施。

二、我國假釋制度在無期徒刑中的適用

(一)假釋適用情況及其優(yōu)越性

《中華人民共和國刑法》第八十一條對假釋做出了相關(guān)規(guī)定?！氨慌刑幱衅谕叫痰姆缸锓肿樱瑘?zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執(zhí)行十三年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會的，可以假釋。如果有特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，可以不受上述執(zhí)行刑期的限制。對累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋?！边@條規(guī)定了假釋的使用條件，即“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致危害社會的”。從字面上來看，假釋適用的條件并不苛刻。一般來說，對于自由刑來說，和假釋一起討論最多的是減刑。根據(jù)我國刑法第七十八條，減刑的適用條件是“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有下列重大立功表現(xiàn)之一的，應(yīng)當(dāng)減刑?！蔽覀兛梢钥闯?，減刑的適用條件和假釋很相似。并且，從文字上來分析，減刑的適用條件中的“立功表現(xiàn)”這條規(guī)定相較于“不致于危害社會”來說更加苛刻。

然而，實際情況中，我國對于減刑的適用率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于假釋?！案鶕?jù)我國司法部監(jiān)獄管理局的統(tǒng)計，自1995年至1999年，隨著在押犯人數(shù)的增加，我國每年被減刑的罪犯數(shù)都在原基數(shù)上逐年增加(從1995年的277527人到1999年的350799人)，減刑的適用率逐年提高(從1995年的21.35%到1999年的24.79%)，但假釋罪犯的人數(shù)及假釋適用率卻從1997年以后開始下降，1998年假釋適用率為2.07%，比1997年的假釋適用率2.93%減少了0.86個百分點。自1997年以后的近5年間，減刑罪犯人數(shù)與假釋罪犯人數(shù)的比例始終在11：1到9：1之間，每年被假釋的罪犯人數(shù)僅占被減刑罪犯人數(shù)的1/10，占整個在押犯人數(shù)的2%?！雹懿⑶椅覈O(jiān)獄服刑人員的減刑率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于假釋率。

雖然減刑也是一個很好的對于被判處自由刑犯罪分子的救濟制度，但是相較于假釋來說，假釋的優(yōu)點更加突出。

首先，假釋更有利于提高服刑人員的積極性。我國減刑制度最大的弊端在于減刑是有次數(shù)和減刑時間限制的?！缎谭ㄐ拚?八)》關(guān)于假釋的實際執(zhí)行判決刑期的規(guī)定修改為“被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執(zhí)行十三年以上。”同時，關(guān)于減刑的規(guī)定是，“減刑以后實際執(zhí)行的刑期，判處管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判處無期徒刑的，不能少于十年?！庇梢?guī)定可以看出，兩者對于實際執(zhí)行刑期的規(guī)定是基本相同的。但是減刑相對于假釋來說，在實際執(zhí)行時，會受減刑次數(shù)限制的影響。減刑次數(shù)限制所帶來的負(fù)面效應(yīng)主要在于：當(dāng)服刑人員積極服刑爭取到減刑的次數(shù)到最高限度時，心理上帶來的落差是巨大的，很多服刑人員會覺得生活無望，開始不積極配合改造工作，導(dǎo)致監(jiān)獄管理的困難。相對的，假釋所帶來的積極效應(yīng)在于，假釋是一次性的“釋放”，采取非監(jiān)禁刑的執(zhí)行方式，對于服刑人員來說是持續(xù)性的激勵，更有利于提升監(jiān)獄管理質(zhì)量和教育改造的效果。

其次，被假釋的犯罪分子的在犯罪率明顯低于刑滿釋放的分子。根據(jù)調(diào)查報告顯示，罪犯在刑滿釋放后最初一年半內(nèi)重新犯罪率最高，占重新犯罪總數(shù)的74%；在問卷調(diào)查的120名重新犯罪人員之中，有94人(占70.8%)認(rèn)為刑滿釋放后感到不適應(yīng)，時時不順心，事事不如意。⑤很多犯罪分子被釋放出獄后，無法做好角色的調(diào)整，社會角色轉(zhuǎn)換不順利，并且家庭關(guān)系等問題也層出不窮，這給予犯罪分子的心理壓力是很大的，所以很多犯罪分子無法找到自己的社會位置，而選擇重新犯罪時很普遍的現(xiàn)象。假釋后的服刑人員在這方面就有很大的優(yōu)勢，由于假釋是一種附條件的提前釋放，服刑人員雖然回歸社會，但是要受到各方機構(gòu)的監(jiān)督，并不是完全的不收監(jiān)管的狀態(tài)。在這種情況下，犯罪分子在監(jiān)獄和社會之間會存在一個過渡期，這個過渡期的存在對其心理建設(shè)是很有利的。假釋期間，監(jiān)管機關(guān)在服刑人員進行再社會化的過程中會提供幫助，使其更快的融入正常社會生活，恢復(fù)其自我生存的能力。相較于減刑，假釋在服刑人員再社會化和維護社會治安方面有著不可替代的作用。

(二)我國無期徒刑的假釋適用中存在的問題

無期徒刑是剝奪犯罪分子的終身自由，強制其參加勞動并接受教育改造的刑罰方法，它是僅次于死刑的一種嚴(yán)厲的刑罰。⑥死刑因其嚴(yán)厲和殘酷而一直被批評，無期徒刑用不剝奪犯罪分子的生命的方式進行懲罰顯得就更加合理。無期徒刑作為威懾力與嚴(yán)厲性都極強的刑罰措施，在對其抱以死刑替代刑的期望時，我們不得不考慮一個重要的問題，即我國無期徒刑制度是否需要完善的問題。如上文所闡述，作為被判處無期徒刑的犯罪分子的救濟手段，假釋相較于減刑來說更具有優(yōu)勢。

在我國服刑人員假釋的條件為：認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致危害社會。同時不得假釋的限制規(guī)定為：對累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋。原則上說除了被限制假釋的人員只要服刑13年以上，并且滿足上述條件的無期徒刑服刑人員都可以假釋。但實際上，被判處無期徒刑的服刑人員假釋的情況卻不容樂觀。其主要原因是因為我國關(guān)于無期徒刑的假釋規(guī)定還存在很多缺陷。

1.嚴(yán)厲性不足，民眾接受度較差

我國八十多個罪名當(dāng)中規(guī)定了無期徒刑，這樣廣泛的設(shè)置，可見其嚴(yán)肅性的缺乏。并且，能夠被判處無期徒刑的犯罪分子，一般犯罪情節(jié)都很惡劣，社會危害性較大或者人身危險性較大。本身在我國社會對于服過刑的人員的歧視性問題還依舊存在，面對這樣的犯罪分子，民眾一般都會抱有一種畏懼并且排斥的心理。并且，被害人及其家屬對于犯罪分子假釋出獄的心理接受度也是一個重要的問題。根據(jù)我國關(guān)于無期徒刑的假釋規(guī)定，除了不能假釋的犯罪分子，在服刑13年之后，只要符合假釋條件就能被假釋出獄。對于嚴(yán)重犯罪的被害人及其家屬來說，對于自己的滅頂傷害，加之于其身的犯罪分子卻只受到了這樣的懲罰，肯定會難以接受，并且對我國的司法制度也會產(chǎn)生不信任。也很難達到威懾的作用，一般預(yù)防和特殊預(yù)防的效果都不理想。

2.適用缺乏平等性

在現(xiàn)有的制度下，無期徒刑執(zhí)行時想要獲得假釋的條件中“確有悔改表現(xiàn)”、“或有立功表現(xiàn)”這兩點的判斷缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。判斷是否符合這兩個條件的權(quán)利在監(jiān)管人員或者司法人員手中，這樣人工的判斷很容易被其他非公平因素影響，若一個家境良好的犯罪人員想要獲得假釋的機會可能會通過賄賂監(jiān)管人員或者有關(guān)部門人員，這樣就容易滋生司法腐敗。若滋生出這樣的腐敗情況，其他本身就貧困的服刑人員獲得假釋的可能會越來越小，那么對服刑人員來說刑罰執(zhí)行的這個環(huán)節(jié)的最后公平性也就喪失了。

3.一刀切的假釋模式

正如上文所說，我國無期徒刑服刑人員適用假釋只分為不能假釋的和可以假釋的。無論是背叛國家罪、破壞交通工具罪、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪、偽造貨幣罪還是拐賣婦女兒童罪等等，這些社會危害性與犯罪分子人身危險性、再犯可能性都大相徑庭的罪名，一旦犯罪分子因這些罪被判處無期徒刑后，在執(zhí)行中所適用的都是同一套假釋條件和程序，并沒有任何差異，制度的設(shè)置未免過于統(tǒng)一，不能體現(xiàn)行刑個別化的原則以及公平性，不利于犯罪分子的改造。但這個問題的出現(xiàn)，也與我國歷來不重視假釋制度有關(guān)，所以我國無期徒刑執(zhí)行中的假釋制度的完善迫在眉睫。

三、假釋在無期徒刑中的分類適用

要解決上述無期徒刑適用假釋存在的問題，可以根據(jù)適用假釋的難易程度來對無期徒刑進行分類，分別研究其適用條件及方式。

(一)可以假釋的無期徒刑

這類無期徒刑制度與我國現(xiàn)行的制度很相仿。犯罪分子在服刑一段時間后，根據(jù)其表現(xiàn)，經(jīng)過綜合評估可以對其假釋。大多數(shù)符合無期徒刑適用條件的罪名中，應(yīng)當(dāng)首先考慮這類無期徒刑的適用，其也應(yīng)當(dāng)是適用最廣泛的。若把設(shè)計后的各類無期徒刑制度設(shè)置率比作一個金字塔，這種無期徒刑應(yīng)當(dāng)是在金字塔的底端。但我們需要注意的是，這類無期徒刑的假釋適用條件應(yīng)當(dāng)進行修改，《刑法修正案(八)》已經(jīng)將假釋適用服刑期間從10年提升為13年，其他適用條件也應(yīng)當(dāng)拋棄由主管機關(guān)院純主觀判斷的因素，例如“確有悔改表現(xiàn)”。

(二)非強制性不能假釋的無期徒刑

非強制性不能假釋的無期徒刑就是將是否判處不能假釋的無期徒刑的權(quán)力交到法官的手中，讓其行使自由裁量權(quán)。事實上，我國《刑法修正案(九)》已經(jīng)在貪污罪中確立了這個制度?！缎谭ㄐ拚?九)》將第八十三條中關(guān)于法定刑部分修改為：“……犯第一款罪，有第三項規(guī)定情形被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。”同樣，若將完善后的無期徒刑制度的適用率比作一個金字塔，這類無期徒刑應(yīng)當(dāng)處于金字塔的中段。

(三)強制不能假釋的無期徒刑

在外國刑法中，被判處強制不能假釋的終身監(jiān)禁的犯罪分子一般都是具有嚴(yán)重的人身危險性和社會危害性的暴力犯罪分子。美國的加利福尼亞州也有三次暴力犯罪者終身監(jiān)禁、不得假釋的立法規(guī)定，也就是所謂的“三振出局法”。⑦在我國《刑法》中關(guān)于不能假釋的禁止性規(guī)定即：“對累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋?！迸懦缸锓肿颖粶p刑的情況，這條規(guī)定也可以說是對犯前述行為的犯罪分子強制性的不能假釋。同樣，若將完善后的無期徒刑制度的適用率比作一個金字塔，這類無期徒刑應(yīng)當(dāng)處于金字塔的對頂端，其適用范圍應(yīng)當(dāng)是被嚴(yán)格控制的。

四、結(jié)語

對我國無期徒刑的反思，其前提是將其作為死刑替代措施。死刑廢除的大趨勢下，我們國家雖在制度上和事實上都未廢除死刑，但是減少死刑適用率的趨勢也是顯而易見的。所以，無期徒刑制度在刑罰中的地位也會越來越重要，并且在國際上關(guān)于無期徒刑或者終身監(jiān)禁制度的研究也越來越多。同時，假釋制度作為對于被判處自由刑的犯罪分子的救濟制度，其重要性也需深入的研究。更好地設(shè)計無期徒刑和假釋的組合，是一個復(fù)雜而有意義的工作。

[ 注 釋 ]

①高銘暄，樓伯坤.死刑替代位階上無期徒刑的改良[J].中國檢察官，2011，32(5)：78-78.

②李?；?論死刑的替代措施[J].河北法學(xué)，2008.

③張新甦.終身自由刑替代死刑制度研究[D].吉林大學(xué)，2013.

④王志祥.我國減刑、假釋制度改革路徑前瞻[J].法商研究，2009(6)：65-75.

⑤左登豪.罪犯改造后其心理社會輔導(dǎo)芻議[J].勞改理論與實踐，1991(1).

⑥陳興良.刑法學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003：271，272.

⑦儲槐植，李莎莎.中美假釋制度比較論綱[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報，2011，26(1)：5-12.

[1]高銘暄，樓伯坤.死刑替代位階上無期徒刑的改良[J].中國檢察官，2011，32(5)：78-78.

[2]李希慧.論死刑的替代措施[J].河北法學(xué)，2008.

[3]張新甦.終身自由刑替代死刑制度研究[D].吉林大學(xué)，2013.

[4]王志祥.我國減刑、假釋制度改革路徑前瞻[J].法商研究，2009(6)：65-75.

[5]左登豪.罪犯改造后其心理社會輔導(dǎo)芻議[J].勞改理論與實踐，1991(1).

[6]陳興良.刑法學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003：271，272.

[7]儲槐植，李莎莎.中美假釋制度比較論綱[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報，2011，26(1)：5-12.