包雪穎 張鑫虎

江蘇師范大學法學院，江蘇 徐州 221000

一、高校學生專利狀況及權(quán)屬困局

伴隨著社會科技水平進步以及高校教育綜合素質(zhì)的提升，高校學生(包括本科生、專科生、研究生)更多地參與科技創(chuàng)新研發(fā)，也越來越多地成為專利研發(fā)的主干力量。根據(jù)教育部公布的《高校年度科技統(tǒng)計報告》，2016年度，我國高校提交專利申請共計18.4423萬件，其中12.1981萬件獲得專利授權(quán)。[1]而在2016年11月，湖北省知識產(chǎn)權(quán)局公布的高校專利數(shù)據(jù)則顯示，按授權(quán)公告日截至2016年11月30日，部分高校有效專利總量累計已經(jīng)超過一萬件。以上數(shù)據(jù)充分體現(xiàn)出了現(xiàn)今社會中我國高校在專利研發(fā)領(lǐng)域的重要地位。

高校能在科技專利創(chuàng)新領(lǐng)域占據(jù)重要地位的狀況也不難理解。眾所周知，相較于大部分企業(yè)、事業(yè)單位和其他組織，高?？蒲袆?chuàng)新可謂在眾多層面優(yōu)勢顯著。首先，高校匯集大批高級知識分子，智力資源充沛，高校學科門類齊全，在遇到跨專業(yè)的具體研究問題或障礙時，便于不同學科之間相互支持，突破阻礙。其次，科研環(huán)境相較于社會層面的組織更為穩(wěn)定，更利于科研團隊一心致力于科技研究。除此之外，當今時代，高校學生可謂是高校推動專利迅速發(fā)展過程中不可忽視的重要生力軍，在具有特殊性的高?？蒲心Ｊ街邪缪葜豢扇〈闹匾巧в袑W習研究性質(zhì)的高校學生參與科學研發(fā)，一方面有利于其對相應專業(yè)知識的掌握及專業(yè)實踐經(jīng)驗的積累，可以保障其在專利研發(fā)中的充分積極性，另一方面，面對科研成果創(chuàng)新突破的不確定性，相較于雇傭固定員工的模式，由大量高校學生組成的研究隊伍在科學研究階段占據(jù)一定成本優(yōu)勢。

另外，相較于其他科研群體，學生群體在科研經(jīng)歷及科研時間上也都占據(jù)極大優(yōu)勢。與此同時，高校學生群體正在不斷增長。據(jù)國家統(tǒng)計局2016年3月公布的數(shù)據(jù)，2015年在校大學生人數(shù)達到3709.2萬，依舊保持高達4%的增長率。[2]因此，學生群體對于高?？蒲械闹匾饬x毋庸置疑。且伴隨人數(shù)增長，在高校科研中所起到的推動作用勢必也會不斷增大，相應的也應當對于高校學生群體給予更多關(guān)注。

高校科研模式給其在專利創(chuàng)新領(lǐng)域的發(fā)展帶來了與生俱來的優(yōu)勢，但是與此同時，在欠缺相關(guān)法律規(guī)制的環(huán)境下，也可能導致專利糾紛問題。高校學生在校期間參與科技研發(fā)，盡管將理論知識和實際運用很好結(jié)合有利于學生自身素質(zhì)的提高，但是隨之而來的問題就是高校學生因其同高?；?qū)熤g不同于往常雇傭聘用關(guān)系的特殊身份，致使其雖然有發(fā)明創(chuàng)造成果，卻不能很好的得到社會認可和獲得財富報酬。針對上述相關(guān)問題，本文作出一定的討論，并給出一定的法律規(guī)制方面的完善意見。

二、高校學生專利權(quán)屬困境原因

高校學生因其特殊的主體身份，使其成為專利權(quán)利適格主體的過程存在諸多的困局：

(一)高校與學生法律關(guān)系界定模糊

在校學生的發(fā)明創(chuàng)造和學校的職務(wù)發(fā)明難以區(qū)分。經(jīng)相關(guān)研究表明，在校學生進行發(fā)明創(chuàng)造的源頭一是國家為激發(fā)大學生的創(chuàng)新潛力而制定的各類科技創(chuàng)新項目活動，二就是其專業(yè)導師為科研項目的需要而邀請在校大學生組成團隊加以完成工作。無論是哪一方面，大學生都難以成為“獨立”的發(fā)明、設(shè)計人，其創(chuàng)新的成果和價值與團隊密不可分。我國《專利法》第六條規(guī)定：執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利歸單位，實際發(fā)明、設(shè)計人有權(quán)獲得合理的報酬并在專利文件上寫明自己是發(fā)明人或者設(shè)計人。由該條文可知，職務(wù)發(fā)明主體適格的構(gòu)成要件是個人與單位之間構(gòu)成勞動法上的勞動關(guān)系，在客觀方面，“‘主要利用’是指在發(fā)明創(chuàng)造成果的研究、開發(fā)過程找那個，全部或者大部分利用本單位的資金、設(shè)備，器材或者原材料等物質(zhì)條件，并且這些物質(zhì)條件對于形成該技術(shù)成果具有實質(zhì)性的影響”。①

與英美法系不同，我國的職務(wù)發(fā)明并沒有被定義為雇傭合同②，在我國，學校工作人員和學校的關(guān)系被界定為勞動關(guān)系，因此職務(wù)發(fā)明本質(zhì)上為勞動合同。勞動者和用人單位簽署有關(guān)的勞動合同，例如教師和學校簽署有關(guān)科研項目完成或者論文發(fā)表數(shù)目的勞動合同，在規(guī)定的期限內(nèi)完成指標。勞動成果在合理的期限內(nèi)完成以后，單位成為最大的受益者，享有相應的主要權(quán)利，而在“利益平衡機制”的原則下，給予實際付出勞動或智慧的人合理的報酬和人格權(quán)利。

眾所周知，學生和就讀學校之間的關(guān)系并不符合勞動合同法的主體關(guān)系，就現(xiàn)實情況而言，學生和就讀學校之間屬于行政管理下的縱向權(quán)屬關(guān)系。沒有勞動關(guān)系，自然不存在“在本職工作內(nèi)完成任務(wù)”一說，更沒有具體的職務(wù)范圍加以確定，由此可以看出，高校和學生之間的關(guān)系并不滿足職務(wù)發(fā)明的主體要件。并且根據(jù)我國勞動部頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》，在校期間勤工助學的大學生不具備建立勞動關(guān)系的主體資格。由此可知，因人身自由有所限制的高校學生不可能成為勞動法中的“勞動者”，再者，高校不適合作為大學生勤工助學的單位。因此，將高校大學生在校完成的發(fā)明成果歸為具有勞動性質(zhì)的職務(wù)發(fā)明之中顯然是不合理的。雖然在具有高度自主性的大學生科研項目里難以界定對于學校的物質(zhì)條件是否加以主要利用，但在明確高校和學生之間的關(guān)系并非職務(wù)發(fā)明之后，主要物質(zhì)條件的認定也就不再重要。

(二)“條件依賴性”及“類格式條款”限制學生意思表示

上文已經(jīng)闡述，高校學生在校利用學校的物質(zhì)條件是完成科研項目的必要性條件。這也產(chǎn)生了學生對于學校的依附性，這種依附性主要體現(xiàn)在兩個方面：一是物質(zhì)依附，這里的物質(zhì)依附即是對于學校中的資金、設(shè)備、零部件或者不對外公開的技術(shù)條件的依附。在司法實踐中，也正是由于這層依附性，才誘導了一些人將大學生專利和學校職務(wù)發(fā)明之間的概念含糊不清。二是人才依附。在一個科研項目中，一般由三類人構(gòu)成整個科研項目：一是項目負責人，二是項目人員，三是技術(shù)人員。因為具有優(yōu)越、雄厚的知識儲備的教師往往是整個團隊的發(fā)明構(gòu)想首要提出者，因此，一般擔任科研項目的負責人。作為從“發(fā)明構(gòu)想”到“實際發(fā)明專利”的“轉(zhuǎn)化工”，學生不能脫離教師對于自己的認可?？蒲许椖恳话闩c學生獎學金的獲得和學位的直升有緊密聯(lián)系。教師作為學術(shù)上的“引薦人”，其對于學生的評價可想而知，正是基于對這種評價的渴求，使高校學生缺少對自身知識產(chǎn)權(quán)的足夠重視。

另一方面，因為高校和學生之間存在領(lǐng)導、隸屬關(guān)系，使得高校在權(quán)利的行使方面處于主導地位，為了達到相應的教學指標，高校一般通過制定“類格式條款”來明確科技研發(fā)成果的歸屬。“類格式條款”③作為學校內(nèi)部針對知識產(chǎn)權(quán)的管理模式，使其內(nèi)容、形式具有強制性、難以撼動。學生自身的被動境地難以打破，又無法尋求合適的途徑加以救濟。因此，高校學生常常選擇服從，并沒有與學校進行洽談和協(xié)商?！邦惛袷綏l款”的制定，無法體現(xiàn)學生在科技成果權(quán)屬方面的意志和要求，并沒有很好的遵從合同的“意思自治”原則。

(三)高校學生經(jīng)濟補償和權(quán)利價值存在落差

對于因發(fā)明創(chuàng)造所獲得的合理的報酬，當前的一些高校對于大學生組成的團隊完成的科研成果并沒有足夠的知識產(chǎn)權(quán)方面的重視，都是以學分或者與獎學金相持平的金額給予學生獎勵。試問少許的獎學金能夠填充專利轉(zhuǎn)化帶來的巨大商業(yè)利益嗎？答案當然是否定的，知識產(chǎn)權(quán)是非物質(zhì)革命的產(chǎn)物④，是科技和創(chuàng)新時代下，對人類精神創(chuàng)造價值的肯定。專利更因其對社會帶來的便捷性和優(yōu)化性被予以肯定，將具有社會價值的利益獲取權(quán)縮小至對本人的學位獎勵制，這顯然是不合適的。同時，在大學生獎勵報酬中，必須以科技研發(fā)成果為前提。經(jīng)濟補償?shù)牟坏轿粎s又以成果的完成作為獎勵的前提，大學生獲得物質(zhì)報酬的條件極為嚴苛。卻因為在校學生難以舉證證明學校將其專利投入市場以后獲得的實際收益與其獲得的獎勵存在落差，使其進行司法救濟獲得敗訴的風險極大提高。因此，高校學生往往只能得到“啞巴吃黃連”的結(jié)果。

三、高校學生專利權(quán)屬建議

(一)明確高校專利研發(fā)中學生同高校之間合作關(guān)系

通過上文關(guān)于職務(wù)發(fā)明與高校專利研發(fā)的具體比較，彰明較著，將高校專利研發(fā)簡單地歸為職務(wù)發(fā)明是不合邏輯的。從根本上來講，高校專利研發(fā)團隊中的學生成員同普通的雇員有著本質(zhì)區(qū)別，學生成員同高校之間并沒有相應的雇傭關(guān)系，參與高校專利研發(fā)的學生往往目的也不僅僅局限于獲得同普通雇員相同的例如經(jīng)濟報酬的財產(chǎn)性權(quán)益。1999年教育部頒布的《高校知產(chǎn)保護管理規(guī)定》第十三條將高校學生同教職工一概而論，將職務(wù)發(fā)明的管理模式套用在高校學生身上顯然是值得商榷的。

更有甚者，某些高校以行政關(guān)系來定義自身同參與專利研發(fā)的學生之間的關(guān)系，并且憑借自身占據(jù)的優(yōu)勢地位僅僅給予研發(fā)團隊學生微乎其微的勞動補償，顯然這樣的關(guān)系定位也是不合法、不合理的。盡管從某種角度來講，在校大學生應該服從高校的行政管理[3]，但是這僅僅是局限于日常的高校學習和生活，而不涉及雙方合作的專利研發(fā)領(lǐng)域。在專利研發(fā)過程中，二者之間不應該是行政關(guān)系中的上下級關(guān)系，而更加類似于二者的合作。

顯而易見，上文所闡述的現(xiàn)今社會較為流行的以雇傭關(guān)系和行政關(guān)系來對專利研發(fā)的學生同高校關(guān)系加以定義的行為是有失偏頗的。而高校同學生專利糾紛困局之根源便在于因缺少具體法律規(guī)制而導致的高校學生同高校之間在專利研發(fā)過程中的模糊關(guān)系。解決這一問題，首要的便是正確地界定在專利研發(fā)中高校同高校學生之間的關(guān)系。

筆者認為，從事實層面來分析，高校學生通過加入高校所組織的專利研發(fā)團隊的形式來參與專利的研發(fā)，又鑒于研發(fā)團隊中部分科研人員同高校的雇傭關(guān)系，即可將其中關(guān)系認定為作為非高校職務(wù)人員的學生參與到高校的職務(wù)發(fā)明合作中的合作發(fā)明關(guān)系，顯而易見，根據(jù)《專利法》第八條的規(guī)定，參與專利研發(fā)的高校學生同高校應當認定為合作關(guān)系，即二者通過合作形式取得專利成果。

因此，應當通過立法，明確高校同參與專利研發(fā)學生之間的平等合作關(guān)系，這也是解決高校專利研發(fā)中二者利益分配不公平困局的邏輯基礎(chǔ)。相應的，在立法工作上，應當對1999年的《高校知產(chǎn)保護管理規(guī)定》作出糾正，明確二者在專利研發(fā)上為合作發(fā)明。

(二)基于合作關(guān)系劃分權(quán)屬，尊重協(xié)議優(yōu)先原則

通過上文關(guān)于高校學生同高校之間具體關(guān)系的討論，已經(jīng)明確高校學生同高校之間的合作發(fā)明關(guān)系。根據(jù)《專利法》第八條規(guī)定，應該采取協(xié)議優(yōu)先原則。使二者在權(quán)利以及利益的分配上處于平等地位。因此，應當支持二者關(guān)于專利成果相關(guān)利益分配根據(jù)自由意愿進行協(xié)商[4]，突破“類格式合同”的限制，優(yōu)先通過自愿訂立合同的方式來約定權(quán)利歸屬，即尊重協(xié)議優(yōu)先原則。

在雙方?jīng)]有協(xié)議的情況下，應當適用《專利法》第八條以及《合同法》三百四十條的相關(guān)規(guī)定。在專利申請部分，高校學生同高校對于該項專利享有共同申請權(quán)，專利申請權(quán)遵循“全體合作人同意”原則。在專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓上，其中任意一方在另一方轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)的情況下，享有同等條件下的優(yōu)先受讓權(quán)。而在學生同高校雙方中任意一方放棄共有的專利申請權(quán)的情況下，另一方有權(quán)單獨申請專利，而專利申請成功后，放棄申請權(quán)的一方仍享有免費實施權(quán)。

而高校與學生作為合作發(fā)明關(guān)系，共同申請專利便一同成為專利權(quán)人，根據(jù)《專利法》十五條，作為權(quán)利共有人，享有單獨實施權(quán)及普通許可權(quán)，這在一定程度上保障了高校及學生的基本權(quán)利。而在此基礎(chǔ)之上，專利轉(zhuǎn)讓或許可所得相應經(jīng)濟收益在沒有相關(guān)合同規(guī)定的情況下，按照發(fā)明的創(chuàng)造性貢獻的實質(zhì)比例進行劃分，以此確認高校同學生各自的具體獲酬數(shù)額。這樣的規(guī)定突破原有的高校給予不對等補貼的模式，切實公正地保障學生合理的經(jīng)濟收益。

(三)完善利益分配機制，落實高校監(jiān)管制度

上面對于利益分配已經(jīng)給出了相應的建議，但是僅僅在立法上完善利益分配方面的法律規(guī)制并不足以完全保障學生的合法權(quán)利，還必須要保證實踐操作上的執(zhí)行力度。為了確保法律規(guī)定的順利進行，就必須將學生同高校的現(xiàn)實關(guān)系納入立法考慮。由于學生在實際學習生活過程中，在頗多方面受制于學校，因此很多情況下只能選擇沉默，犧牲自己的合法利益，真實意愿無法表達，那么顯然立法便失去了原本的意義，即使有了具體的相關(guān)法律規(guī)定，學生權(quán)益依然無法得到保障。

由此可見，完善關(guān)于高?？蒲械南嚓P(guān)監(jiān)管制度亦是必不可少。就高校層面而言，高校需要進一步健全高校知產(chǎn)管理機構(gòu)，并賦予其實質(zhì)性權(quán)利，允許其實際介入專利研發(fā)活動，具體記錄監(jiān)督研發(fā)過程，公正監(jiān)管具體專利成果權(quán)屬的分配。

嚴格監(jiān)督高校，防止其通過施壓、報復等手段阻礙學生真實意愿的表達，保障學生應得的合法權(quán)益。另一方面，加強高校專利研發(fā)相關(guān)法律規(guī)制的宣傳，提高高校學生維護專利研發(fā)相應權(quán)益的意識[5]，并且使其了解高校專利研發(fā)相應的制度紅利，也有利于激發(fā)學生群體的科研熱情。

[ 注 釋 ]

①王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國人民大學出版社，2016：296.

②馮曉青，劉友華.專利法[M].北京：法律出版社，2010：90.

③楊正宇.高校學生科技創(chuàng)新成果權(quán)屬的職務(wù)發(fā)明制度之殤[J].科技進步與對策，2016(9).

④馮曉青.<民法總則>“知識產(chǎn)權(quán)條款”的評析與展望[J].法學評論，2017(4).

[1]國家知識產(chǎn)權(quán)局.2016年中國專利調(diào)查數(shù)據(jù)報告[EB/OL].國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)，2017.03.

[2]國家統(tǒng)計局.中華人民共和國2015年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報[EB/OL].國家統(tǒng)計局官網(wǎng)，2016.03.

[3]曾欣.從大學生與離校的關(guān)系看學生的權(quán)利[J].東南亞級橫，2008.

[4]國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司.關(guān)于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造獎酬制度的完善[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2010.

[5]唐素琴，趙瑞歡.我國職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造權(quán)利歸屬狀況的實證分折[J].中國奮新技術(shù)企業(yè)，2014.