姚 參

（102200 中國政法大學(xué)法學(xué)院 北京）

一、專利間接侵權(quán)責(zé)任制度完善的必要性

電子商務(wù)的發(fā)展可謂日新月異，給人們的生活帶來了天翻地覆的改變，而與此同時(shí)也出現(xiàn)了不少利用電子商務(wù)平臺(tái)侵犯專利權(quán)的行為，在對這些專利侵權(quán)問題的處理中，電子商務(wù)平臺(tái)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任可謂重中之重。一旦處理失當(dāng)，則會(huì)加劇電子商務(wù)平臺(tái)上專利侵權(quán)的狀況，使得本就居高不下的惡意訴訟數(shù)量持續(xù)增加。

然而，由于相關(guān)法律規(guī)定不夠明確具體，電子商務(wù)平臺(tái)提供者專利間接侵權(quán)責(zé)任的問題顯得相當(dāng)復(fù)雜。為了減少利用電子商務(wù)平臺(tái)進(jìn)行專利侵權(quán)的現(xiàn)狀，使電子商務(wù)市場健康發(fā)展、持續(xù)繁榮，完善針對電子商務(wù)平臺(tái)專利侵權(quán)問題的法律法規(guī)顯得尤為重要。

如今，電子商務(wù)市場機(jī)制尚未健全，針對專利侵權(quán)行為的法律法規(guī)體系也尚未建立起來。在立法方面，目前僅有《侵權(quán)責(zé)任法》第36條做出了原則性規(guī)定。而《專利法》中雖規(guī)定了數(shù)種典型專利侵權(quán)情形，但顯然難以匹配電子商務(wù)平臺(tái)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任。因此，電子商務(wù)平臺(tái)專利侵權(quán)問題頻發(fā)，來自消費(fèi)者和專利權(quán)人的投訴率居高不下，現(xiàn)實(shí)中對于侵權(quán)人和電子商務(wù)平臺(tái)的追責(zé)卻往往難以為繼，弱勢群體的利益難以得到保護(hù)。毋庸贅言，嚴(yán)峻的專利侵權(quán)問題對于電子商務(wù)長久發(fā)展的影響可謂是致命的。因此，研究電子商務(wù)平臺(tái)提供者的專利間接侵權(quán)責(zé)任，給出法律建議，具有較強(qiáng)現(xiàn)實(shí)意義。

二、明確處理電子商務(wù)平臺(tái)專利侵權(quán)的原則

不論是《電子商務(wù)法》還是《專利法》的修訂，都應(yīng)明確電子商務(wù)平臺(tái)提供者應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，明確如何分配賠償責(zé)任，明確如何計(jì)算損失，其中最重要的是明確“通知-刪除”規(guī)則與“知道”規(guī)則的內(nèi)容，使這兩大原則能更好地搭配起來，由“通知-刪除”規(guī)則作為處理電子商務(wù)平臺(tái)專利侵權(quán)時(shí)的一般原則，而“知道”規(guī)則作為重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)時(shí)的特殊原則，從而使專利權(quán)人可以更有效率、更有利地保護(hù)自己的權(quán)益。

要明確“通知——?jiǎng)h除”規(guī)則，首先，應(yīng)當(dāng)明確“通知”的構(gòu)成要件，對“通知”的內(nèi)容做具體的要求，可參照著作權(quán)領(lǐng)域的規(guī)定。其次，明確電子商務(wù)平臺(tái)提供者在接到“通知”后的審查和處理規(guī)則。事實(shí)上，大量電子商務(wù)平臺(tái)提供者為了免于間接侵權(quán)責(zé)任而濫用“通知——?jiǎng)h除”，一旦收到“通知”，不論是否合格就對涉案商品予以刪除、屏蔽，雖客觀上有利于保護(hù)專利權(quán)人的權(quán)益，但對于實(shí)際未侵權(quán)的注冊商戶而言，動(dòng)輒被刪除商品或扣除信譽(yù)分，可謂損失巨大，有失公平，這也是針對專利侵權(quán)提起的惡性訴訟數(shù)量巨大的重要原因。因此，本文認(rèn)為，電子商務(wù)平臺(tái)提供者應(yīng)對初步證明材料進(jìn)行“準(zhǔn)實(shí)質(zhì)審查”，以平衡社會(huì)利益與各方權(quán)益。再次，明確“反通知”規(guī)則。“通知——?jiǎng)h除”規(guī)則可謂是一把“雙刃劍”，稍微不慎則有可能對平臺(tái)內(nèi)商戶及電子商務(wù)市場帶來極大的危害，因此衍生出了“反通知”規(guī)則這一補(bǔ)救措施?！胺赐ㄖ钡膬?nèi)容與前述“通知”所包含內(nèi)容近似，在此不再贅述。

三、簡評《專利法修訂草案（送審稿）》第63條

2015年年底公布的《專利法修訂草案（送審稿）》（以下簡稱草案）中，新增了第63條①，與平臺(tái)商間接侵權(quán)的問題具有高度關(guān)聯(lián)性，因此本文也將對此作簡要評析。這一條文基本遵循了《侵權(quán)責(zé)任法》的原則性規(guī)定。其中第一款的內(nèi)容與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第三款中規(guī)定的“知道”規(guī)則近似，不同的是將對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者“知道”的狀態(tài)改成了“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”。本文并不認(rèn)同這一改動(dòng)，前文已論述過，以“應(yīng)當(dāng)知道”來要求電子商務(wù)平臺(tái)提供者，罔顧認(rèn)定專利侵權(quán)的復(fù)雜性與高難度，將判斷專利侵權(quán)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于平臺(tái)提供者，超出其能力與義務(wù)范圍，不可謂不嚴(yán)苛，從長期來看，雖然專利權(quán)人的利益可以得到更充分的保護(hù)，但也將極大地加重電子商務(wù)平臺(tái)提供者的訴訟負(fù)擔(dān)，不利于電子商務(wù)平臺(tái)的良性發(fā)展，有違利益均衡原則。且根據(jù)立法歷程可知，“知道”包括“明知”和“應(yīng)當(dāng)知道”，將位于上位概念的“知道”與下位概念中的“應(yīng)當(dāng)知道”視為并列關(guān)系，顯得草率而不嚴(yán)謹(jǐn)。

而草案中第63條第二款則規(guī)定的是“通知——?jiǎng)h除”規(guī)則，沿襲了《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，但值得商榷的是，這一規(guī)則在此處似乎用于對電子商務(wù)平臺(tái)提供者的責(zé)任認(rèn)定，似乎背離了其在著作權(quán)領(lǐng)域作為免責(zé)條款的初衷。“通知——?jiǎng)h除”規(guī)則來源于著作權(quán)領(lǐng)域的避風(fēng)港原則，作為免責(zé)條款，為的是給平臺(tái)提供者提供抗辯理由，而不是對平臺(tái)提供者責(zé)任的最終確定。②這一立法意圖的悖離似乎值得繼續(xù)探討。

草案中第63條第三款則突破了《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，將專利行政部門納人可以提出“通知”的主體范圍，確定了專利行政部門對于網(wǎng)絡(luò)的行政執(zhí)法權(quán)。然而，暫且不論我國目前專利行政部門少、分布不均的現(xiàn)狀，對于專利這一復(fù)雜領(lǐng)域，如何保證一介執(zhí)法部門可以堅(jiān)守其權(quán)威性和準(zhǔn)確性呢？一旦鑄成錯(cuò)誤，有可能對經(jīng)營者帶來不可估量的損失，這一損失由誰承擔(dān)？國家是否應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)責(zé)任呢？這些問題目前看來都難以解決。

四、結(jié)語

處理專利間接侵權(quán)，需要社會(huì)各主體共同努力。立法機(jī)關(guān)需要積極調(diào)研、深度考量，出臺(tái)更為完善的法律體系；電子商務(wù)平臺(tái)提供者也應(yīng)積極探尋創(chuàng)新的解決路徑，承擔(dān)起更多的社會(huì)責(zé)任，在糾紛的解決中扮演更有作為的角色；電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者也應(yīng)當(dāng)自覺規(guī)范自己的民事行為，提高法治意識，守法經(jīng)營，不侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)；而專利權(quán)人，也應(yīng)增強(qiáng)自身權(quán)利意識，在察覺到侵權(quán)行為后不應(yīng)坐視不理或消極抱怨，而應(yīng)主動(dòng)維權(quán)，向侵權(quán)人和涉案電子商務(wù)平臺(tái)提供者發(fā)出合格的“通知”，保護(hù)好自身權(quán)利。相信通過社會(huì)上方方面面、多管齊下的措施，發(fā)生在電子商務(wù)平臺(tái)上的專利間接侵權(quán)行為會(huì)越來越少，電子商務(wù)行業(yè)也將持續(xù)健康發(fā)展。

注釋：

①參見《專利法修訂草案（送審稿）》第36條：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯專利權(quán)或者假冒專利，未及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開侵權(quán)產(chǎn)品鏈接等必要措施予以制止的，應(yīng)當(dāng)與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯其專利權(quán)或者假冒專利的，可以通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取前款所述必要措施予以制止。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到合格有效的通知后未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。專利行政部門認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯專利權(quán)或者假冒專利的，應(yīng)當(dāng)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取本條第一款所述必要措施予以制止，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

②參見劉家瑞：《論我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的避風(fēng)港規(guī)則——兼評十一大唱片公司訴雅虎案》，載《知識產(chǎn)權(quán)》第19卷總第110期，第13-22頁。