周榮宇

江蘇警官學(xué)院，江蘇 南京 210031

重慶大學(xué)法學(xué)院齊愛民教授就信息財(cái)產(chǎn)寫入刑法典作為法益保護(hù)提出如下的主張：“盜竊信息財(cái)產(chǎn)應(yīng)構(gòu)成盜竊信息財(cái)產(chǎn)罪，而不成立破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪；刪除和變更信息財(cái)產(chǎn)應(yīng)成立破壞信息財(cái)產(chǎn)罪。但就目前國(guó)內(nèi)關(guān)于信息財(cái)產(chǎn)的司法實(shí)踐來看，各地的司法實(shí)踐未達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，在認(rèn)定和判決上面存在較大的差異，在刑法學(xué)理論中談及信息財(cái)產(chǎn)時(shí)這樣的差異和分歧更加明顯，由于這些差異，導(dǎo)致了公安機(jī)關(guān)在打擊相關(guān)犯罪時(shí)無法可依，導(dǎo)致了侵犯信息財(cái)產(chǎn)案件的高發(fā)，因此對(duì)于信息財(cái)產(chǎn)的研究極具必要性，需要從信息財(cái)產(chǎn)的基本問題上面切入，從概念、特征等較為基礎(chǔ)的問題上入手，為進(jìn)一步研究刑法學(xué)中信息財(cái)產(chǎn)保護(hù)問題做好鋪墊。

一、信息財(cái)產(chǎn)的概念和特征

(一)信息財(cái)產(chǎn)的概念

當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)迅速發(fā)展，近十年來的信息化、數(shù)字化經(jīng)濟(jì)得到了深入發(fā)展，截至2017年底，全球網(wǎng)民總數(shù)達(dá)38.9億人，普及率為51.7%其中，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到7.51億，居全球第一。發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為全球主要大國(guó)和地區(qū)重塑全球競(jìng)爭(zhēng)力的共同選擇，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展勢(shì)不可擋！伴隨數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展而來的是信息財(cái)產(chǎn)(information property)規(guī)模的擴(kuò)大。

信息財(cái)產(chǎn)是指依附于一定的載體，能夠滿足人們生產(chǎn)和生活需要的信息，這樣的信息能夠通過買賣、交換等方式傳播，具有財(cái)產(chǎn)性。透過表面從法律的屬性上面來看，信息財(cái)產(chǎn)區(qū)別于民事法律關(guān)系的傳統(tǒng)客體，比如：物、行為、權(quán)利、智力成果等。[1]內(nèi)涵上與上述的權(quán)利存在競(jìng)合的關(guān)系，其包括公民的個(gè)人信息、隱私信息、社會(huì)關(guān)系信息，以及歸屬于個(gè)人，對(duì)個(gè)人的生活、工作具有價(jià)值的信息。在這里，財(cái)產(chǎn)的形態(tài)已經(jīng)變成了信息，而信息的交易過程也是在這個(gè)轉(zhuǎn)變中出現(xiàn)的新型的交易模式。從近代以來，法律都從未對(duì)信息財(cái)產(chǎn)這個(gè)概念做出過任何評(píng)價(jià)，更沒有針對(duì)這個(gè)概念建立起相關(guān)的法律制度，由此可見，信息財(cái)產(chǎn)已經(jīng)登上了歷史的舞臺(tái)，但由于人們對(duì)于信息財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)還沒有達(dá)到對(duì)于一般人身權(quán)力和財(cái)產(chǎn)權(quán)力的認(rèn)識(shí)層次，再加上信息財(cái)產(chǎn)是伴隨信息化時(shí)代中數(shù)字經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生而出現(xiàn)的概念，使得在法律上界定信息財(cái)產(chǎn)的法律屬性并推動(dòng)相關(guān)立法工作成為一項(xiàng)非常復(fù)雜的工作，本文將對(duì)這些問題做出詳細(xì)的解答。

(二)信息財(cái)產(chǎn)的特征

從信息財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生上看，信息財(cái)產(chǎn)是一種可以由計(jì)算機(jī)或者其他數(shù)字化方式生成、處理、傳播的有價(jià)值的信息。這樣的信息不同于以往書本上的文字中所涵蓋的信息，這樣的信息存在于網(wǎng)絡(luò)或者其他的無法直觀閱讀的介質(zhì)之中。但無論網(wǎng)絡(luò)空間中存在的信息作何種形象上的變化，其本質(zhì)仍然是信息。

1、信息財(cái)產(chǎn)具有價(jià)值性

信息財(cái)產(chǎn)是人們通過體力與智力勞動(dòng)生產(chǎn)或者購(gòu)買得到的。在現(xiàn)實(shí)生活中，信息財(cái)產(chǎn)也是能夠以商品的形式存在的，和物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣，信息財(cái)產(chǎn)是可以明碼標(biāo)價(jià)進(jìn)行市場(chǎng)交易。例如當(dāng)前最熱門的手游“王者榮耀”，游戲中的一些簡(jiǎn)單的裝備、皮膚等都能達(dá)到數(shù)百元，催生出了一大批游戲在線交易平臺(tái)，其中不乏犯罪行為的存在。當(dāng)前在法律中雖然沒有明確表明信息具有特定的商品屬性，但是實(shí)際生活之中它已經(jīng)實(shí)實(shí)在在表現(xiàn)出了價(jià)值屬性。

2、信息財(cái)產(chǎn)具有合法性

法律是倡導(dǎo)良善的價(jià)值觀的，民法的規(guī)制要符合公序良俗的原則，刑法也有罪刑法定的規(guī)定，違法的方法是無法產(chǎn)生合法的權(quán)利的，正如馬丁.路德.金所說：“人無法通過不正義的手段去實(shí)現(xiàn)正義的目標(biāo)”。對(duì)于法律而言，無論是什么樣的客體，要想得到法律的認(rèn)可和保護(hù)，就必須具有合法性，比如：賣淫嫖娼的協(xié)議不是買賣合同，槍支彈藥不能成為個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)，創(chuàng)作反動(dòng)淫穢的書籍不能取得出版的權(quán)利，創(chuàng)新制毒的技術(shù)不能獲得相關(guān)的專利。同樣的道理，違法的信息財(cái)產(chǎn)也不能作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利得到法律的保護(hù)。

3、信息財(cái)產(chǎn)具有很強(qiáng)的復(fù)制性和傳播性

信息財(cái)產(chǎn)的一個(gè)重要特點(diǎn)就是能夠被無限地復(fù)制和迅速地傳播，花費(fèi)數(shù)億美元和無數(shù)心血的游戲軟件，發(fā)行盜版只需要幾百美元，斥資數(shù)億的大片被盜版發(fā)行只需要幾元錢，這對(duì)于原創(chuàng)公司和原創(chuàng)團(tuán)隊(duì)而言幾乎是毀滅性的，這種高額創(chuàng)作成本和廉價(jià)盜版成本會(huì)使得不法分子趨之若鶩，簡(jiǎn)單的復(fù)制粘貼消滅了創(chuàng)作者的合法利益，撲滅了創(chuàng)作熱情，使得沒有人再愿意去大膽創(chuàng)新，最終影響社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步。尤其當(dāng)信息財(cái)產(chǎn)與網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系在一起的時(shí)候，通過互聯(lián)網(wǎng)介質(zhì)的迅速傳播，信息財(cái)產(chǎn)中的合法權(quán)益被侵害的可能性大大增加。

二、信息財(cái)產(chǎn)法律屬性的認(rèn)定

2016年6月全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《民法總則》進(jìn)行修訂，對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)條款進(jìn)行了添加修正，從修訂案中可以看出，此次修訂將“虛擬財(cái)產(chǎn)”作為了物權(quán)客體加以保護(hù)，并且將“數(shù)據(jù)信息”納入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的領(lǐng)域中，這是信息財(cái)產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域的重大進(jìn)展。

(一)信息財(cái)產(chǎn)與物權(quán)

將信息財(cái)產(chǎn)歸納至物權(quán)領(lǐng)域，即將信息財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為物權(quán)客體，從而形成一種“物權(quán)客體保護(hù)模式”。這種保護(hù)模式在表面上順理成章，似乎能夠合理運(yùn)行，但實(shí)際操作中會(huì)存在一定的問題。當(dāng)信息與其中的載體合二為一時(shí)，適用物權(quán)法的規(guī)則，在實(shí)際操作中，這項(xiàng)規(guī)則能夠順利運(yùn)行，比如當(dāng)我們想得到一部電影，那么我們必然要同時(shí)購(gòu)買電影的光盤或者其他相關(guān)載體，當(dāng)載體與其中的信息作為不可分割的整體而存在的時(shí)候，那么其作為物權(quán)法的客體，必然適用物權(quán)法的規(guī)則，在購(gòu)買了光盤的同時(shí)，我們也獲得了光盤內(nèi)的內(nèi)容的所有權(quán)，因?yàn)橥庠诘妮d體和其中的內(nèi)容是作為一個(gè)整體而存在的。但是如果當(dāng)談到?jīng)]有物質(zhì)載體或沒有體物存在的信息財(cái)產(chǎn)的時(shí)候，概念似乎就會(huì)變得虛幻飄渺起來，因?yàn)槿鄙倭擞畜w物的存在，所以無法再適用“物權(quán)客體保護(hù)模式”的機(jī)制。

(二)信息財(cái)產(chǎn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是人的思想和創(chuàng)作，這種思想是抽象的觀念通過記錄書寫等方式成為的一種具象的內(nèi)容，從而它具有抽象性。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中只涉及到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，信息財(cái)產(chǎn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵不可相提并論，二者實(shí)際上是兩個(gè)法益中的兩個(gè)概念。在信息財(cái)產(chǎn)的交易的過程中，物質(zhì)的載體不見了，且信息財(cái)產(chǎn)是客觀存在的，它的內(nèi)容部分是人思維的結(jié)果，而很大部分并不是抽象的思想而是具象的信息，從而信息財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容無法通過物權(quán)受到保護(hù)，也無法通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)來得到保護(hù)。

(三)信息財(cái)產(chǎn)與債權(quán)

黑格爾曾說：“精神技能、科學(xué)知識(shí)、藝術(shù)、甚至宗教方面的東西以及發(fā)明等，都可以成為契約的對(duì)象，與在買賣等方式中所承認(rèn)的物同視?！痹诿穹ㄖ校蚍?wù)而產(chǎn)生的民事關(guān)系就一方當(dāng)事人而言是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，信息與服務(wù)密不可分，在司法實(shí)踐中，信息依附于服務(wù)這個(gè)概念上。債權(quán)法所保護(hù)的法益的范圍更加廣闊，就像前文黑格爾所說的一樣，技術(shù)咨詢服務(wù)合同實(shí)際上是以提供專業(yè)知識(shí)為內(nèi)容的契約，由此可見，信息財(cái)產(chǎn)的概念其實(shí)早已存在，只是一直披著“服務(wù)”的這層外衣罷了。

債權(quán)法中所保護(hù)客體的包容性和廣泛性有目共睹，在債法領(lǐng)域有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義，但是信息財(cái)產(chǎn)無法作為其法益納入它的保護(hù)范圍之中。由于法律中沒有信息財(cái)產(chǎn)的概念，信息無法自由地進(jìn)入市場(chǎng)，將信息依附于其他概念之上才可以進(jìn)行交易。但實(shí)際情況是，信息財(cái)產(chǎn)已經(jīng)能夠作為一個(gè)獨(dú)立的客體，其早已脫離了行為之債而獨(dú)立地存在，如果將其單獨(dú)列出，那么債權(quán)法的相關(guān)內(nèi)容很難對(duì)其實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)整。此外，當(dāng)采取債權(quán)法模式保護(hù)信息財(cái)產(chǎn)時(shí)，在實(shí)際的司法實(shí)踐過程中，當(dāng)一方違約時(shí)，法院很難追究當(dāng)事人的責(zé)任，因?yàn)樨?zé)任主要是針對(duì)商品本身的，而不包括其中的服務(wù)，從而將信息財(cái)產(chǎn)置于法律保護(hù)的范圍之外。

綜上所述，信息財(cái)產(chǎn)和物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債之間存在一定的競(jìng)合關(guān)系，但不是包含與被包含的關(guān)系，就像中間存在部分交集的兩個(gè)集合，雖然在一部分內(nèi)存在交集，但不是誰(shuí)包括了誰(shuí)。正是由于當(dāng)前信息財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域法律屬性界定的不清晰，從而導(dǎo)致了法律在信息財(cái)產(chǎn)保護(hù)上面無法準(zhǔn)確定位，出于司法實(shí)際工作的考慮，我們?cè)诜缮蠎?yīng)當(dāng)提出一個(gè)信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念，那么許多問題都可以得到解決。

信息財(cái)產(chǎn)權(quán)是指權(quán)利人能夠直接支配特定的信息財(cái)產(chǎn)并且排除他人干涉的權(quán)利。信息財(cái)產(chǎn)權(quán)不同于以往的物權(quán)和債權(quán)，信息作為一種商品，購(gòu)買者通過購(gòu)買商品而取得權(quán)力為信息財(cái)產(chǎn)權(quán)。信息財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上是信息時(shí)代的背景下誕生的一種新類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)形態(tài)，信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體是創(chuàng)制信息財(cái)產(chǎn)的人和購(gòu)買者，信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體是信息財(cái)產(chǎn)，信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容是獨(dú)立享有所購(gòu)買的財(cái)產(chǎn)使用的權(quán)利并且排除他人的干涉。[2]

三、信息財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)

(一)信息財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)中所遇到的問題

縱觀刑法體系，刑法所保護(hù)的法益包括人身財(cái)產(chǎn)權(quán)力、社會(huì)管理秩序、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、公共安全等。在分類上，權(quán)利主要屬于個(gè)人，是一種個(gè)人法益，但是安全和秩序超過了個(gè)人法益保護(hù)的范疇，屬于社會(huì)公共法益，法益主體是國(guó)家和社會(huì)。兩種法益之間并非完全割裂，而是相互關(guān)聯(lián)，互相影響，二者類似于邏輯學(xué)中包含與被包含關(guān)系，內(nèi)容與總體的關(guān)系，因?yàn)楸舜酥g相互關(guān)聯(lián)，侵犯?jìng)€(gè)人的權(quán)利會(huì)對(duì)社會(huì)的安全和秩序造成一定的破壞，同時(shí)，侵犯國(guó)家的安全和秩序也是對(duì)個(gè)人權(quán)利的一種變相的侵犯。

從被侵害客體上看，危害國(guó)家安全類犯罪、妨害公共管理秩序類、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序類的犯罪對(duì)于社會(huì)具有極大的破壞性，與侵犯人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵權(quán)犯罪應(yīng)當(dāng)同時(shí)作為刑法打擊的重點(diǎn)。制定刑法的時(shí)候，立法者應(yīng)當(dāng)首先考慮到以公民的合法權(quán)利為中心，侵權(quán)類犯罪作為刑法打擊上的重點(diǎn)，只有單純的破壞國(guó)家安全和社會(huì)管理秩序、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪上才獨(dú)立設(shè)置罪名，這樣做盡可能地避免與侵犯權(quán)力犯罪在內(nèi)容上重合。

針對(duì)信息財(cái)產(chǎn)這項(xiàng)新的法益，為順應(yīng)時(shí)代潮流，適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的需要，極有必要將信息財(cái)產(chǎn)納入刑法保護(hù)的范圍之中。

針對(duì)將信息財(cái)產(chǎn)納入刑法保護(hù)這個(gè)問題，我國(guó)的學(xué)者提出了信息財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)化保護(hù)和網(wǎng)絡(luò)化保護(hù)兩種不同的保護(hù)方法路徑，但是有些問題二者都無法避免。

首先是犯罪數(shù)額的認(rèn)定等問題，當(dāng)前無論是采取“四要件學(xué)說”還是“二階層學(xué)說”，都要在違法事實(shí)上面達(dá)到犯罪成立的要求，刑法在侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪中大多采用數(shù)額構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)。但是信息財(cái)產(chǎn)在數(shù)額上面的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有技術(shù)上的難題，當(dāng)前各地對(duì)犯罪數(shù)額進(jìn)行估價(jià)的物價(jià)部門對(duì)于信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值的認(rèn)定仍然沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)候甚至因?yàn)閮r(jià)值的無既定的估量標(biāo)準(zhǔn)而放棄了一起信息財(cái)產(chǎn)案件的辦理，因此如何認(rèn)定犯罪數(shù)額的問題是阻礙對(duì)侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)行為構(gòu)罪的一個(gè)主要的技術(shù)性的障礙，這也是司法實(shí)踐活動(dòng)中需要面對(duì)的問題，從總的方面來說，這個(gè)問題只是辦案過程中的一個(gè)小問題，由于沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和辦案的程序化規(guī)定，辦理相關(guān)案件時(shí)困難重重，這是需要亟待解決的問題。

其次是信息財(cái)產(chǎn)犯罪入刑方式的問題，依照當(dāng)前刑法，沒有專門法條針對(duì)信息財(cái)產(chǎn)的保護(hù)問題進(jìn)行規(guī)制，遇到信息財(cái)產(chǎn)犯罪時(shí)，只能向《中華人民共和國(guó)刑法》的第286條破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪上面靠攏，但是該罪明確指出其打擊的是向計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行破壞，或者故意制作、傳播計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序，影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行的行為，可見保護(hù)的法益是計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的安全，而不是某種特定的財(cái)產(chǎn)，將侵犯信息財(cái)產(chǎn)行為規(guī)制為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪顯然是不合適的。如果將其規(guī)范為一般財(cái)產(chǎn)犯罪中的盜竊罪、詐騙罪則公安機(jī)關(guān)很難以一般辦理相關(guān)案件的方式辦理侵犯信息財(cái)產(chǎn)的案件，且基層公安機(jī)關(guān)在技術(shù)上很難辦理信息財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的犯罪，從而信息財(cái)產(chǎn)犯罪具有很強(qiáng)的隱蔽性和破壞性。

(二)信息財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)的有效路徑

1、明確辦案流程規(guī)范。隨著信息化社會(huì)的轉(zhuǎn)型發(fā)展，信息財(cái)產(chǎn)交易量不斷擴(kuò)大，因?yàn)樾畔⒇?cái)產(chǎn)保護(hù)方面的缺失，社會(huì)上要求將信息財(cái)產(chǎn)犯罪入刑的人也越來越多，對(duì)涉及信息財(cái)產(chǎn)的案件，應(yīng)當(dāng)出臺(tái)公檢法相應(yīng)的辦案流程規(guī)定，細(xì)化流程至辦案的每一個(gè)環(huán)節(jié)，比如對(duì)于犯罪數(shù)額難以認(rèn)定的問題，公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院在辦理侵犯信息財(cái)產(chǎn)案件過程中對(duì)侵犯信息財(cái)產(chǎn)的案件可以按照侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的辦案流程辦理，對(duì)于信息財(cái)產(chǎn)犯罪的認(rèn)定可以參照一般侵財(cái)類犯罪案件標(biāo)準(zhǔn)作適應(yīng)案件需要的特殊化處理。對(duì)于信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值的認(rèn)定問題也可以有多種計(jì)算的方法：比如根據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)公司在網(wǎng)上標(biāo)出的銷售價(jià)格計(jì)算的方法；根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)外互相交易形成的價(jià)格計(jì)算的方法；根據(jù)網(wǎng)絡(luò)公司與代理商之間交易的價(jià)格計(jì)算的方法，總之采取當(dāng)前物價(jià)局法定物價(jià)和市場(chǎng)上正常流通價(jià)格進(jìn)行計(jì)算和認(rèn)定。[3]

2、細(xì)化解釋相關(guān)法律法規(guī)。針對(duì)信息財(cái)產(chǎn)犯罪入刑方式的問題，我國(guó)當(dāng)前在此方面仍是空白，對(duì)于法律法規(guī)我們能夠在解釋要求的范圍內(nèi)進(jìn)行細(xì)化，對(duì)法律法規(guī)進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)張解釋，參考臺(tái)灣地區(qū)，法律將信息財(cái)產(chǎn)稱作“電磁記錄”，臺(tái)灣刑法將其法益稱作：“國(guó)家法律加以確認(rèn)并以刑法加以保護(hù)的基本價(jià)值”。[4]信息財(cái)產(chǎn)是刑法制定以后才出現(xiàn)的一類新的財(cái)產(chǎn)形式，既不能當(dāng)然構(gòu)成民法意義上面的財(cái)產(chǎn)，也不能當(dāng)然構(gòu)成刑法意義上面的法益。但是從刑法法益中的“財(cái)產(chǎn)”的內(nèi)涵看，信息財(cái)產(chǎn)符合財(cái)產(chǎn)的所有要件，從應(yīng)然角度看，刑法應(yīng)當(dāng)把信息財(cái)產(chǎn)納入刑法所保護(hù)的法益里面。

3、進(jìn)行立法保護(hù)。總體看來，立法者可以將盜竊信息財(cái)產(chǎn)的整個(gè)犯罪的過程分為非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)和轉(zhuǎn)移、刪除信息財(cái)產(chǎn)兩個(gè)部分。從犯罪構(gòu)成的角度對(duì)盜竊和破壞信息財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行分析可以得出以下的結(jié)論：盜竊信息財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊信息財(cái)產(chǎn)罪，而不成立破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪；刪除和變更信息財(cái)產(chǎn)應(yīng)成立破壞信息財(cái)產(chǎn)罪，其他相關(guān)罪名可以參照一般侵財(cái)類犯罪進(jìn)行認(rèn)定。

四、結(jié)語(yǔ)

從歷史演變過程來看，法律上的財(cái)產(chǎn)這個(gè)概念的發(fā)展變化是巨大的。從最開始的有形財(cái)產(chǎn)到后來出現(xiàn)的無形財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)的外在形態(tài)經(jīng)歷了重大變化。隨著信息網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容也發(fā)生了巨大改觀。我們可以想象，當(dāng)許多新事物剛剛出現(xiàn)的時(shí)候，對(duì)于該事物在法律上面的認(rèn)定會(huì)產(chǎn)生多大的沖擊。但是最終，法律法律還是從根本上接納了這些前所未有的新時(shí)代出現(xiàn)的新產(chǎn)品。隨著信息財(cái)產(chǎn)這樣的虛擬財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)，再次對(duì)于財(cái)產(chǎn)范圍的界定產(chǎn)生了重大的沖擊，法律是否還會(huì)對(duì)新出現(xiàn)的信息財(cái)產(chǎn)做出包容與接納嗎？筆者相信答案是肯定的！