周小峰

南京市秦淮區(qū)人民法院，江蘇 南京 210001

互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為網(wǎng)民發(fā)表言論的新的自由空間，公民的言論自由得以更充分的體現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)的虛擬性讓一些人為所欲為，隨意發(fā)表對他人有侮辱性、損害性的言論。網(wǎng)絡(luò)具有傳播快、范圍廣的特點，故網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)一旦發(fā)生，造成的損害比傳統(tǒng)的侵權(quán)行為造成的損害后果更為嚴重。而目前我國的反腐行動如火如荼，一些網(wǎng)民也加入了“反腐”大軍，在網(wǎng)絡(luò)上進行各種形式的舉報。這些舉報，打著正義的旗幟，博取了眼球，卻忽視了另一面，過度宣揚、披露他人隱私，肆意猜疑，用語偏激甚至粗暴，往往對其他公民的人身權(quán)益造成了侵害。如何界定公民的舉報權(quán)利邊界與他人人身權(quán)利保護的邊界，如何準確認定網(wǎng)絡(luò)“舉報”行為構(gòu)成侵權(quán)，對規(guī)范公民言論行為具有重要指導(dǎo)意義。本文從一則筆者承辦過的案件入手，結(jié)合相關(guān)侵權(quán)法規(guī)定，探討一下關(guān)于網(wǎng)絡(luò)舉報與侵犯公民人身權(quán)利的問題。

一、基本案情及相關(guān)問題

(文中涉及人名、電話、微博帳號、論壇帳號、單位均隱去)

原告周某某的妻子時某某的哥哥時某曾為被告徐某某的丈夫。被告徐某某已與時某于2013年12月在法院調(diào)解離婚。被告與時某在2012年底開始因家庭瑣事發(fā)生矛盾。被告于2013年4月﹡日在新浪微博上以某帳號發(fā)布微博內(nèi)容“尋找照片中的人！籍貫連云港灌云縣農(nóng)村人姓周某某轉(zhuǎn)業(yè)，目前在北京某部門，小公務(wù)員一枚，慫恿縱容其妻時某某(電話13﹡﹡﹡北京﹡﹡公司Qq﹡﹡﹡)到處行騙！造謠生事！重金尋找此人”，配發(fā)了原告的正面半身照，并@平安北京、北京發(fā)布、樂活北京、北京西城、北京市民政局、文明北京等多個官方微博。2013年6月﹡日被告在某論壇上以某帳號為名，在自己所發(fā)貼子“遇上極品鳳凰男一家﹡﹡﹡”下留言跟貼：“周某某，連云港灌云人北京市某機關(guān)﹡﹡辦公室公務(wù)員，010-﹡﹡，﹡年﹡月﹡號生，其妻時某某多次炫耀周某某是處長年收入幾十萬，北京有多套百萬的房產(chǎn)??！舉報，請查實！請北京的朋友幫忙舉報！”，并配有原告半身正面照。同日，被告在其新浪微博前述帳號上發(fā)布微博內(nèi)容“周某某，連云港灌云人北京市某機關(guān)﹡﹡公務(wù)員，010-﹡﹡，﹡年﹡月﹡號生，其妻時某某多次炫耀周某某是處長年收入幾十萬，北京有多套百萬的房產(chǎn)！！實名舉報，請查實！書面材料每逢初一、十五會寄至北京市政府！”，旁邊配有原告半身正面照，并@中國黨風廉政建設(shè)網(wǎng)、國家廉正網(wǎng)、廉正朝陽、平安北京、北京市民政局。

原告訴至法院，稱被告肆意利用網(wǎng)絡(luò)平臺廣泛傳播其對原告的毀謗言論，并將毀謗言論主觀惡意@給平安北京等政府行政機關(guān)官方微博，意圖通過捏造事實對原告施加政治壓力和群眾輿論壓力，以傷害原告來達到傷害原告妻子及其家人的目的。原告系國家公務(wù)人員，被告惡意毀謗行為，嚴重侵犯了原告的肖像權(quán)和名譽權(quán)，嚴重損害了原告的名譽，擾亂了原告的正常工作和生活，給原告造成了極大的精神壓力和心理負擔。為維護自身的合法權(quán)益特向貴院提起訴訟，請求法院判令：1、被告停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉；2、被告賠償原告精神損失撫慰金﹡萬元；3、被告承擔本案的訴訟費用、原告為訴訟產(chǎn)生的交通費﹡﹡﹡元。

法院審理后認為，法院審理后認為，被告侵犯了原告的肖像權(quán)和名譽權(quán)，其應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)民事責任。被告應(yīng)刪除在新浪微博及某論壇等網(wǎng)站上發(fā)表的帖子、相片，并在新浪微博上給原告賠禮道歉，以恢復(fù)名譽。至于原告要求被告賠償精神損失，被告的侵權(quán)行為致原告精神損害，但未造成嚴重后果，故原告請求賠償精神損害，法院不予支持。對于原告主張的交通費，法院予以認可，應(yīng)由被告承擔。

二、現(xiàn)行侵權(quán)法關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)定的分析

本文只討論單一責任主體網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)指在網(wǎng)絡(luò)上實施侵害他人民事權(quán)益的行為。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)一個特點便是以“網(wǎng)絡(luò)”為載體，同時與傳統(tǒng)侵權(quán)相比較，也有自身的特點：1、侵權(quán)主體難以確認。網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，使用戶在網(wǎng)上無須透露真實身份，故侵權(quán)主體復(fù)雜隱蔽。這一特點隨著國家逐步加強網(wǎng)絡(luò)管理，廣泛推行實名制而會減弱。2、侵權(quán)行為難以判定。網(wǎng)絡(luò)行為是以網(wǎng)絡(luò)為媒介，即數(shù)字化信息，從證據(jù)角度講即為電子證據(jù)，對其所作的修改和刪除難以查別，網(wǎng)絡(luò)中的信息證據(jù)能力存疑，其原始性有待證實。3、侵害對象的特殊性。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，因用戶不需要面對面接觸，因此基本上不會出現(xiàn)直接侵害他人物質(zhì)性人格權(quán)的情況，侵權(quán)行為的客體主要為非物質(zhì)性的人格權(quán)和特定的財產(chǎn)權(quán)，即名譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)和虛擬財產(chǎn)。這些權(quán)利受到侵害時，更多的是精神上的打擊和心靈上的創(chuàng)傷。4、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)后果影響范圍廣、傳播速度快。帶來的是實際損害結(jié)果、損害程度難以確定。

《侵權(quán)責任法》第六條：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”。第六條第一款規(guī)定的歸責原則即過錯責任，是侵權(quán)責任的主要判斷標準與中心軸，是歸責原則的一般條款。第六條第二款規(guī)定的為過錯推定原則，作為稍微特殊的原則，在分則中的體現(xiàn)是機動車交通事故責任、物件管理責任及醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員的侵權(quán)責任。而關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)定—《侵權(quán)責任法》第三十六條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。該條規(guī)定并沒有突破第六條第一款的一般規(guī)定，目前學(xué)界和司法實踐將網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的歸責原則定為過錯原則。這也有利促進網(wǎng)絡(luò)用戶表達自由與網(wǎng)絡(luò)用戶的民事權(quán)益保護之間的平衡，只有在因過錯侵害到其他網(wǎng)絡(luò)用戶的民事權(quán)益之時，才承擔侵權(quán)責任。當然，也有一些學(xué)者認為，在如今自媒體(QQ、博客、微博、微信、論壇注冊用戶)蓬勃發(fā)展之時，很多被侵權(quán)人往往和侵權(quán)人素不相識，受害人限于自身能力和條件，對侵權(quán)人的主觀過錯的舉證經(jīng)常出現(xiàn)困難，最終導(dǎo)致受害人的損害無法獲得救濟，故適用過錯推定能更好的平衡雙方利益。①而司法實踐中，很多法院也在判決時往往根據(jù)侵權(quán)行為造成了損害，未直接提及過錯，直接認定侵權(quán)。筆者認為，在當前法律或者司法解釋未專門對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)作出修改責任歸則原則之前，以適用過錯原則為宜。

2014年8月21日最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條：網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請求其承擔侵權(quán)責任的，人民法院應(yīng)予支持。但下列情形除外：(一)經(jīng)自然人書面同意且在約定范圍內(nèi)公開；(二)為促進社會公共利益且在必要范圍內(nèi)；(三)學(xué)校、科研機構(gòu)等基于公共利益為學(xué)術(shù)研究或者統(tǒng)計的目的，經(jīng)自然人書面同意，且公開的方式不足以識別特定自然人；(四)自然人自行在網(wǎng)絡(luò)上公開的信息或者其他已合法公開的個人信息；(五)以合法渠道獲取的個人信息；(六)法律或者行政法規(guī)另有規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以違反社會公共利益、社會公德的方式公開前款第四項、第五項規(guī)定的個人信息，或者公開該信息侵害權(quán)利人值得保護的重大利益，權(quán)利人請求網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔侵權(quán)責任的，人民法院應(yīng)予支持。國家機關(guān)行使職權(quán)公開個人信息的，不適用本條規(guī)定。該條規(guī)定意味著網(wǎng)絡(luò)用戶在公開宣揚他人個人信息時必須有正當合法理由，如他人同意，基于社會公共利益、社會公德等，否則侵犯他人人身權(quán)益。筆者認為該條款亦隱含了兩種個人權(quán)利(利益)的平衡。對于兩種權(quán)利發(fā)生沖突時，英國某判例認為，對言論自由的損害不得大于受保護權(quán)利方面的利益，需要從"兩權(quán)均衡"的精神出發(fā)來進行協(xié)調(diào)。②“很少有法律領(lǐng)域像誹謗法一樣給言論自由原則的適用帶來送樣的困惑……這里存在著兩種個人權(quán)利(或者說是利益)的沖突”。③公民有隱私等個人信息受法律保護的權(quán)利，公民也有言論自由、舉報他人違法行為的權(quán)利，公民的私權(quán)利和公民的監(jiān)督權(quán)、言論自由都是憲法規(guī)定的基本權(quán)利，兩種權(quán)利沖突時，看一方是否基于社會利益、社會公德而為，這也是兩者權(quán)利的邊界。網(wǎng)絡(luò)舉報的對象一般是公職人員及公眾人物。公職人員是以“為人民服務(wù)”為宗旨，代表人民行使管理社會事務(wù)的權(quán)力，對人民負責，受人民監(jiān)督。人民有權(quán)通過各種方式和途徑，對國家公職人員的公職行為進行監(jiān)督。而只有言論自由權(quán)得到充分行使，人民的這種權(quán)利才能得到最大限度的保障。公眾人物本身是公眾的焦點，因為其社會知名度而具有較強的社會影響力、道德示范力和社會價值取向的引導(dǎo)性，對社會公序良俗影響重大。因此，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中言論自由權(quán)、公民監(jiān)督權(quán)與公職人員、公眾人物人身性私權(quán)利發(fā)生沖突時，根據(jù)公共利益優(yōu)先原則和權(quán)利義務(wù)對等原則，法律保護應(yīng)向言論自由權(quán)、公民監(jiān)督權(quán)適當傾斜。故該司法解釋的第十二條，清楚表明在兩種權(quán)利的法律保護上，法律相平衡的法律態(tài)度。

三、網(wǎng)絡(luò)舉報構(gòu)成侵權(quán)的認定標準

網(wǎng)絡(luò)舉報指舉報人以“舉報”名義，在網(wǎng)上公開宣揚某些“事實”，目標是特定的公職人員或者某些公眾名人，直指被舉報人行為違法違紀或者違反社會公德，并往往會對被舉報者進行帶有負面的評價。網(wǎng)絡(luò)舉報造成的侵權(quán)往往侵犯的為名譽權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等，如涉及到法人單位，則有可能造成其商譽下降，最終帶來財產(chǎn)損失。根據(jù)一般侵權(quán)的構(gòu)成要件：過錯、侵權(quán)行為、損害、因果關(guān)系，在認定網(wǎng)絡(luò)舉報是否構(gòu)成侵權(quán)，難點在于舉報人是否存在過錯，是否為侵權(quán)行為。對于損害及因果關(guān)系的認定相對簡單，本文中不作具體分析。舉報人抗辯理由往往在于其享有公民言論自由，在行使公民的監(jiān)督權(quán)。筆者先分析案例中被告的侵權(quán)認定：⑴被告具有侵權(quán)的故意。被告因與原告的妻子及妻弟產(chǎn)生矛盾，在網(wǎng)絡(luò)上通過微博及論壇帳號發(fā)貼，故意將原告的半身照片及其他個人信息置于網(wǎng)上傳播，宣揚未證實的原告?zhèn)€人財產(chǎn)信息，并以“舉報”名義@多家官方媒體。公民當然可以行使舉報權(quán)，但應(yīng)該基于維護社會公共利益，正確行使監(jiān)督權(quán)，舉報內(nèi)容確定可信，具有事實基礎(chǔ)，并兼具舉報語言的克制。但被告基于私憤，未核實情況而故意宣揚，存在侵權(quán)故意。⑵被告的行為是否為侵權(quán)行為。被告的舉報途徑很多，從被告多次@多家官方媒體可知。被告大可不必采取直接公開披露原告的照片及個人信息的方式。原告作為公職人員，是否存在廉潔問題，被告并不確定，在其對原告收入和財產(chǎn)并不實際了解的情況，被告故意在原告的主要工作圈內(nèi)擴散該舉報信息，發(fā)布的內(nèi)容容易使他人產(chǎn)生誤解，不可避免地影響了他人對原告的公正評價，屬于明知會給原告的工作和生活造成一定負面影響而為之的行為，該行為對原告的影響已經(jīng)從網(wǎng)絡(luò)發(fā)展到現(xiàn)實生活中，侵犯了原告的人身權(quán)益，屬于侵權(quán)行為。

從案例的分析，網(wǎng)絡(luò)舉報是否構(gòu)成侵權(quán)，行為人是否有過錯及是否為侵權(quán)行為應(yīng)重點從以下幾點進行判斷：

(一)行為人應(yīng)善意合法。每個人都有言論自由。網(wǎng)絡(luò)主體在合法的情況下，闡述針對他人的相關(guān)事實，認為其達到了違法違紀或違反了社會公德，進行相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)舉報行為，只要盡到了相關(guān)的注意義務(wù)，是不構(gòu)成侵權(quán)的。《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條的規(guī)定可看出，舉報人在網(wǎng)上公開披露他人信息，須有正當理由，舉報各種違法行為當然可以看成是基于社會公共利益，只是要限于必要范圍內(nèi)。但是，網(wǎng)絡(luò)舉報和其他言論又不一樣，因為其反映的是他人的違法違紀及其他不利事實，而國家各級均有相應(yīng)的接受各種舉報的專門機關(guān)及對應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)平臺，即公民的監(jiān)督權(quán)通過其他正常途徑就能得到很好的行使，并非一定要通過公開的網(wǎng)絡(luò)舉報這種形式，因為這種方式會使被舉報人的個人信息在大范圍內(nèi)無序擴散，不受控制，損害后果無法估量。一般可能出現(xiàn)的情況是，行為人通過多種途徑舉報無果后采取網(wǎng)絡(luò)舉報，此時更要注意謹慎義務(wù)。故在判斷行為人主觀上是否是善意時，要綜合考量行為人是否盡到的一般注意義務(wù)，尊重一般的網(wǎng)絡(luò)規(guī)則，尊重網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的公序良俗、公共道德，遵守相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的注意義務(wù)。如行為人舉報他人違反法律，但其列舉的舉報事實如果連普通人都認為是正常和合法的，舉報人未盡到基本的注意義務(wù)，其行為不能認為是善意的，而是涉嫌惡意宣揚他人隱私。

(二)舉報內(nèi)容的真實性，來源合法。既然是舉報，反映的內(nèi)容必須是真實的，有基本的事實依據(jù)，否則就是誹謗及侮辱。這里說的真實性，指網(wǎng)絡(luò)舉報者已經(jīng)掌握了必要的確鑿證據(jù)，而且舉報的內(nèi)容也應(yīng)該以掌握的事實而提出，不應(yīng)再添油加醋，或者依據(jù)道聽途說的消息，未加證實了解就以知情者身份進行宣揚，均將構(gòu)成侵權(quán)。同時，筆者認為，舉報的事實須來源合法，以非法手段獲取舉報信息同樣可能構(gòu)成侵權(quán)。

(三)舉報人公正客觀的評論。網(wǎng)絡(luò)舉報中舉報人往往會對被舉報人進行評論。如果舉報的內(nèi)容是客觀事實，其評論必須也堅持公正客觀。即站在客觀公正的角度或者站在大多數(shù)人的立場上，以一個理性的正常人的思維發(fā)表的評論。公正性評論代表了社會大眾對于某一觀點或事件的主流看法，反映了社會大眾在某一特定環(huán)境中，某一特定時間段內(nèi)的道德認知水平和法律認知水平。每一個網(wǎng)絡(luò)主體都是社會大眾的一部分，其對他人的公正性評論代表了某一類主體的集體性看法。④如果認為網(wǎng)絡(luò)主體對他人發(fā)表的公正性評論是對他人名譽權(quán)的損害，那也將是對公民的言論自由權(quán)的極大限制。故只要舉報人堅持了公正客觀的立場，其作出的評論也應(yīng)不視作侵權(quán)。

綜上，網(wǎng)絡(luò)舉報人如果以事實為依據(jù)，信息來源合法，合法善意的進行舉報，并進行了公正客觀的評論，其言論行為受法律保護，不應(yīng)構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，此時的個人私權(quán)利受到抑制。反之亦然。

四、網(wǎng)絡(luò)舉報侵權(quán)的救濟方式

可以預(yù)見，未來社會網(wǎng)絡(luò)將成為社會生活的主要方面。公民的維權(quán)意識增強，網(wǎng)絡(luò)舉報會越來越多，成為人民監(jiān)督公職人員、政府機構(gòu)有效方式之一，群眾進行反腐的一面利器。正確引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)舉報，發(fā)揮其正面作用，減少網(wǎng)絡(luò)舉報帶來的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，需要多方位協(xié)作。探究網(wǎng)絡(luò)舉報的特點，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為，完善對侵權(quán)的救濟方式，會相當大程度減少網(wǎng)絡(luò)舉報帶來的不良影響。

(一)強化網(wǎng)絡(luò)行政管理，適度進行網(wǎng)絡(luò)實名制。這幾年國家相繼出臺規(guī)定，手機、自媒體(博客、QQ、微信等)、論壇跟貼、互聯(lián)網(wǎng)群組信息服務(wù)使用者均需要實名認證，客觀上起到遏制網(wǎng)絡(luò)無序、粗暴發(fā)言、發(fā)貼等情況，網(wǎng)絡(luò)言語暴力下降很多。筆者認為，對自媒體及網(wǎng)絡(luò)論壇可推行實名制，但網(wǎng)絡(luò)全面推行實名有待緩行。實名制既有利于網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自律意識的提高，也便于網(wǎng)絡(luò)秩序的行政管理，更能夠在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)發(fā)生時便捷地確定侵權(quán)人的真實身份。但是它對于言論自由也有一定程度的挫傷，而且實名制使得個人信息的保護受到挑戰(zhàn)，尤其是在我國當前的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，個人信息泄露的可能性較高，個人信息泄露后則有可能被濫用，公民的私權(quán)受到嚴重威脅。

(二)加強網(wǎng)絡(luò)行業(yè)自律。2001年，中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律的主要機構(gòu)——中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會在信息產(chǎn)業(yè)部的指導(dǎo)下成立。中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)協(xié)會先后制定并發(fā)布了一系列自律規(guī)范，促進了互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展。但該協(xié)會政府色彩濃厚，行業(yè)協(xié)會授權(quán)不足，導(dǎo)致自律功能不強。故政府應(yīng)進一步放權(quán)，首先做到法律授權(quán)，法律授權(quán)能使網(wǎng)絡(luò)行業(yè)組織對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的違法、違規(guī)行為的處罰有法可依，同時由于法律具有強制性，能更有效地解決行業(yè)失范問題。其次，行業(yè)協(xié)會應(yīng)完善自律機制，應(yīng)包括自律公約或行業(yè)規(guī)章、自律機構(gòu)、監(jiān)督機構(gòu)以及社會成員的救濟途徑。⑤

(三)加強網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法律適用的措施。《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的頒布施行很大程度上彌補了《侵權(quán)責任法》中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)定的不足，如具體規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的“通知”形式要求，加大了對侵權(quán)人的違法成本，最高可達50萬元的賠償額等等，有力地遏制了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。但其亦有不足，如立法階位低，對個人權(quán)利保護的利益衡量不清晰，表達不夠準確。⑥筆者從現(xiàn)有的司法實踐中另提出幾點的建議：(1)整合現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法律法規(guī)?，F(xiàn)今高位階的網(wǎng)絡(luò)法律只有《網(wǎng)絡(luò)安全法》，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)管理、自治、網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)權(quán)利、公民網(wǎng)絡(luò)權(quán)利與保護等均未形成高位階法律，而且多是散見于部門法、各個行政規(guī)章、政府規(guī)范中。立法層級低，立法的碎片化現(xiàn)象突出，高位階的規(guī)范性文件流于形式或者宣示性規(guī)定，缺乏可操作的具體規(guī)則。⑦制定一部關(guān)于規(guī)范公民網(wǎng)絡(luò)行為，保護公民網(wǎng)絡(luò)權(quán)利的高位階法律勢在必行。以利于經(jīng)濟與時代的需要；(2)組建網(wǎng)絡(luò)法庭?；诰W(wǎng)絡(luò)特點，當事人天南海北，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等案件也可利用網(wǎng)絡(luò)的便利，通過網(wǎng)絡(luò)法庭，立案到開庭等全案過程均可通過網(wǎng)絡(luò)進行，現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)完全可以滿足這些，這將極大便利當事人，也徹底回避案件管轄的問題。

五、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)舉報是公民言論自由、舉報權(quán)在網(wǎng)絡(luò)上的延伸，客觀上對反腐起到了一定的效果，發(fā)揮了積極的一面。但網(wǎng)絡(luò)舉報的行使亦要受到一定的限制，尊重個人私權(quán)利，否則會形成權(quán)利濫用。網(wǎng)絡(luò)的迅猛發(fā)展勢必會帶來更多的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，司法實踐也將面臨更多的挑戰(zhàn)：如何實現(xiàn)各種權(quán)利之間的良性制約與平衡。筆者立場是，鼓勵公民在法律框架內(nèi)行使自己的舉報權(quán)，同時亦應(yīng)尊重和保護他人的私權(quán)利。

[ 注 釋 ]

①趙嵐音.自媒體傳播模式下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)立法研究.法律出版社，2017：217-218.

②劉滿達，孔昱.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的名譽權(quán)保護探索.浙江社會科學(xué)，2007(3).

③薛小建.言論自由與名譽權(quán)、公正審判權(quán)之沖突.政治與法律，2004(2).

④肖燕.網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)問題研究.蘭州大學(xué)，2015.

⑤鄧小兵，劉曉思.中英網(wǎng)絡(luò)治理的行業(yè)自律比較研究.甘肅行政學(xué)院學(xué)報，2017(5).

⑥張新寶.從隱私到個人信息：利益再衡量的理論與制度安排.中國法學(xué)，2015(3).

⑦蒙曉陽，李華.中國網(wǎng)絡(luò)立法的法理前瞻.西南政法大學(xué)學(xué)報，2015(4).