呂 志 濤

(中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,北京 100081)

新近以來，隨著社會經(jīng)濟的日漸成熟，民間資金流動呈頻繁和擴大的態(tài)勢，在此背景下，司法案例中開始出現(xiàn)這樣一種合同糾紛：借貸雙方當(dāng)事人在訂立借貸合同的同時訂立房屋買賣合同，并約定債務(wù)人屆期不履行借貸合同的還款義務(wù)時，即履行房屋買賣合同的移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)于債權(quán)人的出賣義務(wù)。此種以買賣合同作借貸合同之擔(dān)保的形式于現(xiàn)有法律體系中未有規(guī)定，按照《物權(quán)法》第五條之規(guī)定，*《物權(quán)法》第五條：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定?！蔽覈钚形餀?quán)法定原則，非屬法定物權(quán)皆難以得到肯認(rèn)。

為保障民間借貸安全，平衡各方當(dāng)事人利益，2015年9月1日實施的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《民間借貸司法解釋》)對此類案件作出規(guī)制，對于其中第二十四條的理解是：在此類案件中債權(quán)人只能以民間借貸糾紛起訴，法院不支持其要求對方履行買賣合同的主張。*《民間借貸司法解釋》第二十四條第一款：“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴?！倍?，對于債務(wù)人不履行生效判決，債權(quán)人只能申請拍賣買賣合同標(biāo)的物并就拍賣所得價款中超出應(yīng)償還借款本息的部分予以返還或就不足的部分要求補償。*《民間借貸司法解釋》第二十四條第二款：“按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人可以申請拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補償?！笨梢?，對于借貸合同之外的買賣合同，《民間借貸司法解釋》肯定了其擔(dān)保性質(zhì)，但在物權(quán)法定語境下尚未明確其性質(zhì)與效力，救濟手段單一，優(yōu)先受償力闕如。

在司法實踐中，關(guān)于案件所涉買賣合同擔(dān)保法律性質(zhì)之認(rèn)定，亦未盡一致。在“朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案”中，*參見最高人民法院再審(2011)民提字第344號判決書。一審法院認(rèn)為借貸合同為商品房買賣合同設(shè)定了“解除條件”，即借貸債務(wù)屆期清償則買賣合同解除，未清償則繼續(xù)履行買賣合同，故支持原告履行商品房買賣合同的訴求。二審法院亦肯認(rèn)商品房買賣合同的效力，并以此合同履行過程中所簽訂的借貸合同系買賣合同之補充為由維持原判。再審法院認(rèn)定商品房買賣合同系借貸合同的一種抵押擔(dān)保形式，其約定的內(nèi)容系流押契約而為民法所禁止，故此買賣合同無效。最高院終審關(guān)于此買賣合同的性質(zhì)贊同再審法院的立場，即商品房買賣合同系借貸合同之擔(dān)保，但未違反流押契約之規(guī)定，其肯認(rèn)借貸合同與商品房買賣合同均依法成立并生效，二者系“并立且聯(lián)系”的兩種法律關(guān)系，故判令維持二審判決，即在借貸合同債務(wù)屆期未清償之時應(yīng)履行此買賣合同。[1]綜上所述，從“朱俊芳案”一案中各級法院所持不同立場可窺見司法實踐關(guān)于買賣合同擔(dān)保法律性質(zhì)認(rèn)定之困境。

一、買賣合同擔(dān)保理論概說

關(guān)于《民間借貸司法解釋》第二十四條所涉買賣合同之法律性質(zhì)，學(xué)界未有定論，主要有以下學(xué)說觀點：

(一)后讓與擔(dān)保說

首先，后讓與擔(dān)保說通過探求當(dāng)事人本意認(rèn)定買賣合同擔(dān)保本質(zhì)上是一種物的擔(dān)保，而非債權(quán)擔(dān)保。形式而言，當(dāng)事人訂立買賣合同以擔(dān)保借貸合同的履行，即借貸合同屆期清償?shù)靡韵麥鐣r買賣合同遂得消滅，借貸合同屆期未得清償則債權(quán)人享有履行買賣合同的請求權(quán)，此時買賣合同的債權(quán)具有獨立承擔(dān)擔(dān)保功能的外觀。然從實質(zhì)上說，當(dāng)事人訂立買賣合同的本意在于以買賣合同標(biāo)的物擔(dān)保借貸合同的履行，即借貸合同屆期未履行時得以直接處分標(biāo)的物的所有權(quán)，因為買賣合同只是標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的一個合法途徑，而非最終目的。其擔(dān)保權(quán)實現(xiàn)的基本路徑為：行使買賣合同債權(quán)→交付買賣標(biāo)的物即房屋→房屋價值抵償債務(wù)→消滅借貸債務(wù)。[2]74

其次，后讓與擔(dān)保說通過排除認(rèn)定買賣合同擔(dān)保是一種法定擔(dān)保之外的非典型物的擔(dān)保。買賣合同擔(dān)保以標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)為擔(dān)保，與人的擔(dān)保以第三人的信用為擔(dān)保不符，故此擔(dān)保非人的擔(dān)保。買賣合同只約定借貸合同屆期不能清償即移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)，但沒有設(shè)定抵押權(quán)，故此擔(dān)保非抵押。質(zhì)押的基本要件之一即移轉(zhuǎn)擔(dān)保標(biāo)的物的占有于債權(quán)人，并非移轉(zhuǎn)所有權(quán)，故此擔(dān)保非質(zhì)押。買賣合同標(biāo)的物并非從屬于借貸合同法律關(guān)系，即前后合同法律關(guān)系無一致性，故此擔(dān)保非留置。既是非典型物的擔(dān)保，此買賣合同擔(dān)保又不同于讓與擔(dān)保，讓與擔(dān)保旨在擔(dān)保合同成立時即移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)，當(dāng)債務(wù)人屆期未履行還款義務(wù)時，債權(quán)人得就該標(biāo)的物所有權(quán)優(yōu)先受償；買賣合同在成立時不移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)，而是約定在借貸合同未得清償時方得履行。由此看來，買賣合同擔(dān)保不符合讓與擔(dān)保的基本要件，“其區(qū)別僅在于一個是先移轉(zhuǎn)所有權(quán)，一個是后移轉(zhuǎn)所有權(quán)，同樣都是擔(dān)保物權(quán)，僅僅是所有權(quán)轉(zhuǎn)移有先后之分而已”，[2]76故區(qū)別于此，楊立新教授將此買賣合同擔(dān)保稱作后讓與擔(dān)保。

既為擔(dān)保物權(quán)，后讓與擔(dān)保物權(quán)亦應(yīng)當(dāng)存在公示之可能。在法律尚未明確認(rèn)可后讓與擔(dān)保的情況下，按照習(xí)慣法，如果有條件的，以不動產(chǎn)設(shè)置后讓與擔(dān)保物權(quán)應(yīng)當(dāng)將該擔(dān)保物權(quán)在物權(quán)登記簿上進行他項權(quán)利的登記；對于動產(chǎn)的后讓與擔(dān)保，不必進行登記的公示。[2]81債權(quán)人基于買賣合同對對方當(dāng)事人享有的后讓與擔(dān)保請求權(quán)系一種期待權(quán)，亦即作為買受人的期待權(quán)，須待后讓與擔(dān)保實現(xiàn)條件成就即債務(wù)人屆期不履行還款義務(wù)時，此期待權(quán)轉(zhuǎn)化為既成權(quán)，得為債權(quán)人實行。

(二)泛化的抵押說

在買賣合同擔(dān)保的定性上，泛化的抵押說基本肯定后讓與擔(dān)保說的做法，即通過探究當(dāng)事人的本意認(rèn)定此種擔(dān)保實質(zhì)系物的擔(dān)保。但與后讓與擔(dān)保說在廣義的讓與擔(dān)保概念下新設(shè)后讓與擔(dān)保以與狹義的讓與擔(dān)保相區(qū)分不同，泛化的抵押說認(rèn)為無論狹義的讓與擔(dān)保還是后讓與擔(dān)保，其讓與時間之“在先”或“在后”，不會影響其法律關(guān)系的本質(zhì)屬性，因此買賣合同擔(dān)保仍屬于讓與擔(dān)保。進而，根據(jù)《物權(quán)法》第一百八十條之規(guī)定，*《物權(quán)法》第一百八十條：“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財產(chǎn)可以抵押：(七)法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)?！闭J(rèn)為讓與擔(dān)保未能得到法律肯認(rèn)的原因在于其已涵蓋于內(nèi)涵和外延均擴展而泛化了的抵押權(quán)制度下，喪失了成為法定擔(dān)保物權(quán)種類的資格。[3]該學(xué)說在肯定后讓與擔(dān)保探求當(dāng)事人本意的基礎(chǔ)上進一步發(fā)掘買賣合同擔(dān)保的本質(zhì)，認(rèn)為對于借貸合同而言買賣合同僅具有工具意義，從這一層面上說，買賣合同已非一般意義的買賣合同，而單純執(zhí)行其擔(dān)保職能。再者，與讓與擔(dān)保不同，買賣合同擔(dān)保實現(xiàn)時債權(quán)人并不能直接取得標(biāo)的物所有權(quán)，通過拍賣在標(biāo)的物價值超過應(yīng)償還債務(wù)即擔(dān)保過度時應(yīng)將超過部分返還與債務(wù)人，此實現(xiàn)方式與抵押權(quán)相一致。其中，該學(xué)說將買賣合同擔(dān)保中最為典型和常見的以融資開發(fā)房地產(chǎn)為目的的商品房買賣合同擔(dān)保歸為在“正在建造的建筑物”上設(shè)定的不動產(chǎn)抵押，*《物權(quán)法》第一百八十條：“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財產(chǎn)可以抵押：(五)正在建造的建筑物、船舶、航空器?！睉?yīng)當(dāng)是符合物權(quán)法定旨趣的。

在公示方式上，我國《物權(quán)法》對不動產(chǎn)物權(quán)采行登記生效主義。然以融資開發(fā)房地產(chǎn)為目的的商品房買賣合同擔(dān)保標(biāo)的物為觀念上的房屋，即雙方當(dāng)事人訂立買賣合同時標(biāo)的物并不存在，此時即使辦理了所謂不動產(chǎn)抵押登記，由于不存在客觀特定的標(biāo)的物而不能設(shè)定抵押權(quán)，唯此與《物權(quán)法》第一百八十七條之規(guī)定相悖。*《物權(quán)法》第一百八十七條：“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立?！蹦敲慈绾谓鉀Q這一矛盾呢？泛化的抵押說將訂立買賣合同時的登記認(rèn)定為“預(yù)告登記”，即對于未來可能取得所有權(quán)的不動產(chǎn)進行登記，以形成對抗第三人的效力，從而保證未來所有權(quán)的實現(xiàn)。*《物權(quán)法》第二十條：“當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來實現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機構(gòu)申請預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力?！标P(guān)于該抵押權(quán)設(shè)立的時間，該學(xué)說認(rèn)為抵押權(quán)自觀念的未來的房屋成為客觀實物即特定物之時自動生成，且其效力溯及于預(yù)告登記之時。[4]293應(yīng)當(dāng)肯定，在現(xiàn)有物權(quán)法體系之下，此制度安排有其合理性。

(三) 代物清償說

代物清償說主張買賣合同擔(dān)保系代物清償協(xié)議，即“以其他給付代替原給付，從而使債消滅的契約”。[5]傳統(tǒng)民法上的代物清償有兩個構(gòu)成要件：一是合意，即雙方當(dāng)事人就以其他給付代替原給付所達(dá)成的意思表示；二是給付，即現(xiàn)實完成代替原給付的其他給付。因此只有達(dá)成合意并完成他種給付方能發(fā)生代物清償之效力，簡而言之，代物清償協(xié)議系實踐性合同。然在買賣合同擔(dān)保法律關(guān)系中，買賣合同并未直接予以履行，而是約定當(dāng)借貸合同屆期未得清償時方得履行，即此種買賣合同僅具有代物清償合意而缺乏實踐性。基于此矛盾，學(xué)界一度出現(xiàn)拋棄代物清償實踐性要件的主張，[6]但破除代物清償實踐性的傳統(tǒng)民法理論未免唐突，尚待商榷。

故為避免對現(xiàn)有法之體系的破壞，有學(xué)者主張緩和解釋，提出買賣合同擔(dān)保實則系代物清償預(yù)約，即“當(dāng)事人約定，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人或債務(wù)人得請求以特定標(biāo)的物為代物清償”。[7]既為預(yù)約，則不存在現(xiàn)實給付，故從本質(zhì)上來看，代物清償預(yù)約相當(dāng)于前文述及的代物清償合意。在此語境下，代物清償預(yù)約這一解釋至少有三點值得肯定：其一，此解釋以意思自治原則為根本出發(fā)點強調(diào)買賣合同約定的代物清償合意；其二，此解釋通過探究當(dāng)事人訂立買賣合同的本意確定代物清償中最終承擔(dān)擔(dān)保功能的系“物”而非買賣合同抑或代物清償協(xié)議，此點與后讓與擔(dān)保說、泛化的抵押說一致；其三，借預(yù)約之名將買賣合同擔(dān)保與代物清償相聯(lián)系，系在證成買賣合同的代物清償屬性之導(dǎo)引下，對現(xiàn)有法之體系最大限度的尊重和維護。

既為代物清償預(yù)約，其本質(zhì)上仍然是合同，此合同標(biāo)的系以借貸合同屆期未得清償為條件而形成的代物清償請求權(quán)，而非擔(dān)保物權(quán)。故而，有學(xué)者認(rèn)為“代物清償預(yù)約的本質(zhì)特征與以房抵債協(xié)議買賣條款相符合”，[8]即將買賣合同擔(dān)保定性為代物清償預(yù)約，此于法于理均難以肯認(rèn)。申言之，代物清償預(yù)約僅符合買賣合同擔(dān)保的債的外觀形式，于其本質(zhì)則欠缺買賣合同應(yīng)有的擔(dān)保物權(quán)屬性。另外，就公示手段與效果而言，代物清償預(yù)約亦不具有擔(dān)保物權(quán)效力上的優(yōu)越性。

(四) 債的擔(dān)保說

債的擔(dān)保說認(rèn)為在物權(quán)法定的基礎(chǔ)上，法定擔(dān)保亦即典型物的擔(dān)保因其法定的公示方式與實現(xiàn)途徑而具備完整的擔(dān)保物權(quán)效力，非典型物的擔(dān)保如讓與擔(dān)保則由于缺乏有效的公示手段而無法承擔(dān)其應(yīng)有的擔(dān)保功能，優(yōu)先受償力闕如。

鑒于非典型物的擔(dān)保作為學(xué)理概念缺乏擔(dān)保物權(quán)效力，有學(xué)者提出買賣合同的擔(dān)保功能經(jīng)由債的制度得以實現(xiàn)，而非所謂非典型物的擔(dān)保。即是說，擔(dān)保功能并非法定擔(dān)保所獨有。詳言之，買賣合同之擔(dān)保功能系經(jīng)由買賣合同標(biāo)的物價格之波動得以實現(xiàn)的，因價格波動具有督促借款人積極履行債務(wù)之效果。*“在出借人同意并且希望借款人以簽訂買賣合同的形式為民間借貸合同提供保障時，從出借人的角度剖析，其對買賣合同標(biāo)的物的價格至少是認(rèn)可甚至是看漲的。尤其是標(biāo)的物的價格在民間借款合同履行期屆滿時出現(xiàn)了大幅上漲，如果此時借款人無法履行民間借貸合同，出借人很可能會樂見其成，因為買賣合同的履行能讓出借人獲得更大的收益。從借款人的角度剖析，其履行還款義務(wù)的動力與意愿將會大大增強，因為沒有任何一位借款人會愿意自己的資產(chǎn)發(fā)生減損?！眳⒁姀垈?買賣合同擔(dān)保民間借貸合同的解釋論——以《民間借貸司法解釋》第24條為中心[J].法學(xué)評論,2016(2):176-188.[9]182

鑒于文義與體系二種方法關(guān)于《民間借貸司法解釋》第二十四條第二款解釋論之困境，該說采目的解釋之立場，提出在借貸合同與買賣合同均未履行即雙重違約之時，出借人得享有履行選擇權(quán)，即請求借款人履行還款義務(wù)，抑或請求拍賣買賣合同標(biāo)的物。而且，此選擇權(quán)亦能強化買賣合同之擔(dān)保功能。[9]187

債的擔(dān)保說在非典型擔(dān)保尚未得到法律肯認(rèn)且難以施予買賣合同應(yīng)有的擔(dān)保效力的困境下，突破擔(dān)保功能承擔(dān)者范圍的限制，從債的制度中探尋買賣合同擔(dān)保的合理解釋路徑，此于理論發(fā)展與實務(wù)糾難均可資借鑒。然此說之缺漏亦顯而易見：其一，既已肯認(rèn)買賣合同之擔(dān)保性質(zhì)，自然應(yīng)以擔(dān)保標(biāo)的物亦即買賣合同標(biāo)的物為中心在物權(quán)法的體系中探求適當(dāng)?shù)囊?guī)制路徑，況且現(xiàn)有物權(quán)法的體系下并非窮盡其所有制度仍不能得以解釋，僅以非典型擔(dān)保物權(quán)系學(xué)理概念即越出物權(quán)法體系轉(zhuǎn)向債的制度，此立場有失穩(wěn)妥；其二，經(jīng)由債的制度實現(xiàn)買賣合同的所謂擔(dān)保功能，究其實質(zhì)系債法意義上的“擔(dān)保”，[10]不具有效力可比于物權(quán)的公示手段，亦缺乏優(yōu)先受償力，故而難以與擔(dān)保物權(quán)之優(yōu)越性相媲美。

二、買賣合同擔(dān)保法律性質(zhì)之界定

關(guān)于買賣合同擔(dān)保之法律性質(zhì)，筆者采泛化的抵押說之基本立場，認(rèn)為在現(xiàn)有物權(quán)法的體系之下，將其歸入抵押制度系適當(dāng)?shù)淖龇ā?/p>

(一)買賣合同擔(dān)保本質(zhì)與讓與擔(dān)保無異

關(guān)于買賣合同擔(dān)保之物的擔(dān)保屬性，前文已述及。讓與擔(dān)保，系指債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物的財產(chǎn)權(quán)(所有權(quán))移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人，擔(dān)保權(quán)人僅在擔(dān)保的目的范圍內(nèi)，取得擔(dān)保標(biāo)的物的財產(chǎn)權(quán)(所有權(quán))，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時，擔(dān)保權(quán)人得就該標(biāo)的物受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保。[11]460由此觀之，讓與擔(dān)保與買賣合同擔(dān)保均以移轉(zhuǎn)擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán)為要件，然二者之差異似乎明顯，即讓與擔(dān)保移轉(zhuǎn)擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán)在先，債務(wù)人履行債務(wù)在后，而買賣合同擔(dān)保則相反。故基于此，有學(xué)者提出后讓與擔(dān)保之概念，以區(qū)別于讓與擔(dān)保。然綜觀后讓與擔(dān)保之特征，除上述差異外幾無其他可堪鉆研之實質(zhì)問題。該學(xué)者亦承認(rèn)“其區(qū)別僅在于一個是先移轉(zhuǎn)所有權(quán)，一個是后移轉(zhuǎn)所有權(quán)，同樣都是擔(dān)保物權(quán)，僅僅是所有權(quán)移轉(zhuǎn)有先后之分而已。在其他方面，*“在其他方面，尤其是權(quán)利轉(zhuǎn)移的性質(zhì)、價值、功能以及歸屬定位等方面并不存在本質(zhì)區(qū)別?！眳⒁姸湃f華.最高人民法院民間借貸審判實務(wù)指導(dǎo)與疑難解答[M].北京:中國法制出版社,2015:241.[12]二者則基本相同”。[2]76既僅有時間上的“在先”與“在后”之異，則不能改變其法律關(guān)系之本質(zhì)。[4]291故此，筆者認(rèn)為就買賣合同擔(dān)保設(shè)定后讓與擔(dān)保之新概念實無必要，究其本質(zhì)而言，買賣合同擔(dān)保系讓與擔(dān)保。

(二)買賣合同擔(dān)保應(yīng)解釋為抵押

物權(quán)法定主義系當(dāng)今各國普遍規(guī)定于物權(quán)法的基本原則，其意指物權(quán)的種類與內(nèi)容由民法或其他法律統(tǒng)一確定，不允許當(dāng)事人依自己的意思自由創(chuàng)設(shè)、變更。[13]我國《物權(quán)法》第五條亦規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。”在此體系之下，非法定擔(dān)保即非典型擔(dān)保的適存空間極為有限，其效力在實踐中難以得到肯認(rèn)，“朱俊芳案”*參見最高人民法院再審(2011)民提字第344號判決書。即其適例。然動輒以非典型擔(dān)保尚不為法所肯認(rèn)之困境即轉(zhuǎn)向債的制度尋求出路的做法亦不可取，因?qū)τ诖祟愋滦蛽?dān)保尚未至于窮盡物權(quán)法的制度仍不能獲致其適當(dāng)歸屬的境地。當(dāng)社會經(jīng)濟生活發(fā)生一種所謂新型物權(quán)之時，人們所應(yīng)采取的態(tài)度，首先應(yīng)是盡力將其解釋為現(xiàn)有的法定物權(quán)類型。[4]297意思表示的解釋，應(yīng)合于當(dāng)事人所欲達(dá)成的經(jīng)濟或社會的目的。[14]以當(dāng)事人簽訂買賣合同時的本意為聚焦，此法律關(guān)系徒有買賣合同之外觀，而以于其標(biāo)的物上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)為意旨。買賣合同成立之時尚未交付標(biāo)的物，須待借貸合同債務(wù)未予清償時方得以履行，此與質(zhì)押抑或留置以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有為要件所不符。根據(jù)《民間借貸司法解釋》第二十四條第二款之規(guī)定，買賣合同擔(dān)保債權(quán)人負(fù)有清償義務(wù)，即履行買賣合同時債權(quán)人僅得就擔(dān)保債權(quán)額受償而非直接取得標(biāo)的物所有權(quán)，此擔(dān)保實現(xiàn)方式與抵押相一致。抵押權(quán)制度的演變進程，實質(zhì)就是可抵押財產(chǎn)范圍逐步擴大的歷史，*抵押權(quán)制度在近代法制史上大致經(jīng)歷了以下三個發(fā)展階段：“抵押權(quán)即不動產(chǎn)抵押權(quán)”階段(立法上沒有動產(chǎn)可以抵押的規(guī)定)，“抵押權(quán)即不動產(chǎn)與限定動產(chǎn)抵押權(quán)”階段(立法上有“依法可以抵押的財產(chǎn)”可以抵押的規(guī)定)，以及“抵押權(quán)即不動產(chǎn)與不限定動產(chǎn)抵押權(quán)”階段(立法上有“未禁止抵押的財產(chǎn)”可以抵押的規(guī)定)。參見董學(xué)立.抵押權(quán)概念的演變及其法體系效應(yīng)[J].法商研究,2017(5):82-89.[15]且于買賣合同標(biāo)的物上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)并不為法所禁止，符合《物權(quán)法》關(guān)于抵押標(biāo)的物范圍規(guī)定的應(yīng)有之義。*《物權(quán)法》第一百八十條：“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財產(chǎn)可以抵押：(七)法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)?！痹僬撸瑢①I賣合同擔(dān)保納入抵押制度體系亦能增補其優(yōu)先受償力的不足，對于此類案件的法律關(guān)系認(rèn)定抑或擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)均有所實益。故此，在現(xiàn)有物權(quán)法的體系尚未容納非典型擔(dān)保之背景下，以法定擔(dān)保之抵押解釋買賣合同擔(dān)保為宜。

(三)買賣合同擔(dān)保不是流押(質(zhì))契約

所謂流押(質(zhì))契約，系指在設(shè)定抵押權(quán)(質(zhì)權(quán))之時，或債權(quán)清償期屆滿前，約定債權(quán)屆期未受清償時，抵押物(質(zhì)押物)的所有權(quán)即歸抵押權(quán)人(質(zhì)權(quán)人)所有的現(xiàn)象。[11]368出于保護弱勢債務(wù)人利益之目的，流押(質(zhì))禁止系當(dāng)今各國立法之通規(guī)，我國亦不例外。*《物權(quán)法》第一百八十六條：“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有?！钡诙僖皇粭l：“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時質(zhì)押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。”然此筆者持買賣合同擔(dān)保非流押(質(zhì))契約并不受其禁令規(guī)制之立場，理由分述如下：

首先，流押(質(zhì))禁止系由立法明文規(guī)定，動輒以表象符合作擴大解釋的做法于法無據(jù)。前已述及，買賣合同擔(dān)保本質(zhì)系讓與擔(dān)保，僅在當(dāng)前立法語境下解釋為抵押。流押(質(zhì))禁止則系《物權(quán)法》明文規(guī)定的抵押與質(zhì)押二種物的擔(dān)保制度中的法定義務(wù)，而讓與擔(dān)保既不是抵押，也不是質(zhì)押，遵循這一法定義務(wù)缺乏法理依據(jù)。[16]

其次，流押(質(zhì))契約的實現(xiàn)方式與買賣合同擔(dān)保不同。前者因債務(wù)屆期未得清償轉(zhuǎn)而履行所有權(quán)移轉(zhuǎn)之約定得以實現(xiàn)，即債權(quán)人屆期取得標(biāo)的物的所有權(quán)。后者雖亦存有移轉(zhuǎn)所有權(quán)之約定(買賣合同)，然《民間借貸司法解釋》第二十四條第二款為債權(quán)人附加了清算義務(wù)，即差額返還或補償。故而，賦予讓與擔(dān)保債權(quán)人的清算義務(wù)足以使讓與擔(dān)保規(guī)避流押(質(zhì))禁止規(guī)定的嫌疑。[17]

再次，流押(質(zhì))禁止效力不及于整個擔(dān)保合同。流押(質(zhì))契約僅系擔(dān)保合同之一項條款，根據(jù)《合同法》第52條之規(guī)定，*《合同法》第五十二條：“有下列情形之一的，合同無效：(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”擔(dān)保合同中此條款無效，并不影響合同其他內(nèi)容的效力，質(zhì)言之，流押(質(zhì))禁止僅系個別條款之排除，而非全部合同之否定。合同的解釋，應(yīng)盡可能將其作有效的解釋。[14]因此即便買賣合同條款為流押(質(zhì))禁止所規(guī)制，亦不能否定買賣合同擔(dān)保的效力，如前所述，只需增加一個清算環(huán)節(jié)即可。[18]

最后，受孫鵬教授關(guān)于流押(質(zhì))禁止之批判的啟示，[9]擔(dān)保人未必處于經(jīng)濟窘迫之境地，擔(dān)保標(biāo)的物價值亦不盡是高于擔(dān)保債權(quán)額，況且買賣合同擔(dān)保系雙方當(dāng)事人的合意，其于未來所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思表示作出之前必然經(jīng)過一定的考慮，如買賣合同的效力、實現(xiàn)方式以及標(biāo)的物價值等，是故以流押(質(zhì))禁止一概否定買賣合同擔(dān)保之立場未盡妥當(dāng)。

三、買賣合同擔(dān)保公示之困境及其克服

(一)買賣合同擔(dān)保天然缺乏物權(quán)公示手段

物權(quán)公示，系指物權(quán)享有與變動的可取信于社會公眾的外部表現(xiàn)方式。通說認(rèn)為，凡物權(quán)的享有與變動，均須進行公示。[11]105《物權(quán)法》亦規(guī)定了物權(quán)的公示公信基本原則，具言之，不動產(chǎn)物權(quán)以登記為其公示方法，動產(chǎn)物權(quán)以占有與交付為其公示方法。*《物權(quán)法》第六條：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付?！比淮苏Z境下的公示方法應(yīng)僅適用于法定物權(quán)，進而，抵押權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)之公示以登記為要件，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與留置權(quán)之公示以占有或交付為要件。買賣合同擔(dān)保在現(xiàn)有物權(quán)法的語境下既非法定擔(dān)保類型，自當(dāng)不適用法定擔(dān)保物權(quán)之公示方法。鑒于此困境，日本立法規(guī)定有假登記制度以克服之。*根據(jù)日本《假登記擔(dān)保合同法》第1條規(guī)定，假登記系指為了擔(dān)保金錢債務(wù)，當(dāng)事人約定于債務(wù)不履行時，以債務(wù)人或第三人之所有權(quán)或其他權(quán)利移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，進行沖抵債務(wù)的一種擔(dān)保方式。參見梁慧星,陳華彬.物權(quán)法[M].北京:法律出版社,2007.[19]再者，買賣合同擔(dān)保旨在于其標(biāo)的物上設(shè)立擔(dān)保物權(quán)以擔(dān)保借貸債務(wù)，然外觀上徒有買賣合同之表象，直接以法定擔(dān)保物權(quán)的公示方法補充之似不可能，以此困境而論定買賣合同擔(dān)保絕無公示之進路亦不可取。正確的做法是在尊重當(dāng)事人意思自治的前提下，兼考買賣合同擔(dān)保之債的外觀與物權(quán)本質(zhì)，嘗試從現(xiàn)有物權(quán)法的體系找尋于此類型擔(dān)保之公示可資借鏡的制度。

(二)預(yù)告登記制度于買賣合同擔(dān)保公示的借鏡

承上所述，買賣合同擔(dān)保因受其債的外觀所限而缺乏法定擔(dān)保物權(quán)的公示手段，既以買賣合同擔(dān)保之物權(quán)本質(zhì)采抵押的解釋路徑，即應(yīng)于物權(quán)法的體系下探討其公示的可能出路。

所謂預(yù)告登記，系指為保障未來不動產(chǎn)物權(quán)的實現(xiàn)就其請求權(quán)進行的一項登記制度。實踐中，以房屋買賣合同之預(yù)告登記為最常見。預(yù)告登記的功用在于，經(jīng)不動產(chǎn)登記簿之登記，使一項旨在引起不動產(chǎn)物權(quán)變動的債權(quán)請求權(quán)獲致物權(quán)的效力，進而發(fā)生保全此債權(quán)的效果。[11]113買賣合同擔(dān)保自身的一般債的形式所引致的非排他性，系預(yù)告登記這一制度存續(xù)之必要所在，質(zhì)言之，預(yù)告登記于買賣合同擔(dān)保之效力而言有其適存的空間。關(guān)于預(yù)告登記的功用與效力，《物權(quán)法》第二十條第一款*《物權(quán)法》第二十條第一款：“當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來實現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機構(gòu)申請預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。”、《物權(quán)法司法解釋(一)》第四條*《物權(quán)法司法解釋(一)》第四條：“未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，轉(zhuǎn)移不動產(chǎn)所有權(quán)，或者設(shè)定建設(shè)用地使用權(quán)、地役權(quán)、抵押權(quán)等其他物權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依照物權(quán)法第二十條第一款的規(guī)定，認(rèn)定其不發(fā)生物權(quán)效力?！本髁嗣鞔_規(guī)定。據(jù)此，在買賣合同擔(dān)保關(guān)系中有兩點應(yīng)當(dāng)確信：其一，當(dāng)事人可以在買賣合同中約定或者嗣后補充約定就其未來標(biāo)的物之請求權(quán)進行預(yù)告登記，以保障將來物權(quán)的實現(xiàn)；其二，買賣合同債權(quán)一經(jīng)預(yù)告登記即具有否定其后于標(biāo)的物上成立的物權(quán)的效力，即是說，未經(jīng)預(yù)告登記的債權(quán)人同意，債務(wù)人或擔(dān)保人處分標(biāo)的物不發(fā)生物權(quán)變動的效力。

我國不動產(chǎn)物權(quán)之變動多采公示生效主義，*《物權(quán)法》第九條第一款：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！奔床粍赢a(chǎn)一經(jīng)登記發(fā)生物權(quán)變動的效力。買賣合同擔(dān)保的不動產(chǎn)標(biāo)的物主要是建筑物，實踐中以在建房屋為最常見，“朱俊芳案”即其適例。根據(jù)《物權(quán)法》第一百八十七條之規(guī)定，*《物權(quán)法》第一百八十七條：“以本法規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立?！庇谄渖显O(shè)立抵押亦須經(jīng)過不動產(chǎn)抵押登記得以生效。然在建房屋的本質(zhì)系觀念上的建筑物，即其作為物的功能與效用尚不存在或不完整。以此觀念上的建筑物設(shè)立抵押，所能設(shè)立者僅為合同債權(quán)，抵押權(quán)則因標(biāo)的物的客觀不存在而絕對無法生成。[4]293因此，在建房屋上設(shè)立的抵押權(quán)即使進行了登記仍不能生效。因其符合預(yù)告登記制度的語境，此時的所謂抵押登記實則預(yù)告登記。其功用在于，經(jīng)預(yù)告登記的債權(quán)人就在建房屋所有權(quán)之請求權(quán)可以否定其后于該標(biāo)的物上設(shè)立的物權(quán)效力，換言之，買賣合同債權(quán)經(jīng)預(yù)告登記具有優(yōu)先受償力。關(guān)于預(yù)告登記的時效，《物權(quán)法》第二十條第二款規(guī)定：“預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進行不動產(chǎn)登記之日起三個月內(nèi)未申請登記的，預(yù)告登記失效?！睂Υ擞袑W(xué)者提出在建房屋滿足所有權(quán)登記條件之時當(dāng)事人無所有權(quán)移轉(zhuǎn)的合意致使預(yù)告登記屆期失效的擔(dān)憂。[20]鑒于此，筆者認(rèn)為可從以下三種路徑進行探討：其一，既當(dāng)事人可在買賣合同中約定或者嗣后補充約定進行預(yù)告登記，則債權(quán)人所看重的系預(yù)告登記對于一般債權(quán)優(yōu)先效力的保障功能，故而“能夠進行不動產(chǎn)登記之日”不能簡單等同于不動產(chǎn)標(biāo)的物滿足登記條件即在建房屋建成之時，其指向應(yīng)是買賣合同履行條件成就即借貸合同屆期未得清償之時；其二，既《民間借貸司法解釋》第二十四條施加清算義務(wù)于債權(quán)人，借貸債務(wù)足額清償系債權(quán)人之意旨所在，因此債權(quán)人須積極履行買賣合同進行不動產(chǎn)登記，否則預(yù)告登記逾期失效，所擔(dān)保之債轉(zhuǎn)為普通債的關(guān)系，故《物權(quán)法》第二十條第二款關(guān)于預(yù)告登記時效之規(guī)定旨在督促債權(quán)人積極實現(xiàn)物權(quán)；其三，既于在建房屋上不能設(shè)立抵押權(quán)，其抵押登記實為預(yù)告登記，則主張抵押權(quán)自觀念上的建筑物成為客觀化實物即特定物之時自動生成且其效力溯及于預(yù)告登記之時的學(xué)說[4]293有其合理性，但此操作似有悖于《物權(quán)法》關(guān)于預(yù)告登記時效之規(guī)定的旨趣，因而值得商榷。

與抵押物范圍相一致，買賣合同擔(dān)保標(biāo)的物范圍亦應(yīng)涵蓋動產(chǎn)在內(nèi)。根據(jù)《物權(quán)法》第二十四條之規(guī)定，動產(chǎn)抵押采公示對抗主義，*《物權(quán)法》第二十四條：“船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”即動產(chǎn)抵押未經(jīng)登記不具有對抗第三人的效力。因此，即使動產(chǎn)標(biāo)的物未經(jīng)登記，亦應(yīng)肯定買賣合同一經(jīng)成立其抵押權(quán)即有效設(shè)立。應(yīng)當(dāng)注意的是，在動產(chǎn)物權(quán)公示對抗主義語境下，未經(jīng)登記的買賣合同擔(dān)保亦是物權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保，公示要素的附加，改變的僅是擔(dān)保物權(quán)的對抗效力，而非其作為物權(quán)的支配效力。[21]

誠然，在買賣合同擔(dān)保采抵押解釋立場之語境下，預(yù)告登記作為“舶來品”亦有其局限性。適如崔建遠(yuǎn)教授所總結(jié)——預(yù)告登記只是使登記的債權(quán)在某些效力方面變得強大了些，用具有擔(dān)保作用描述它更為貼切。[22]因此，對于買賣合同擔(dān)保的公示方法，預(yù)告登記在現(xiàn)有法的體系下僅可供以借鏡，其效力補充仍亟需從其他路徑加以探究。

四、物權(quán)法定主義緩和之檢視

(一)買賣合同擔(dān)保系由習(xí)慣法產(chǎn)生的新類型擔(dān)保

所謂習(xí)慣法，系指由社會生活中的事實上的慣行(習(xí)慣)發(fā)展而成的法律規(guī)范。*須注意的是，事實上的慣行與習(xí)慣法是二種不同的概念，前者僅是一種習(xí)慣，尚欠缺法的確信，社會一般人尚無此種習(xí)慣必須遵從，若不遵從則大家的共同生活勢將不能維持的確信，后者反之。參見陳華彬.民法總則[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2017:89.[14]89習(xí)慣法系民法的法源已為國外立法所普遍肯認(rèn)?！度鹗棵穹ǖ洹返谝粭l規(guī)定：“法律問題，在文字及解釋上，法律已有規(guī)定者，概適用法律。法律所未規(guī)定者，依習(xí)慣法，無習(xí)慣法時，法院應(yīng)遵立法者所擬制定的原則，予以裁判?！薄俄n國民法典》與我國臺灣地區(qū)“民法”亦有該規(guī)定，此處不贅。*《韓國民法典》第一條：“民事，法律無規(guī)定者，依習(xí)慣法；無習(xí)慣法者，依法理?！蔽覈_灣地區(qū)“民法”第一條：“民事，法律所未規(guī)定者，依習(xí)慣；無習(xí)慣者，依法理。”參見王澤鑒.民法總則[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:35.[23]借鑒國外立法，我國自2017年10月1日正式施行的《民法總則》第十條明確將習(xí)慣法規(guī)定為民法的法源。*《民法總則》第十條：“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗?！蓖ㄕf認(rèn)為，作為民法法源的習(xí)慣法，即以多年慣行的事實及普通一般人的確信為基礎(chǔ)，且具有法律效力的習(xí)慣。[14]91實踐中其一般在無法律規(guī)定之情形下經(jīng)由法院裁判認(rèn)可得以發(fā)生效力，且須不悖于公序良俗。據(jù)此，買賣合同擔(dān)保具備習(xí)慣法的要素：其一，買賣合同擔(dān)保之本質(zhì)系讓與擔(dān)保，其產(chǎn)生于經(jīng)濟社會日益發(fā)展與民間經(jīng)濟往來漸趨頻繁的背景，并逐漸成為經(jīng)濟活動中最為常見的擔(dān)保類型，即其已獲致一般人的確信與遵從；其二，現(xiàn)有法的制度體系尚無關(guān)于買賣合同擔(dān)保的具體規(guī)定，其效力需待司法實踐認(rèn)可；其三，買賣合同擔(dān)保以標(biāo)的物所有權(quán)的附條件移轉(zhuǎn)擔(dān)保借貸債權(quán)的實現(xiàn)，加之強制清償義務(wù)的補充，其顯然無違公序良俗之原則。故而，凡買賣合同擔(dān)保有存續(xù)之必要而于公序良俗無礙者，均應(yīng)得由習(xí)慣法產(chǎn)生進而為立法所肯認(rèn)。

(二)物權(quán)法定主義緩和系物權(quán)法發(fā)展之必然趨勢

物權(quán)法定主義，即物權(quán)的種類和內(nèi)容均由法律規(guī)定并不許自由創(chuàng)設(shè)，其實益在于維護物權(quán)秩序與保障物權(quán)效力。然立法是各個具體時代的產(chǎn)物，各個時代立法者認(rèn)識能力的非至上性，必然在法律上留下缺漏，使法律不能涵蓋社會關(guān)系的一切方面。加之社會經(jīng)濟關(guān)系在日新月異地發(fā)展，社會生活的新需要也在不斷地涌現(xiàn)出來。[14]82此困境要求重新檢視物權(quán)法定主義，勢將提出緩和解釋的路徑。《民法總則》既已納入習(xí)慣法為民法的法源，則物權(quán)法定主義所言之“法”應(yīng)作擴大解釋以涵蓋習(xí)慣法在內(nèi)。因此，物權(quán)法定主義之意旨應(yīng)僅在于限制當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)物權(quán)，并非不許習(xí)慣法形成新物權(quán)。[24]

五、結(jié)語

買賣合同擔(dān)保作為一種新類型物的擔(dān)保常見于以房抵債形式的經(jīng)濟活動中，《民間借貸司法解釋》第二十四條在現(xiàn)有法無明文規(guī)定的情形下嘗試為司法實踐中此種擔(dān)保的實現(xiàn)提供具體的操作路徑，但此種擔(dān)保的法律性質(zhì)與效力尚無論定。在現(xiàn)有物權(quán)法的語境下將買賣合同擔(dān)保解釋為抵押，并于預(yù)告登記制度上探討其對此種擔(dān)保公示方法的增補功用不失為一種可行的理論出路。究其根本，社會的發(fā)展與立法的滯后的齟齬亟需物權(quán)法定主義緩和的展開，由此經(jīng)習(xí)慣法形成之新物權(quán)得以創(chuàng)設(shè)，進而法的制度完善以滿足社會生活的新需要為盼。

參考文獻：

[1]陸青.以房抵債協(xié)議的法理分析——《最高人民法院公報》載“朱俊芳案”評釋[J].法學(xué)研究,2015(3):62-81.

[2]楊立新.后讓與擔(dān)保: 一個正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)[J].中國法學(xué),2013(3):74-84.

[3]董學(xué)立.形在而神移——論物權(quán)法擔(dān)保權(quán)編的新發(fā)展[C]//梁慧星.民商法論叢第41卷.北京：法律出版社,2008:160-161.

[4]董學(xué)立.也論“后讓與擔(dān)保”——與楊立新教授商榷[J].中國法學(xué),2014(3):288-304.

[5]我妻榮.新訂債法總論[M].北京:中國法制出版社,2008：265.

[6]陳自強.無因債權(quán)契約論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002：318.

[7]孫森焱.民法債編總論(下)[M].北京:法律出版社,2006：853.

[8]裴亞洲,單星辰.論以房抵債協(xié)議買賣條款之法律效力——以民間借貸司法解釋第24條為中心[J].東北大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2017(4):405-409.

[9]張偉.買賣合同擔(dān)保民間借貸合同的解釋論——以《民間借貸司法解釋》第24條為中心[J].法學(xué)評論,2016(2):176-188.

[10]闕梓冰.解釋的難題：買賣合同何以擔(dān)保民間借貸合同[J].南海法學(xué),2017(1):84-92.

[11]陳華彬.民法物權(quán)[M].北京:經(jīng)濟科學(xué)出版社,2016.

[12]杜萬華.最高人民法院民間借貸審判實務(wù)指導(dǎo)與疑難解答[M].北京:中國法制出版社,2015：241.

[13]稻本洋之助.民法(2)物權(quán)[M].東京:青林書院新社,1983：52.

[14]陳華彬.民法總則[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2017.

[15]董學(xué)立.抵押權(quán)概念的演變及其法體系效應(yīng)[J].法商研究,2017(5):82-89.

[16]陳本寒.新類型擔(dān)保的法律定位[J].清華法學(xué),2014(2):87-100.

[17]王闖.關(guān)于讓與擔(dān)保的司法態(tài)度及實務(wù)問題之解決[J].人民司法,2014(16):15-20.

[18]張海鵬.擔(dān)保性房屋買賣合同法律性質(zhì)之探析——兼析《民間借貸司法解釋》第24條[J].東方法學(xué),2016(2):150-160.

[19]梁慧星,陳華彬.物權(quán)法[M].北京:法律出版社,2007：388.

[20]董新輝.后讓與擔(dān)保的重新解讀——以《民間借貸司法解釋》第二十四條為中心[J].法學(xué)研究,2016(7):104-109.

[21]董學(xué)立.也論“新類型擔(dān)保的法律定位”——與陳本寒教授商榷[J].法治研究,2015(4):25-33.

[22]崔建遠(yuǎn).“擔(dān)?！北妗趽?dān)保泛化弊端嚴(yán)重的思考[J].政治與法律,2015(12):109-123.

[23]王澤鑒.民法總則[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009：35.

[24]謝在全.民法物權(quán)論(上)[M].臺北:新學(xué)林出版股份有限公司,2014：36.