吳躍華

（350004 福建宏飛律師事務(wù)所 福建 福州）

一、問題的引出

汽車合格證即機動車整車出廠合格證明，系機動車生產(chǎn)企業(yè)印制并隨車配發(fā)的載明企業(yè)名稱、企業(yè)標識及防偽信息的證明文件。用汽車合格證作為融資擔(dān)保是當前汽車銷售行業(yè)普遍存在的現(xiàn)象。具體來說，就是汽車生產(chǎn)廠家、經(jīng)銷商與金融機構(gòu)簽訂協(xié)議，由金融機構(gòu)向經(jīng)銷商貸款或簽發(fā)金融機構(gòu)承兌匯票付款給生產(chǎn)廠家用于采購汽車，金融機構(gòu)要求占有生產(chǎn)廠家汽車合格證，經(jīng)銷商賣出車后去銀行解除擔(dān)保贖回車輛合格證，再交付給消費者。銀行依據(jù)金融服務(wù)協(xié)議占有汽車合格證，而其以監(jiān)管的方式占有合格證，本意是利用合格證對汽車的特殊功效來限制債務(wù)人或第三人支配和使用對應(yīng)車輛，借此達到控制貸款風(fēng)險、促進債權(quán)實現(xiàn)之目的。但因汽車合格證擔(dān)保貸款缺乏法律依據(jù)，侵害了消費者的合法權(quán)益（汽車沒有合格證就不能正常掛牌）。2016年11月28日，中國消費者協(xié)會發(fā)布聲明，呼吁金融機構(gòu)停止汽車合格證擔(dān)保貸款，并表示已經(jīng)向央行和銀監(jiān)會行函，希望兩部門從保護消費者合法權(quán)益的角度，加強金融機構(gòu)監(jiān)管，維護好金融市場秩序。

二、汽車合格證能否質(zhì)押和抵押的問題

從目前銀行對汽車合格證融資的實務(wù)來看，一般將之稱為“汽車合格證質(zhì)押”或者“汽車合格證抵押”，尤其以前者為多。對于這兩種說法是否準確。首先需要明確汽車合格證能否成為質(zhì)權(quán)或者抵押權(quán)的標的。

（一）汽車合格證能否質(zhì)押的問題

根據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)的種類與內(nèi)容只能由法律來規(guī)定，不允許當事人自由創(chuàng)設(shè)。除了物權(quán)的種類和內(nèi)容法定外，物權(quán)法定原則的具體內(nèi)容還包括物權(quán)的效力法定，當事人不得協(xié)議變更，物權(quán)的公示方式法定，當事人不得隨意確定。質(zhì)權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的一部分，當然也屬于物權(quán)的范圍，同樣應(yīng)當適用物權(quán)法定原則。因此，要判斷汽車合格證能否質(zhì)押，關(guān)鍵是看汽車合格證質(zhì)押是否符合法律的規(guī)定。

質(zhì)押分為動產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押。就動產(chǎn)質(zhì)押而言，在擔(dān)保法中，法律并未明確對可以出質(zhì)的動產(chǎn)作出列舉。物權(quán)法則對可以出質(zhì)的動產(chǎn)范圍作出了排除性的規(guī)定，即“法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的動產(chǎn)不得出質(zhì)”，也即除此外的動產(chǎn)皆可出質(zhì)。汽車合格證是特定機動車整車出廠的合格證明，本身并不具有交換價值和商品流通性，不能成為質(zhì)押財產(chǎn)。就權(quán)利質(zhì)押而言，《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》規(guī)定可以質(zhì)押的權(quán)利包括：（一）匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單等有價證券；（二）依法可轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)；（三）依法可以轉(zhuǎn)讓的注冊商標專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)；（四）應(yīng)收賬款；（五）法律、行政法規(guī)規(guī)定可以質(zhì)押的其他財產(chǎn)權(quán)利。汽車合格證不是財產(chǎn)權(quán)利憑證，不屬于有價證券和知識產(chǎn)權(quán)的范疇，亦無法律規(guī)定汽車合格證屬于“可以質(zhì)押的其他權(quán)利”，故以監(jiān)管的方式占有合格證也不屬于權(quán)利質(zhì)押。所以盡管銀行和借款人簽訂權(quán)利質(zhì)押合同，但是因為違反物權(quán)法定的原則，該權(quán)利質(zhì)權(quán)并沒有實際設(shè)立。因此，單純以汽車合格證轉(zhuǎn)移占有擔(dān)保，不屬于動產(chǎn)質(zhì)押或權(quán)利質(zhì)押。

（二）汽車合格證能否抵押的問題

同樣，根據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)的種類與內(nèi)容只能由法律來規(guī)定，不允許當事人自由創(chuàng)設(shè)。目前的抵押的種類主要有分不動產(chǎn)抵押、動產(chǎn)抵押、權(quán)利抵押。汽車合格證是特定機動車整車出廠的合格證明，本身并不具有交換價值和商品流通性，不能成為抵押財產(chǎn)。對于何種權(quán)利可以成為抵押的標的物，一般法律都會做出明確的規(guī)定，我國可供抵押的權(quán)利一般是指土地使用權(quán)。

三、汽車合格證融資擔(dān)保引發(fā)的糾紛類型

（一）消費者與經(jīng)銷商之間的買賣合同糾紛

出賣人應(yīng)當按照約定或者交易習(xí)慣向買受人交付提取標的物單證以外的有關(guān)單證和資料。汽車合格證作為汽車質(zhì)量證明的單證，是辦理機動車注冊登記必須提交的法定證明文件之一，應(yīng)隨車同時交付。經(jīng)銷商只交付汽車不交付合格證，屬于嚴重違反從合同義務(wù)的行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，消費者可以要求經(jīng)銷商繼續(xù)履行、交付合格證。

（二）銀行與經(jīng)銷商之間的借款合同糾紛

雖然銀行占有汽車合格證在手，能起到一定的風(fēng)險控制作用。但是仔細分析下來，這只是銀行方面的一廂情愿而已，汽車合格證只是銀行用來控制貸款風(fēng)險的一種手段而已，在其之上并不成立擔(dān)保物權(quán)。上述已經(jīng)分析過了，汽車合格證不符合物權(quán)法和擔(dān)保法所規(guī)定的質(zhì)押和抵押的法律特征，故銀行基于借款合同關(guān)系主張對汽車的優(yōu)先受嘗將不會得到支持。寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2016）寧民終198號民事判決書認為，諾得公司是以其經(jīng)銷的“雷諾”機動車合格證提供質(zhì)押擔(dān)保。而機動車合格證（貨物進口證明書）是汽車生產(chǎn)廠家隨車配發(fā)的證明整車合格的法定文件（格式化證明），該合格證上明確注明此證明僅供向公安機關(guān)辦理車輛牌照使用，不作抵押等其他用途使用。《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十三條和《中華人民共和國擔(dān)保法》第七十五條明確規(guī)定了可以出質(zhì)的權(quán)利，機動車合格證不屬于財產(chǎn)權(quán)利憑證，不能夠變價處分，不屬于法定的可以出質(zhì)的權(quán)利種類。德晟小貸公司與諾得公司雖簽訂《權(quán)利質(zhì)押合同》設(shè)定質(zhì)押，但依據(jù)上述規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第五條：“以法律、法規(guī)禁止流通的財產(chǎn)或者不可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效”之規(guī)定，諾得公司提供的機動車合格證不屬于法定的可以出質(zhì)的權(quán)利種類，不能成為質(zhì)押權(quán)標的，故《權(quán)利質(zhì)押合同》屬無效合同。庭審中，德晟小貸公司主張諾得公司名為以機動車合格證提供質(zhì)押，實際是以合格證所載車輛提供質(zhì)押。但經(jīng)查，德晟小貸公司與諾得公司簽訂的是《權(quán)利質(zhì)押合同》，合同明確約定是以諾得公司經(jīng)銷的“雷諾”機動車合格證提供質(zhì)押擔(dān)保，且實際交付德晟小貸公司保管的也是機動車合格證，諾得公司并未將車輛本身或是車輛所有權(quán)憑證交付德晟小貸公司占有。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條之規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立。德晟小貸公司主張諾得公司是以機動車合格證所載汽車提供質(zhì)押擔(dān)保沒有事實和法律依據(jù)，不能成立。

（三）消費者與銀行之間的返還原物糾紛

在消費者向經(jīng)銷商主張權(quán)利未果的情況下，消費者很有可能基于所購汽車因缺少合格證不能上牌、經(jīng)濟遭受損失的事實，向銀行主張返還合格證。汽車合格證作為隨車單證資料、與汽車之間是主物與從物的關(guān)系，根據(jù)物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，主物轉(zhuǎn)讓的，從物隨主物轉(zhuǎn)讓。消費者在取得汽車所有權(quán)后即可行使物權(quán)請求權(quán)以排除物權(quán)圓滿狀態(tài)被妨害，其中包含要求返還從物的伴隨性請求權(quán)。安慶市中級人民法院（2017）皖08民終471號民事判決書認為，本案的爭議焦點為中信銀行安慶分行應(yīng)否返還案涉汽車合格證。通銀汽車公司為了融資，與長安鈴木汽車公司、中信銀行安慶分行簽訂《汽車銷售金融服務(wù)網(wǎng)絡(luò)從屬協(xié)議》，約定中信銀行安慶分行向通銀汽車公司提供金融服務(wù)，通銀汽車公司同意中信銀行安慶分行監(jiān)管其從長安鈴木汽車公司購入的汽車對應(yīng)的合格證，其實質(zhì)是將車輛合格證作為履行合同的擔(dān)保。擔(dān)保物權(quán)的標的物必須是特定物，且以支配擔(dān)保物的價值為內(nèi)容，具有處分上的支配性和可讓與性即流通性。車輛合格證只是汽車符合國家對機動車裝備質(zhì)量及其有關(guān)標準要求的證明，屬于車輛的附屬單證，本身并不具有財產(chǎn)屬性，不具備財產(chǎn)價值，亦不具有流通性，不能脫離車輛而單獨存在。中信銀行安慶分行以監(jiān)管的方式占有車輛合格證，并不屬于現(xiàn)行法律規(guī)定的擔(dān)保類型，且該種形式的擔(dān)保不符合法律規(guī)定的物的擔(dān)保中的抵押、質(zhì)押或留置要件，不能產(chǎn)生設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的法律效力，其占有涉案車輛合格證，缺乏合法依據(jù)，不能對抗善意買受人李祥衛(wèi)。因通銀汽車公司向李祥衛(wèi)交付車輛后，李祥衛(wèi)即取得了該車輛的所有權(quán)，作為附屬的合格證，亦應(yīng)隨之轉(zhuǎn)移。中信銀行安慶分行占有車輛合格證，妨害了李祥衛(wèi)依法享有的物權(quán)。物權(quán)是對世權(quán)，具有排他性，李祥衛(wèi)基于物權(quán)請求權(quán)，主張中信銀行安慶分行返還合格證，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

四、消費者的權(quán)利如何維護

在消費者支付了購車款后，經(jīng)銷商將汽車交付給消費者。至于汽車合格證，因汽車合格證被銀行占有，在經(jīng)銷商沒有把貸款歸還給銀行的情況下，銀行是不會把汽車合格證歸還給經(jīng)銷商的，對此，經(jīng)銷商則以各種理由欺瞞消費者，遲遲不予給付汽車合格證。此時汽車所有權(quán)其實已經(jīng)移轉(zhuǎn)至消費者名下，消費者雖然沒有取得合格證不能去上證上牌，但影響的只是車管所行政管理上的要求，并不影響消費者實際取得該車的所有權(quán)。消費者未得汽車合格證無法將新車上牌上證，自然不會善罷甘休，為取回合格證，完全有可能對通過訴訟的方式維權(quán)。從請求權(quán)基礎(chǔ)出發(fā)，消費者有三種路徑可供選擇。

（一）合同請求權(quán)

合同有效成立后，債權(quán)人就有權(quán)依據(jù)合同約定對債務(wù)人行使請求權(quán)。司法實踐中，在一種請求權(quán)的基礎(chǔ)尚不能確定因而需要考查請求權(quán)基礎(chǔ)時，往往首先檢查合同上的請求權(quán)基礎(chǔ)。消費者購買汽車是與經(jīng)銷商之間形成買賣合同關(guān)系，與銀行、汽車生產(chǎn)廠家之間不存在合同關(guān)系，消費者也不存在可以突破合同相對性原則的法定情形，因此，消費者基于合同關(guān)系產(chǎn)生的請求權(quán)，僅可向經(jīng)銷商行使，要求其履行合同附隨義務(wù)、返還財產(chǎn)，或者以訂立合同的根本目的不能實現(xiàn)為由要求解除合同、賠償損失。消費者基于合同請求權(quán)不能向合同以外的第三人主張權(quán)利。

（二）侵權(quán)請求權(quán)

債權(quán)請求權(quán)是指權(quán)利人基于債的關(guān)系而產(chǎn)生的、請求特定人為特定行為的權(quán)利。侵權(quán)請求權(quán)的發(fā)生根據(jù)是侵權(quán)行為，它不同于違約行為和締約過錯行為，是違反一般法定義務(wù)侵害他人權(quán)益的不法行為。侵權(quán)行為引起的法律后果具有一定的社會危害性，法律對侵權(quán)行為作出了否定性評價，納入了侵權(quán)法的調(diào)整范圍并應(yīng)當受到制裁。侵權(quán)責(zé)任的主要承擔(dān)方式有停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀和賠償損失等。消費者在付清購車款取得汽車所有權(quán)后因缺少汽車合格證導(dǎo)致汽車無法上牌上證，其合法權(quán)益受到損害，故消費者有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，銀行基于三方協(xié)議的約定占有汽車合格證，并非非法占有，銀行本身并無明顯過錯，難以認定銀行占有合格證就是侵權(quán)行為。

（三）物權(quán)請求權(quán)

物權(quán)請求權(quán)是指當物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或有被妨害之虞時，物權(quán)人為了排除或預(yù)防妨害，請求對方為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。行使物權(quán)請求的權(quán)利基礎(chǔ)是物權(quán)，只要物權(quán)存在并且受到了妨礙，物權(quán)人即有權(quán)利要求妨害人履行相應(yīng)義務(wù)，而不考慮妨害人的主觀過錯。物權(quán)保護的具體形式有：返還原物、排除妨害或者消除危險、恢復(fù)原狀、請求損害賠償?shù)取Ｆ嚭细褡C作為隨車單證資料、與汽車之間是主物與從物的關(guān)系，根據(jù)物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，主物轉(zhuǎn)讓的，從物隨主物轉(zhuǎn)讓。消費者在取得汽車所有權(quán)后即可行使物權(quán)請求權(quán)以排除物權(quán)圓滿狀態(tài)被妨害，其中包含要求返還從物的伴隨性請求權(quán)。物權(quán)具有追及效力，物權(quán)成立后，其標的物不論輾入于何人之手，物權(quán)人均得追及物之所在而直接支配其物并實現(xiàn)物權(quán)內(nèi)容。生產(chǎn)廠家已經(jīng)按照經(jīng)銷商的指示，將合格證交付給銀行占有，消費者行使物上追及權(quán)的效力應(yīng)僅限于合格證的實際占有人銀行，不及于生產(chǎn)廠家和經(jīng)銷商。

比較上述三種路徑，消費者如果選擇合同請求權(quán)，法律關(guān)系簡單，責(zé)任承擔(dān)明確，理由正當充分，獲得勝訴的可能性較大，但因經(jīng)銷商已關(guān)門停業(yè)，失去了有效履行生效判決書的能力，故勝訴對于消費者并無實際意義；選擇侵權(quán)請求權(quán)，在法律上難以認定銀行占有合格證就是不法行為或侵權(quán)行為；只有選擇物權(quán)請求權(quán)，根據(jù)物權(quán)的追及效力直接追及至汽車合格證的實際占有人銀行，消費者索要合格證的訴訟目的才最易實現(xiàn)，訴訟路徑也較為便捷。

五、結(jié)語

汽車合格證融資擔(dān)保是一種新型的融資模式，但由于法律的滯后性，司法實踐中對汽車合格證融資擔(dān)保的法律性質(zhì)莫衷一是，從某種程度上說，不利于維護穩(wěn)定、緩和矛盾。路漫漫其修遠，對汽車合格證融資擔(dān)保的法律性質(zhì)的透視，需要學(xué)者們不斷進行理論研究和律師、法官等在司法實踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗，然后出臺相應(yīng)的法律、司法解釋。從而對保護金融的創(chuàng)新產(chǎn)品、維護市場交易安全、促進市場經(jīng)濟的發(fā)展起到積極的作用。