崔友生

（710054 西安市碑林區(qū)城市管理局 陜西 西安）

正所謂有權(quán)利必有救濟(jì)，不管對(duì)權(quán)利如何進(jìn)行界定，如果說只要是存在權(quán)利必然會(huì)有司法救濟(jì)制度從一般意義上來說是正確的，可是對(duì)于具體的權(quán)利侵害，究竟是否一定要啟動(dòng)司法救濟(jì)制度也是存在疑問的。即便說存在原告資格，還是要取決于是否存在權(quán)利救濟(jì)亦或者是權(quán)利保護(hù)的必要性。我國在實(shí)施立案登記制之后，行政訴訟案件受理數(shù)量也在不斷的增加，自從2016年開始，法院也針對(duì)頻繁使用權(quán)利保護(hù)必要性的說理來對(duì)一些不值得保護(hù)的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行駁回。

1 刑事訴訟中權(quán)利保護(hù)必要性產(chǎn)生于功能

權(quán)利保護(hù)必要性這一概念產(chǎn)生于19世紀(jì)末，是在將來給付之訴、確認(rèn)之訴得到承認(rèn)之后才出來的概念。眾所周知，行政訴訟脫胎于民事訴訟，最開始的民事訴訟只存在給付訴訟，而那時(shí)的訴訟意義則僅限于變更私人之間現(xiàn)實(shí)的利益必要情況，為此，訴訟也是以強(qiáng)制執(zhí)行為作為首要前提。在經(jīng)過不斷實(shí)踐之后，我們發(fā)現(xiàn)只要對(duì)權(quán)利關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)才能很好地解決糾紛，而對(duì)將來不改變的利益進(jìn)行明確也存在一定的意義，所以確認(rèn)之訴也就因此而得到了認(rèn)同。可是，假設(shè)我們沒有在法律上對(duì)可請(qǐng)求確認(rèn)的對(duì)象進(jìn)行限制，當(dāng)事人不管是任何請(qǐng)求都能夠起訴到法院，讓法院進(jìn)行確認(rèn)，所以說，這個(gè)時(shí)候就需要對(duì)利益來進(jìn)行確認(rèn)，以此來限定確認(rèn)之訴對(duì)象。在我國司法實(shí)踐之中，權(quán)利保護(hù)必要性所存在的功能大多是消極意義上的，假設(shè)原告的起訴缺少權(quán)利保護(hù)必要性，法院也就會(huì)將其起訴判定為駁回，這也是權(quán)利保護(hù)必要性的傳統(tǒng)功能之一，即指的是產(chǎn)生排除效果，也可以將其稱之為消極性程序利用規(guī)制，這一功能的存在能夠避免不必要的司法資源浪費(fèi)，也能對(duì)原告起訴要求判決權(quán)能進(jìn)行限制。除此之外，權(quán)利保護(hù)必要性也具備積極的功能，主要體現(xiàn)在能夠存在權(quán)利保護(hù)必要性者，法院都會(huì)對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行受理同時(shí)做出裁判，這樣就能切實(shí)的保障當(dāng)事人的訴權(quán)。

2 行政訴訟中權(quán)利保護(hù)必要性審查與限制

權(quán)利保護(hù)必要性本身就存在訴訟的排除效果，而對(duì)于缺少權(quán)利保護(hù)必要性在現(xiàn)實(shí)之中的審判實(shí)踐中本身就存在多樣化表現(xiàn)，所以在審查以及適用上也就不得不慎重。

2.1 權(quán)利保護(hù)必要性的審查

在其他國家對(duì)于缺少權(quán)利保護(hù)必要性者，法院大多會(huì)以訴訟判決的方式來進(jìn)行駁回。對(duì)于究竟是否存在權(quán)利保護(hù)的必要性，法院需要按照自身職權(quán)來進(jìn)行調(diào)查，結(jié)合所提供事實(shí)資料來進(jìn)行相關(guān)判斷，而判斷的基準(zhǔn)時(shí)間則是以事實(shí)口頭辯論終結(jié)為準(zhǔn)?？墒牵谖覈ㄔ荷蟿t是以裁定的方式來對(duì)起訴進(jìn)行駁回，我國最高人民法院提出，所謂的駁回起訴其本身就是為了能夠讓那些不符合法定條件，亦或者是說不存在權(quán)利保護(hù)必要性的起訴進(jìn)入到實(shí)體審理。這一種裁定方式滿足于權(quán)利保護(hù)必要性之訴訟要件的基本定位，可是事實(shí)上來說即使是適用裁定的方式，在原則上來說也應(yīng)該要做好開庭審理，特別是對(duì)于初審法院而言，不能只是以書面審查的方式來對(duì)其進(jìn)行駁回裁定。在《行政訴訟法》之中的第 51 條明確的提到過，對(duì)于滿足起訴條件的案件一定要登記立案，換而言之，也只有滿足于起訴條件的才能真正進(jìn)行登記立案。另外，在我國對(duì)于起訴條件其本身就包括了起訴要件以及本案要件的具體內(nèi)容，這也促使起送條件高階化與實(shí)質(zhì)審查封閉化，從某些方面來說弱化了立審分離這一功能，從而也就無法確保訴訟要求得到充分的保障。

2.2 權(quán)利保護(hù)必要性的適用界限

權(quán)利保護(hù)必要性從某些方面來說，本身就是為了能夠確保行政訴訟制度能夠作為可靠、簡易的權(quán)利保護(hù)方式實(shí)現(xiàn)有效運(yùn)用?？墒?，值得警惕的是，權(quán)利保護(hù)必要性本身存在泛化、不明確等問題，假設(shè)適用不當(dāng)還有可能會(huì)影響訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，為了能夠有效地避免要件被濫用，法院一定要堅(jiān)持給予而不是拒絕權(quán)利保護(hù)，并且在適用時(shí)還需要具有一定的限制。而對(duì)于適用界限其主要包含了補(bǔ)充適用、有限適用以及說理適用這三種，其中，補(bǔ)充適用則是屬于權(quán)利保護(hù)必要性項(xiàng)下的制度已經(jīng)被明確的專門制度，像是一事不再理，在專門化制度不能實(shí)現(xiàn)適用的時(shí)候，才能適用概括性的權(quán)利保護(hù)必要性要件；而有限適用則不僅體現(xiàn)在權(quán)利保護(hù)必要性與其他訴訟要件關(guān)系上，同時(shí)也表現(xiàn)在訴訟要件審查和本案審查的關(guān)系上；說理適用則是鑒于權(quán)利保護(hù)必要性屬于不夠明確的概念而衍生的，在適用的時(shí)候需要進(jìn)行充分的說理，這從一定程度上表現(xiàn)出了法院利益衡量的一個(gè)過程，能夠起到限制法院裁量權(quán)，讓司法具備較為良好的公信力以及公正性。

3 結(jié)語

綜上所述，權(quán)利保護(hù)必要性這一問題從理論上來說就是確定有效率、實(shí)益、適時(shí)、正當(dāng)?shù)臋?quán)利救濟(jì)契機(jī)，就我國行政訴訟實(shí)踐情況來看，因?yàn)闄?quán)利保護(hù)必要性經(jīng)常會(huì)和訴訟的排除效果緊密的聯(lián)系在一起，所以在對(duì)其進(jìn)行判斷的時(shí)候一定要謹(jǐn)慎，最好是以原告訴訟實(shí)施利益作為基礎(chǔ)進(jìn)行詳細(xì)的斟酌，之后再進(jìn)行適當(dāng)?shù)呐袛唷?/p>