許 蘭

引 言

提到政治哲學(xué)問(wèn)題，就會(huì)涉及政治權(quán)力的正當(dāng)性問(wèn)題。只要存在政治權(quán)力，就注定有支配與服從的關(guān)系存在。如果統(tǒng)治者僅僅依靠暴力來(lái)維持這種關(guān)系，統(tǒng)治成本就會(huì)太高，政治秩序也很難穩(wěn)定。正如盧梭所言：“即使是最強(qiáng)者也決不會(huì)強(qiáng)得足以永遠(yuǎn)做主人，除非他把自己的強(qiáng)力轉(zhuǎn)化為權(quán)利，把服從轉(zhuǎn)化為義務(wù)?！?[法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2003年，第9頁(yè)。所以政治的正當(dāng)性就是對(duì)支配-服從關(guān)系的正當(dāng)化，或者說(shuō)是對(duì)這種關(guān)系的道德證成。關(guān)于政治的正當(dāng)性問(wèn)題，學(xué)者們有不同的論述，例如許紀(jì)霖認(rèn)為按照其來(lái)源的不同有三種模式，第一種來(lái)源于政治秩序的規(guī)范性，第二種來(lái)自政治權(quán)力的認(rèn)可性，第三種來(lái)自權(quán)力的效益性*許紀(jì)霖：《近代中國(guó)政治正當(dāng)性之歷史轉(zhuǎn)型》，《學(xué)?！?007年第5期，第13頁(yè)。；吳根友認(rèn)為政治正當(dāng)性包括政治權(quán)力來(lái)源的正當(dāng)性及行使的正當(dāng)性*吳根友：《政治哲學(xué)新論》，《江西社會(huì)科學(xué)》2009年第11期，第12頁(yè)。。這些不同論述在精神上具有內(nèi)在的相通性。

作為20世紀(jì)新儒家之一的張君勱，他提出的政道與治道問(wèn)題，也涉及政治的正當(dāng)性問(wèn)題。近年來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)張君勱政治思想的研究越來(lái)越深入，但對(duì)于他有關(guān)政治正當(dāng)性的思考卻涉及不多。筆者基本認(rèn)同許紀(jì)霖的觀點(diǎn)，即在包括張君勱在內(nèi)的現(xiàn)代思想家那里，民主與憲政在理論上是內(nèi)在結(jié)合、相互補(bǔ)充的*許紀(jì)霖：《近代中國(guó)政治正當(dāng)性的價(jià)值沖突和內(nèi)在緊張》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版2008年第1期，第25頁(yè)。。從具體的政治實(shí)踐方面看，張君勱確實(shí)對(duì)憲政有更積極的追求，但并不能因?yàn)樗?946年參加國(guó)民黨一黨召開(kāi)的“國(guó)民大會(huì)”這一政治事件，就得出他更注重憲政而忽視民主的結(jié)論。在張君勱看來(lái)，憲政是民主的憲政，民主是憲政的民主。他幾經(jīng)掙扎才同意有條件地參加此次“國(guó)民大會(huì)”，其目的更多地是想為民主政治提供一個(gè)開(kāi)始的契機(jī)而已。筆者認(rèn)為張君勱在理論上對(duì)人民主權(quán)——最高政治權(quán)力應(yīng)來(lái)源于人民的同意與授權(quán)和憲政自由——政治權(quán)力的行使應(yīng)該受到憲法的制約、保障人民的基本權(quán)利這兩個(gè)最為重要的問(wèn)題的具體論證方式是：通過(guò)對(duì)專(zhuān)制政治的批判來(lái)反證民主政治的優(yōu)越性；基于權(quán)利論的基礎(chǔ)對(duì)人民主權(quán)和憲政自由進(jìn)行功利論的論證。對(duì)此，下面將從三個(gè)方面進(jìn)行具體分析。

一、批判專(zhuān)制政治以反證民主政治的優(yōu)越性

民主政治是張君勱政治思想的基調(diào)。他通過(guò)對(duì)多種政治形式的比較，認(rèn)定現(xiàn)代的民主政治是最優(yōu)的政治形式。他說(shuō)：“吾人將現(xiàn)代之民主政治與東方式之專(zhuān)制政治、與中世紀(jì)之帝政、與希臘羅馬之民主，互相比較，不能不謂現(xiàn)代之民主政治皆勝于以上三種政治。東方之專(zhuān)制與歐洲中世紀(jì)之帝政，以一人之好惡為轉(zhuǎn)移，視今日歐洲之個(gè)人生命財(cái)產(chǎn)皆有法律為其保障者，其差別不可以道里計(jì)?！?張君勱：《明日之中國(guó)文化》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年，第52頁(yè)。從詞源上看，“民主”意味著多數(shù)人的統(tǒng)治，政治權(quán)力的正當(dāng)性來(lái)源于人民同意或授權(quán)。但在“現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)境中，‘民主’一詞首先與‘專(zhuān)制’相對(duì)，反對(duì)專(zhuān)制政治的思想訴求，我們就稱(chēng)之為民主思想或理想，不一定就是民主政治制度的設(shè)計(jì)”*吳根友：《明清時(shí)期儒家政治制度改革的理想》，《哲學(xué)評(píng)論》第16輯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015年，第2頁(yè)。，所以在中國(guó)思想史上，對(duì)“民主”的證成可以說(shuō)是從對(duì)“專(zhuān)制”的批判開(kāi)始的。張君勱作為民國(guó)時(shí)期自由主義知識(shí)分子，除幼年時(shí)期讀過(guò)幾年私塾之外，大部分時(shí)間接受的是西式學(xué)堂教育，還留學(xué)日本和德國(guó)學(xué)習(xí)西方的政治學(xué)和哲學(xué)，所以他對(duì)專(zhuān)制政治的弊病在學(xué)理上有著更為深刻和清醒的認(rèn)識(shí)，其批判也就更能切中肯綮。他對(duì)專(zhuān)制政治的批判從邏輯上可以看作是對(duì)其民主政治理想的反證。

張君勱從現(xiàn)代西方民主政治的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治思想及政治制度在總體上持否定態(tài)度：“就政治就國(guó)家之理論言之，則古人之言，絕少可以為新國(guó)家建設(shè)之憑藉者，此國(guó)人所當(dāng)確認(rèn)者也。”*張君勱：《民族復(fù)興之學(xué)術(shù)基礎(chǔ)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年，第123頁(yè)。他指出東西方政治思想的根本差異在于東方無(wú)國(guó)家團(tuán)體觀念，而西方則有：“惟以團(tuán)體觀念為本，然后知國(guó)家之為一體，其全體之表示曰總意，全團(tuán)體號(hào)令所自出曰主權(quán)，更有政權(quán)活動(dòng)之方式曰政體，與夫本于團(tuán)體目的之施為曰行政；反之，其無(wú)團(tuán)體觀念者，但知有國(guó)中之各種因素，如所謂土地、人民、政治，所謂君君臣臣、父父子子是矣。東方唯無(wú)團(tuán)體觀念，故數(shù)千年來(lái)儒、道、法、墨各家政治思想之內(nèi)容，不外二點(diǎn)：曰治術(shù)，所以治民之方術(shù)也；曰行政、兵刑、銓選、賦稅之條例而已?！?同上，第115頁(yè)。張君勱的“團(tuán)體觀念”指的是“國(guó)家”基于社會(huì)契約論，為人民公共團(tuán)體。只有國(guó)家屬于公共之物，才會(huì)有法律意義上的人民主權(quán)。傳統(tǒng)中國(guó)并沒(méi)有國(guó)家屬于人民團(tuán)體的概念，自然主權(quán)也就不屬于人民，而是屬于一家一姓之君主，即所謂“主權(quán)在君”。傳統(tǒng)政治理論，尤其是儒家政治思想中的“天意-民心”二元結(jié)構(gòu)，看起來(lái)似乎有“主權(quán)在民”的意味，但由于“天命”和“民心”過(guò)于抽象，“民”并不能通過(guò)具體的、可操作的程序性措施使“君”獲得或失去權(quán)力，對(duì)其進(jìn)行有效約束，所以在具體的政治實(shí)踐中蛻變?yōu)椤爸鳈?quán)在君”?！捌渌^公者，充其量，不過(guò)歐洲之所謂Public welfare，不得謂為此‘公’字涵有團(tuán)體之意義也。”*同上，第116頁(yè)。這是說(shuō)統(tǒng)治者行“仁政”、“為公”，至多只是表現(xiàn)為執(zhí)政為民，與西方現(xiàn)代民主政治的“主權(quán)在民”思想相去甚遠(yuǎn)。張君勱認(rèn)定傳統(tǒng)中國(guó)無(wú)團(tuán)體觀念，而君主專(zhuān)制政治在理論上的根本缺陷至少表現(xiàn)在以下方面：

其一，主權(quán)在君主一人手中，國(guó)家等同于君主私產(chǎn)，以君主喜怒為法律，無(wú)由制約?！按艘蝗硕t明也，則一國(guó)治，一人而昏愚也，則一國(guó)亂。除此一人之外，社會(huì)上無(wú)如歐洲所謂貴族階級(jí)，世世代代保有其社會(huì)上政治上之特權(quán)，可以牽制此一人所作所為者。故吾國(guó)過(guò)去政治之大病，第一在于無(wú)社會(huì)基礎(chǔ)?！?張君勱：《明日之中國(guó)文化》，前揭書(shū)，第75頁(yè)。君主專(zhuān)制制度的最大問(wèn)題在于一國(guó)的興衰全然寄托在一個(gè)人身上，沒(méi)有制度和其他社會(huì)力量對(duì)其權(quán)力進(jìn)行制衡。

其二，君主專(zhuān)制有各種禍端?！罢紊弦蚓髦贫冗B累以起者，有篡弒之禍、有宦宮之禍、有官戚之禍、有王室子弟相殘之禍、有流寇之禍、有群小包圍之禍?！?張君勱：《明日之中國(guó)文化》，前揭書(shū)，第76頁(yè)。這些禍端大多由國(guó)家為君主私產(chǎn)而起，尤其是沒(méi)有法律制度具體規(guī)定權(quán)力如何更替，所以任何人都可以稱(chēng)應(yīng)天命而抗暴政，所謂“王侯將相，寧有種乎”?？v觀中國(guó)幾千年的君主專(zhuān)制史，幾乎每一次朝代的更替都伴隨著血雨腥風(fēng)，無(wú)法走出治亂循環(huán)的怪圈，其根源在于無(wú)國(guó)家團(tuán)體觀念。

其三，君主專(zhuān)制下的國(guó)民大多如奴隸，無(wú)智識(shí)，毫無(wú)獨(dú)立的人格、負(fù)責(zé)之精神可言，以至于政治體制的近代化轉(zhuǎn)型尤其艱難?！捌渌斐芍畤?guó)民，則四萬(wàn)萬(wàn)人中有蠢如鹿豕者、有奴顏婢膝者、有個(gè)人自?huà)唛T(mén)前雪者、有敷衍塞責(zé)者。凡西方所謂獨(dú)立人格、勇于負(fù)責(zé)與為國(guó)犧牲之精神，在吾絕無(wú)所聞，絕無(wú)所見(jiàn)。自近年政體改革以還，憲政之難行、選舉之舞弊與夫‘做官欲’之強(qiáng)、權(quán)利心之熾，謂為皆君主專(zhuān)制政治之造孽可焉?！?同上，第76頁(yè)。在張君勱看來(lái)，之所以造成國(guó)民的奴隸性格，主要原因仍在于無(wú)團(tuán)體之觀念。國(guó)家既為私產(chǎn)，則不需要國(guó)民的品質(zhì)來(lái)保障國(guó)家的存在。在中國(guó)古代社會(huì)，君主管理國(guó)家就像牧羊人管理羊群，即所謂“牧民”，能保證百姓利益就已經(jīng)是圣君明王，國(guó)民只需要作順民就夠了。沒(méi)有所有權(quán)，何談治權(quán)？

總之，張君勱對(duì)傳統(tǒng)專(zhuān)制政治的批判主要是從對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)家觀念，即“國(guó)家為一家一姓之私產(chǎn)”這一根本性觀念的批判入手。張君勱主張通過(guò)改造國(guó)家觀念，即把國(guó)家由“私產(chǎn)”改造為屬于全體人民的團(tuán)體，讓人民擁有主權(quán)，進(jìn)而建立起民主政治，來(lái)消除專(zhuān)制的流弊。因此，張君勱對(duì)專(zhuān)制政治及其根源的批判可以看作是對(duì)主權(quán)在民說(shuō)、政治權(quán)力應(yīng)該來(lái)源于人民授權(quán)的現(xiàn)代民主政治觀念的反向證成。

二、從政治權(quán)力來(lái)源的正當(dāng)性角度證成民主

張君勱不僅對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的國(guó)家觀念進(jìn)行批判，在理論上還積極構(gòu)建人民主權(quán)即政治權(quán)力應(yīng)該來(lái)源于人民的現(xiàn)代國(guó)家觀念，并對(duì)其進(jìn)行獨(dú)具特色的論證。在西方近現(xiàn)代政治思想史上，對(duì)民主政治的論證大致有權(quán)利論和功利論兩種不同思路。權(quán)利論把自由和權(quán)利看作目的本身，認(rèn)為它們具有內(nèi)在的價(jià)值，并把這種“天賦”的“權(quán)利”作為論證政治權(quán)力來(lái)源合法性的基礎(chǔ)，洛克和盧梭的學(xué)說(shuō)就是典型代表。功利論是一種后果論，主要從民主政治帶來(lái)有益的社會(huì)效果方面對(duì)民主的正當(dāng)性進(jìn)行論證，近代的功利主義學(xué)派就采取此種論證方式，即不否認(rèn)自由的價(jià)值，但認(rèn)為這種價(jià)值不具有內(nèi)在性，自由和權(quán)利本身不是目的，而是作為工具和手段能夠使個(gè)人幸福、社會(huì)進(jìn)步，國(guó)家繁榮。張君勱在儒學(xué)背景下，從西方近代社會(huì)契約論、天賦人權(quán)說(shuō)、人民主權(quán)說(shuō)、密爾的代議制政府論及康德哲學(xué)中取其所需，形成了其對(duì)民主政治獨(dú)特的論證方式，即建立在權(quán)利論證基礎(chǔ)上的功利論的論證方式。

近代以來(lái)，西方思想家大多用社會(huì)契約論來(lái)論述國(guó)家的目的和起源。洛克是近代自由主義的奠基者，認(rèn)為在國(guó)家成立之前，人們處于自然狀態(tài)。在自然狀態(tài)下，人們受自然法的支配，每個(gè)人都是自由而平等的，享有生命、財(cái)產(chǎn)、自由等不可剝奪的自然權(quán)利，沒(méi)有國(guó)家、政府、統(tǒng)治或統(tǒng)治者。但由于自然狀態(tài)存在一些“不便之處”，為避免這些不便，人們才通過(guò)協(xié)議或契約組成國(guó)家、建立政府。政府的權(quán)力來(lái)自人民的同意或授權(quán)。政府的目的是更好地保障公民的生命、財(cái)產(chǎn)和自由，如果政府沒(méi)能達(dá)到這一目標(biāo)，公民有權(quán)廢除他們的代理人甚至是政府這種形式本身?？梢?jiàn)，洛克的人民主權(quán)體現(xiàn)于人民有權(quán)對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行賦予和剝奪，其依歸的基礎(chǔ)在于自然法之下人們所享有的權(quán)利和自由。盧梭繼承了洛克社會(huì)契約的思想，但他并沒(méi)有援引自然法和自然權(quán)利觀念。他認(rèn)為人們建立國(guó)家是依照理性創(chuàng)建法律進(jìn)行自我管理。在國(guó)家之中，被統(tǒng)治者應(yīng)該是統(tǒng)治者，國(guó)家事務(wù)就是普通公民的事物。人們通過(guò)契約擺脫自然狀態(tài)時(shí)，即形成“公共人格”，其意志即為“公意”，它的行使就是主權(quán)。主權(quán)不可分割，不可移讓?zhuān)鳈?quán)者只能自己行使主權(quán)，所以他主張直接民主制，由人民直接行使立法權(quán)。人的理性不是發(fā)現(xiàn)外在的自然法，而是自己立法。可見(jiàn)，人的理性是盧梭人民主權(quán)說(shuō)的理論基礎(chǔ)。

張君勱對(duì)民主政治的論證最初是權(quán)利論的論證策略?！八^民主，就是由人民直接或間接的決定國(guó)家一切重要決定[……]國(guó)家的事情是人民的事情，亦只有由人民根據(jù)自己的利益來(lái)決定，不能由別人來(lái)越俎代庖。換句話(huà)說(shuō)，國(guó)家重要政策的決定，如果人民有權(quán)參加，就叫做民主，不然，就不是民主。關(guān)于此，陸克氏早已提出被統(tǒng)治者同意之說(shuō)。亦就是說(shuō)，國(guó)家一切的決定，應(yīng)得人民的同意，應(yīng)由人民表示同意?！?張君勱：《民主社會(huì)黨的任務(wù)》，翁賀凱編：《張君勱卷(中國(guó)近代思想家文庫(kù))》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年，第484頁(yè)?？梢?jiàn)，張君勱接受西方近代的社會(huì)契約思想，認(rèn)為國(guó)家就是一個(gè)團(tuán)體，作為團(tuán)體中的個(gè)人擁有統(tǒng)治權(quán)，這種權(quán)力是通過(guò)投票和其他形式的大眾參與來(lái)實(shí)現(xiàn)的。張君勱對(duì)民主政治正當(dāng)性的論證是基于個(gè)人擁有基本的、不容移讓的自由權(quán)利——人權(quán)這一理論基礎(chǔ)的。對(duì)此，他還有另外的說(shuō)法：“民主政治的出發(fā)點(diǎn)，是尊重人權(quán)，是由人民自由決定自己的政治制度與生活方式，所謂選舉權(quán)，議會(huì)，與責(zé)任政府等等，都是這個(gè)出發(fā)點(diǎn)的表現(xiàn)?！?同上，第486頁(yè)。在他看來(lái)，民主政治就是人民基于人的基本權(quán)利和自由進(jìn)行自我管理，這種管理方式通過(guò)代議制表現(xiàn)出來(lái)。把民主政治、政治權(quán)力來(lái)源的正當(dāng)性訴諸于人們先驗(yàn)的自由和權(quán)利，這與洛克和盧梭一樣，顯然屬于一種權(quán)利論的證成方式。但張君勱的個(gè)人基本權(quán)利觀念沒(méi)有像洛克一樣以自然法為根基，他這樣解釋人權(quán)：“所謂人權(quán)的意義，在哲學(xué)上看即是康德所謂拿人當(dāng)目的，不拿人當(dāng)手段、工具，也就是說(shuō)人類(lèi)有其獨(dú)立的人格，政府應(yīng)待其人民為有人格之人民，不待之如奴隸?！?張君勱：《民主政治的哲學(xué)基礎(chǔ)》，程文熙編：《中西印哲學(xué)文集》，臺(tái)灣：學(xué)生書(shū)局，1981年，第247頁(yè)?？梢?jiàn)，張君勱思想中的個(gè)人權(quán)利是以盧梭與康德的自由意志、理性以及儒家的人格尊嚴(yán)為基礎(chǔ)的。正是此種獨(dú)特的個(gè)人權(quán)利的思想基礎(chǔ)，使張君勱對(duì)民主政治的論證又由權(quán)利論證滑向了功利論證。

在張君勱看來(lái)，民主政治與專(zhuān)制政治的不同之處在于民主政治尊重人的主權(quán)，不會(huì)壓抑人的理性能力，而是通過(guò)教育使每個(gè)人的理性能力發(fā)揮出來(lái)。這樣，人民就不是無(wú)知無(wú)識(shí)、愚鈍不堪的奴顏婢膝者或爭(zhēng)權(quán)奪利者，而是一個(gè)具有自由精神的國(guó)民。只有“造成以精神自由為基礎(chǔ)之民族文化”*張君勱：《明日之中國(guó)文化》，前揭書(shū)，第85—86頁(yè)。，才能真正救國(guó)。精神自由表現(xiàn)在政治方面即為理性政治?！罢嬲硇哉伪仄鹩诹夹纳现杂桑敬俗杂梢阅晒?，于是為政策，為法律”*張君勱：《國(guó)民政治品格之提高》，《改造》1921年10月，第2卷第4號(hào)。，唯有尊重、保障個(gè)人自由，使公民有參政之權(quán)利，才能有好公民與好政治家。精神自由除表現(xiàn)于政治外，還表現(xiàn)于學(xué)術(shù)、宗教、藝術(shù)各領(lǐng)域，張君勱認(rèn)為個(gè)人理性智識(shí)即精神自由充分發(fā)展，不但個(gè)人在政治、道德、法律、學(xué)術(shù)各方面有所成就，同時(shí)整個(gè)國(guó)家和民族也會(huì)因個(gè)體分子的推動(dòng)而得到鞏固和發(fā)展。張君勱所處時(shí)代為中華民族生死存亡之際，如何從理論上創(chuàng)建民族復(fù)興的政治體系成為那個(gè)時(shí)代的知識(shí)分子所面臨的重大歷史課題。這一迫切的時(shí)代任務(wù)促使張君勱從對(duì)民主的權(quán)利論證過(guò)渡到功利論的論證，即民主政治有助于國(guó)家穩(wěn)固發(fā)展：“一、國(guó)內(nèi)安定，少武力競(jìng)爭(zhēng)之事變；二、人民有法律的保障，所以能安居樂(lè)業(yè)；三、因有思想自由之保障，故學(xué)術(shù)發(fā)達(dá)；四、農(nóng)工商之發(fā)展，為前此專(zhuān)制時(shí)代所不能望其項(xiàng)背；五、真正民主國(guó)家如英、法、美國(guó)雖經(jīng)有史以來(lái)之大戰(zhàn)，仍然穩(wěn)渡過(guò)去。”*張君勱：《政制與法制》，北京：清華大學(xué)出版社，2008年，第67頁(yè)。

從功利論的論證角度看，張君勱高度肯定民主政治的基礎(chǔ)為理性主義的思想觀念，實(shí)際上亦包含著一種功利性的訴求，即他與同時(shí)期中國(guó)的其他思想家們一樣，都在學(xué)理上為中國(guó)的民主政治尋找與西方相一致的思想基礎(chǔ)，以便中國(guó)人更易接受這一新型的政治觀念與政治形式。他認(rèn)為歐洲的理性主義是中國(guó)儒家的舊物，傳至歐洲，西方人發(fā)揮理性能力，運(yùn)用于認(rèn)識(shí)自然方面，形成科學(xué)知識(shí)；運(yùn)用于約束行為，表現(xiàn)為自由意志?！拔釃?guó)所謂理，所謂道，在閉關(guān)時(shí)代，不外乎仁義禮智孝悌忠信而已。孰知此理此道，傳至歐洲以后，乃變?yōu)槔硇灾髁x，在知識(shí)方面為范疇為論理方法，在行為方面為道德為意志自由?！?張君勱：《張東蓀著〈思想與社會(huì)〉序》，程文熙編：《中西印哲學(xué)文集》，前揭書(shū)，第122頁(yè)。他把儒家精神與民主政治和社會(huì)主義精神等同，認(rèn)為都出自于理性?！叭粍t謂儒家之精神，同于民主政治，同于社會(huì)主義可也。此非吾人之故意附會(huì)，去儒家學(xué)說(shuō)之塵垢，見(jiàn)其精義之蘊(yùn)藏，則知二者，自出于人心之同然，而非偶然。何也，二者同以理性為出發(fā)點(diǎn)故也?！?同上，第123頁(yè)。西方啟蒙時(shí)代的理性主義是否真的來(lái)自于中國(guó)儒家，恐怕很難簡(jiǎn)單地下定論*關(guān)于此問(wèn)題，朱謙之等人有大量的研究成果。不能說(shuō)啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的現(xiàn)代西方理性主義來(lái)自中國(guó)，但受到儒家思想的影響，大體上沒(méi)有問(wèn)題。沃爾夫、萊布尼茨、伏爾泰、魁奈等均對(duì)中國(guó)儒家道德思想有相當(dāng)大的肯定，康德實(shí)際上也受儒家思想影響，只是他是以批評(píng)的姿態(tài)出現(xiàn)的。，但張君勱確實(shí)看到了二者理論上的相通之處，即二者都尊重理性，只不過(guò)儒家偏重于道德理性，而西方偏重于科學(xué)理性。

綜上所論可知，張君勱對(duì)人民主權(quán)采用的是權(quán)利論證與功利論證有機(jī)結(jié)合的方式*從學(xué)理上看，對(duì)民主的權(quán)利論證和功利論證具有不可調(diào)和的矛盾之處，但張君勱對(duì)此并沒(méi)有深究，而是勉強(qiáng)對(duì)二者進(jìn)行融合。此種融合的論證方式缺乏理論的融貫性。。他既肯定個(gè)人基本權(quán)利的內(nèi)在價(jià)值并把它作為政治權(quán)力來(lái)源正當(dāng)性的基礎(chǔ)，又注重建立在 人的基本權(quán)利基礎(chǔ)上的民主政治所產(chǎn)生的有益后果?？傮w而言，張君勱更看重民主政治所產(chǎn)生的功利效果，這與他所處的時(shí)代所面臨的救亡圖存的歷史任務(wù)密切相關(guān)。

三、對(duì)政治規(guī)范——憲政自由的證成

張君勱的政治哲學(xué)思想基礎(chǔ)是理性主義。從學(xué)理上講，這很容易使其民主政治理論導(dǎo)向盧梭式的直接民主政治，最后使得公共權(quán)力沒(méi)有得到約束而侵害個(gè)人權(quán)利。但歷史的發(fā)展與歐洲的、中國(guó)的政治實(shí)踐，如二戰(zhàn)時(shí)期的德國(guó)政府權(quán)力不受約束的災(zāi)難性的后果，他在民國(guó)政府統(tǒng)治下個(gè)人被綁架、報(bào)刊?？葒?yán)重侵害人權(quán)的惡性遭際，以及他的政治學(xué)學(xué)科背景，使他對(duì)直接民主制的局限性有清醒認(rèn)識(shí)。所以在政治實(shí)踐方面，他一直主張的是實(shí)行洛克、密爾等英國(guó)思想家的代議制，同時(shí)對(duì)憲政有著一貫而持久的追求。

張君勱憲政思想直到上世紀(jì)四十年代他起草《中華民國(guó)憲法》前后才趨于成熟。他明確指出，國(guó)家的目的主要有如下三點(diǎn)：第一，國(guó)家的目的是維持人民的生存，所以要保障他們的安全；第二，人民所以要國(guó)家是在保障人民的自由；第三，造成一種法律的秩序*張君勱：《憲政之道》，北京：清華大學(xué)出版社，2006年，第139—140頁(yè)。。而國(guó)家之所以要憲法是因?yàn)椤皯椃耸且粡埼臅?shū)，所以規(guī)定政府權(quán)力如何分配于各機(jī)關(guān)，以達(dá)到保護(hù)人民安全與人民自由的目的”*同上，第140頁(yè)。。

張君勱所追求的憲政與他對(duì)國(guó)家目的的理論設(shè)定是一致的，都是要保護(hù)人民的安全和自由。具體的途徑就是通過(guò)國(guó)家的根本大法——憲法提供制度保障，進(jìn)而對(duì)公共權(quán)力進(jìn)行限制。之所以要對(duì)政治權(quán)力進(jìn)行限制，其原因在于政治權(quán)力對(duì)人民的基本權(quán)利容易造成侵害。“但是有了國(guó)家，亦是件極危險(xiǎn)的事，因?yàn)閲?guó)家手上有兵權(quán)有警察有法院，它就可以隨便逮捕人民，它又可以借國(guó)家的名義一定要人民服從它，或者征收人民財(cái)產(chǎn)或者要人民的性命，如對(duì)外作戰(zhàn)時(shí)征兵之類(lèi)。國(guó)家權(quán)力既如此之大，所以憲法上每件事就是要防止國(guó)家的專(zhuān)擅，就是防止國(guó)家濫用權(quán)力。”*同上，第141頁(yè)。國(guó)家掌握強(qiáng)大的暴力機(jī)器，如果權(quán)力無(wú)所限制、無(wú)所不至的話(huà)，就會(huì)侵害人民權(quán)利，所以一定要對(duì)國(guó)家權(quán)力的行使劃定范圍，由此才能保障權(quán)力的正當(dāng)行使?！皣?guó)家對(duì)于人民，無(wú)論權(quán)力怎么強(qiáng)大，總要?jiǎng)澏ㄒ粋€(gè)范圍，說(shuō)這是你的命，這是你的財(cái)產(chǎn)，這是你的思想和你的行動(dòng)范圍。在這范圍內(nèi)，便是各個(gè)人民天生的與不能移讓的權(quán)利。在這范圍內(nèi)，國(guó)家是不能隨便干涉強(qiáng)制的。在這范圍內(nèi)，各個(gè)人所享有的權(quán)利，便叫人權(quán)?！?張君勵(lì)：《憲政之道》，前揭書(shū)，第157頁(yè)?？梢?jiàn)，張君勱對(duì)于政治權(quán)力行使的正當(dāng)性——憲法自由的論證與洛克基本上是一致的，即憲政奠基于人的基本權(quán)利。但需要指出的是：

首先，張君勱強(qiáng)調(diào)憲政與人民憲法意識(shí)覺(jué)醒的關(guān)系。他一生執(zhí)著追求憲政，親自投身政治實(shí)踐，參與起草多部憲法，但這些憲法終因政治強(qiáng)權(quán)而淪為廢紙。這使他認(rèn)識(shí)到僅僅有一紙文書(shū)并不能保證憲政的實(shí)行，更重要的是建立憲法的權(quán)威，提高民智，加強(qiáng)人民的憲法意識(shí)、權(quán)利意識(shí)。當(dāng)然他也不贊成只有等全體人民的智識(shí)、素質(zhì)全部提高了才能談憲政。

其次，與洛克不同，張君勱并不認(rèn)為國(guó)家僅僅有工具的意義，而是認(rèn)為國(guó)家本身具有價(jià)值且更為根本。在洛克那里，國(guó)家的唯一目的就是保障人民的生命、財(cái)產(chǎn)和安全，所以與個(gè)人相比并不具有優(yōu)先性，即國(guó)家僅僅具有工具價(jià)值，本身并不具有獨(dú)立的意義。但張君勱受中國(guó)傳統(tǒng)家國(guó)天下思想的影響，認(rèn)為國(guó)家只有保障人權(quán)、限制一部分權(quán)力，才能更好地維持其統(tǒng)治，突出國(guó)家的本體地位。“惟有保障人權(quán)，然后政府地位愈加鞏固。因?yàn)槿嗣裼腥烁?，明禮義、知廉恥，自然成為一國(guó)中之中堅(jiān)分子。所以尊重人民，即所以保障政府尊嚴(yán)。一國(guó)要希望人權(quán)得到保障，第一，要拿人民當(dāng)人，不可拿人民當(dāng)奴隸；第二，保障人權(quán)，政府權(quán)力自然受到限制，但政權(quán)上之限制，即所以抬高人民地位，為國(guó)家百年大計(jì)，是合算的。第三，萬(wàn)不可拿一部分人民作為一黨之工具，蹂躪其他人民之權(quán)利，這種做法無(wú)非政府自身采取卑劣手段，徒使國(guó)家陷于混亂，夠不上說(shuō)什么治國(guó)平天下的道理。”*同上，第167頁(yè)。

張君勱在對(duì)憲政自由的論證方面，也持一種權(quán)利論和功利論雙重論證的方式，而且最終的落腳點(diǎn)還是在功利論的論證。這主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的中國(guó)內(nèi)憂(yōu)外患，而外患大到要亡國(guó)滅種的程度，故其對(duì)憲政的追求不同于洛克等人的思路。張君勱在接受現(xiàn)代西方的政治哲學(xué)思想時(shí)，并不是簡(jiǎn)單地照搬照抄，而是結(jié)合著中國(guó)文化傳統(tǒng)與中國(guó)社會(huì)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)，做了一些頗富中國(guó)特色的改動(dòng)。這一點(diǎn)，我們應(yīng)當(dāng)從學(xué)術(shù)上予以高度的肯定。

四、結(jié) 語(yǔ)

從晚清經(jīng)歷“千年以來(lái)中國(guó)未有之大變局”開(kāi)始，一直到民國(guó)時(shí)期，中國(guó)的知識(shí)分子從來(lái)沒(méi)有停止尋找國(guó)家富強(qiáng)之路的腳步，紛紛把目光投向西方。以張君勱為代表的自由主義知識(shí)分子扛起了民主憲政的大旗，以圖能在亡國(guó)滅種的危局中找到出路。在這樣的背景下，他們對(duì)民主憲政的論證會(huì)更多地傾向于功利論的論證策略。張氏主張改造國(guó)家觀念，以人民基本權(quán)利為基礎(chǔ)論證政治權(quán)力來(lái)源于人民的正當(dāng)性，同時(shí)也以此為基礎(chǔ)建立政治權(quán)力行使的正當(dāng)性，最終實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)。不過(guò)，由于張君勱對(duì)民主憲政的理論有深刻的把握以及對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)專(zhuān)制政治的弊病有清醒的認(rèn)識(shí)，所以并沒(méi)有以富強(qiáng)壓制人民權(quán)利，而是認(rèn)為只有保障人民主權(quán)和限制政府權(quán)力，現(xiàn)代意義的中國(guó)國(guó)家才會(huì)得到鞏固發(fā)展。