提起中共黨史上的土地革命戰(zhàn)爭時期，人們首先想到的是農(nóng)村根據(jù)地的建立和發(fā)展，這是就實(shí)踐而言；就思想理論而言，則是“左”傾教條主義，而且正是它毀了農(nóng)村革命根據(jù)地。無論是馬克思主義中國化史研究，還是毛澤東思想研究，人們關(guān)注的重點(diǎn)都是理論成熟與輝煌的延安時期(這自然是可以理解的)，而“左”傾或“左”傾教條主義時期的馬克思主義認(rèn)識問題則鮮有系統(tǒng)探究，即使涉及也多是作為“反面教材”。有鑒于此，本文力圖對土地革命戰(zhàn)爭十年間，中共的馬克思主義認(rèn)識作出較為系統(tǒng)、客觀的梳理，重在呈現(xiàn)其輪廓、脈絡(luò)和復(fù)雜的思想圖景。進(jìn)一步言之，本文的研究視角，一是聚焦于中共中央領(lǐng)導(dǎo)層包括主要領(lǐng)導(dǎo)人和領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的認(rèn)識，也就是說，與以往以毛澤東思想為核心、為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)的“結(jié)果倒推”式的研究不同，本研究依據(jù)歷史實(shí)際，全方位關(guān)注土地革命戰(zhàn)爭時期先后進(jìn)入中央領(lǐng)導(dǎo)層或者實(shí)際發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用的歷史人物和以中央領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)名義表達(dá)的認(rèn)識。中央領(lǐng)導(dǎo)層表達(dá)的馬克思主義可以說最能代表全黨的認(rèn)識水平，尤其從理論指導(dǎo)實(shí)踐的角度看，其意義和作用絕非普通黨員干部和黨員知識分子所能比擬(正因?yàn)榇耍泄差I(lǐng)導(dǎo)和影響下的左翼知識分子于1930年代開展的彌漫全國知識界的唯物辯證法研究與宣傳，本文沒有涉及。另外，學(xué)界從中國馬克思主義傳播史的角度對先是歷史唯物主義然后是辯證唯物主義的傳播歷程已有清晰描繪和研究)。二是聚焦于中央領(lǐng)導(dǎo)層對馬克思主義原理尤其是原典的引用和言說。換言之，不同于馬克思主義中國化的通常研究路徑，中央領(lǐng)導(dǎo)層對于中國革命中廣泛話題的具體理論闡釋，雖然是馬克思主義在中國的運(yùn)用和發(fā)展，卻不是本文的著力點(diǎn)(學(xué)界在該方面的研究已經(jīng)很豐富)。本文采取思想史的理路，嘗試站在“什么是馬克思主義、怎樣對待馬克思主義”的時代認(rèn)識高度(當(dāng)然不是拿當(dāng)今的觀念去剪裁歷史，而是作為拓深思考的支點(diǎn))，從歷史文獻(xiàn)所提供的對馬列原理和原著的直接引用和運(yùn)用出發(fā)，客觀梳理和分析中共的馬克思主義認(rèn)識歷程、側(cè)重、特點(diǎn)及其原因，并努力發(fā)掘其內(nèi)含的歷史啟示。上述兩點(diǎn)也可以說是本文的主要研究視角創(chuàng)新。

從上述考量出發(fā)，我們可以看到，土地革命戰(zhàn)爭時期，中國共產(chǎn)黨對馬克思主義的認(rèn)識和應(yīng)用主要表現(xiàn)為對列寧主義包括斯大林思想的認(rèn)識和運(yùn)用，尤其是列寧革命理論的運(yùn)用。依據(jù)歷史時序，關(guān)于中國革命性質(zhì)與前途，關(guān)于土地革命與富農(nóng)問題，關(guān)于武裝暴動與革命形勢，關(guān)于黨內(nèi)反傾向斗爭，關(guān)于根據(jù)地建設(shè)，關(guān)于革命策略與統(tǒng)一戰(zhàn)線等問題，先后(有的幾乎是同時)成為馬列主義原理原典的主要應(yīng)用領(lǐng)域。從引用和運(yùn)用頻率看，列寧的《共產(chǎn)主義運(yùn)動中的“左”派幼稚病》(后文簡稱“左”派幼稚病)、《社會民主黨在民主革命中的兩種策略》(后文簡稱“兩個策略”)高居榜首，其次是斯大林的《列寧主義概論》，然后是馬克思的“不斷革命”論。

需要說明的是，馬克思主義基本原理尤其是階級分析和階級斗爭理論已經(jīng)內(nèi)化到中共對中國革命問題的一切分析和闡釋中。說到運(yùn)用，這恐怕是最主要同時又構(gòu)成思想深層結(jié)構(gòu)的馬克思主義立場、觀點(diǎn)和方法的運(yùn)用。這一點(diǎn)，人所共識，故本文不再專門考察。另外，馬克思的唯物史觀和剩余價值理論、列寧的帝國主義論，也主要表現(xiàn)為分析問題的基本立場和方法而不是直接引用，尤其是從生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)出發(fā)的分析。不僅如此，階級斗爭與經(jīng)濟(jì)動因的分析，還大有絕對化、泛化之嫌，無論遇到什么問題都將之歸結(jié)為階級斗爭，歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)利益(例如1929年的蔣桂戰(zhàn)爭也要從資本主義和封建勢力的階級戰(zhàn)爭去定性，連陳獨(dú)秀都覺得太絕對化，因而批評中共中央這一判斷是非馬克思主義的)，從這一點(diǎn)上說也是教條主義的另一種體現(xiàn)。

下面，我們展開考察。

一、中國革命“兩步走”與“不斷革命”

依據(jù)列寧的民族與殖民地革命理論，中共自“二大”開始形成中國革命分為民主革命與社會主義革命“兩步走”的戰(zhàn)略?！按蟾锩笔『?，共產(chǎn)國際與中共中央很快認(rèn)定，國民黨南京政權(quán)是一個地主豪紳官僚買辦資產(chǎn)階級的政權(quán)。中國半殖民地半封建社會性質(zhì)沒有變，中國革命依然屬于“資產(chǎn)階級民權(quán)革命”。問題是，資產(chǎn)階級追隨國民黨加入“反革命營壘”，資產(chǎn)階級革命卻由無產(chǎn)階級政黨領(lǐng)導(dǎo)，這必然會給黨員干部帶來困惑。與此同時，原總書記陳獨(dú)秀以及后來被稱為“托陳取消派”的一批共產(chǎn)黨員，認(rèn)定中國社會已經(jīng)是資本主義生產(chǎn)關(guān)系占據(jù)主導(dǎo)地位，鄉(xiāng)村只是存在封建殘余罷了；中國革命已經(jīng)進(jìn)入社會主義革命階段。上述背景下，土地革命戰(zhàn)爭的最初幾年，中共中央及其領(lǐng)導(dǎo)人高頻率地運(yùn)用馬克思主義原理包括引用原典來說明中國革命的性質(zhì)、特點(diǎn)和前途問題。

首先，要說明中國依然受帝國主義的控制與壓迫，屬于半殖民地。除了列舉事實(shí)和數(shù)據(jù)外，理論依據(jù)主要源于列寧的帝國主義論。在這方面基本上不引用原典，因?yàn)榱袑幍牡蹏髁x論對于中國共產(chǎn)黨人而言是再熟悉不過的了。如果說，中國共產(chǎn)黨人接受馬克思主義后運(yùn)用于革命具體實(shí)踐中的最主要原理是階級分析和階級斗爭，那么其次就應(yīng)該是帝國主義論了。瞿秋白曾經(jīng)談到：“向來認(rèn)為共產(chǎn)黨專利的反帝國主義口號，在五卅運(yùn)動以后很迅速的普遍到一般小資產(chǎn)階級群眾(工人更不用說)，成了市儈、小販的街談巷議，編成上海灘上的小唱，成了一般學(xué)生、智識分子所謂青年的天經(jīng)地義?！?《中國革命與共產(chǎn)黨》(1928年4月)，《瞿秋白文集·政治理論編》第5卷，人民出版社1995年版，第353頁。其次，運(yùn)用唯物史觀主要是生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑、社會性質(zhì)的原理，通過數(shù)據(jù)和事實(shí)說明封建主義在中國尤其是廣大農(nóng)村的優(yōu)勢存在。這方面的原典引用亦很少，因?yàn)楹偷蹏髁x論一樣，其原理已為中共領(lǐng)導(dǎo)人所熟諳。最后，通過引用馬克思尤其是列寧的原典，說明無論是民族獨(dú)立民族自決，還是實(shí)現(xiàn)民權(quán)包括實(shí)行耕者有其田，都是資產(chǎn)階級革命的任務(wù)，而革命性質(zhì)是由革命任務(wù)決定的。

以上的運(yùn)用和應(yīng)用對于中國革命而言意義重大，這無須贅言。但是，問題也出在這里。既然中國資產(chǎn)階級已經(jīng)“反革命”，那么無產(chǎn)階級政黨領(lǐng)導(dǎo)的民主革命必然有不同于一般的民主革命之處。對這個問題的回答集中在革命前途或者民主革命與社會主義革命之間的關(guān)系上。在清算陳獨(dú)秀“右傾機(jī)會主義”的過程中，從批判其“二次革命”論出發(fā)，受共產(chǎn)國際駐中國代表的指導(dǎo)，中共得出了“一次革命”論，其依據(jù)是馬克思的“無間斷的革命”(后譯“不斷革命”)理論。

根據(jù)學(xué)界已有研究，馬克思最早在1843年《論猶太人問題》中提出，只有“宣布革命是不停頓的”才能徹底擺脫金錢和私有制的統(tǒng)治，實(shí)現(xiàn)人類的解放。后來，在《一八四八年至一八五○年的法蘭西階級斗爭》《共產(chǎn)主義者同盟中央委員會告同盟書》中明確提出，無產(chǎn)階級政黨要不斷革命，直至實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級專政、實(shí)現(xiàn)社會主義在世界主要國家的勝利。兩篇文章直接談?wù)摬粩喔锩奈淖謨H300字左右。*參見《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第166、192頁。然而，就是這數(shù)百字卻為中共中央領(lǐng)導(dǎo)人思考中國革命問題帶來巨大靈感，也帶來混亂。

1927年11月，中共中央臨時政治局?jǐn)U大會議通過的《中國現(xiàn)狀與黨的任務(wù)決議案》指出：“中國革命是馬克思所稱為‘無間斷的革命’……在革命性質(zhì)上，因?yàn)橹袊Y產(chǎn)階級沒有能力實(shí)行推翻封建軍閥的民權(quán)革命，所以中國革命進(jìn)展的過程中決不能有民權(quán)革命自告一段落的局勢(所謂二次革命的理論)?！睋Q言之，“現(xiàn)在的革命斗爭，已經(jīng)必然要超越民權(quán)主義的范圍而急遽的進(jìn)展；中國革命的進(jìn)程，必然要徹底解決民權(quán)主義任務(wù)而急轉(zhuǎn)直下的進(jìn)于社會主義的道路”。*《中國現(xiàn)狀與黨的任務(wù)決議案》(1927年11月)，中共中央文獻(xiàn)研究室、中央檔案館編：《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第4冊，中央文獻(xiàn)出版社2011年版，第622、623頁。幾乎在同一時間，臨時中央負(fù)責(zé)人瞿秋白在《布爾塞維克》雜志上發(fā)表《中國革命是什么樣的革命》一文，指出：“中國革命恰好是馬克思主義所稱為由民權(quán)主義生長而成社會主義的最明顯的實(shí)行。”“要說中國革命已經(jīng)是純粹的社會主義的革命，固然不對，要說中國革命僅僅是民權(quán)主義的革命，仿佛革命之后，只開辟些‘民治氣象’，得著純粹資本主義的更是不對。”中國革命“不論是在速度上或是在性質(zhì)上，都是無間斷性的革命”。*《中國革命是什么樣的革命》(1927年11月16日)，《瞿秋白文集·政治理論編》第5卷，第78-79頁。

由馬克思的“無間斷的革命”導(dǎo)出中國革命既不是純粹的民主革命也不是社會主義革命，必然會帶來理論尤其是政策的混亂。這一問題在廣州暴動打出蘇維埃旗幟后變得更為緊迫。此外，臨時中央也接到了共產(chǎn)國際關(guān)于中國革命依然是民主革命的指示。于是，進(jìn)入1928年后，關(guān)于中國革命“兩步走”關(guān)系的說明有了重大改變。1928年1月，瞿秋白發(fā)表《中國的蘇維埃政權(quán)與社會主義》一文，指出中國革命在廣州暴動之后，進(jìn)到了更高階段，即工農(nóng)群眾的蘇維埃革命階段。但是，“中國革命當(dāng)前的任務(wù)，是肅清一切種種資本主義前期的封建式的社會關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系”，即民權(quán)主義革命，因而，工農(nóng)暴動后建立的蘇維埃是“最廣泛的民權(quán)主義的政權(quán)”，還不能說是“無產(chǎn)階級獨(dú)裁制的政權(quán)形式，因?yàn)樗^無產(chǎn)階級獨(dú)裁，不能不是社會主義的獨(dú)裁”。接著，他引用了列寧在“兩個策略”中的話，說明只有到了民主革命完全勝利時，我們才能以“無產(chǎn)階級之社會主義獨(dú)裁”的口號，以“完全的社會主義革命”來代替“民權(quán)主義獨(dú)裁”的口號。在此前提下，瞿秋白依然堅持“中國革命，可以說是馬克思所稱為‘無間斷的革命’之模范。亦就是所謂‘由民權(quán)主義革命生長而成社會主義革命’的模范”。因?yàn)椤肮まr(nóng)兵代表蘇維埃，是一種革命的政權(quán)形式，即是保證工農(nóng)民權(quán)獨(dú)裁制直接進(jìn)于無產(chǎn)階級社會主義獨(dú)裁制的政權(quán)形式；這種形式之下，最容易完成從民權(quán)革命生長而成社會主義革命的轉(zhuǎn)變”。*《中國的蘇維埃政權(quán)與社會主義》(1928年1月10日)，《瞿秋白文集·政治理論編》第5卷，第229-230、232、233-234頁。與瞿秋白在不斷革命問題上有所保留的態(tài)度不同，1928年2月25日共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會通過的《共產(chǎn)國際關(guān)于中國問題的決議案》明確指出：“中國革命現(xiàn)時的階段是資產(chǎn)階級民權(quán)革命的階段?！薄罢J(rèn)為中國革命現(xiàn)時的階段已經(jīng)生長成了社會主義的革命之主張，是不對的。同樣，認(rèn)為中國革命是‘無間革命’(共產(chǎn)國際執(zhí)委駐中國的代表之主張)也是不對的……其錯誤與托洛茨基1905年時的錯誤相類似。”“這種錯誤大為有害。”*《中央通告第四十四號》(1928年4月30日)，《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第5冊，第156頁。同年4月，中共中央發(fā)出第44號通告，傳達(dá)了共產(chǎn)國際執(zhí)委會通過的決議案，并明確過去所講“中國革命是無間斷的革命，只是要指出：中國之反對帝國主義、豪紳、資產(chǎn)階級統(tǒng)治的‘資產(chǎn)階級民權(quán)革命’是有確定的生長而成社會主義革命的趨勢與前途”。*《中央通告第四十四號》(1928年4月30日)，《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第5冊，第155頁。

到中共六大，中央最終放棄了“無間斷的革命”提法，并對馬克思、列寧的不斷革命論與革命階段論有了進(jìn)一步的理解。周恩來在大會討論政治報告時發(fā)言談到：馬克思的“不斷革命論”是在1848年法國大革命時講的，“當(dāng)時是小資產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級爭領(lǐng)導(dǎo)的革命，較之中國的階級關(guān)系是不同的——資本主義開始發(fā)展的資產(chǎn)階級革命與帝國主義時期的殖民地民主革命當(dāng)然不同”。1905年托洛茨基也拿這個“不斷革命論”來分析當(dāng)時的俄國革命性質(zhì)，犯了超越階段和忽視農(nóng)民作用的錯誤。“在另一方面，所謂不斷革命論，是一個革命轉(zhuǎn)變的理論，這個理論，列寧把他應(yīng)用到具體的方法上(工農(nóng)專政轉(zhuǎn)變到無產(chǎn)階級專政)去了，這樣一來，不斷論也就成了一個不必要的革命術(shù)語?！?周恩來：《在中共六大討論政治報告時的發(fā)言》，《黨的文獻(xiàn)》1988年第1期。但是，后來的事實(shí)表明，該問題并未畫上句號，問題恰恰出在如何理解“革命轉(zhuǎn)變”上。瞿秋白在中共六大《政治報告討論后之結(jié)論》中談到：“我們可以一般的說，現(xiàn)在革命還是反帝國主義的資產(chǎn)階級民權(quán)革命，社會的主要內(nèi)容是土地革命，這革命的完成及其完成過程之中，就要有轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髁x革命的可能，或者說客觀上確定的轉(zhuǎn)變而成社會主義革命的趨勢，這是第一點(diǎn)。第二點(diǎn)，現(xiàn)在還不是社會主義的革命?！?《政治報告討論后之結(jié)論》(1928年6月28日)，《瞿秋白文集·政治理論編》第5卷，第599頁。瞿的結(jié)論源于共產(chǎn)國際領(lǐng)導(dǎo)人布哈林關(guān)于中國革命性質(zhì)及其轉(zhuǎn)變的分析，在布氏看來，一是工人階級的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，“二是革命要引起帝國主義方面強(qiáng)有力的抗拒和壓迫”，于是在“解決資產(chǎn)階級性的民權(quán)革命任務(wù)之際無疑義的就會有轉(zhuǎn)變到社會主義革命的步驟”。比如因反帝國主義斗爭的劇烈，而不得不沒收大企業(yè)，“即此便使革命開始轉(zhuǎn)變到社會主義革命”。*《政治報告討論后之結(jié)論》(1928年6月28日)，《瞿秋白文集·政治理論編》第5卷，第598-599頁。由上述結(jié)論不難窺見，中國革命是資產(chǎn)階級民權(quán)革命已無異議，問題是還有一個由民權(quán)革命到社會主義革命的轉(zhuǎn)變，所謂“革命完成過程中”進(jìn)于轉(zhuǎn)變，所謂“反帝國主義爭斗的劇烈”進(jìn)于轉(zhuǎn)變，如何理解和判斷呢？這實(shí)際上取決于對中國革命形勢的估計。此后，“左”傾冒險主義的主張便是明證。

1930年伊始，王明就從革命轉(zhuǎn)變的理論原則出發(fā)，認(rèn)為民主革命和社會主義革命的成分是“錯雜著的”，“現(xiàn)在階段的中國革命，在新高潮到來之時，有很快的轉(zhuǎn)變到社會主義革命的前途”。他提出誰不認(rèn)識到這一點(diǎn)誰就會犯“二次革命論”的錯誤。*《反對兩個嚴(yán)重錯誤的傾向》(1930年1月8日)，《王明言論選輯》，人民出版社1982年版，第51頁。到“立三路線”時期，在革命轉(zhuǎn)變問題上的認(rèn)識更加“左”傾。1930年5月，李立三發(fā)表文章《新的革命高潮前面的諸問題》提出：“現(xiàn)時全國革命斗爭無疑的是日益接近直接革命的形勢，因此準(zhǔn)備一省與幾省首先勝利建立革命政權(quán)的問題，已經(jīng)提到黨的任務(wù)的前面。緊隨著這一問題，要同時而且必然同時提出的就是革命轉(zhuǎn)變——從民主革命轉(zhuǎn)變到社會主義革命的問題?！币?yàn)椤案锩呀?jīng)在一省與幾省首先勝利建立全國革命政權(quán)的時候，帝國主義豪紳資產(chǎn)階級必然要用盡一切力量來反對革命，經(jīng)濟(jì)怠工，組織反革命的暴動與武裝進(jìn)攻等?！@時革命政府為著力爭全國革命的勝利，不只是要沒收土地，沒收帝國主義的銀行企業(yè)工廠，使民主革命干到徹底而且要沒收中國資產(chǎn)階級的工廠企業(yè)銀行以消除資產(chǎn)階級反革命的武器；并且為著對付嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)封鎖必然要實(shí)行組織生產(chǎn)，管理生產(chǎn)。同時在政治上，為著對付這樣頑強(qiáng)的反革命的進(jìn)攻，必然需要更集中獨(dú)裁的政權(quán)，這就必然需要從工農(nóng)專政進(jìn)到無產(chǎn)階級的專政。政治上是無產(chǎn)階級專政，經(jīng)濟(jì)上沒收資本家的工廠企業(yè)和銀行，由革命政府來組織生產(chǎn)管理生產(chǎn)，這就是社會主義的性質(zhì)了。所以革命勝利的開始，革命政權(quán)建立的開始就是革命轉(zhuǎn)變的開始，中間決不會有絲毫的間隔。如果以為革命一定要在全國勝利以后，才能開始革命的轉(zhuǎn)變，這是嚴(yán)重的錯誤?！?李立三：《新的革命高潮前面的諸問題》(1930年5月15日)，《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第7冊，第198-199頁。1930年6月11日中央政治局會議通過的決議《新的高潮與一省或幾省首先勝利》，在革命轉(zhuǎn)變問題上重申了李立三的觀點(diǎn)。

在糾正“立三路線”的過程中，周恩來曾指出，“關(guān)于革命的轉(zhuǎn)變，這是帶著一些理論的問題”。他總結(jié)道，一方面中國民主革命因國內(nèi)國際有利條件“在其勝利的道路上，開辟了社會主義(非資本主義)發(fā)展的前途”，即民主革命必然轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髁x革命；另一方面，轉(zhuǎn)變需要社會、經(jīng)濟(jì)、政治條件，需要“過渡的階段，要經(jīng)過許多準(zhǔn)備的階段”?！坝遗蓪蓚€革命階段劃分得清清楚楚是不對的，但決不能說轉(zhuǎn)變已是目前主要的任務(wù)。另一種更危險的，是以為取得了工業(yè)城市，即轉(zhuǎn)為社會主義革命，這是對于徹底實(shí)現(xiàn)民主革命到全國的范圍有極大妨害的?！?周恩來：《關(guān)于傳達(dá)國際決議的報告》(1930年9月24日)，《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第7冊，第426、428頁。實(shí)際上，這里明確了即使是革命在一省或幾省取得了勝利，占領(lǐng)了幾個工業(yè)城市，也不能馬上開始社會主義革命。以批判“立三路線”為鵠的的王明的“名著”《為中共更加布爾塞維克化而斗爭》，在革命轉(zhuǎn)變問題上亦表達(dá)了類似的觀點(diǎn)，且講得更具體，他認(rèn)為革命轉(zhuǎn)變“必須經(jīng)過相當(dāng)?shù)囊欢ǖ谋亟?jīng)階段，這一轉(zhuǎn)變階段的時間的長短，要由國際的和國內(nèi)的斗爭環(huán)境和力量來決定；大體說來，要比俄國1917年十月革命時的轉(zhuǎn)變經(jīng)過更多的階段，同時，比俄國1905年革命中的轉(zhuǎn)變速度要快得多”。*陳紹禹：《為中共更加布爾塞維克化而斗爭》(1931年2月)，《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第8冊，第119頁。

總的來看，基于馬克思的“不斷革命”論，中共中央領(lǐng)導(dǎo)層先是提出“民權(quán)革命”與社會主義革命同時進(jìn)行的主張，其依據(jù)是“不斷革命”既可以理解為速度或階段，也可以理解為性質(zhì)。實(shí)際上，馬克思的“不斷革命”論并沒有后者的含義。從1927年末開始，混淆民主革命與社會主義革命界限的不斷革命論被糾正，以中共六大為標(biāo)志，“無間斷的革命”提法被放棄。黨內(nèi)高層統(tǒng)一認(rèn)識，即馬克思的“不斷革命”論僅指革命階段的相連，也就是列寧的革命轉(zhuǎn)變論。為避免再引起認(rèn)識混亂，此后涉及民主革命與社會主義革命關(guān)系均應(yīng)用列寧的革命轉(zhuǎn)變論而不再提馬克思的“不斷革命”論。然而，正是在革命轉(zhuǎn)變問題上，“立三路線”犯了急性病。在糾正“立三路線”的過程中，黨內(nèi)在該問題上的認(rèn)識進(jìn)一步深入和統(tǒng)一，即革命轉(zhuǎn)變需要條件、需要許多準(zhǔn)備和過渡階段。不過，此時強(qiáng)調(diào)的“準(zhǔn)備”和“過渡”似乎主要是指民主革命在全國即將勝利之際或前夜或前后一個很短的時期，而一旦取得全國性勝利，那么社會主義革命就要緊接著展開。換言之，兩個革命之間是沒有停頓的。后來，毛澤東在新民主主義革命的理論框架內(nèi)，又進(jìn)一步明確民主革命勝利后，中國將首先進(jìn)入一個新民主主義社會，然后再進(jìn)行社會主義革命進(jìn)入社會主義社會(當(dāng)然，從1952年下半年開始，毛澤東的相關(guān)思想有了調(diào)整，即認(rèn)為新民主主義社會本身就是進(jìn)行社會主義革命的過渡時期，馬克思的“不斷革命”論也再次被提起，這是后話了)，此其一。其二，縱觀20年代末30年代前半期中共中央領(lǐng)導(dǎo)層在中國革命兩個階段及其轉(zhuǎn)變問題上的認(rèn)識，很明顯的是要學(xué)習(xí)甚至效仿俄國革命尤其是十月革命。1917年俄國革命從推翻沙皇專制的民主革命到推翻克倫斯基政府的社會主義革命，是在很短時期內(nèi)完成的，即使從1905年革命算起，也就花了十余年的時間。以俄國革命為榜樣，是中國共產(chǎn)黨在革命轉(zhuǎn)變問題上出現(xiàn)急性病的一個重要原因。其三，無論是在革命轉(zhuǎn)變問題上發(fā)生怎樣的認(rèn)識和校正，有一點(diǎn)是始終堅持的，那就是在資產(chǎn)階級民主革命中，必須同時反對資產(chǎn)階級，原因是資產(chǎn)階級背叛了民權(quán)革命。這一判斷來源于共產(chǎn)國際。當(dāng)然，為了防止和社會主義革命混淆起來，提出了現(xiàn)階段反資產(chǎn)階級主要是政治上的而不是經(jīng)濟(jì)上的，即不沒收資本家的工廠企業(yè)。實(shí)際上，如果落在實(shí)踐層面上，這兩者的關(guān)系是很難處理的。好在1935年后，中共中央放棄了反資產(chǎn)階級的立場。

二、土地革命與富農(nóng)問題

八七會議確立了土地革命和武裝反抗國民黨的總方針。為此，臨時中央負(fù)責(zé)人瞿秋白，除了依據(jù)共產(chǎn)國際指示和中國現(xiàn)實(shí)進(jìn)行說明外，亦努力從馬列主義原典中尋找理論依據(jù)。

關(guān)于民主革命的核心是解決農(nóng)民的土地問題，其引征主要源自列寧的民族與殖民地理論。這種征引有的時候是原文，有的時候是概括，例如，“馬克思列寧主義說：殖民地和民族問題，大部分就是土地問題農(nóng)民問題”；“列寧曾經(jīng)說過，以為對農(nóng)民沒有明確的態(tài)度，無產(chǎn)階級政黨就能在殖民地真正貫徹共產(chǎn)主義政策和策略，那是地地道道的烏托邦。列寧教導(dǎo)說，在殖民地和落后的資本主義國家，農(nóng)民是最基本的群眾，正因?yàn)槿绱耍覀冊谀抢锔愕氖琴Y產(chǎn)階級民主革命。”*《馬克思主義還是民生主義》(1927年12月9日-1928年1月5日)，《瞿秋白文集·政治理論編》第5卷，第210頁；《關(guān)于殖民地和半殖民地國家的革命運(yùn)動的補(bǔ)充》(1928年8月15日)，《瞿秋白文集·政治理論編》第6卷，人民出版社1996年版，第30頁。值得注意的是，在瞿那里，這種非原典的概括比起原典引用更能說清問題。

在土地革命中，階級路線至關(guān)重要。在該問題上，列寧關(guān)于無產(chǎn)階級同“全體農(nóng)民結(jié)盟”和農(nóng)村階級分化的理論被高度重視和不斷引用，其動因與核心是如何看待富農(nóng)。中共中央在六大之前，雖然已經(jīng)確認(rèn)土地革命是中國革命的核心，也論及土地革命中的階級路線，但是，列寧的有關(guān)理論并未得到后來那樣的關(guān)注。六大決議中曾提醒全黨不要故意加緊對富農(nóng)的斗爭。然而，中共六大后蘇共黨內(nèi)爆發(fā)了斯大林與布哈林的爭論，之后開展了反對對富農(nóng)實(shí)行讓步政策的“右傾機(jī)會主義”斗爭。這一斗爭直接影響到中共轉(zhuǎn)變對富農(nóng)的政策。而這種轉(zhuǎn)變在理論和實(shí)踐的自圓其說上顯得非常困難。富農(nóng)屬于農(nóng)村資產(chǎn)階級，是馬列主義尤其是列寧反復(fù)講到的觀點(diǎn)，正因?yàn)榇?，列寧提出在反封建的民主革命中無產(chǎn)階級及其政黨要與“全體農(nóng)民結(jié)盟”。蘇聯(lián)后來在反資產(chǎn)階級的社會主義革命中反對富農(nóng)符合理論邏輯(暫不論實(shí)際上導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)困境)。問題是中國正在進(jìn)行的是民主革命(而且為此與所謂“托陳取消派”大開舌戰(zhàn))，那么在農(nóng)村反對富農(nóng)如何解釋，就成了一個大問題。為此，中共中央及其領(lǐng)導(dǎo)人絞盡腦汁，其中瞿秋白論說最多。列寧的一段話不斷被直接間接引用(因直接譯自俄文版的《列寧文集》，故不同的人在不同場合甚至同一個人在不同時候譯文不盡相同，這也意味著黨內(nèi)很多人對此并不了解)，其主題是說，在封建秩序統(tǒng)治下，“農(nóng)民的全體都是這種‘秩序’的仇敵。對于農(nóng)奴制度，對于農(nóng)奴主和地主，對于為地主等服務(wù)的國家——農(nóng)民仍舊繼續(xù)著是一個階級，不是資本主義社會的階級，而是農(nóng)奴制度社會的階級，就是‘等級性質(zhì)’的階級”?！拔覀冟l(xiāng)村之中農(nóng)奴制度的社會，受‘現(xiàn)代式的’(資產(chǎn)階級式的)社會的排擠有多少，農(nóng)民亦就有多少不成其為一個階級，而分裂成農(nóng)村無產(chǎn)階級和農(nóng)村資產(chǎn)階級?！?《關(guān)于農(nóng)民問題的意見》(1928年2-6月)，《中國革命和農(nóng)民運(yùn)動的策略》(1929年9月8日)，《瞿秋白文集·政治理論編》第6卷，第355、576頁。在瞿秋白看來，中國亦是這樣，“既然有軍閥統(tǒng)治和豪紳地主的統(tǒng)治存在，全體的農(nóng)民都是這種統(tǒng)治的仇敵。同時，中國資本主義關(guān)系有多少發(fā)展，農(nóng)民也就有多少分化成為農(nóng)村無產(chǎn)階級和農(nóng)村資產(chǎn)階級”。*《關(guān)于農(nóng)民問題的意見》(1928年2-6月)，《瞿秋白文集·政治理論編》第6卷，第355頁。實(shí)際上，列寧的思想很清楚，相對于封建勢力而言，農(nóng)民整體上是一個與之對立的傳統(tǒng)等級意義上的階級，具有反封建的革命要求；但另一方面，農(nóng)村資本主義關(guān)系的發(fā)展，又使農(nóng)民分化為富農(nóng)等農(nóng)村資產(chǎn)階級與雇農(nóng)無產(chǎn)階級；民主革命過程中無產(chǎn)階級應(yīng)與全體農(nóng)民結(jié)盟，社會主義革命過程中則要發(fā)動農(nóng)村無產(chǎn)階級反對富農(nóng)等農(nóng)村資產(chǎn)階級。列寧的戰(zhàn)略策略是，“起先同著‘全體’農(nóng)民反對君主制度，反對地主，反對中世紀(jì)(而革命亦就仍舊是資產(chǎn)階級的，資產(chǎn)階級民權(quán)主義革命)。隨后，同著貧農(nóng)，同著半無產(chǎn)階級，同著一切被剝削者反對資本主義”。富農(nóng)“這一階層是仇視農(nóng)奴制度和地主官僚的，他能夠成為民權(quán)主義者；可是，同樣無疑義的：這一階層對于農(nóng)村無產(chǎn)階級亦是仇視的……我們的任務(wù)是——無論什么時候，都不要離開階級的觀點(diǎn)，要組織城市和農(nóng)村無產(chǎn)階級的密切的聯(lián)盟”。*《中國革命和農(nóng)民運(yùn)動的策略》(1929年9月8日)，《瞿秋白文集·政治理論編》第6卷，第577頁。問題很清楚，列寧在俄國民主革命中關(guān)于同“全體農(nóng)民結(jié)盟”的思想是可以理解為在一定時期內(nèi)包括富農(nóng)的，雖然富農(nóng)作為剝削者，作為農(nóng)村無產(chǎn)階級的對立面，在布爾什維克的階級路線圖中是明晰的。由此出發(fā)，中國土地革命過程中，富農(nóng)從理論上講不管農(nóng)村階級如何分化，都不是革命的對象，相反應(yīng)是聯(lián)合至少是中立的對象。但是，這樣的結(jié)論不能得出。為什么？瞿秋白的回答是，雖然俄羅斯富農(nóng)主要是資本主義關(guān)系的代表，能夠成為民權(quán)主義者，但也決不能把聯(lián)合全體農(nóng)民的口號解釋成包括聯(lián)合富農(nóng)的意思，因?yàn)椤傲袑帍膩頉]有提過同富農(nóng)聯(lián)合。同富農(nóng)聯(lián)合，在任何情況下都是不能允許的。根本不能從列寧的提法中得出這樣的結(jié)論”。具體到中國，列寧“同全體農(nóng)民結(jié)盟”的思想，“仍舊是戰(zhàn)術(shù)路線的總方針”，但前提是正確認(rèn)識列寧的思想。更重要的是，“中國的富農(nóng)在多數(shù)情況下是小地主，他們采取更為奴役性的、更為殘酷的形式來剝削中國的基本農(nóng)民群眾”。即使是存在于江浙、廣東的自己經(jīng)營農(nóng)場、雇工而不是出租土地的“這種極少的資本主義富農(nóng)，在一般封建關(guān)系占著統(tǒng)治地位的環(huán)境之下，他們的發(fā)展前途，多份是向著半地主化的方向進(jìn)行……”*《共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會就農(nóng)民問題給中國共產(chǎn)黨中央委員會的信》(1929年6月7日)，《中國革命和農(nóng)民運(yùn)動的策略》(1929年9月8日)，《瞿秋白文集·政治理論編》第6卷，第367、579頁。另參見《共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會與中國共產(chǎn)黨書》(1929年6月)，中共中央黨史研究室第一研究部編：《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命文獻(xiàn)資料選輯(1927-1931)》下，中央文獻(xiàn)出版社2002年版，第521頁。另外，并非不重要的是，中國富農(nóng)從政治上講“不但不能為土地革命而斗爭，并且不能成為民權(quán)主義者，而一般的公律，只是‘青天白日主義’的信徒”。因此，瞿秋白批評道：“有些中國同志想憑借列寧關(guān)于無產(chǎn)階級與全體農(nóng)民聯(lián)盟問題的提法而加以機(jī)會主義的解釋，卻不考慮中國富農(nóng)的特點(diǎn)，因而犯了嚴(yán)重錯誤……采取了不正確的路線。”*《中國革命和農(nóng)民運(yùn)動的策略》(1929年9月8日)，《共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會就農(nóng)民問題給中國共產(chǎn)黨中央委員會的信》(1929年6月7日)，《瞿秋白文集·政治理論編》第6卷，第580、368頁。既然如此，那么是否可以將富農(nóng)與地主同樣看待呢？也不是。中共中央一再強(qiáng)調(diào)，農(nóng)村的主要矛盾是地主和農(nóng)民的矛盾，肅清一切封建勢力是中國革命的主要任務(wù)?？墒前凑罩袊晦r(nóng)是小地主、半地主的判斷，而且他們的剝削方式更具奴役性，那么將之視同封建地主并無不可。然而，不是。談到富農(nóng)的時候，又肯定其與封建勢力矛盾甚至斗爭的一面，并因此提醒無產(chǎn)階級及其政黨要警惕與之爭奪反封建群眾的問題；另外，就是支持農(nóng)村無產(chǎn)階級——雇農(nóng)與富農(nóng)的斗爭。通觀相關(guān)文件，可以看到在該問題上的理論解釋咬文嚼字、自相矛盾、捉襟見肘。落到實(shí)踐上，極容易導(dǎo)致?lián)u擺不定和總體上“左”傾。根據(jù)地比較通行的“地主不分田，富農(nóng)分壞田”的政策就是很好的實(shí)踐詮釋。

三、武裝暴動與“直接革命形勢”

大革命失敗后，中國共產(chǎn)黨走上武裝反抗國民黨統(tǒng)治的道路。列寧關(guān)于用暴力手段打碎現(xiàn)存的國家機(jī)器的理論，關(guān)于革命的根本問題是政權(quán)問題的論斷，關(guān)于革命的前提——統(tǒng)治階級再也不能夠照舊統(tǒng)治下去了，而被統(tǒng)治階級再也不能夠照舊被統(tǒng)治下去了——的分析，時常出現(xiàn)在中共中央文件和領(lǐng)導(dǎo)人的報告、講話中。不僅是這些基本結(jié)論，一些具體論說、判斷也經(jīng)常被引用，有些引用還不是簡單的教條主義問題，而是力圖矯正黨內(nèi)相關(guān)問題上的模糊認(rèn)識或者回答某些疑問。

舉行武裝暴動，是國共分裂后中共首要的任務(wù)。一方面因?yàn)槿狈?jīng)驗(yàn)，另一方面是復(fù)仇心態(tài)，導(dǎo)致暴動頻仍甚至“玩弄暴動”。在此背景下，瞿秋白于1927年12月在《布爾塞維克》雜志連續(xù)發(fā)文，論述武裝暴動問題，主旨是：(1)當(dāng)暴動初起、革命武力尚弱小之際，要重視運(yùn)用游擊戰(zhàn)。其中征引了列寧關(guān)于游擊戰(zhàn)就是適用于幾個人、十幾個人的轉(zhuǎn)移迅速的小隊伍的一段話。(2)強(qiáng)調(diào)列寧關(guān)于武裝暴動的三個條件：不是靠密謀，不只依靠黨，而且要依靠先進(jìn)的階級；民眾的革命高潮；“革命達(dá)到歷史上的轉(zhuǎn)變關(guān)頭，就是革命敵人的動搖一天天的增加，而薄弱的騎墻的不堅決的革命友軍也一天天的更加動搖”。這三個條件的引用也出現(xiàn)在中央文件如1928年1月《中央通告第二十八號》以及后來其他領(lǐng)導(dǎo)人如王明、博古等人的文章里。(3)“革命暴動之中零星的部分的失敗是常事”，列寧曾經(jīng)論證說：“難道沒有預(yù)先許多次不成功的不重大的對于舊政權(quán)的打擊，而在廣泛復(fù)雜錯綜的民眾總運(yùn)動之中，會有突然的對于舊政權(quán)嚴(yán)重的打擊之可能么……沒有許多次零碎的規(guī)模不甚大的暴動，而會有突然的暴動么？”*《武裝暴動問題》(1927年12月10日)，《廣州工農(nóng)兵暴動的信號》(1927年12月14日)，《瞿秋白文集·政治理論編》第5卷，第157、162、170、178頁。

然而，認(rèn)識到暴動是群眾性的事業(yè)，暴動需要一系列條件，并不能保證實(shí)踐的成功。而正是在如何認(rèn)識暴動的時機(jī)問題上，黨內(nèi)不斷發(fā)生冒險主義的錯誤，其癥結(jié)就在于夸大了革命力量和革命形勢，夸大或誤判了統(tǒng)治階級的危機(jī)。例如，李立三為了推行其冒險主義路線，也時常有選擇地引用列寧的相關(guān)論斷。他指出，列寧在1917年十月革命之前，堅決反對季羅維也夫(今譯季諾維也夫)及加米列夫(今譯加米涅夫)關(guān)于武裝暴動的動搖。季羅維也夫與加米列夫在當(dāng)時堅決的反對暴動，以為布爾塞維克取得政權(quán)，不能得著其他政黨的幫助，一定沒有廣大群眾的擁護(hù)。列寧堅決反對這種意見。列寧說，無疑問的，只要布爾塞維克取得了政權(quán)，一定可以得著廣大群眾之熱烈的擁護(hù)。特別是在變帝國主義戰(zhàn)爭為革命戰(zhàn)爭的口號之下，無產(chǎn)階級首先可以奪取廣大農(nóng)民士兵的同情。在李立三看來，當(dāng)年中國軍閥之間爆發(fā)的中原大戰(zhàn)，正是列寧變帝國主義戰(zhàn)爭為革命戰(zhàn)爭之號召和實(shí)踐應(yīng)用于中國的良機(jī)。無產(chǎn)階級政黨若能堅決地起來號召反對軍閥戰(zhàn)爭，領(lǐng)導(dǎo)變軍閥戰(zhàn)爭為革命戰(zhàn)爭，則我們無疑問的必然得著廣大中國工農(nóng)兵士勞苦群眾的擁護(hù)，建立與鞏固中國的蘇維埃政府。*李立三：《目前政治形勢與黨在準(zhǔn)備武裝暴動中的任務(wù)》(1930年8月6日)，《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第7冊，第347、349、354-355頁。他建議懷疑中國革命高潮已經(jīng)到來的人，“去拿列寧著的《無產(chǎn)階級革命與叛徒考茨基》第七章甚么是國際主義中論到當(dāng)時歐洲革命形勢的一段細(xì)讀二遍，便了然于這樣的真理……”*李立三：《新的革命高潮前面的諸問題》(1930年5月15日)，《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第7冊，第190頁。但是，他的這種進(jìn)攻路線卻給中國革命帶來了巨大損失，因而后來被認(rèn)為恰恰是“非馬克思列寧主義的”或“反馬克思列寧主義的”。

在清算“立三路線”的過程中，中共中央一些領(lǐng)導(dǎo)人比李立三更高頻率更長篇幅地引用列寧和斯大林的原典，其中王明最為典型，他在《為中共更加布爾塞維克化而斗爭》中引用斯大林《列寧主義概論》和列寧《第二國際的破產(chǎn)》中有關(guān)如何判斷革命形勢的話語，強(qiáng)調(diào)“馬克思主義要求我們對于階級的相互關(guān)系和每個歷史時機(jī)的具體特點(diǎn)，有最正確的估計，……這要求無疑地是必須遵守的”。他指出，“立三路線”的一個重大錯誤是把“革命運(yùn)動高潮”與“直接革命形勢”混成一談、當(dāng)成同一范疇。他引經(jīng)據(jù)典地論述道，革命運(yùn)動高潮是什么呢？是表示“革命運(yùn)動的繼長增高”，即表示統(tǒng)治階級的力量日趨削弱和崩潰，被統(tǒng)治階級力量日益增長和強(qiáng)大；革命運(yùn)動高潮時期的黨的策略應(yīng)當(dāng)怎樣呢？“黨的策略是進(jìn)攻的，……政治罷工、政治示威、總罷工、武裝起義以及革命斗爭等等”。但是，只有在高潮發(fā)展成為直接革命形勢的時候，武裝起義才是直接行動的指令。直接革命形勢的標(biāo)志是什么呢?他征引列寧的原典道：“(一)統(tǒng)治階級再要形式不變地保持自己的統(tǒng)治成為不可能了……(二)被壓迫階級的貧困與痛苦的劇烈大非尋?？杀?；(三)由于上述的原因，大大地增高了群眾的積極性，這些群眾在‘和平的’時代，讓人家安靜地掠奪，而在風(fēng)雹的時代，整個革命的環(huán)境以及‘上層’自己將他們吸引到獨(dú)立的歷史的事變中去?！睕]有這些不依各政黨各階級主觀意志而轉(zhuǎn)移的客觀條件，“按照一般通例，革命是不可能的”。王明還引用了列寧關(guān)于武裝暴動的三條件(文字與前訴瞿秋白、中央文件所引有出入)的論述，以說明正確地了解革命運(yùn)動高潮與直接革命形勢的相互聯(lián)系和區(qū)別，是正確地準(zhǔn)備和舉行武裝起義的先決條件。*陳紹禹：《為中共更加布爾塞維克化而斗爭》(1931年2月)，《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第8冊，第121、125-126頁。

“立三路線”的另一個理論罪狀是否定列寧關(guān)于資本主義發(fā)展不平衡的規(guī)律。概括言之，李立三認(rèn)為“中國是帝國主義一切根本矛盾最集中的地方，而且是最尖銳最嚴(yán)重的地方。這就是說帝國主義束縛世界的鎖鏈中，中國是最薄弱的一環(huán)，就是革命最易爆發(fā)的地方。所以世界革命有首先在中國爆發(fā)的可能，而且這一爆發(fā)以后，必要引起這個世界革命的興起”；另一方面，“沒有世界革命的勝利，也決不能保障中國革命的持續(xù)”，中國革命的勝負(fù)決定著世界革命的勝負(fù)。*李立三：《新的革命高潮前面的諸問題》(1930年5月15日)，《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第7冊，第184、185頁。這一觀點(diǎn)，顯然是馬克思、列寧關(guān)于無產(chǎn)階級革命的國際性、革命首先爆發(fā)于資本主義最薄弱的鏈條以及民族與殖民地革命理論在中國的“靈活”應(yīng)用，尤其是受共產(chǎn)國際關(guān)于第一次世界大戰(zhàn)后資本主義處于一方面經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展、另一方面內(nèi)部矛盾愈演愈烈的“第三時期”理論影響的結(jié)果(當(dāng)然，共產(chǎn)國際于1929年10月29日給中共中央的信更難辭其咎，該信認(rèn)為中國已經(jīng)到了“深刻的全國性危機(jī)時期”，并提出“變軍閥戰(zhàn)爭為階級的國內(nèi)戰(zhàn)爭”的“緊急口號”)。中共六屆三中全會后不久，中央就發(fā)文件指出，列寧說世界資本主義發(fā)展的不平衡，是無條件的公律，而立三同志卻認(rèn)為中國革命能夠引發(fā)世界革命，“中國革命勝利的主要條件，是全世界無產(chǎn)階級‘對于中國革命的及時的一致的行動’。這就根本推翻世界資本主義發(fā)展不平衡的事實(shí)，根本反對列寧主義的分析”。*《中共中央告同志書》(1930年12月11日)，《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第7冊，第732頁。當(dāng)然，對這一問題談得最多的還是王明，在《為中共更加布爾塞維克化而斗爭》中，在給李立三扣上一系列反對和歪曲列寧理論的帽子后，他強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)的和政治的發(fā)展不平衡，是資本主義的絕對的規(guī)律”，“目前的世界危機(jī)發(fā)展得不平衡，雖然總的方面都有危機(jī)，但是各國的危機(jī)是不平衡的”。*陳紹禹：《為中共更加布爾塞維克化而斗爭》(1931年2月)，《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第8冊，第109-110頁。他引用了斯大林在共產(chǎn)國際執(zhí)委第七次擴(kuò)大會議(1926年12月)上講的一段話，以說明帝國主義發(fā)展不平衡規(guī)律的實(shí)質(zhì)或主要內(nèi)涵——世界已被舊有帝國主義各個集團(tuán)瓜分完畢；新起的資本主義國家要占據(jù)新的市場與原料產(chǎn)地就必須從別的國家手中去搶奪；于是“就發(fā)生了用帝國主義戰(zhàn)爭的方法來定期的重分世界”，以造成新舊勢力之間的“均勢”。*陳紹禹：《為中共更加布爾塞維克化而斗爭》(1931年2月)，《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第8冊，第179-180頁。如此，李立三關(guān)于中國革命與世界革命關(guān)系的看法，關(guān)于世界無產(chǎn)階級對于中國革命“及時的一致的”支持的期待，顯然違背了馬列主義的有關(guān)原則。

自批判“立三路線”開始，對馬列主義原典的引用，冗長、繁瑣之風(fēng)愈演愈烈，甚至在很多時候似乎在較量誰更熟悉馬列主義，“言必稱希臘”，先有馬列語錄，然后才是實(shí)踐，實(shí)踐服從理論、理論裁制實(shí)踐的文風(fēng)開始大行其道。正是在批判和肅清“立三路線”的過程中，王明脫穎而出，他的《為中共更加布爾塞維克化而斗爭》就是以“立三路線”為鵠的展開的。這本小冊子的一大特點(diǎn)是大段且連續(xù)地征引列寧、斯大林的語錄，而且動輒數(shù)百言甚至上千言。然而，王明對馬列主義理論的熟悉和征引并未帶來他對中國革命比李立三更符合實(shí)際的判斷和指導(dǎo)，歷史表明，在許多問題上他比“立三路線”更“左”。問題不是出在理論上誰的理解更符合馬列原典，而是出在對實(shí)際的了解上。從這個意義上講，毛澤東說過的一切從實(shí)際出發(fā)、理論聯(lián)系實(shí)際就是馬克思主義的論斷，內(nèi)涵著中國革命的沉重教訓(xùn)。

四、關(guān)于黨內(nèi)反傾向斗爭

中國共產(chǎn)黨內(nèi)反對“左”右傾錯誤的斗爭，構(gòu)成黨史的重要內(nèi)容，甚至一度引起黨內(nèi)外注目。*中國共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)革命和建設(shè)的歷程中，不斷進(jìn)行反對“左”右傾的斗爭，直至改革開放。其中有實(shí)踐需要和歷史正當(dāng)性。但是，“文革”時期把黨的歷史寫成黨內(nèi)兩條路線斗爭史，固然是對歷史的扭曲，然而，冰凍三尺非一日之寒。這和黨史上人為地夸大左右傾兩條路線斗爭的作用有關(guān)，而這又和中國革命中主要運(yùn)用列寧主義有關(guān)。閱讀列寧有關(guān)俄國1905年革命和1917年革命的著作，容易給人留下這樣的強(qiáng)烈印象，即布爾什維克的歷史就是不斷開展黨內(nèi)斗爭的歷史，十月革命勝利的先決條件是不斷克服黨內(nèi)“左”右傾錯誤。無論俄國革命的實(shí)際是否如此，也無論列寧是否有這一思想。但是，它對中共的影響是顯著存在的。根據(jù)已有研究，中共黨內(nèi)的反“左”右傾的實(shí)踐始于與國民黨的合作。1924年5月召開的中國共產(chǎn)黨擴(kuò)大的中央執(zhí)行委員會會議，明確提出在與國民黨的合作中要警惕偏于左傾和右傾的危險。此后，針對國共合作后黨的工作任務(wù)、對待資產(chǎn)階級特別是國民黨的態(tài)度問題，明確了黨內(nèi)“左”右傾錯誤的表現(xiàn)。但總體而言，此時中共對于“左”右傾話語的應(yīng)用還處于起步階段。大革命失敗后，黨內(nèi)關(guān)于“左”右傾的論說逐漸凸顯并涉及方方面面的問題。一個由多重“子話語”交織而成的復(fù)雜話語譜系逐漸建立起來。*參見趙淑梅：《以真理的名義：中共黨內(nèi)“左”右傾話語分析(1927-1949)》，中共黨史出版社2014年版，第36-39頁。在如此重要的問題上，遵循馬克思主義原理并征引原典是必須的。綜觀相關(guān)文獻(xiàn)，可以發(fā)見，征引主要涉及對左右傾錯誤實(shí)質(zhì)、根源，反對左右傾錯誤的原則和意義的認(rèn)識。原典主要來自列寧和斯大林。

還在“立三路線”形成初期，張聞天就征引列寧《共產(chǎn)主義運(yùn)動中的“左”派幼稚病》中的相關(guān)論述，強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)黨就是在同兩種傾向的斗爭中、在不斷的征服兩種傾向的斗爭中發(fā)展與鞏固起來的。在肯定黨內(nèi)斗爭主要是反對右傾機(jī)會主義的前提下，張聞天特別指出，當(dāng)我們說要反對黨內(nèi)的右傾與“左”傾危險時，不要以為右傾與“左”傾根本上是兩種不相同的東西，不要以為不顧一切主張暴動的“左”傾盲動主義要比反對一切暴動的機(jī)會主義“總要革命些”。依照馬克思主義與列寧主義看來，“左”傾在本質(zhì)上是同右傾沒有什么區(qū)別的。它同右傾一樣，反映資產(chǎn)階級對于無產(chǎn)階級的影響，它同右傾一樣，是黨內(nèi)小資產(chǎn)階級意識的表現(xiàn)，同時，它也同右傾一樣，若繼續(xù)發(fā)展下去，也必然會走到取消主義的反革命的路上去。*《論兩條戰(zhàn)線的斗爭》(1930年5月19日)，中央黨史研究室張聞天選集傳記組編：《張聞天文集》第1卷，中共黨史出版社2012年版，第91-92頁。他通過征引列寧、斯大林嘲諷和批評俄國共產(chǎn)黨內(nèi)“左”右傾錯誤的具體表現(xiàn)，說明照列寧和斯大林看來，“左”右傾都是機(jī)會主義，只是表現(xiàn)的方式不同而已。*《論兩條戰(zhàn)線的斗爭》(1930年5月19日)，《張聞天文集》第1卷，第92-93頁?！八怨伯a(chǎn)黨內(nèi)兩條戰(zhàn)線的斗爭是反對右與‘左’的機(jī)會主義，為了布爾塞維克的唯一正確的路線的斗爭?！边M(jìn)一步言之，一方面要同群眾運(yùn)動的右的尾巴主義斗爭，要站在群眾的前面領(lǐng)導(dǎo)群眾，另一方面，也要同跳過群眾的“左”的沖鋒主義斗爭。斯大林同志說得好：“領(lǐng)導(dǎo)的藝術(shù)，這是一件嚴(yán)重的事。不能落在運(yùn)動的后面，因?yàn)槁浜螅褪敲撾x群眾，但也不能跑到群眾的前面，因?yàn)榕芮?，就是同群眾脫離聯(lián)系。誰要領(lǐng)導(dǎo)運(yùn)動，而同時又要同千百萬群眾保持聯(lián)系，那他就應(yīng)該做兩條戰(zhàn)線的斗爭，反對落后的，與反對跑前的。”張聞天特別指出，在我們黨內(nèi)不但要同公開的機(jī)會主義傾向做斗爭，而且也要同那些比馬克思主義“更左”，比列寧主義“更左”的人，那些用左的響亮的空話來遮蓋其右的機(jī)會主義本質(zhì)的人做斗爭。*《論兩條戰(zhàn)線的斗爭》(1930年5月19日)，《張聞天文集》第1卷，第95、96-97頁。張聞天的上述思索，反映了他對李立三“左”傾狂熱的保留態(tài)度。紅軍長征前夕，張聞天還提出了反對“極左主義”的命題，要求每一個布爾什維克都應(yīng)像列寧說的那樣，不但要有勇氣反對右傾機(jī)會主義，而且要有勇氣反對“小資產(chǎn)階級的極左主義”。他還征引斯大林的話說：“要是超左派來干革命，僅是等待著革命在明天就能勝利，那末，很明顯的，假使革命一下擱淺，停滯起來，而不能在明天就得到勝利，則這一些超左派自然就應(yīng)該陷于絕望之境，對革命也會灰心絕望起來。”因此，超左情緒與公開的機(jī)會主義情緒完全一致，必須使每一個同志了解這一真理。*《反對小資產(chǎn)階級的極左主義》(1934年6月24日)，《張聞天文集》第1卷，第350頁。

在黨內(nèi)斗爭問題上，王明也詳細(xì)征引了列寧尤其是斯大林在聯(lián)共第十六次全國代表大會上的報告中的話語，強(qiáng)調(diào)兩條路線斗爭的重要性：“列寧在我們黨內(nèi)經(jīng)常進(jìn)行兩條戰(zhàn)線上的斗爭，反對‘左’的和明顯的孟塞維克的傾向。我們的黨在和兩種傾向——右的和‘左’的斗爭中生長和鞏固的?！彼浴皟蓷l戰(zhàn)線上的斗爭應(yīng)該是黨的一切活動和領(lǐng)導(dǎo)的基礎(chǔ)”。*陳紹禹：《為中共更加布爾塞維克化而斗爭》(1931年2月)，《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第8冊，第238頁。那么，共產(chǎn)黨內(nèi)為什么會出現(xiàn)路線斗爭？王明通過長篇征引(總字?jǐn)?shù)在2000以上，最長的段落接近1500字)斯大林在1926年12月共產(chǎn)國際執(zhí)委第七次擴(kuò)大會議上的講話，說明黨內(nèi)斗爭的性質(zhì)、原因和意義。首先，黨內(nèi)斗爭屬于原則分歧，不是具體政策和工作問題。原則分歧，任何協(xié)調(diào)、任何“折中”路線，均于事無補(bǔ)的，“矛盾只有用斗爭辦法才能克服”。其次，黨內(nèi)矛盾與分歧的來源有二：一是資產(chǎn)階級及其思想的壓迫和侵入；二是工人階級內(nèi)部有各種不同的階層。第一階層，無產(chǎn)階級的基本群眾，“純粹的”無產(chǎn)階級群眾。這一階層是馬克思主義的最可靠的支柱。第二階層，不久才從非無產(chǎn)階級——農(nóng)民、市儈、知識分子等出身的人，他們把原有的習(xí)慣、習(xí)氣、動搖、猶豫等帶到工人階級中來。他們是無政府主義、半無政府主義和“極左”派別的最好基礎(chǔ)。第三階層，工人貴族，這些人帶有與資產(chǎn)階級妥協(xié)的希望，帶有“出頭做人”的情緒，是改良主義者與機(jī)會主義者的最好基礎(chǔ)?！昂茏匀坏兀陔A級斗爭發(fā)展的每一個緊急關(guān)頭，在每一次斗爭劇烈化和困難增加的時候，無產(chǎn)階級的各種階層的觀點(diǎn)、習(xí)氣和情緒的不同，便不可免地要在黨內(nèi)的某些分歧形式上表現(xiàn)出來，而資產(chǎn)階級及其思想的壓迫不可免地要加劇這些分歧，使這些分歧在無產(chǎn)階級政黨內(nèi)部斗爭的形式上尋找出路?！?陳紹禹：《為中共更加布爾塞維克化而斗爭》(1931年2月)，《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第8冊，第244-246頁。最后，對一切離開列寧主義路線的傾向作無情的斗爭，是黨的經(jīng)常任務(wù)。斯大林指出：“如果不同時與我們黨內(nèi)傾向斗爭，不克服這些傾向，能不能和階級敵人進(jìn)行勝利的斗爭呢？不，不能夠。所以不能夠，是因?yàn)樵诤蠓?，在我們黨內(nèi)有敵人意識的反映，在后方留有不相信我們事業(yè)和用盡一切方法阻礙我們的運(yùn)動向前進(jìn)步的人們……”“恩格斯還遠(yuǎn)在一八八二年便說過：‘大國家的一切工人政黨，只有在內(nèi)部斗爭中才能發(fā)展，這是與辯證的發(fā)展律完全符合的。’因此，斯大林同志說：‘用斗爭辦法來克服黨內(nèi)矛盾是我們黨發(fā)展的規(guī)律’，不僅是聯(lián)共發(fā)展的規(guī)律，而且是其它無產(chǎn)階級政黨發(fā)展的規(guī)律?！?陳紹禹：《為中共更加布爾塞維克化而斗爭》(1931年2月)，《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第8冊，第247-248頁。

客觀地看，大革命失敗后，中國共產(chǎn)黨內(nèi)在革命戰(zhàn)略與策略、方針與政策等方面確實(shí)存在分歧，通過爭論統(tǒng)一思想認(rèn)識勢在必然。然而，一個不爭的事實(shí)是，1930年代上半期中共中央總體上執(zhí)行的是“左”的路線和方針政策，而且是在不斷開展反傾向或兩條路線斗爭的過程中越來越“左”。這其中有兩個因素起著決定性作用：其一，中國革命受共產(chǎn)國際的指導(dǎo)和指揮，中共黨內(nèi)的反傾向斗爭根源于共產(chǎn)國際的有關(guān)決策。當(dāng)然，在執(zhí)行過程中共中央還是有一定自由裁量權(quán)的，這主要表現(xiàn)在程度而非方向上。其二，俄國社會民主黨在領(lǐng)導(dǎo)俄國革命過程中，黨內(nèi)分歧與爭論始終存在且很激烈。俄國革命的勝利伴隨著布爾什維克與孟什維克的分裂，伴隨著布爾什維克內(nèi)部的爭論以及托洛斯基、布哈林等人的先后被批判。在列寧與斯大林的著作中，不乏對黨內(nèi)反傾向斗爭的論述，有時令人感覺黨內(nèi)斗爭比對敵斗爭還重要(從只有取得一致認(rèn)識才可能進(jìn)行有效的對敵斗爭意義上說也確實(shí)如此)，黨的歷史很大程度上就是同黨內(nèi)各種機(jī)會主義斗爭的歷史。既缺乏革命經(jīng)驗(yàn)又時刻以布爾什維克為榜樣的年輕的中國共產(chǎn)黨，不可能不深受影響，難免夸大黨內(nèi)反傾向斗爭的意義，難免在黨內(nèi)斗爭中實(shí)行“殘酷斗爭、無情打擊”，雖然“左”的領(lǐng)導(dǎo)人也引用列寧、斯大林有關(guān)黨內(nèi)斗爭中要說服教育、“刷新”(即改造)而不是侮辱犯錯誤者的話。

受列寧主義關(guān)于黨內(nèi)斗爭理論的影響，中國共產(chǎn)黨在長期的反傾向斗爭中逐步樹立起以下認(rèn)識：其一，“左”右傾機(jī)會主義對于革命的錯誤與危害在實(shí)質(zhì)上是一樣的，其差異只在形式上，而且“左”傾機(jī)會主義是形左而實(shí)右。其二，黨內(nèi)“左”右傾源于資產(chǎn)階級思想影響，源于小資產(chǎn)階級，源于工人貴族。這些認(rèn)識后來并未因“左”傾教條主義在黨內(nèi)統(tǒng)治地位的結(jié)束而終止，相反一直延續(xù)到1970年代末。

五、關(guān)于蘇維埃根據(jù)地建設(shè)

隨著紅軍的壯大和革命根據(jù)地的開辟、發(fā)展，中國共產(chǎn)黨開始了局部執(zhí)政的歷程，尤其是1931年中華蘇維埃第一次全國代表大會決定成立蘇維埃共和國后，根據(jù)地的政權(quán)、經(jīng)濟(jì)和文化建設(shè)被迅速提上議事日程。這一時期，博古、張聞天、瞿秋白等中央領(lǐng)導(dǎo)人努力從列寧和斯大林的有關(guān)思想中汲取營養(yǎng)、獲取政策原則和理論支持。

(一)關(guān)于蘇維埃政權(quán)建設(shè)

綜觀中央文件及其領(lǐng)導(dǎo)人的論述，在該問題上對列寧著作的征引主要圍繞為什么要建立蘇維埃政權(quán)，蘇維埃政權(quán)的性質(zhì)和功能何在，如何建設(shè)和鞏固蘇維埃政權(quán)展開。

關(guān)于第一個問題，主要講蘇維埃是革命民眾的創(chuàng)造，是革命武裝力量的組織機(jī)構(gòu)，是“為民意而選出，因民意而撤換”的屬于人民而非官僚的機(jī)構(gòu)，是教育、訓(xùn)練廣大被壓迫階級革命的最好的組織形式，“兼有議會主義及直接民權(quán)二者之長：人民選舉代表，同時有立法及行政之權(quán)”。*參見《蘇維埃政權(quán)的組織問題決議案》(1928年7月10日)，《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第5冊，第462頁；《中國的蘇維埃政權(quán)與社會主義》(1928年1月10日)，《瞿秋白文集·政治理論編》第5卷，第231頁；《二次蘇大會的改選運(yùn)動與蘇維埃的德謨克拉西》(1933年8月1日)，《張聞天文集》第1卷，第270-272頁。

關(guān)于第二個問題，主要講蘇維埃政權(quán)是工農(nóng)民主專政的具體形式，它靠革命暴力建立，同時無情鎮(zhèn)壓大地主大資產(chǎn)階級的反抗，進(jìn)行土地革命，施行徹底的民主主義，改良工人的地位和生活等；在鏟除封建殘余的過程中，工農(nóng)民主專政開創(chuàng)了自己的將來——到社會主義的道路，換言之，工農(nóng)民主專政是民主革命生長與轉(zhuǎn)變到社會主義革命與無產(chǎn)階級專政的過渡或曰“樞紐”、“軸心”。這些論斷主要源自列寧的“兩個策略”。

關(guān)于第三個問題，原典征引最多，且包括斯大林的許多論述，大致上分為兩個層次：首先，蘇維埃政權(quán)的鞏固與發(fā)展取決于民眾的發(fā)動和接受教育訓(xùn)練的程度；其次，為此必須堅決反對黨和政權(quán)機(jī)關(guān)存在的官僚主義。對此，張聞天、博古等論述和征引原典最多。

1933年，張聞天在中共蘇區(qū)中央局機(jī)關(guān)報《斗爭》上發(fā)表文章，論述根據(jù)地政權(quán)建設(shè)問題，高頻率征引了列寧的有關(guān)論述，這些論述(一)強(qiáng)調(diào)依靠民眾是“新政權(quán)與舊政權(quán)一切固有機(jī)關(guān)之根本的區(qū)別”；舊政權(quán)一貫的不信任群眾，懼怕光明，靠欺騙過活；新政權(quán)是大多數(shù)人的專政，依靠而且完全依靠大多數(shù)群眾的信任。張聞天還結(jié)合具體工作實(shí)際強(qiáng)調(diào)應(yīng)該在一切蘇維埃政府的機(jī)關(guān)內(nèi)以及經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)吸收中農(nóng)參加，他指出，列寧曾說“對于中農(nóng)，我們的政策是永遠(yuǎn)同他們聯(lián)合。他們不是蘇維埃的敵人，不是無產(chǎn)階級的敵人，不是社會主義的敵人。當(dāng)然他們還要搖擺……”(二)蘇維?！斑@組織能夠領(lǐng)導(dǎo)最廣大的民眾，吸收他們到獨(dú)立的政治生活，依據(jù)他們自己的經(jīng)驗(yàn)，政治上教育他們，這樣來開始真正使全體民眾去學(xué)習(xí)管理，并且科學(xué)的管理”。*《蘇維埃政權(quán)下的階級斗爭》(1933年5月26日)，《二次蘇大會的改選運(yùn)動與蘇維埃的德謨克拉西》(1933年8月1日)，《張聞天文集》第1卷，第253、270、271頁。在此，張聞天強(qiáng)調(diào)，教育、改造與訓(xùn)練小資產(chǎn)階級群眾首先是廣大農(nóng)民，是蘇維埃重要且長期的任務(wù)，他征引列寧的話說：“在無產(chǎn)階級專政底下，必須改造幾百萬農(nóng)民和小業(yè)主，幾萬傭<雇>員官吏，資產(chǎn)階級知識分子，使他們都服從無產(chǎn)階級的國家和無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)，必須制勝他們中間資產(chǎn)階級的習(xí)慣和傳統(tǒng)?！蓖瑯右脖仨殹案脑鞜o產(chǎn)者自己。無產(chǎn)者自己所有小資產(chǎn)階級的成見，并非一下即能去除的?！コ@個，必須靠長久的和艱苦的群眾斗爭”。*《二次蘇大會的改選運(yùn)動與蘇維埃的德謨克拉西》(1933年8月1日)，《張聞天文集》第1卷，第276頁。

而要真正做到組織和訓(xùn)練群眾參加政權(quán)、參與管理，就必須反對業(yè)已存在的官僚主義。在這個問題上，主要征引的是斯大林的觀點(diǎn)，涉及以下主旨：(一)黨員干部在教育群眾的同時還要向群眾學(xué)習(xí)。要時刻注意群眾的呼聲、要求和情緒，細(xì)心考察黨的政策是否健全等問題，切不可獨(dú)斷專行。(二)切記列寧的教導(dǎo)，在群眾之中，共產(chǎn)黨不過如汪洋大海中的一滴，除非我們正確地代表群眾的意愿，我們就不能管理。(三)革命的勝利決不能只靠黨提出的正確口號，“必須要群眾根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)，去相信這些口號之正確，只有那時候，黨的口號才能成為群眾的口號，只有到那時，革命才成為真正的民眾的革命”。(四)“黨的權(quán)威，是依靠工人階級的信仰來維持的。工人階級的信仰，是不能以武力獲得的”；“黨不應(yīng)命令群眾，而要說服群眾，幫助群眾用他們自己的經(jīng)驗(yàn)，能夠體驗(yàn)出黨的政策是正確的”。(五)要善于從實(shí)際出發(fā)等待群眾覺悟?！拔覀儸F(xiàn)在假設(shè)因?yàn)楣と穗A級對于政治的盲昧，黨的政策雖然大體正確，卻不能引起大多數(shù)人的信仰與擁護(hù)。讓我們再假設(shè)，因?yàn)闀r機(jī)沒有成熟，黨還不能夠使工人階級認(rèn)識出黨的政策的健全。在這種情形之下，黨是否能固執(zhí)他的行動，勉強(qiáng)群眾去行動呢?決定不是的!在這種情形之下，假若黨要領(lǐng)導(dǎo)得很好，一定要知道怎樣去等候，等候群眾相信了黨的政策的健全，并且一定要幫助群眾用自己的體驗(yàn)去認(rèn)識?！绷袑幵?jīng)提出和實(shí)施的新經(jīng)濟(jì)政策就是尊重農(nóng)民意愿和覺悟程度的典型例證。*《學(xué)習(xí)領(lǐng)導(dǎo)群眾的藝術(shù)》(1933年7月、9月)，《張聞天文集》第1卷，第259、260頁；《為著實(shí)現(xiàn)武裝民眾的民族革命戰(zhàn)爭，中國共產(chǎn)黨做了什么和將做些什么？》(1934年7月8日)，無錫市史志辦公室編：《秦邦憲(博古)文集》，中共黨史出版社2007年版，第270頁。

上述對列寧、斯大林原典的引用撇開其具體方式不論，方向和主旨是正確的。

(二)關(guān)于根據(jù)地經(jīng)濟(jì)建設(shè)

經(jīng)濟(jì)建設(shè)是支撐革命戰(zhàn)爭的重要一環(huán)。然而，在蘇維埃根據(jù)地經(jīng)濟(jì)建設(shè)中卻始終存在“左”的傾向。其原因，一方面與戰(zhàn)爭環(huán)境和缺乏經(jīng)驗(yàn)有關(guān)，另一方面也與思想認(rèn)識有關(guān)。馬克思主義對剝削和私有制的否定，對資本之“骯臟”本質(zhì)的揭露，對公有制的理想預(yù)期，加上中國自古以來對平等平均的樸素追求以及重農(nóng)抑商等傳統(tǒng)，構(gòu)成中國共產(chǎn)黨人對待一系列問題的思想基礎(chǔ)，當(dāng)然也會在經(jīng)濟(jì)政策中體現(xiàn)，例如對商業(yè)資本與剝削關(guān)系的警覺，對個體經(jīng)濟(jì)與資本主義關(guān)系的敏感，對農(nóng)業(yè)合作事業(yè)的青睞，對私人資本主義的反感等等。就有限的文獻(xiàn)來看(有關(guān)根據(jù)地經(jīng)濟(jì)政策的文獻(xiàn)很豐富，但是來自中央領(lǐng)導(dǎo)層的引經(jīng)據(jù)典式的理論性闡述則不多見)，中央領(lǐng)導(dǎo)層對馬列主義原典的引用和運(yùn)用，在不同時期不同問題上呈現(xiàn)復(fù)雜的面向，有時體現(xiàn)“左”傾教條主義的特征，有時則在努力糾正某些“左”或過左的想法和做法，尤其是在對待資本主義工商業(yè)方面。例如，1933《斗爭》雜志上連載的博古的長文《論目前階段上蘇維埃政權(quán)的經(jīng)濟(jì)政策》，在怎樣對待資本家和資本主義經(jīng)濟(jì)問題上表達(dá)了明顯的“左”傾觀點(diǎn)。文章一方面指出在土地革命過程中消滅資產(chǎn)階級的政策是不適當(dāng)和不能采用的；另一方面則強(qiáng)調(diào)與資產(chǎn)階級妥協(xié)的政策是不允許的。文章通過頻繁引用列寧在諸多文章與報告以及斯大林在《論反對派》中提出的觀點(diǎn)，說明蘇區(qū)應(yīng)該像俄國一樣，在消滅和驅(qū)逐反抗蘇維埃的資本家的同時，“強(qiáng)迫”另外的資本家在“新的國家的組織范圍內(nèi)工作”，即不僅僅依靠暴力與行政手段，更要通過經(jīng)濟(jì)手段、國家監(jiān)理與他們斗爭，以利用其經(jīng)濟(jì)方面的有用經(jīng)驗(yàn)和知識；在尚未沒收為國有的工業(yè)企業(yè)中，發(fā)動工人階級的經(jīng)濟(jì)斗爭、改善生活，并通過這一斗爭教育、組織群眾，把他們“變成政治戰(zhàn)斗員的軍隊”，以為將來的社會主義革命做準(zhǔn)備。*《論目前階段上蘇維埃政權(quán)的經(jīng)濟(jì)政策》(1930年4月15日)，《秦邦憲(博古)文集》，第193-195頁。

與博古相反，在瞿秋白和張聞天那里，引經(jīng)據(jù)典的主旨在糾“左”。在大約寫于1931年的專門介紹蘇聯(lián)新經(jīng)濟(jì)政策的文章中，瞿秋白間接地表達(dá)了根據(jù)地經(jīng)濟(jì)政策不應(yīng)過于激進(jìn)而應(yīng)借鑒列寧的新經(jīng)濟(jì)政策的思想。*參見《蘇聯(lián)發(fā)展的總路線和新經(jīng)濟(jì)政策“重新估量”》(1931年)，《瞿秋白文集·政治理論編》第7卷，人民出版社1991年版，第320-323頁。與瞿秋白的含蓄相比，張聞天就直接多了。他在有關(guān)文章中，一方面通過引用列寧、斯大林的原典，承認(rèn)蘇區(qū)工商業(yè)的發(fā)展同時即是資本主義的部分的發(fā)展；在蘇區(qū)占優(yōu)勢的農(nóng)民的“小的商品生產(chǎn)仍然有使資本主義與資產(chǎn)階級自然地不斷地重新恢復(fù)和產(chǎn)生的可能”，“它可以每日每時不斷地自然地大量胎生資本主義與資產(chǎn)階級的種子”；在蘇維埃經(jīng)濟(jì)內(nèi)部，有著兩種傾向在斗爭著，一種是資本主義發(fā)展的傾向，一種是非資本主義的社會主義的發(fā)展傾向。另一方面，張聞天強(qiáng)調(diào)，蘇維埃政權(quán)在目前并不反對資本主義的發(fā)展，并且還容許資本主義的發(fā)展，因?yàn)樗欣谔K區(qū)生產(chǎn)力的提高和打破經(jīng)濟(jì)封鎖；固然“農(nóng)民經(jīng)濟(jì)是站在走向資本主義或社會主義的十字路口上”，但正如斯大林所言，在資本主義國家它可以向資本主義發(fā)展，在蘇聯(lián)、在無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)之下，它又可以向社會主義發(fā)展。*《論蘇維埃經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前途》(1933年4月22日)，《張聞天文集》第1卷，第240頁。張聞天同樣引用了列寧關(guān)于強(qiáng)迫或利用資本家為蘇維埃政權(quán)服務(wù)的論述，但是與博古不同，其意在批評和糾正“左”傾錯誤。他指出，蘇區(qū)有很豐富的原料，尤其像鎢砂那種稀有的礦產(chǎn)。蘇維埃政府也曾經(jīng)頒布了工商業(yè)投資的暫行條例，然而卻沒有一個資本家來投資，這固然由于資本家反對蘇維埃政權(quán)，不愿投資，但在另外一方面也由于我們在經(jīng)濟(jì)斗爭中過“左”的錯誤，由于我們不知道利用資本家為蘇維埃政權(quán)工作。通過引用列寧批評“左”傾幼稚病的言論，張聞天強(qiáng)調(diào)，盡管我們決不放棄利用武力與一切強(qiáng)制的手段，去對付一切進(jìn)行反革命活動的資本家，但對于遵守蘇維埃秩序的資本家，只要對于蘇維埃政權(quán)和工人階級有益，我們還須采取各種“和平的”“妥協(xié)的”方法，而不要像列寧批評的那樣將一切妥協(xié)統(tǒng)統(tǒng)視為機(jī)會主義。*《論蘇維埃經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前途》(1933年4月22日)，《蘇維埃政權(quán)下的階級斗爭》(1933年5月26日)，《張聞天文集》第1卷，第240、249頁。

(三)關(guān)于根據(jù)地文化建設(shè)

在文化教育方面引經(jīng)據(jù)典式地運(yùn)用馬列主義原理的文獻(xiàn)很少，主要是在張聞天那里。1933年9月，在《論蘇維埃政權(quán)的文化教育政策》一文中，他先是征引了列寧的相關(guān)論述，以說明教育是有階級性的，是為統(tǒng)治階級利益服務(wù)的。蘇維埃的文化教育毫無疑問是為無產(chǎn)階級服務(wù)的，而發(fā)展蘇維埃的文化教育有一個利用舊知識分子的問題，為此，張聞天接著引用了列寧關(guān)于強(qiáng)迫“資本家資產(chǎn)階級知識分子及職員等等一部分上層分子”“作新的國家的工作”的原文，批評我們的同志中以“左”的空談拒絕利用舊知識分子，同列寧沒有絲毫相同的地方。一方面保持警惕，一方面利用，這才是全面的列寧主義政策。*《論蘇維埃政權(quán)的文化教育政策》(1933年9月9日)，《張聞天文集》第1卷，第277-278、281-282頁。有意思的是，瞿秋白在1934年發(fā)表于蘇區(qū)《斗爭》第62期的文章《階級戰(zhàn)爭中的教育——論教育系統(tǒng)的檢舉運(yùn)動》，配合蘇區(qū)備戰(zhàn)第五次反“圍剿”的整體政治要求，強(qiáng)調(diào)教育領(lǐng)域內(nèi)要徹底貫徹階級路線，反對在此問題上的右傾機(jī)會主義。其中涉及到如何對待知識分子，瞿秋白引用的恰恰是列寧的下述論說：沒有給“智識分子，專門家的一種勸告和領(lǐng)導(dǎo)性的指示，是不行的”，沒有“民眾的實(shí)際組織者的領(lǐng)導(dǎo)作用”和經(jīng)常的監(jiān)督和檢查“無論如何也不行的”。瞿文還特別提到“洛甫同志的文章”(《論蘇維埃政權(quán)的文化教育政策》)，反對“吃智識分子”的左傾機(jī)會主義是絕對正確的，但是目前的主要危險是脫離階級路線的右傾機(jī)會主義。*《階級戰(zhàn)爭中的教育》(1934年5月20日)，《瞿秋白文集·政治理論編》第7卷，第670頁。其實(shí)，張、瞿兩文的各取所需，未嘗不體現(xiàn)對馬列主義的靈活運(yùn)用，問題的關(guān)鍵在于實(shí)踐效果。

此外，張聞天在1933年12月寫就的《關(guān)于我們的報紙》一文，還通過引用列寧的相關(guān)論述，強(qiáng)調(diào)新聞報道要力戒空談空喊、大而化之，應(yīng)有實(shí)在、具體的內(nèi)容。在列舉大量實(shí)例批評蘇區(qū)報紙內(nèi)容空泛的同時，文章引用列寧的話強(qiáng)調(diào)，“我們還很少從生活各方面利用活的，具體的例子與模范來教育群眾……我們對于工廠內(nèi)，農(nóng)村中，軍隊內(nèi)生活的日常的方面還很少注意，而正是在那里特別需要注意公開的社會的批評，打擊混蛋分子，號召學(xué)習(xí)好的”。*《關(guān)于我們的報紙》(1933年12月1日)，《張聞天文集》第1卷，291頁。文章通過征引列寧另一段長達(dá)500余字的要求報紙批評國有工廠紛亂、怠工、偷盜等現(xiàn)象的原文，以說明“工農(nóng)民主專政的報紙是階級斗爭的有力的武器，我們對于一切損害革命利益，損害蘇維埃政權(quán)的官僚主義者，貪污腐化分子，浪費(fèi)者，破壞國家生產(chǎn)的怠工工人等，必須給以最無情的揭發(fā)與打擊”。當(dāng)然，除了揭露與批評外，通過模范教育、激勵群眾也是報紙的一大功能，但是，它同樣需要具體、真實(shí)，正如列寧所言：“少些政治的清談。少些知識分子的議論。更同生活接近些。更注意些怎樣工農(nóng)群眾在實(shí)際上在他們的日常的工作中建設(shè)了某些新的東西。”*《關(guān)于我們的報紙》(1933年12月1日)，《張聞天文集》第1卷，第292、293頁。

總的說來，自中華蘇維埃共和國成立后，根據(jù)地建設(shè)成為此期中共中央領(lǐng)導(dǎo)人重視的一大問題，而列寧主義的相關(guān)論述恰恰為他們從政治、經(jīng)濟(jì)和文化建設(shè)方面思考局部執(zhí)政提供了重要的理論資源，而且對于這種資源的攝取，主要取向是正確的。

六、關(guān)于革命策略與統(tǒng)一戰(zhàn)線

黨的策略關(guān)系黨的生命，特別是在革命力量弱小、革命形勢千變?nèi)f化的境況下，靈活機(jī)動的戰(zhàn)略策略尤為必要和重要。列寧在領(lǐng)導(dǎo)俄國革命的過程中提出了豐富的策略思想并付諸實(shí)踐，這對于中國共產(chǎn)黨而言是一筆寶貴財富。土地革命戰(zhàn)爭時期，中共中央領(lǐng)導(dǎo)層開始認(rèn)真領(lǐng)會和應(yīng)用這些思想，并最終在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線問題上結(jié)出豐碩成果。

理論源于應(yīng)用的需要。大體上說來，中央領(lǐng)導(dǎo)人對列寧策略思想的重視始于第五次反“圍剿”時期，大背景是1933年后日本不斷擴(kuò)大的侵華戰(zhàn)爭客觀上要求中共重新思考中國社會各階級各政治力量之間的關(guān)系，直接導(dǎo)因是福建事變。列寧在《共產(chǎn)主義運(yùn)動中的“左派”幼稚病》一文中提出的下述論斷，不斷出現(xiàn)在博古、張聞天等領(lǐng)導(dǎo)人的論說中：

要戰(zhàn)勝更強(qiáng)大的敵人，只有盡最大的力量，同時必須極仔細(xì)、極留心、極謹(jǐn)慎，極巧妙地一方面利用敵人之間的一切“裂痕”，哪怕是最小的“裂痕”，利用各國資產(chǎn)階級之間以及各個國家內(nèi)資產(chǎn)階級各集團(tuán)或各派別之間的一切利益對立，另一方面要利用一切機(jī)會，哪怕是極小的機(jī)會，來獲得大量的同盟者，盡管這些同盟者是暫時的、動搖的，不穩(wěn)定的、靠不住的、有條件的。誰不懂得這一點(diǎn)，誰就是絲毫不懂得馬克思主義，絲毫不懂得一般的現(xiàn)代科學(xué)社會主義。誰要是沒有在實(shí)踐上，在相當(dāng)長的時期內(nèi)和在相當(dāng)復(fù)雜的各種政治情況中，證明他確實(shí)會運(yùn)用這個真理，誰就還沒有學(xué)會幫助革命階級去進(jìn)行斗爭，使全體勞動人類擺脫剝削者的壓榨而獲得解放。*《關(guān)于蘇維埃政府的〈宣言〉與反機(jī)會主義的斗爭》(1933年11月21日)，《張聞天文集》第1卷，第286頁。這段文字與今天《列寧選集》里的譯文有出入。當(dāng)年不同的人例如博古等對同一段文字的引用也有出入。

張聞天在1933年11月所寫的《關(guān)于蘇維埃政府的〈宣言〉與反機(jī)會主義的斗爭》里原文引用了這段話，目的在于說明蘇維埃共和國為什么要與十九路軍訂立反日反蔣協(xié)定。其后，在推動抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的形成和鞏固過程中，張聞天、毛澤東等又不止一次地直接或間接論及列寧這段名言。長征前夕，張聞天在一篇文章中再次講到，忠實(shí)于列寧主義的我們黨承認(rèn)保衛(wèi)蘇區(qū)、粉碎五次“圍剿”的一切斗爭方式，隨著環(huán)境的變化而變化我們的斗爭方式。列寧曾說，“一支軍隊不準(zhǔn)備掌握敵人已經(jīng)擁有或可能擁有的一切武器、一切斗爭手段和方法”是愚蠢的?！斑@一點(diǎn)對于政治比對于軍事更為重要。在政治上更難預(yù)先知道，將來在這種或那種條件下，究竟哪一種斗爭手段對于我們是最適用和有利的。倘若我們不掌握一切斗爭手段，當(dāng)其他階級的狀況發(fā)生了不以我們的意志為轉(zhuǎn)移的變化，把我們特別沒有把握的一種活動形式提到日程上來的時候，我們就會遭到極大的失敗，有時甚至?xí)獾經(jīng)Q定性的失敗。”因此，我們需要在戰(zhàn)斗中學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)馬克思、列寧、斯大林那樣藝術(shù)的辯證的去運(yùn)用與駕馭各種斗爭方式。*《一切為了保衛(wèi)蘇維埃》(1934年9月26日)，《張聞天文集》第1卷，第358頁。

在第五次反“圍剿”過程中，總書記博古也對如何把握馬列主義的戰(zhàn)略策略問題作過詳細(xì)闡釋。一方面，他指出黨的一個戰(zhàn)略原則是“孤立妥協(xié)的改良的政黨”。然后引用了斯大林關(guān)于“妥協(xié)的政黨”最危險因而必須對準(zhǔn)槍鋒孤立之的論斷，并說明“在三年來的斗爭中”黨一直是這樣做的。另一方面，他在解釋與福建人民革命政府訂立反日反蔣協(xié)定時，不止一次地引用了前述列寧關(guān)于要戰(zhàn)勝強(qiáng)大的敵人，必須盡最大努力，極巧妙地利用敵人之間的一切“裂痕”的話。不僅如此，他還引用了斯大林在《列寧主義概論》中所講的“在直接的革命后備軍之外，還有一種間接后備軍”的論點(diǎn)，即本國無產(chǎn)階級之外其他階級相互間的矛盾和沖突；資產(chǎn)階級國家互相間的矛盾沖突和戰(zhàn)爭。無產(chǎn)階級可以利用這些“間接后備軍”來削弱敵人的勢力，向敵人進(jìn)攻或?qū)橙朔烙?《為著實(shí)現(xiàn)武裝民眾的民族革命戰(zhàn)爭，中國共產(chǎn)黨做了什么和將做些什么？》(1934年7月8日)，《秦邦憲(博古)文集》，第271、281頁。當(dāng)然，博古談?wù)撨@些有一個前提，那就是認(rèn)定福建人民革命政府“只不過是一部分以前國民黨的領(lǐng)袖以及政客們的一種欺騙民眾的把戲”。*《目前形勢與黨的任務(wù)決議》(1934年1月18日)，《秦邦憲(博古)文集》，第239頁。似乎中共只是出于不得已、出于揭露騙局的需要才去談判協(xié)定。這就能夠解釋在福建事變問題上，當(dāng)年中共中央實(shí)際上執(zhí)行的是不切實(shí)際的過“左”政策。如果說張聞天在引用和運(yùn)用列寧策略思想上，雖然難以擺脫總體上的“左”傾，但在具體問題上還是傾向于更實(shí)際更靈活，而博古的引用則與之明顯有別。這也從一個側(cè)面反映了領(lǐng)導(dǎo)層認(rèn)識的不統(tǒng)一，也能夠理解張聞天日后與毛澤東的合作淵源。

1935年華北事變以后，中日民族矛盾上升為主要矛盾。建立全民族的抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線空前重要地提上中國共產(chǎn)黨的議事日程。由于長期“左”的思想影響，在統(tǒng)一戰(zhàn)線問題上首先要克服關(guān)門主義傾向。為此，張聞天在一系列講話和文章中通過引用列寧的有關(guān)論述引導(dǎo)黨員干部理解黨的策略變化與建立統(tǒng)一戰(zhàn)線的必要。他指出，“左”傾關(guān)門主義不懂得怎樣把各種各樣覺悟程度極不相同的群眾集團(tuán)與階層，引導(dǎo)到共產(chǎn)黨所要求的新立場上來。列寧在《共產(chǎn)主義運(yùn)動中的“左”派幼稚病》中指出，僅靠無產(chǎn)階級的先鋒隊不能獲得勝利?！叭绻麄€階級，如果廣大群眾，并不站在直接援助先鋒隊的立場，這個時候僅把先鋒隊派去決戰(zhàn)，這不僅是愚蠢，而且是罪惡?？墒窍胍嬲麄€階級，想要真正廣大的被資本所壓迫的勞動群眾都站上這種立場，僅靠宣傳，僅靠煽動是不夠的。還要有群眾自己的政治經(jīng)驗(yàn)，這乃是一切大革命的基本規(guī)律……”共產(chǎn)黨的任務(wù)就是“要善于率領(lǐng)廣大群眾(而現(xiàn)在廣大群眾往往還是酣睡，消沉，守舊，暮氣沉沉，而沒有醒悟)走上這種新立場”。列寧在同一篇文章中還指出：“第一，革命階級，為完成自己的任務(wù)起見，必須善于使用一切(絲毫不能除外)社會活動的形式或方面；第二，革命階級須時時準(zhǔn)備以極迅速地，突然地用一種形式去代替別一種形式?！币虼?，必須“肅清左傾學(xué)理主義”，“克服和擺脫左傾學(xué)理主義的錯誤”；只有“把極端忠實(shí)于共產(chǎn)主義的熱忱同必要的縱橫捭闔的手段曲直進(jìn)退之才能融合起來”，我們才能率領(lǐng)群眾進(jìn)入新陣地，并選擇最有利的時機(jī)，向敵人堅決進(jìn)攻，以取得決戰(zhàn)的最后勝利。*《擁護(hù)蘇維埃政府與工農(nóng)紅軍的抗日救國宣言》(1935年12月1日)，《白區(qū)黨目前的中心任務(wù)》(1937年6月6日)，《張聞天文集》第2卷，第20、22、189、196、200頁。

為了讓黨員干部認(rèn)識到，統(tǒng)一戰(zhàn)線的建立僅靠黨的政治路線的轉(zhuǎn)變是不夠的，還需要全黨付出巨大努力，做艱苦細(xì)致的組織工作，他征引斯大林的話來說明問題：“有些人認(rèn)為：只要規(guī)定黨的正確路線，當(dāng)眾宣布，用一般的提綱和決議發(fā)表出來，并一致通過，就可以使勝利自行到來……這是很大的錯誤?！睂?shí)際上它們“還只是事情的開端”，“為要取得實(shí)際的成功，就要加強(qiáng)組織的工作，就要組織實(shí)行路線的斗爭，就要正確挑選人材，就要很好審查執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)決議的程度。如果不是這樣，那么黨的正確路線和正確決議，就會有受到嚴(yán)重?fù)p失的危險”，甚至歸于失敗。*《白區(qū)黨目前的中心任務(wù)》(1937年6月6日)，《張聞天文集》第2卷，第196頁。

在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線問題上，毛澤東雖然沒有像張聞天那樣引經(jīng)據(jù)典，但是卻以他特有的簡潔樸實(shí)明了的語言風(fēng)格，體現(xiàn)著他對待馬克思主義重在領(lǐng)會其精神實(shí)質(zhì)的特點(diǎn)。在《論反對日本帝國主義的策略》的報告中，他指出：“統(tǒng)一戰(zhàn)線的道理和關(guān)門主義的道理究竟哪一個是對的呢?馬克思列寧主義到底贊成哪一個呢?我堅決地回答：贊成統(tǒng)一戰(zhàn)線，反對關(guān)門主義……馬克思列寧主義反對革命隊伍中的幼稚病。”“只有統(tǒng)一戰(zhàn)線的策略才是馬克思列寧主義的策略。關(guān)門主義的策略則是孤家寡人的策略……是馬克思列寧主義向之掌嘴，而日本帝國主義則向之嘉獎的東西?！?《論反對日本帝國主義的策略》(1935年12月27日)，《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第155頁。

正是在推動建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的過程中，中共高層對待馬克思主義的態(tài)度發(fā)生了漸進(jìn)的卻有意義的變化，這就是開始重視領(lǐng)會馬克思主義精神實(shí)質(zhì)、重視馬克思主義的方法論意義、重視理論與實(shí)際的統(tǒng)一。如果說毛澤東的《反對本本主義》是最早的一篇反教條主義檄文，它以實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為出發(fā)點(diǎn)，以樸素的語言和道理表達(dá)了理論與實(shí)際相結(jié)合的思想，那么，在1935年之后，就不僅僅是毛澤東，包括張聞天在內(nèi)的中央領(lǐng)導(dǎo)人也認(rèn)識到理論與實(shí)際結(jié)合的重要性。這不僅僅是一個話語表達(dá)的問題，如果僅從話語表達(dá)上講，李大釗早就說過把馬克思主義應(yīng)用于中國具體環(huán)境的話，后來瞿秋白等人也有類似說法。這種表達(dá)自然也有思想史的意義，但對于中共領(lǐng)導(dǎo)革命而言還不能說是一種強(qiáng)烈的自覺意識，否則便無法解釋日后教條主義的盛行。自覺認(rèn)識需要問題意識做前提，這個問題意識產(chǎn)于實(shí)踐的重大而迫切的需要，并且需有較長期的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)積累。如此看，建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的問題恰恰提供了這樣一個歷史契機(jī)。1936年10月，張聞天在《關(guān)于白區(qū)工作中的一些問題》的小冊子中，專門談到“培養(yǎng)能夠統(tǒng)一理論與實(shí)際的干部”問題，這是一段比較早地明確批評理論教條主義的文字。在論述了馬克思主義對于中國共產(chǎn)黨人“正如空氣之對人一樣”的重要性后，張聞天強(qiáng)調(diào)“我們的理論，不是教條與公式，而是行動的指南”；我們的理論教育“全不在于使我們的干部多記一些教條與公式，多讀幾本新書，而是使他們學(xué)會馬克思列寧主義的生動的革命精神，而是使我們的干部學(xué)會能夠使用馬克思列寧主義的方法，去分析具體的環(huán)境，并從這種分析中得出一定的行動方針”。張聞天還有針對性地指出：“必須使我們的干部懂得：任何一國革命的經(jīng)驗(yàn)，都不能機(jī)械的搬運(yùn)到別一國來。某一種經(jīng)驗(yàn)，在某些具體條件下是正確的，但是在別外一種條件下就會變成不正確?！薄拔覀兊母刹?，應(yīng)該是統(tǒng)一理論與實(shí)際的人?！?《要培養(yǎng)能夠統(tǒng)一理論與實(shí)際的干部》(1936年10月18日)，《張聞天文集》第2卷，第128-129頁。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前夕，張聞天再次提出：“加強(qiáng)黨內(nèi)馬克思列寧主義的教育，學(xué)會用馬克思列寧的方法來分析時局”；“少些馬克思列寧斯大林的耀眼詞句，多些馬克思列寧斯大林的真正內(nèi)容吧”；以馬克思列寧主義的方法去分析與解釋各種問題，“完全不用馬克思列寧的一句話，然而這種分析與解釋仍然是馬克思列寧主義的”。*《白區(qū)黨目前的中心任務(wù)》(1937年6月6日)，《張聞天文集》第2卷，第190、201頁。

博古在解釋中共放棄“蘇維埃共和國”口號而改提“民主共和國”口號以推動抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線建立的問題時，針對人們提出的疑問——“你們共產(chǎn)主義者，不是用盡力量證明并反復(fù)地證明蘇維埃共和國較之普通的民主共和國是為更高的民主主義的形式么?為什么今天又提出民主共和國的口號呢？”博古分析道：“是的，列寧曾經(jīng)說過并且屢次說過：‘蘇維埃共和國較之有立憲會議的平常的資產(chǎn)階級共和國是為更高的民主主義的形式’……但是，馬克思——列寧主義的哲學(xué)說：‘沒有抽象的真理，真理是具體的’。誰要無意味的背誦爛熟的公式，而不去研究新鮮的靈動的今天的實(shí)際狀態(tài)，那就會使活的馬克思主義成為死的字句的犧牲。把革命的理論變成教條而不是行動的領(lǐng)導(dǎo)?！?《論民主共和國的口號》(1936年9月)，《秦邦憲(博古)文集》，第346頁。在這里，博古從一個具體問題出發(fā)觸及到理論與實(shí)際關(guān)系的深層問題，批評了對待馬克思主義的教條主義態(tài)度。

正是由于上述理論與實(shí)踐的互動，開啟了中國共產(chǎn)黨對待馬克思主義的新路向，毛澤東在抗戰(zhàn)初期發(fā)表的《實(shí)踐論》《矛盾論》便是重視領(lǐng)會馬克思主義方法論和精神實(shí)質(zhì)的典型體現(xiàn)和標(biāo)志性成果。接續(xù)這一路向，延安整風(fēng)在全黨牢固確立了把馬克思主義基本原理與中國實(shí)際結(jié)合起來的思想。

七、結(jié)語

綜觀土地革命戰(zhàn)爭十年間中共中央領(lǐng)導(dǎo)層對馬列主義原理原典的運(yùn)用和引用，確實(shí)可以看到明顯的教條主義特征。列寧、斯大林和俄國布爾什維克怎樣說如何做，成為中國革命的最重要遵循。這一情形的出現(xiàn)，自然是因?yàn)橹泄踩狈Κ?dú)立領(lǐng)導(dǎo)革命的經(jīng)驗(yàn)，且直接受共產(chǎn)國際和蘇聯(lián)的指導(dǎo)指揮。但是，嚴(yán)格說來，這種情況在中共成立初期和大革命時期也同樣存在，為什么那時沒有出現(xiàn)這種教條主義呢？人所共知，中共成立后，即將馬克思主義原理尤其是階級分析和階級斗爭理論應(yīng)用于中國革命實(shí)踐，取得了一系列理論成果，特別是在中國社會性質(zhì)與革命性質(zhì)、中國社會階級尤其資產(chǎn)階級構(gòu)成、政治力量對比等方面。但是，黨內(nèi)高層，無論是陳獨(dú)秀還是毛澤東，除非是純理論介紹，涉及中國革命實(shí)際的理論分析，很少引用馬列原典。那么，什么時候開始注重引用原典，以至發(fā)展到后來的“言必稱希臘”呢？根據(jù)已有文獻(xiàn)主要是在1928年以后，1930年開始愈演愈烈直至成了教條主義的文風(fēng)標(biāo)志。

為什么會發(fā)生這種情況？有兩個因素不可忽視：首先是國共分裂后，中共獨(dú)立領(lǐng)導(dǎo)一場新的以武裝斗爭和土地革命為中心內(nèi)容的革命。由于缺乏準(zhǔn)備和經(jīng)驗(yàn)，黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)層在一系列重大問題上出現(xiàn)了爭論。在爭論中，馬列主義尤其是能直接用于革命實(shí)踐的列寧主義成為立論的重要依據(jù)。其次，曾經(jīng)在莫斯科任中共駐共產(chǎn)國際代表和留學(xué)蘇聯(lián)的中國共產(chǎn)黨人陸續(xù)回國并在領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)中發(fā)揮愈來愈大的作用。這批人熟諳馬克思主義尤其是列寧主義和俄國革命的歷史，他們動輒引用列寧與斯大林的話、動輒以俄國革命進(jìn)程為榜樣為坐標(biāo)審視中國革命。王明在《十三年來的中國共產(chǎn)黨》一文中曾經(jīng)總結(jié)說：“中國共產(chǎn)黨之所以能夠達(dá)到布爾塞維克化，首先就是因?yàn)樗麑W(xué)習(xí)了聯(lián)共(布爾塞維克)底經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)常不斷地為列寧主義總路線而斗爭，它用列寧主義底精神爭取黨內(nèi)思想上的一致和組織上的統(tǒng)一，它用斗爭的方法去克服黨內(nèi)的總分歧。”*郭德宏編：《王明年譜》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第278頁。僅就事實(shí)而言，王明的總結(jié)符合歷史實(shí)際。

大革命失敗后，中共很快轉(zhuǎn)入農(nóng)村革命，這是經(jīng)典馬克思主義沒有遇到和料到的。同時，黨內(nèi)存在一種對于中國革命勝利的急性病和較為普遍的向反動勢力復(fù)仇的心態(tài)。中國革命的領(lǐng)導(dǎo)者大多是年輕的知識分子，年輕和知識分子的雙重疊加既帶來了思想敏銳、朝氣蓬勃，也帶來了急于求成甚至狂熱、空想。對此，共產(chǎn)國際和中共自己都有認(rèn)識。事實(shí)上，大革命失敗后先后居于或?qū)嶋H上居于領(lǐng)導(dǎo)地位的瞿秋白、李立三等，只有30歲左右，而王明、博古、張聞天等則是更年輕的知識分子革命家，他們實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足、資歷淺，但是，對于理論、對于十月革命、對于蘇聯(lián)則知之頗多，這是他們的經(jīng)歷帶來的優(yōu)勢，正是這一優(yōu)勢，共產(chǎn)國際將他們推到負(fù)責(zé)的崗位上。既然缺乏領(lǐng)導(dǎo)革命的經(jīng)驗(yàn)，既然要聽共產(chǎn)國際的指揮，既然對馬列主義理論對蘇聯(lián)革命熟悉，那么在一系列問題上恪守馬列主義、遵循蘇聯(lián)革命經(jīng)驗(yàn)便成為不二選擇。此外，在中國革命的諸多重大問題上，例如以農(nóng)村為中心還是城市為中心、革命形勢與革命策略的判斷等，中央高層的認(rèn)識并不一致。大革命時期，陳獨(dú)秀所具有的威望還可以在一定程度上抑制爭論，此后的領(lǐng)導(dǎo)人并不具有這種歷史形成的威望。于是，在黨內(nèi)論爭中要證明自己關(guān)于中國革命戰(zhàn)略策略的正確性，除了共產(chǎn)國際的支持外，最有力的就是從馬列主義理論中尋找依據(jù)。這樣一來，便容易產(chǎn)生教條主義。當(dāng)然，不能由此得出當(dāng)年尋找理論依據(jù)的行為都是教條主義的結(jié)論。實(shí)際上，情形很復(fù)雜，有的引用和恪守理所當(dāng)然至少情有可原(在黨內(nèi)已經(jīng)形成一種言說方式)，這就需要具體問題具體分析。例如，蔡和森于1928年11月寫就的《中國革命的性質(zhì)與前途》一文，雖然也大量引用了列寧的原典，個別觀點(diǎn)亦有瑕疵，但總體來說仍是一部運(yùn)用馬列主義理論正確解答中國革命問題的文獻(xiàn)。*參見《蔡和森文集》，人民出版社1980年版，第783-803頁。

一方面以馬克思主義理論為指導(dǎo)堅定不移，另一方面缺乏經(jīng)驗(yàn)，這就容易導(dǎo)致從馬列主義尤其是領(lǐng)導(dǎo)了十月革命的列寧那里找現(xiàn)成答案。實(shí)際上，俄國1905年至1917年的革命以及列寧在此期間的論說，成了中國革命的經(jīng)驗(yàn)與理論寶庫、最重要參照系。例如，瞿秋白在論證大革命失敗后，中國革命依舊是資產(chǎn)階級民權(quán)革命時，引用了列寧關(guān)于俄國1905年革命失敗后政權(quán)依舊保留在專制制度和地主手里并因此批評孟什維克觀點(diǎn)的論說，以證明中國現(xiàn)在的情形和當(dāng)年俄國是一樣的。在分析中國資產(chǎn)階級對于專制政權(quán)的怯懦態(tài)度時，也引用列寧當(dāng)年對俄國資產(chǎn)階級的譏諷以說明問題。*《中國的取消主義和機(jī)會主義》(1929年11月6日)，《瞿秋白文集·政治理論編》第6卷，第695-700頁。在民主革命與社會主義革命關(guān)系的認(rèn)識上，俄國革命以及在革命過程中列寧有關(guān)革命轉(zhuǎn)變的論述更成為瞿秋白、周恩來、李立三、王明、博古等人闡述相關(guān)問題的核心依據(jù)。在中國社會尤其是農(nóng)村階級關(guān)系和黨的階級路線問題上，也是如此。漸漸地，動輒引用馬克思列寧著作原文且不厭冗長成為一種文風(fēng)。實(shí)際上，在中共中央與陳獨(dú)秀的論爭中，因涉及一些理論問題，已經(jīng)出現(xiàn)了較多引用馬列主義原典的現(xiàn)象，但尚處“初級階段”。此后尤其是1930年后，高頻率大段大段地引用馬恩列斯著作原文來解釋中國革命、來為自己的主張尋找依據(jù)迅速成為一種言說和寫作風(fēng)格。

早在中共六大上，瞿秋白在分析由于武裝暴動不斷失敗，黨的組織力量受到削弱的情況時，就引用列寧的幾段話來說明“并非游擊戰(zhàn)爭使黨惡化，乃是游擊戰(zhàn)爭的無組織性”；“一切新的斗爭形式都帶有新的危險和新的犧牲”，“決不能因此而說不應(yīng)當(dāng)作戰(zhàn)，只應(yīng)當(dāng)說要學(xué)會作戰(zhàn)”。*《政治報告討論后之結(jié)論》(1928年6月28日)，《瞿秋白文集·政治理論編》第5卷，第631、632、637-638頁。然而，瞿的引用方式很成問題，不管原文具體語境和生僻詞匯，整段搬用，其中涉及俄國革命中特定的組織名稱、人物、術(shù)語。讀后令人感覺支離、瑣碎甚至茫然。如果說當(dāng)時瞿是即時講話，隨手拈來，那么，日后在文章中延續(xù)這種言說方式且大有欲罷不能之勢，便說明不是一時興之所至的問題了。例如，他在為土地革命政策做論證時，大段連續(xù)征引列寧關(guān)于民主革命需要發(fā)動和組織全體農(nóng)民參加、無產(chǎn)階級要積極引導(dǎo)土地革命的原文，其中充斥著復(fù)雜的概念、俄國專有名詞，且許多論說是列寧在同孟什維克的爭論中提出的，脫離原語境原文搬用，令人十分費(fèi)解。*《中國的取消主義和機(jī)會主義》(1929年11月6日)，《瞿秋白文集·政治理論編》第6卷，第695-700頁。1932年7月，瞿秋白發(fā)表于《布爾什維克》雜志上的批評華崗所著《中國大革命史》的文章，連續(xù)用5個自然段，直接引用列寧關(guān)于俄國1861年改良、1905年革命、1917年革命的論述，將近1200字，以教導(dǎo)華崗用列寧主義方法研究大革命史。然而，這1200字的內(nèi)容涉及復(fù)雜的歷史事件、政治派別，如果沒有專門研究是不明所以的。此外，瞿還不斷大段征引斯大林關(guān)于中國大革命的論說，總數(shù)3000余字，最長一段1300字。*《瞿秋白文集·政治理論編》第7卷，第446-467頁。瞿文總共13000字，引文大約占了1/5的篇幅。實(shí)際上，這種征引不但起不到幫助人們理解列寧主義精神的作用，反而會引起困惑和反感。這種文風(fēng)也明顯體現(xiàn)在王明、博古、張聞天等人1930年代的講話與文章中，其中，王明的《為中共更加布爾塞維克化而斗爭》可以作為典型，其原典引用之頻繁、文字之冗長令人望而生畏。

如前所述，這種文風(fēng)的大行其道和陳獨(dú)秀與中共中央的爭論有密切關(guān)系。撇開具體內(nèi)容不論，爭論雙方的論說特點(diǎn)是經(jīng)常用符合不符合馬克思主義給對方扣帽子，并盡可能引用原典原文。例如，陳獨(dú)秀在1929年8月5日致中共中央的信，批評盲動主義錯誤時就多次引用列寧關(guān)于“兩個革命高潮之間的過渡期”主要任務(wù)是積蓄力量，并不放棄合法斗爭，而不是馬上暴動的論點(diǎn)。此外，還連續(xù)引用列寧關(guān)于在重大問題上允許黨內(nèi)公開爭論的論述，為自己的行為和主張尋求理論支持。*《關(guān)于中國革命問題致中共中央信》(1929年8月5日)，任建樹主編：《陳獨(dú)秀著作選編》第4卷，上海人民出版社2010年版，第39、387、390頁。此后在致中共中央的公開信中和一度成為托洛斯基主義者后，亦時常引用列寧的觀點(diǎn)做論證，尤其是列寧關(guān)于重視合法斗爭、辯證看待紀(jì)律與自由、世界革命等觀點(diǎn)。吊詭的是，正是在同中共中央的爭論中，陳獨(dú)秀表達(dá)了對馬克思主義的理解和運(yùn)用應(yīng)全面、應(yīng)重視其方法論意義的思想，他說：“我們要懂得和運(yùn)用馬克思列寧主義復(fù)雜的錯綜的全部理論與政策”；“我們?nèi)糁荒脦讉€原則甚至幾個名詞，以為這就是馬克思列寧主義……這未免把馬克思是列寧主義布爾塞維克主義看的太淺薄了”；“我們要知道馬克思主義永遠(yuǎn)不是教條，無論如何正確的理論，倘不能正確的用當(dāng)其時其地，都會變成不完全正確，甚至于完全不正確”。*《復(fù)中共中央的信》(1929年8月11日)，《被壓迫國的無產(chǎn)階級應(yīng)不應(yīng)領(lǐng)導(dǎo)愛國運(yùn)動》(1931年11月28日)，《陳獨(dú)秀著作選編》第4卷，第394、395、535頁。陳獨(dú)秀還不止一次地強(qiáng)調(diào)馬克思主義的辯證觀點(diǎn)對于觀察和思考中國革命政策和策略的重要性。于是，一幅復(fù)雜的圖景呈現(xiàn)出來，一方面在對大革命失敗后的形勢判斷方面和重視日常合法斗爭而不是盲目暴動問題上，陳獨(dú)秀顯然比中共中央清醒。然而，另一方面，在中國社會性質(zhì)、革命性質(zhì)特別是“世界革命”與“不斷革命”問題上，他又是教條主義地對待馬列主義?？梢婑R列主義與中國革命具體實(shí)際的科學(xué)結(jié)合之難，也證明這種結(jié)合不可能一步到位，需要一個漫長的過程，需要不斷試錯糾錯。

客觀地說，土地革命戰(zhàn)爭時期中央領(lǐng)導(dǎo)層對馬列原典的引用，拓展了中國共產(chǎn)黨人對馬列主義原理尤其是列寧主義的認(rèn)知范圍，增強(qiáng)了運(yùn)用馬列主義原理的自覺性。這一點(diǎn)需要給予歷史的肯定。相對于毛澤東等長期從事實(shí)際工作的領(lǐng)導(dǎo)人而言，曾留學(xué)蘇聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)人當(dāng)時對馬克思主義理論的了解和把握確實(shí)高出一籌(毛澤東到延安后發(fā)奮讀書即有彌補(bǔ)理論不足的考量)。由于當(dāng)年馬列原典的中文翻譯有限，他們經(jīng)常是直接從俄文譯出(所以同一篇著作同一段落的話，在不同領(lǐng)導(dǎo)人那里經(jīng)常有文字表達(dá)上的出入)。他們努力于理論指導(dǎo)實(shí)踐，不管效果如何，對于中國共產(chǎn)黨在整體上增進(jìn)對馬列主義理論的熟悉和把握程度構(gòu)成不可缺少的歷史鏈條。況且，許多引用和運(yùn)用的主觀動機(jī)和客觀效果都是正向的。當(dāng)然，另一方面，教條主義和照搬照抄亦明顯存在。言必稱馬列，而且經(jīng)常是大段原文征引，即使是在十分具體十分中國的政策問題上也力求有馬列主義的直接依據(jù)。令人深思的是，在諸多給中國革命帶來傷害的戰(zhàn)略策略政策方面，所引用的馬列主義原典及其闡釋并無錯誤，問題在于理論和實(shí)際脫節(jié)。由此，也就不難理解毛澤東日后為何那么強(qiáng)調(diào)理論聯(lián)系實(shí)際、那么反感教條主義。這種“言必稱希臘”的理論應(yīng)用方式對于從事殘酷革命斗爭、首先需要從實(shí)踐中汲取智慧的共產(chǎn)黨人來講，確實(shí)不勝其煩、難以忍受，只要時機(jī)到來必然會加以批評和改變。

在運(yùn)用馬列主義指導(dǎo)革命的過程中，還有一個現(xiàn)象是過去不曾有的，那就是把馬列主義作為一頂理論帽子在黨內(nèi)斗爭中越來越頻繁地使用。中共六屆四中全會及其前后，在肅清“立三路線”、反對“調(diào)和主義”的聲浪中，馬克思主義或反馬克思主義作為黨內(nèi)斗爭用語迅速頻繁起來。1930年12月11日《中共中央告同志書——為反對和肅清立三同志路線的問題》充斥著這樣的指責(zé)：立三路線“是反馬克思列寧主義的半托洛茨基主義的路線”，“站在反對馬克思列寧主義的方針之上”，“反馬克思列寧主義的估量”，“反馬克思列寧主義的路線”，“完全沒有列寧主義布爾塞維克主義的了解”，“反馬克思列寧主義及共產(chǎn)國際路線”，“反對列寧主義論調(diào)”，等等。同年12月《中共中央關(guān)于反對立三路線的討論大綱》，以及王明的《為中共更加布爾塞維克化而斗爭》等也是這樣。這一情況恐怕和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨內(nèi)在重大問題的爭論中習(xí)慣扣政治和理論帽子有關(guān)。1930年代上半期，在中共中央文件和領(lǐng)導(dǎo)人講話中，不僅重大問題就是具體問題，也動輒用馬列主義或反馬列主義來定性。值得深思的是，在“左”的路線被糾正后，這一論爭傳統(tǒng)卻延續(xù)下去，甚至在“文革”時期達(dá)到極端。就宏觀和方向而言，中國共產(chǎn)黨作為馬克思主義政黨其路線和方針政策需要有一個是否符合馬克思主義的自覺意識。但是，如果將之變成定性討論問題的理論帽子，則弊多利少，往往助長教條主義和故步自封傾向，這一歷史教訓(xùn)應(yīng)當(dāng)記取。