朱雅婷 鐘佳利 李 莉 楊文變 金元茜

西北民族大學，甘肅 蘭州 730124

一、案情簡介

2018年3月5日，中國青年報報道了一則新聞，19歲的江蘇女孩張凡(化名)落入了“裸貸”陷阱。上個學期，張凡欠下一萬多元的“校園貸”，為了償還利息，多次借錢，最后被借款人拍下了裸照。而張凡步入“校園貸”最后甚至發(fā)展為“裸貸”的原因是羨慕同學們有iphone，出于“實在是太想買新手機了”的心理，她想到了“校園貸”。高利率借款3000元如愿買到了新手機，而后為了償還之前的利息，循環(huán)往復，多次借錢，最后迫于放貸者的威脅，拍下裸照作為借貸保證。此后，張凡多次支付利息共計1260元，卻被放貸者告知其違約，需要支付1.1萬元，否則帶人到其家中討要3.5萬元。自此，張凡陷入“裸貸”噩夢。

二、“裸貸”涉及到的刑法罪名

脅迫借款人歸還超過法定標準的利息金額涉嫌敲詐勒索罪。近一年發(fā)生報道的幾起校園“裸貸”事件中，放貸者大都以利滾利的方式計算的利息，已經(jīng)明顯超出了法律明確規(guī)定的36%，之后如果放貸者再以發(fā)布借款人的個人信息、裸照、不雅視頻等方式威脅女大學生償還超過36%的那部分的利息，放貸者就涉嫌構(gòu)成敲詐勒索罪。在本案中，放貸者以張凡的裸照威脅其償還明顯高出36%的利息，并且沒有原因的告知其違約，又讓其賠償1.1萬元，否則去其家中討要3.5萬元。符合以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。

借貸者到期沒有償還本金及利息，放貸人便公開她們的裸照、視頻以及個人信息涉嫌傳播淫穢物品罪。公開借貸人的裸照、淫穢視頻，面向不特定的多數(shù)人即符合傳播，并且內(nèi)容符合淫穢的書刊、影片、音像、圖片之中的多種，符合傳播淫穢物品罪的構(gòu)成要件。

放貸者制作、販賣、傳播所持有的借貸人的裸照、裸體視頻，以牟取特定的利益涉嫌制作、販賣、傳播淫穢物品牟利罪。“裸貸”現(xiàn)象發(fā)展至今，也出現(xiàn)了犯罪的許多新型特征，比如放貸者通過微博、貼吧等媒介向公眾發(fā)布其某號和某二維碼等手段，向他人販賣含有淫穢視頻、圖片壓縮包的云分享等，雖然與傳統(tǒng)的傳播淫穢物品牟利罪所要求的載體有所不同，但仍然屬于制作、販賣、傳播淫穢物品牟利罪。

放貸人采取各種不法手段迫使借貸人“肉償”，涉嫌強奸罪。當“裸貸”的女大學生不能及時向放貸人還本付息時，放貸者以公布女大學生的裸照或不雅視頻相威脅，迫使其提供性服務來延長還款期限，這種行為侵犯了女大學生的性自由，符合強奸罪的構(gòu)成要件。

三、刑法理論中如何界定

放貸者的行為觸犯了多個法益，在很多情況下需要數(shù)罪并罰。首先，根據(jù)社會一般人的價值觀念，散布女大學生的裸照、裸體視頻侵犯了國家對淫穢物品的管理秩序。通過各種手段向不特定的人傳播，就構(gòu)成了傳播淫穢物品罪。在此基礎上，如果行為人主觀上具有牟利的目的，販賣、傳播，就構(gòu)成了制作、販賣、傳播淫穢物品牟利罪。隨著犯罪進一步發(fā)展，放貸者再以發(fā)布借款人的個人信息、裸照、不雅視頻等方式威脅女大學生償還超過36%的那部分的利息，放貸者就涉嫌構(gòu)成敲詐勒索罪。最后，將肉體作為償還資本，提供色情服務來賺錢還貸。當放貸人以能夠還貸為由勸導、慫恿借款女生出賣肉體去還錢，并為其與嫖客牽線搭橋、溝通撮合，最終使得賣淫活動得以實現(xiàn)的行為，符合了介紹賣淫罪的構(gòu)成要件。換一種情況而言，如果放貸者以違背借貸的女大學生的意志，使用暴力、脅迫或者其他手段，強行與其或者使他人與其發(fā)生性行為，則構(gòu)成了強奸罪。在不同的案件中，不同的情況下，可能會產(chǎn)生想象競合、擇一重處不同的結(jié)果。

在大部分的“裸貸”案件中，被害人和犯罪人都是責任的承擔者。如上所述，犯罪人需要承擔刑事責任是毋庸置疑的。但是，女大學生作為借貸人本身是否應該承擔相應的刑事責任呢？筆者認為，借貸人作為一名大學生，存在著基本的法律意義上的認知能力。她們對于提供“裸照”作為借貸保證可能會損害自己的合法權益，包括人身權利和財產(chǎn)權利，都有著基本的預測和認知。從這個角度說，女大學生作為借貸人，屬于“被害人自陷風險”，具有一定的可責性。

四、法律實務中如何定性

近幾年在各地法院都普遍出現(xiàn)、審理了“裸貸”的案件。例如，在遼寧省營口市站前區(qū)人民法院在2017年6月審理的一起案件中，被告人吳某，通過網(wǎng)絡結(jié)識到被害人于某某后，以能夠幫助于某某辦理裸貸為名，騙取到被害人于某某的裸照和裸體視頻。后吳某以將于某某的裸照和裸體視頻發(fā)布到網(wǎng)上及發(fā)送給其親友相威脅，前后索要共計人民幣10200元，法院判處其敲詐勒索罪。

浙江省慈溪市人民法院2017年審理的一起案件中，被告人鄭某通過微博、貼吧等媒介向公眾發(fā)布其某號和某二維碼等手段，向他人販賣含有“某寶”淫穢視頻、圖片壓縮包的云分享，鏈接，以紅包等方式收款，共獲利300余元，被判處販賣淫穢物品牟利罪。

實務中對于這類案件的定性基本上與理論相符合，但是筆者尚未看見有數(shù)罪并罰的情況?，F(xiàn)實中對于此類案件的處理仍有待我們思考。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]李超.“裸貸”亂象[N].中國青年報，2018-03-05(9).

[2]張光明.法律視角下校園“裸貸”行為[J].法制博覽，2017(4).