雷家驥

一、 前 言

學(xué)界討論魏晉都督制之文甚多，而論述其起源及早期發(fā)展則極少。筆者昔曾撰就《試論都督制之淵源及早期發(fā)展》(下文簡(jiǎn)稱“前拙文一”)一文詳論其源起及早期發(fā)展，略謂魏晉都督制源於先秦以來的監(jiān)軍制，兩漢時(shí)則有督軍制並興，性質(zhì)皆屬於君主派臨軍中的擁節(jié)使者，是將軍領(lǐng)兵制所衍生的軍隊(duì)監(jiān)督制度，至東漢寖假有取代將軍以爲(wèi)統(tǒng)帥之勢(shì)，亦即漸由軍隊(duì)監(jiān)督系統(tǒng)轉(zhuǎn)變爲(wèi)統(tǒng)率指揮系統(tǒng)，並且從統(tǒng)率指揮系統(tǒng)復(fù)分化出作戰(zhàn)系統(tǒng)與軍區(qū)系統(tǒng)兩種體制；至於降至漢末始出現(xiàn)、包含“都督”在內(nèi)的諸督將，則僅是野戰(zhàn)軍戰(zhàn)時(shí)編制的基層軍官罷了。就發(fā)展至漢末而論，則監(jiān)軍使權(quán)位重於督軍使，均屬於軍隊(duì)的監(jiān)督指揮層級(jí)，督將則僅爲(wèi)職低位微的鬥將而已，此與魏晉擁節(jié)都督爲(wèi)上，擁節(jié)監(jiān)次之，擁節(jié)督又次之的常制大不相同。其間變化的趨勢(shì)，實(shí)以北方軍系董卓、袁紹、曹操等集團(tuán)的發(fā)展?fàn)?wèi)其主流。

爲(wèi)此，筆者遂從當(dāng)時(shí)“都督”一職，懷疑劉備所謂向?qū)O權(quán)“求都督荊州”之事是否有確，因而另撰就《劉備“求都督荊州”與“借荊州數(shù)郡”析論》(下文簡(jiǎn)稱“前拙文二”)一文，大意略謂州郡都督實(shí)屬軍區(qū)系統(tǒng)，當(dāng)時(shí)蓋爲(wèi)中級(jí)軍職，頗以太守、中郎將等官爲(wèi)之，權(quán)位低於大將重臣所任之軍區(qū)督，以故位爲(wèi)左將軍領(lǐng)荊州牧的劉備，不至於向車騎將軍領(lǐng)徐州牧的孫權(quán)求取此職?？紕渌?，蓋爲(wèi)“董督荊州”——以荊州牧身份索求統(tǒng)督荊州全般事務(wù)——之職。

本文乃是此二文之姊妹篇，目的爲(wèi)探究孫、劉兩集團(tuán)的都督制如何緣起？爲(wèi)何在作戰(zhàn)系統(tǒng)之外，軍區(qū)系統(tǒng)又産生要塞督與軍區(qū)督之別，而與袁、曹軍制不同？要塞督與軍區(qū)督兩者關(guān)係如何，孫吳軍區(qū)督後來爲(wèi)何及如何漸漸統(tǒng)屬於軍區(qū)都督，是否模仿了曹軍制度？而蜀漢則爲(wèi)何不如此發(fā)展，以致使都督制的發(fā)展主流在曹魏而不在吳、蜀？

本文論述孫、劉集團(tuán)此制的發(fā)展下限止於吳、蜀亡國，與前拙文一不同。之所以如此，是因爲(wèi)此二集團(tuán)在漢末發(fā)展時(shí)間短促，非如此斷限不足以觀其變化，更不足以論其特色；至於研究此制的權(quán)威嚴(yán)耕望先生，於其大著《魏晉南北朝地方行政制度》已暢論魏晉都督制矣，[注]嚴(yán)先生名著《魏晉南北朝地方行政制度》，列爲(wèi)其所著《中國地方行政制度史》乙部，臺(tái)北： 中研院史語所?？氖錌，民國79.5三版。但對(duì)二國此制則較少著墨，蜀漢尤少，且內(nèi)中尚有可值商榷或補(bǔ)充之處，而小尾孟夫之《六朝都督制研究》對(duì)二國的論述更是付之闕如。[注]小尾孟夫： 《六朝都督制研究》，廣島市： 溪水社，2001年。加上漢末至魏初之間文獻(xiàn)不足，尤以蜀漢爲(wèi)然，致使陳壽批評(píng)蜀“國不置史，注記無官，是以行事多遺”云云，[注]詳《三國志·後主傳》卷三十三，第902頁。本文所引正史，俱據(jù)臺(tái)北： 鼎文書局新校標(biāo)點(diǎn)本。是則蜀漢不僅闕遺於漢末至魏初時(shí)段，即使其建國以後亦然。爲(wèi)求探索二國此制的特色以及解答爲(wèi)何發(fā)展主流在曹魏而不在吳、蜀等問題，儘管研究起來相當(dāng)吃力而瑣碎，致使本文不免多所考辯，乃至有冗贅之嫌，但亦不得已也。

只是與都督制有關(guān)的一些特殊軍隊(duì)建制或軍兵種，如督(都督)中外軍事、羽林督、繞帳督、解煩督、營下督、帳下督等，以及一些較常見的戰(zhàn)時(shí)軍兵種編制分科，如水軍督、騎督、糧督等，因與本文主旨相關(guān)性不大，格於篇幅，也就請(qǐng)容略過不論了。

二、 赤壁之戰(zhàn)前後孫軍督將的肇始與變化

督將原非兩漢軍隊(duì)之常制官職，東漢末卻成爲(wèi)作戰(zhàn)系統(tǒng)的戰(zhàn)時(shí)野戰(zhàn)編制，而最早出現(xiàn)於董卓西涼軍系的軍中。

漢中平六年(189)靈帝崩，政亂，董卓率軍入京廢少帝而立獻(xiàn)帝。翌年(獻(xiàn)帝初平元年，190)關(guān)東州郡起兵討卓，號(hào)稱義師，推袁紹爲(wèi)盟主，於是董卓挾獻(xiàn)帝西遷長(zhǎng)安。初平二年二月，長(zhǎng)沙太守孫堅(jiān)率軍數(shù)萬人進(jìn)戰(zhàn)陽人，“大破卓軍，梟其都督華雄等”，[注]《三國志·孫破虜討逆?zhèn)鳌?，卷四十六，?096頁。蓋是“都督”一職之始見；不過，董軍是役之主帥並非華雄，“都督華雄”僅爲(wèi)其軍胡軫部的戰(zhàn)鬥將校而已。實(shí)際上，是役董軍之主帥爲(wèi)胡軫，史載卓“以東郡太守胡軫爲(wèi)大督，呂布爲(wèi)騎督”，又謂“其餘步騎將校都督者甚衆(zhòng)”云。[注]前引句見《後漢書·董卓列傳》注所引《九州春秋》，卷七十二，第2328頁；後句見《三國志·孫破虜討逆?zhèn)鳌纷⒁队⑿塾洝?，卷四十六，?096頁。按： 《英雄記》謂胡軫爲(wèi)“大督護(hù)”，當(dāng)時(shí)無此職，蓋誤，前拙文一已辯之。此爲(wèi)孫吳軍制史上最早遭遇有都督編制的軍隊(duì)。

此役董軍胡軫部的野戰(zhàn)編制爲(wèi)“大督—都督(督將)—戰(zhàn)兵”，而作爲(wèi)主帥的大督——其實(shí)大督也是督將——既然位階爲(wèi)二千石之太守，則其下的都督位階更低，固理所當(dāng)然。稍後叛殺董卓而逃至關(guān)東、兵力僅有數(shù)千人的平東將軍呂布，麾下置有一支號(hào)稱攻無不破的“陷陣營”，編制兵力僅七百餘，號(hào)爲(wèi)千人，由“都督”高順?biāo)笓]。[注]呂布軍之“都督高順營”及“陷陣營”，“所將七百餘兵，號(hào)爲(wèi)千人”，見載於《三國志·呂布傳》注引《英雄記》，卷七，第223—224及227頁；《後漢書·呂布列傳》注引《英雄記》同而略簡(jiǎn)，見卷七十五，第2450頁。由此可知，董卓軍系的都督，領(lǐng)兵約千人，位任在將軍、太守之下，蓋可無疑。相對(duì)於此，作爲(wèi)討卓群雄的諸軍，兵力稍壯亦頗編置督將諸職，顯示此軍隊(duì)?wèi)?zhàn)時(shí)新編制已漸漸普及。如孫策、孫權(quán)兄弟崛起相繼領(lǐng)兵，所部即有都督乃至大都督之編制，是否起源於孫堅(jiān)模仿董軍則不詳。

孫堅(jiān)戰(zhàn)死於進(jìn)擊荊州劉表之時(shí)，所部由其子孫策所領(lǐng)，發(fā)展至五六千人，遂轉(zhuǎn)戰(zhàn)而據(jù)有揚(yáng)州的江東四郡，至獻(xiàn)帝建安三年(198)被曹操表爲(wèi)討逆將軍，封爲(wèi)吳侯。五年，策欲乘曹、袁相拒於官渡而襲許昌迎漢帝，尋爲(wèi)刺客所殺。此時(shí)，孫軍已見置有督將，如史謂“策破劉勳，多得廬江人，料其精鋭，乃以(陳)武爲(wèi)督，所向無前。及權(quán)統(tǒng)事，轉(zhuǎn)督五?！保籟注]見《三國志·陳武傳》，卷五十五，第1289頁。又謂“策表(徐)琨領(lǐng)丹楊太守，會(huì)吳景委廣陵來東，復(fù)爲(wèi)丹楊守，琨以督軍中郎將領(lǐng)兵”，[注]據(jù)《三國志·孫破虜討逆?zhèn)鳌罚瑓蔷笆菍O策之舅，曾任袁術(shù)的督軍中郎將，策後以景爲(wèi)丹楊太守；徐琨則是孫權(quán)妻舅，事見《三國志·吳主權(quán)徐夫人傳》(卷五十，第1197頁)。是則孫氏的兩舅皆曾以督軍中郎將領(lǐng)兵。即是其例。至於直以“都督”爲(wèi)稱的督將亦已見置，如《三國志·呂範(fàn)傳》謂範(fàn)將私客百人歸策，因?qū)伊⒐?，策“增?fàn)兵二千，騎五十匹。後領(lǐng)宛陵令，討破丹楊賊，還吳，遷都督”。裴注引《江表傳》曰：[注]見《三國志·呂範(fàn)傳》並注，卷五十六，第1309—1310頁。按： 孫策於建安四年征黃祖，《三國志·孫破虜討逆?zhèn)鳌纷⒁秴清h》載其表，謂“臣討黃祖，以十二月八日到祖所屯沙羨縣。劉表遣將助祖，並來趣臣。臣以十一日平旦部所領(lǐng)江夏太守行建威中郎將周瑜、領(lǐng)桂陽太守行征虜中郎將呂範(fàn)、領(lǐng)零陵太守行蕩寇中郎將程普、行奉業(yè)校尉孫權(quán)、行先登校尉韓當(dāng)……等同時(shí)俱進(jìn)”云云(卷四十六，第1108頁)，顯示呂範(fàn)此前已遷都督，領(lǐng)兵爲(wèi)孫策的部將，而此時(shí)之“領(lǐng)桂陽太守行征虜中郎將”，應(yīng)是孫策私署之官。

策從容獨(dú)與範(fàn)棋，範(fàn)曰：“今將軍事業(yè)日大，士衆(zhòng)日盛，範(fàn)在遠(yuǎn)，聞綱紀(jì)猶有不整者，範(fàn)願(yuàn)蹔領(lǐng)都督，佐將軍部分之?！辈咴唬骸白雍?，卿既士大夫，加手下已有大衆(zhòng)，立功於外，豈宜復(fù)屈小職，知軍中細(xì)碎事乎！”範(fàn)曰：“不然。今捨本土而託將軍者，非爲(wèi)妻子也，欲濟(jì)世務(wù)。猶同舟涉海，一事不牢，即俱受其敗。此亦範(fàn)計(jì)，非但將軍也?！辈咝?，無以答。範(fàn)出，更釋褠，著袴褶，執(zhí)鞭，詣閤下啓事，自稱領(lǐng)都督，策乃授傳，委以衆(zhòng)事。由是軍中肅睦，威禁大行。

按： 孫軍此時(shí)的兵力遠(yuǎn)不及袁紹、曹操，麾下衆(zhòng)將校領(lǐng)兵多少由統(tǒng)帥配置，故配都督呂範(fàn)“兵二千，騎五十匹”殆已不少，即如任中郎將或校尉之周瑜等人，所配兵力亦不過如此罷了。[注]建安三年孫策授瑜建威中郎將，與兵二千人，騎五十匹；程普爲(wèi)吳郡都尉前已增兵二千，騎五十匹；韓當(dāng)蓋爲(wèi)校尉，亦授兵二千，騎五十匹，可見孫策常配手下大將以此兵力而已。三將各見《三國志》其本傳，不贅引。既然呂範(fàn)先領(lǐng)宛陵令，則孫軍早期的都督，職級(jí)應(yīng)大抵與縣令相當(dāng)，是以孫策謂呂範(fàn)領(lǐng)都督是“屈小職”也。

揆諸史實(shí)，孫堅(jiān)當(dāng)年職位爲(wèi)行破虜將軍、領(lǐng)豫州刺史，孫策此時(shí)則爲(wèi)討逆將軍、領(lǐng)會(huì)稽太守，父子均以雜號(hào)將軍領(lǐng)州郡，故麾下僅置有尚未位至將軍的中郎將、校尉等官，而其戰(zhàn)時(shí)編制的都督更只是位約縣令之小職，與董卓軍系的都督相當(dāng)。此事值得注意的是，呂範(fàn)原本爲(wèi)文官的宛陵令，故孫策稱之爲(wèi)士大夫，遷都督後領(lǐng)兵二千、騎五十匹若已算是“大衆(zhòng)”，但其都督則仍僅屬軍中統(tǒng)率系統(tǒng)的小職，故須穿軍服至討逆將軍、領(lǐng)會(huì)稽太守孫策的衙門閤下報(bào)到啓事。太守領(lǐng)兵本是漢制，以故太守有郡將之稱，呂範(fàn)以都督軍職衙參太守，接受軍令，顯示太守孫策的地方行政系統(tǒng)與軍隊(duì)統(tǒng)率系統(tǒng)仍分開而置，即使降至建安五年孫權(quán)嗣位，曹操表權(quán)爲(wèi)討虜將軍、領(lǐng)會(huì)稽太守之後，軍中已置有大都督之職，如史載“初，孫權(quán)殺吳郡太守盛憲，憲故孝廉媯覽、戴員亡匿山中，(權(quán)弟)孫翊爲(wèi)丹楊，皆禮致之。覽爲(wèi)大都督督兵，員爲(wèi)郡丞”，[注]此事《資治通鑑》繫於建安九年。其後媯覽、戴員因兵變而殺孫翊，爲(wèi)孫翊夫人所平，見《三國志·呂範(fàn)傳》並注引《吳歷》，卷五十一，第1214—1215頁。然而大都督之權(quán)位仍低於太守，與魏晉之制大不同。

降至建安五年官渡之戰(zhàn)前，袁紹集團(tuán)的軍制已有頗大改變。時(shí)任“大將軍，兼督冀、青、幽、并四州”的袁紹，集結(jié)精卒十萬、騎萬匹將攻曹操，其戰(zhàn)時(shí)野戰(zhàn)編制是將監(jiān)軍沮授所統(tǒng)部隊(duì)分爲(wèi)三都督，而分命授及郭圖、淳于瓊各典一軍。由是言之，三都督之每一都督所統(tǒng)兵力理應(yīng)不少，以故乃有曹操襲擊袁軍後勤重地烏巢，殲滅其都督淳于瓊以及所督督將、騎督萬餘人之舉，[注]見《三國志·武帝紀(jì)》建安五年十月條並注引《曹瞞傳》，卷一，第21頁?？梢姶藭r(shí)袁軍之戰(zhàn)時(shí)野戰(zhàn)體制爲(wèi)“都督―督將―戰(zhàn)兵”。都督權(quán)位已大爲(wèi)提高，近乎是戰(zhàn)役級(jí)的主帥職，與孫權(quán)、劉表兩軍遲至赤壁之戰(zhàn)的建安十三年，都督一職仍爲(wèi)縣令級(jí)戰(zhàn)鬥單位督將甚爲(wèi)不同。

孫氏父子三人之死對(duì)頭——荊州刺史劉表所屬的江夏太守黃祖，軍中亦編置都督，而兩軍作戰(zhàn)均編有水軍都督或督，[注]按： 祖部之“都督蘇飛”(見《三國志·甘寧傳》注引《吳書》，卷五十五，第1292及1293頁)似爲(wèi)步軍都督；而同書《呂蒙傳》謂蒙“從征黃祖，祖令都督陳就逆以水軍出戰(zhàn)。蒙勒前鋒，親梟就首，將士乘勝，進(jìn)攻其城。祖聞就死，委城走，兵追禽之”(卷五十四，第1273頁)，顯示荊州軍亦編有水軍都督。其實(shí)孫堅(jiān)、孫策、孫權(quán)三父子均曾先後出征劉表，而常爲(wèi)黃祖部沮敗於長(zhǎng)江夏口、沙羨間之水域，故孫軍當(dāng)亦編有水軍。建安十三年赤壁之戰(zhàn)前孫權(quán)先攻破黃祖“舟兵”，滅祖(《三國志·吳主權(quán)傳》建安十三年條，卷四十七，第1118頁)，然後始有進(jìn)與曹軍交戰(zhàn)之事；及至曹操敗後，同年底雙方復(fù)交戰(zhàn)於合肥，此役即確見孫軍編有水軍之樓船督，如《三國志·董襲傳》載建安十三年“曹公出濡須，(偏將軍董)襲從(孫)權(quán)赴之，使襲督五樓船住濡須口”(卷五十五，第1290頁)是也。因此孫權(quán)、劉表之揚(yáng)、荊兩軍皆以水戰(zhàn)見長(zhǎng)，但水戰(zhàn)的編制是否與步軍同，是否仿自董軍編制已不可考。

在與作戰(zhàn)系統(tǒng)之野戰(zhàn)督及都督出現(xiàn)於戰(zhàn)時(shí)編制約同時(shí)，袁、曹二軍亦已出現(xiàn)軍區(qū)督及都督的建制。官渡之戰(zhàn)前，袁紹之“大將軍兼督冀、青、幽、并四州”即是軍區(qū)督的顯例，而曹操任命尚書程昱爲(wèi)“東中郎將，領(lǐng)濟(jì)陰太守，都督兗州事”則是軍區(qū)都督之例，至於命侍中、守司隸校尉鍾繇“持節(jié)督關(guān)中諸軍”，則更是軍區(qū)主帥擁節(jié)的濫觴。蓋因群雄不論如何任命其屬爲(wèi)野戰(zhàn)或軍區(qū)督將，性質(zhì)皆是私署而非朝命，僅因曹操已挾天子而令諸侯，是以能夠或方便假朝命而爲(wèi)之也。據(jù)此諸例，可見建安初期主持軍區(qū)者已稱督或都督，但除了鍾繇之外皆未擁節(jié)，而且軍區(qū)督的權(quán)位殆重於軍區(qū)都督，拙前文一蓋已析論之，於此不再贅。

孫軍此前雖已置有隸於太守而以保衛(wèi)該郡爲(wèi)任務(wù)的都督與大都督，但迄至建安十三年赤壁之戰(zhàn)發(fā)生前，猶未見有軍區(qū)都督之建置，而孫氏父子亦始終未以揚(yáng)州都督或會(huì)稽都督爲(wèi)稱，或許與當(dāng)時(shí)孫氏僅據(jù)有揚(yáng)州江東四郡之地，[注]據(jù)《續(xù)漢書·郡國四》所載，東漢揚(yáng)州刺史部有九江、廬江、丹陽、會(huì)稽、吳郡、豫章六郡。按： 九江郡、廬江郡在江西，爲(wèi)袁術(shù)之地盤，故術(shù)使孫策轉(zhuǎn)戰(zhàn)江東四郡。孫策定四郡後，“盡更置長(zhǎng)吏，策自領(lǐng)會(huì)稽太守，復(fù)以吳景爲(wèi)丹楊太守，以孫賁爲(wèi)豫章太守；分豫章爲(wèi)廬陵郡，以賁弟輔爲(wèi)廬陵太守，丹楊朱治爲(wèi)吳郡太守”(見《三國志·孫破虜討逆?zhèn)鳌?，故名爲(wèi)五郡，而實(shí)佔(zhàn)原江東四郡之地也。幅員褊小，而內(nèi)部又僅有山越服叛的問題，未至成爲(wèi)群雄地盤爭(zhēng)奪戰(zhàn)目標(biāo)等因素有關(guān)。不過亦於此期間，“督”之作爲(wèi)作戰(zhàn)系統(tǒng)指揮職，已漸漸出現(xiàn)及推廣於孫軍編制之中，建安十三年曹操出濡須，孫權(quán)命偏將軍董襲督五樓船駐濡須口，[注]同注①。即爲(wèi)一例。董襲之督水軍駐濡須口，殆即爲(wèi)孫軍之野戰(zhàn)督轉(zhuǎn)爲(wèi)要塞督的濫殤。

按： 孫策死前孫軍戰(zhàn)時(shí)可能已有督軍、督將之實(shí)而無其名，如建安四年孫策征黃祖，曾上表謂“臣以十一日平旦部所領(lǐng)江夏太守行建威中郎將周瑜、領(lǐng)桂陽太守行征虜中郎將呂範(fàn)、領(lǐng)零陵太守行蕩寇中郎將程普、行奉業(yè)校尉孫權(quán)、行先登校尉韓當(dāng)……等同時(shí)俱進(jìn)”云云，[注]參《三國志·孫破虜討逆?zhèn)鳌纷⒁督韨鳌罚硭氖?，?104頁。顯示此役孫策親任統(tǒng)帥，群雄親任統(tǒng)帥例不名督，是以周瑜等人均應(yīng)是其分道督軍，故皆以太守中郎將等官職從之，只是諸將官職應(yīng)皆是孫策所假，[注]諸將皆以“行”爲(wèi)名，即非漢廷所正拜，至於江夏、桂陽、零陵三郡均屬荊州，時(shí)爲(wèi)劉表屬郡，孫軍連荊州邊鄙也仍未佔(zhàn)領(lǐng)，以故其爲(wèi)虛任遙領(lǐng)可想而知矣。以故未采“督”爲(wèi)編制之名而已。及至孫權(quán)統(tǒng)事，勢(shì)力漸壯，乃漸出現(xiàn)督軍、督將之名實(shí)。例如《三國志·周瑜傳》云：

(建安三年，孫)策親自迎瑜，授建威中郎將，即與兵二千人，騎五十匹?！曋?，策欲取荊州，以瑜爲(wèi)中護(hù)軍，領(lǐng)江夏太守，從攻皖……討江夏，還定豫章、廬陵，留鎮(zhèn)巴丘。五年，策薨，權(quán)統(tǒng)事。瑜將兵赴喪，遂留吳，以中護(hù)軍與長(zhǎng)史張昭共掌衆(zhòng)事。十一年，督孫瑜等討麻、保二屯，梟其渠帥，囚俘萬餘口，還備宮亭?！甏?，權(quán)討江夏，瑜爲(wèi)前部大督。

按： 麻、保二屯蓋屬荊州之地，十一年之役周瑜所督的孫瑜是領(lǐng)衆(zhòng)萬餘人、時(shí)任綏遠(yuǎn)將軍、領(lǐng)丹楊太守的孫權(quán)從弟；[注]孫瑜是孫堅(jiān)季弟孫靜之子，詳見《三國志·孫靜傳·瑜附傳》，卷五十一，第1206頁。此外孫軍中尚見有“督張異”“督陳勤”等督將之名，[注]見《三國志·淩統(tǒng)傳》，卷五十五，第1296頁。顯示此役之周瑜已是主持攻戰(zhàn)的督軍主帥，故編有衆(zhòng)多戰(zhàn)鬥督將，與董卓軍系的編制頗爲(wèi)類似，只是周瑜尚未稱爲(wèi)“大督”而已。及至建安十三年春孫權(quán)再攻江夏，而周瑜則爲(wèi)“前部大督”，蓋因?qū)O權(quán)自己督軍於後，故此之“前部大督”實(shí)是前鋒大督之意，即前敵總指揮也。只是無論如何，周瑜由孫策初時(shí)之戰(zhàn)鬥督將，至孫權(quán)時(shí)已升遷爲(wèi)可以主持戰(zhàn)役的督軍，甚至采董軍之制而直稱大督，下轄若干戰(zhàn)鬥督將，則已爲(wèi)不爭(zhēng)之事實(shí)矣。此於赤壁之戰(zhàn)的作戰(zhàn)序列，可能看得較爲(wèi)清楚。

赤壁之戰(zhàn)發(fā)生於建安十三年的下半年，即接著孫權(quán)再攻江夏之後而發(fā)生。原因是曹操入荊州，劉琮舉衆(zhòng)降，曹操因之得其水軍，遂統(tǒng)有水、步兵而欲順流下江東。孫軍將士聞之皆恐，多勸孫權(quán)迎降，惟周瑜與魯肅執(zhí)拒之議，權(quán)遂遣瑜及程普等與劉備并力逆曹。就此戰(zhàn)役的性質(zhì)而言，是孫、劉兩集團(tuán)聯(lián)合作戰(zhàn)；作戰(zhàn)序列則是周瑜、程普與劉備三頭馬車，各督所部水、步諸軍協(xié)同作戰(zhàn)，其上並無統(tǒng)一指揮之總司令，而參戰(zhàn)諸將亦均未見以“督”爲(wèi)稱者，至於擔(dān)任贊軍校尉的魯肅則殆是吳軍參謀長(zhǎng)，或兼孫、劉兩軍的聯(lián)合參謀。

劉備之事容詳下文，此處先述孫軍。《三國志·吳主權(quán)傳》扼要載云：

瑜、普爲(wèi)左、右督，各領(lǐng)萬人，與備俱進(jìn)，遇於赤壁，大破曹公軍?！瓊洹㈣さ葟?fù)追至南郡，曹公遂北還，留曹仁、徐晃於江陵，使樂進(jìn)守襄陽?！哪?，瑜、仁相守歲餘，所殺傷甚衆(zhòng)。仁委城走。權(quán)以瑜爲(wèi)南郡太守。劉備表權(quán)行車騎將軍，領(lǐng)徐州牧。備領(lǐng)荊州牧，屯公安。

按： 周瑜戰(zhàn)前原爲(wèi)中護(hù)軍，領(lǐng)江夏太守，本軍有兵二千人、騎五十匹；而普傳則謂普爲(wèi)蕩寇中郎將，領(lǐng)零陵太守，本軍亦有兵二千、騎五十匹，兩人可謂勢(shì)均力敵。赤壁之戰(zhàn)是大戰(zhàn)，影響深遠(yuǎn)，然孫權(quán)卻分瑜、普爲(wèi)左、右督，各領(lǐng)萬人，勉強(qiáng)編成作戰(zhàn)序列，其上曾無統(tǒng)一指揮之部署，事後孫瑜之弟孫皎追述此事，謂幾敗國事云云?！度龂尽O靜傳·皎附傳》云：

後呂蒙當(dāng)襲南郡，權(quán)欲令皎與蒙爲(wèi)左、右部大督，蒙説權(quán)曰：“若至尊以征虜(孫皎)能，宜用之；以蒙能，宜用蒙。昔周瑜、程普爲(wèi)左、右部督，共攻江陵，雖事決於瑜，普自恃久將，且俱是督，遂共不睦，幾敗國事，此目前之戒也。”權(quán)寤，謝蒙曰：“以卿爲(wèi)大督，命皎爲(wèi)後繼?！鼻蓐P(guān)羽，定荊州，皎有力焉。[注]孫皎亦爲(wèi)孫靜之子，《皎附傳》謂其“始拜護(hù)軍校尉，領(lǐng)衆(zhòng)二千餘人。是時(shí)曹公數(shù)出濡須，皎每赴拒，號(hào)爲(wèi)精鋭。遷都護(hù)、征虜將軍，代程普督夏口。黃蓋及兄瑜卒，又并其軍”，故在孫軍已算是大軍統(tǒng)帥。他督夏口時(shí)，“輕財(cái)能施，善於交結(jié)……由是江淮間多歸附者”。因此孫皎應(yīng)是富有軍旅經(jīng)驗(yàn)者，所言應(yīng)不虛。參《三國志》卷五十一《孫靜傳》，第1206—1208頁。

也就是説，赤壁之戰(zhàn)時(shí)孫權(quán)將衆(zhòng)督將分爲(wèi)左、右兩部，其上各置督軍，職稱爲(wèi)左督、右督，因此導(dǎo)致左督、右督彼此不服，統(tǒng)一指揮上頗有問題，而幾敗國事。如此之部署，或許與孫權(quán)自己督軍“續(xù)發(fā)”於後有關(guān)。[注]按《周瑜傳》載謂其年九月，曹公入荊州，劉琮舉衆(zhòng)降，曹公得其水軍，議者咸謂不如迎之；周瑜卻謂禽操宜在今日，“請(qǐng)得精兵三萬人，進(jìn)住夏口，保爲(wèi)將軍(孫權(quán))破之”。注引《江表傳》則詳謂周瑜曰：“……今以實(shí)校之，彼所將中國人，不過十五六萬，且軍已久疲，所得表衆(zhòng)，亦極七八萬耳，尚懷狐疑?！镁迦f，自足制之，願(yuàn)將軍勿慮?！睓?quán)撫背曰：“……五萬兵難卒合，已選三萬人，船糧戰(zhàn)具俱辦，卿與子敬(魯肅)、程公便在前發(fā)，孤當(dāng)續(xù)發(fā)人衆(zhòng)，多載資糧，爲(wèi)卿後援。卿能辦之者誠決，邂逅不如意，便還就孤，孤當(dāng)與孟德決之。”見卷五十四，第1261—1262頁。後來孫軍欲襲取荊州關(guān)羽之時(shí)，孫權(quán)雖將左督、右督改稱爲(wèi)左大督、右大督，其實(shí)恐怕仍會(huì)犯同樣的錯(cuò)誤，所以呂蒙才提出“目前之戒”，促使孫權(quán)改變作戰(zhàn)序列爲(wèi)大督與後繼——相當(dāng)於前部大督與後部大督，以便前敵統(tǒng)一指揮，而終定荊州。

由此可知，孫軍雖然早已有過都督、大都督、督、大督之編制，但是降至建安二十四年(219)襲取荊州之時(shí)，作戰(zhàn)系統(tǒng)各級(jí)軍官尚未完成正名以及嚴(yán)上下之分，當(dāng)時(shí)之“督”既可以作爲(wèi)戰(zhàn)役主帥之職稱，也可以作爲(wèi)戰(zhàn)鬥將校之職稱，視用兵情況而定，運(yùn)用靈活；至於此前“大都督”之職稱，既非用以名戰(zhàn)役的主帥，而“都督”則更僅是營級(jí)編制的戰(zhàn)鬥指揮而已。例如遲至建安十八年十月曹操征孫權(quán)時(shí)，《三國志·武帝紀(jì)》載其都督仍爲(wèi)營級(jí)的指揮官云：

(建安)十八年春正月，進(jìn)軍濡須口，攻破權(quán)江西營，獲權(quán)都督公孫陽，乃引軍還。

大抵上，孫氏三父子之戰(zhàn)略發(fā)展，是先取揚(yáng)州江東之地，然後逆江而上覬覦荊州，然而卻屢爲(wèi)江夏太守黃祖所敗。在戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)展期間，孫權(quán)已漸明顯視戰(zhàn)事需要而任命野戰(zhàn)的戰(zhàn)役級(jí)或戰(zhàn)鬥級(jí)督將，如前引周瑜、程普、呂蒙、孫皎皆爲(wèi)戰(zhàn)役級(jí)督軍主帥之例；至於公孫陽，則恐怕僅是戰(zhàn)鬥級(jí)督將，可能是濡須督麾下的江西營都督罷了，位階與早先變化不大，仍一如呂布軍中高順之爲(wèi)陷陣營都督。

或許從《三國志·甘寧傳》所載寧從孫權(quán)攻皖，爲(wèi)前部督率領(lǐng)所部都督突擊偷襲曹軍之事，了解孫軍此時(shí)的野戰(zhàn)編制更爲(wèi)清楚：

曹公出濡須，寧爲(wèi)前部督，受敕出斫敵前營。權(quán)特賜米酒衆(zhòng)殽，寧乃料賜手下百餘人食。食畢，寧先以銀盌酌酒，自飲兩盌，乃酌與其都督。都督伏，不肯時(shí)持。寧引白削置膝上，呵謂之曰：“卿見知於至尊，熟與甘寧？甘寧尚不惜死，卿何以獨(dú)惜死乎？”都督見寧色厲，即起拜持酒……至二更時(shí)，銜枚出斫敵。敵驚動(dòng)，遂退。

此事與前述諸例，可以窺見孫軍作戰(zhàn)時(shí)視情況編成升城、前部、後部、左部、右部等督，而都督——領(lǐng)兵戰(zhàn)鬥的督將——?jiǎng)t隸屬於督之下。無論如何，可以確定的是，降至赤壁之戰(zhàn)後，孫軍的野戰(zhàn)體制，除了最高統(tǒng)帥(孫權(quán))外就是“督―都督―戰(zhàn)兵”，上下節(jié)級(jí)的分別已漸漸清楚，而類似於董卓軍系的編制。

除此之外，據(jù)前拙文二所述，知此時(shí)孫權(quán)以“全據(jù)長(zhǎng)江”作爲(wèi)國家戰(zhàn)略，並已漸有“夾江防禦”的軍事戰(zhàn)略構(gòu)想；然而此前因尚未破敗劉表、黃祖而佔(zhàn)領(lǐng)荊州，故未遑依此構(gòu)想而落實(shí)部署。及至赤壁之戰(zhàn)後，復(fù)因所佔(zhàn)領(lǐng)的荊州南郡之地已借與劉備，在劉備管治之下亦不能落實(shí)部署，以故“全據(jù)長(zhǎng)江”的戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)未能形成，“夾江防禦”之軍事戰(zhàn)略也不能遂行，只能於長(zhǎng)江北岸先擇點(diǎn)作試驗(yàn)。

所謂擇點(diǎn)作試驗(yàn)，是指“夾江防禦”戰(zhàn)略下的建置軍區(qū)(州郡)都督——此時(shí)期嚴(yán)格説應(yīng)是要塞督——制度試驗(yàn)。軍區(qū)都督制是實(shí)施區(qū)域防禦戰(zhàn)略的軍事體制，但孫權(quán)此時(shí)僅有揚(yáng)州所屬數(shù)郡之地，幅員不大，故無建置州郡都督之必要。揆諸戰(zhàn)史，赤壁之戰(zhàn)時(shí)曹軍從荊州南下，赤壁之戰(zhàn)後因與劉備對(duì)峙於襄陽—江陵一綫，故此後曹軍南下遂頗改從揚(yáng)州江西之壽春—合肥一綫以攻吳。曹操數(shù)次由此綫欲順著合肥以南之濡須水進(jìn)入長(zhǎng)江，遂使濡須口成爲(wèi)建安時(shí)期孫、曹兩軍必爭(zhēng)之地，於是被孫權(quán)選爲(wèi)戰(zhàn)略要塞建設(shè)重地，且是最早置督的要塞之一。

按： 建安十三年赤壁之戰(zhàn)剛結(jié)束，曹操退走，曹仁奉令留守江陵，隔江與周瑜相對(duì)，此時(shí)續(xù)發(fā)的孫權(quán)，卻迫不及待地率衆(zhòng)圍攻合肥，嗣因戰(zhàn)不利而曹軍援至，乃撤退。前謂建安十三年曹操出濡須，孫權(quán)命偏將軍董襲督五樓船駐於濡須口，此即應(yīng)是孫軍於長(zhǎng)江北岸最早部署要塞駐軍督之濫觴。稍後孫權(quán)借荊州南郡地予劉備，於是荊州攻防之事遂交給劉備，而自己則以經(jīng)營長(zhǎng)江下游揚(yáng)州之西、東兩岸地爲(wèi)主，秣陵建治及濡須建塢，即成於此階段?！度龂尽侵鳈?quán)傳》載云：

(建安)十六年，權(quán)徙治秣陵。明年，城石頭，改秣陵?duì)?wèi)建業(yè)。聞曹公將來侵，作濡須塢。

十八年正月，曹公攻濡須，權(quán)與相拒月餘。曹公望權(quán)軍，歎其齊肅，乃退。初，曹公恐江濱郡縣爲(wèi)權(quán)所略，徵令內(nèi)移。民轉(zhuǎn)相驚，自廬江、九江、蘄春、廣陵戶十餘萬皆東渡江，江西遂虛，合肥以南惟有皖城。

亦即曹操用移民手段，將揚(yáng)州江西的廬江、九江等郡靠近江岸之地空置，用作戰(zhàn)略廢地，蓋因此階段孫權(quán)對(duì)曹操頗采戰(zhàn)略攻勢(shì)之故也。廬江、九江二郡近江之地既成戰(zhàn)略廢地，故孫軍勢(shì)需於江北已佔(zhàn)之地?fù)顸c(diǎn)建設(shè)要塞基地，以支援戰(zhàn)略攻防之用。由於此故，孫權(quán)早期在江北所置的某地督，如濡須督等，因旁無郡縣兵民可轄，因此率多爲(wèi)要塞督。

關(guān)於此戰(zhàn)略構(gòu)想的施行，孫權(quán)曾與諸將討論，最後決定采納偏將軍呂蒙的建議?！秴蚊蓚鳌贩Q其“從權(quán)拒曹公於濡須，數(shù)進(jìn)奇計(jì)，又勸權(quán)夾水口立塢，所以備御甚精”云云，此即正式建設(shè)要塞基地之先例。至於《吳録》則載謂：

權(quán)欲作塢，諸將皆曰：“上岸擊賊，洗足入船，何用塢爲(wèi)？”呂蒙曰：“兵有利鈍，戰(zhàn)無百勝，如有邂逅，敵步騎蹙人，不暇及水，其得入船乎？”權(quán)曰：“善?！彼熳髦?。[注]見《三國志·呂蒙傳》注，卷五十四，第275頁。

此爲(wèi)選擇於濡須立塢之主因，而其戰(zhàn)略構(gòu)想已將攻防兼?zhèn)淇紤]在內(nèi)，爲(wèi)後來孫吳沿?fù)P、荊二州長(zhǎng)江南、北兩岸實(shí)施“夾江防禦”戰(zhàn)略張本?！度龂尽ぶ旎?jìng)鳌窋淈S武元年(222)，吳王孫權(quán)與曹魏決裂，魏軍大舉攻吳，而大司馬曹仁步騎數(shù)萬向濡須時(shí)，濡須督朱桓勉勵(lì)所部，謂“桓與諸軍，共據(jù)高城，南臨大江，北背山陵，以逸待勞，爲(wèi)主制客，此百戰(zhàn)百勝之勢(shì)也。雖曹丕自來，尚不足憂，況仁等邪！”足見濡須立塢之重要與險(xiǎn)要。

朱桓曾以蕩寇校尉“督領(lǐng)諸將”討平丹楊、鄱陽山賊，稍遷裨將軍，後代周泰爲(wèi)濡須督，而《三國志·周泰傳》載泰原以別部司馬領(lǐng)兵，數(shù)從權(quán)征戰(zhàn)，曾陷陣救權(quán)，遂以戰(zhàn)功補(bǔ)爲(wèi)濡須口對(duì)岸的春穀長(zhǎng)。本傳續(xù)載：

後與周瑜、程普拒曹公於赤壁，攻曹仁於南郡。荊州平定，將兵屯岑。曹公出濡須，泰復(fù)赴擊，曹公退，留督濡須，拜平虜將軍?！釞?quán)破關(guān)羽，欲進(jìn)圖蜀，拜泰漢中太守、奮威將軍，封陵陽侯。

假如謂縣令級(jí)的春穀長(zhǎng)周泰，自赤壁之戰(zhàn)後的建安十八年正式首任濡須督，至二十四年改拜漢中太守、奮威將軍，而後始由裨將軍朱桓代之，恐怕不符史實(shí)。因爲(wèi)此期間曾出任濡須督者，起碼尚有蔣欽、呂蒙二將。

《蔣欽傳》謂建安二十年欽以討越中郎將從征合肥，“魏將張遼襲權(quán)於(逍遙)津北，欽力戰(zhàn)有功，遷蕩寇將軍，領(lǐng)濡須督。後召還都，拜右護(hù)軍”；《呂蒙傳》亦謂從“征合肥，既徹兵，爲(wèi)張遼等所襲，蒙與淩統(tǒng)以死捍衞。後曹公又大出濡須，權(quán)以蒙爲(wèi)督，據(jù)前所立塢，置彊弩萬張於其上，以拒曹公。曹公前鋒屯未就，蒙攻破之，曹公引退。拜蒙左護(hù)軍、虎威將軍。魯肅卒，蒙西屯陸口，肅軍人馬萬餘盡以屬蒙。又拜漢昌太守”。是則孫權(quán)稱王以前，先後出任濡須督者爲(wèi)春穀長(zhǎng)周泰、蕩寇將軍蔣欽以及廬江太守呂蒙，最後才是裨將軍朱桓。[注]逍遙津之役發(fā)生於建安二十年，明見《三國志·甘寧傳》，卷五十五，第1294—1295頁，《賀齊傳》亦然，但蔣欽還都時(shí)間不詳；至於《吳主權(quán)傳》將中分荊州及征合肥二役統(tǒng)繫於十九年，殆誤，或許曹軍於十九年來征，二十年遂發(fā)生逍遙津之役。《呂蒙傳》所謂“後曹公又大出濡須”，應(yīng)在二十一年；魯肅卒於二十二年，故蒙是年移屯陸口，尋拜漢昌太守。

總之，濡須塢爲(wèi)孫權(quán)早期建立的戰(zhàn)略要塞，作爲(wèi)要塞之督，是隨時(shí)在據(jù)點(diǎn)遂行要塞保衛(wèi)戰(zhàn)的指揮官，而與統(tǒng)轄數(shù)郡乃至一州之地、執(zhí)行區(qū)域防禦之軍區(qū)督有所不同。要塞督既帶有相當(dāng)濃厚的戰(zhàn)將性質(zhì)，故初期位階僅爲(wèi)縣令、中郎將等級(jí)，且多不領(lǐng)郡縣，稍後始遷至偏裨將軍或雜號(hào)將軍等級(jí)。因此，建安十八年曹軍於濡須口攻破孫權(quán)之江西營，恐怕是屯駐於濡須塢外而受濡須督指揮之別營，至於所獲之都督公孫陽，則應(yīng)是此營的指揮官，此編制與孫軍當(dāng)時(shí)新形成之“督―都督―戰(zhàn)兵”野戰(zhàn)體制正相符合。

無論如何，孫策死前攻佔(zhàn)揚(yáng)州原有之江東四郡，再將之分爲(wèi)五，自以討逆將軍領(lǐng)會(huì)稽太守，而以吳景爲(wèi)丹楊太守，孫賁爲(wèi)豫章太守，朱治爲(wèi)吳郡太守；並分豫章爲(wèi)廬陵郡，以賁弟輔爲(wèi)廬陵太守，是故建安五年孫權(quán)統(tǒng)事後，曹操雖表權(quán)爲(wèi)討虜將軍領(lǐng)會(huì)稽太守，但轄區(qū)仍僅有此五郡，至多再包有赤壁之戰(zhàn)前夕從黃祖手中奪來的荊州江夏郡部分地區(qū)而已，所轄尚不及原揚(yáng)州刺史部之大。即使降至赤壁之戰(zhàn)後的建安十四、五年，劉備表權(quán)行車騎將軍領(lǐng)徐州牧，而備自領(lǐng)荊州牧?xí)r，孫權(quán)實(shí)際所轄幅員仍無太大改變，所領(lǐng)徐州牧不過只是遙領(lǐng)虛銜罷了，是以始終不需建立州郡都督的軍區(qū)體制，甚至連要塞督也未落實(shí)施行。若是，則以左將軍領(lǐng)荊州牧的劉備，向並未施行軍區(qū)都督制之行車騎將軍領(lǐng)徐州牧孫權(quán)“求都督荊州”，乃是絶不可能的情事，應(yīng)是“求董督荊州”——即求加重總督荊州事務(wù)的全權(quán)——之訛誤，前拙文二已詳究之，於此不再贅説。

三、 荊州三役所見孫、劉兩軍督軍督將之演變

孫、劉、曹皆靠私募部曲起家，漸次依上述方式發(fā)展壯大，史傳所述已多，前拙文一既已析論述曹軍的發(fā)展，茲不復(fù)贅。此處僅欲以建安十三年赤壁之戰(zhàn)後孫軍與劉軍的演變情況概略窺察此兩集團(tuán)之都督制發(fā)展，而由孫吳方面始。

孫、劉本爲(wèi)同盟，且結(jié)有婚姻，但是基於集團(tuán)利益，天下並無永久的盟友甚至親戚。爲(wèi)了生存與發(fā)展的利益，此下孫、劉兩軍曾發(fā)生過三次荊州之役：

第一次爲(wèi)建安二十年(215)孫權(quán)以戰(zhàn)爭(zhēng)方式向劉備索還荊州之役；

第二次爲(wèi)建安二十四年(219)孫權(quán)襲取荊州之役；

第三次爲(wèi)魏文帝黃初三年(漢昭烈帝章武二年，222)漢帝劉備報(bào)荊復(fù)仇之役。

茲依次序析述之如下。

前拙文二曾詳析孫權(quán)集團(tuán)的國策與開國戰(zhàn)略魯肅早已代籌，即“鼎足江東，以觀天下之釁……剿除黃祖，進(jìn)伐劉表，竟長(zhǎng)江所極，據(jù)而有之；然後建號(hào)帝王以圖天下”。周瑜死前且已著手整備軍隊(duì)，企圖實(shí)踐西攻巴蜀以及北伐襄陽之既定戰(zhàn)略。及至魯肅卒，呂蒙代領(lǐng)其職務(wù)與軍隊(duì)，密陳計(jì)策，建議“不如取(關(guān))羽，全據(jù)長(zhǎng)江，形勢(shì)益張”。史謂“權(quán)尤以此言爲(wèi)當(dāng)”云。孫權(quán)之所以贊同此策，蓋因其早已有必爭(zhēng)荊州的構(gòu)想，戰(zhàn)略目標(biāo)極爲(wèi)清楚明確之故。至於劉備的國家目標(biāo)與開國戰(zhàn)略，則稍晚至諸葛亮始爲(wèi)之代籌，此即二人在隆中所對(duì)的構(gòu)想：

今(曹)操已擁百萬之衆(zhòng)，挾天子而令諸侯，此誠不可與爭(zhēng)鋒。孫權(quán)據(jù)有江東，已歷三世，國險(xiǎn)而民附，賢能爲(wèi)之用，此可以爲(wèi)援而不可圖也。荊州北據(jù)漢、沔，利盡南海，東連吳會(huì)，西通巴、蜀，此用武之國，而其主不能守，此殆天所以資將軍，將軍豈有意乎？益州險(xiǎn)塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝業(yè)?！艨缬星G、益，保其巖阻，西和諸戎，南撫夷越，外結(jié)好孫權(quán)，內(nèi)脩政理；天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之衆(zhòng)出於秦川，百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍者乎？誠如是，則霸業(yè)可成，漢室可興矣。

將孫、劉的國家目標(biāo)與開國戰(zhàn)略兩相比較，則孫權(quán)之目標(biāo)是欲創(chuàng)建帝業(yè)，故先求保守江東，再求西進(jìn)發(fā)展，是以必爭(zhēng)荊州以成“全據(jù)長(zhǎng)江，形勢(shì)益張”之勢(shì)；而劉備則是欲興復(fù)漢室，因此必須優(yōu)先北伐，故俟天下有變則從荊、益發(fā)動(dòng)鉗形攻勢(shì)以滅曹。劉備構(gòu)想既然如此，以故僅能對(duì)孫權(quán)采取守勢(shì)，並且因刻意結(jié)好，使自己缺乏適當(dāng)?shù)木枧c防範(fàn)，是以對(duì)孫喪失了戰(zhàn)略上的行動(dòng)自由權(quán)。據(jù)此可知孫權(quán)何以采取戰(zhàn)略主動(dòng)且雖收回荊州三郡猶不滿足之原因矣。

第一次孫、劉荊州之役，概略如《三國志·吳主權(quán)傳》所載：

是歲(建安十九年)劉備定蜀。權(quán)以備已得益州，令諸葛瑾從求荊州諸郡。備不許，曰：“吾方圖涼州，涼州定，乃盡以荊州與吳耳?！睓?quán)曰：“此假而不反，而欲以虛辭引歲?！彼熘媚先らL(zhǎng)吏，關(guān)羽盡逐之。權(quán)大怒，乃遣呂蒙督鮮于丹、徐忠、孫規(guī)等兵二萬取長(zhǎng)沙、零陵、桂陽三郡，使魯肅以萬人屯巴丘以禦關(guān)羽。權(quán)住陸口，爲(wèi)諸軍節(jié)度。……會(huì)備到公安，使關(guān)羽將三萬兵至益陽，權(quán)乃召蒙等使還助肅。蒙……盡得三郡將守，因引軍還，與孫皎、潘璋并魯肅兵並進(jìn)，拒羽於益陽。未戰(zhàn)，會(huì)曹公入漢中，備懼失益州，使使求和。權(quán)令諸葛瑾報(bào)，更尋盟好，遂分荊州長(zhǎng)沙、江夏、桂陽以東屬權(quán)，南郡、零陵、武陵以西屬備。

前拙文二已述赤壁之戰(zhàn)前，雙方是否曾有戰(zhàn)後分地協(xié)議已不可知，而劉備則於戰(zhàn)後實(shí)有借得荊州地——僅南郡一郡——之事實(shí)，並將此郡析置爲(wèi)南郡、襄陽郡與宜都郡三郡，故仍勉強(qiáng)可算爲(wèi)向權(quán)借得荊州數(shù)郡之地。[注]胡三省於《資治通鑑》漢獻(xiàn)帝建安十四年十二月條注“周瑜分南岸地以給備”時(shí)，謂“荊江之南岸，則零陵、桂陽、武陵、長(zhǎng)沙四郡地也”；又云：“荊州八郡，瑜既以江南四郡給備，備又欲兼得江、漢間四郡也”，似有意指射劉備貪得無厭。按： 荊江南岸零陵、桂陽、武陵、長(zhǎng)沙四郡之地，本就是劉軍南徇所得，談不上由“周瑜分”之，故胡注不可信。至於江、漢間四郡，於赤壁戰(zhàn)後分爲(wèi)曹、孫所佔(zhàn)，劉備又焉能欲兼得之 因此之故，所謂“周瑜分南岸地以給備”也者，蓋指分油口——後稱公安之地。其後劉備所欲借之荊州地，則指時(shí)正掌握在孫軍手中的南郡、江夏、長(zhǎng)沙等地。事實(shí)上孫權(quán)僅借予南郡之地而已，其江夏、長(zhǎng)沙部分則仍保留不借。由於劉“備立營於油口，改名公安”，是位於南郡江南之一小塊地區(qū)，且當(dāng)時(shí)是貧瘠沼澤之區(qū)帶，是以劉“備以瑜所給地少，不足以安民”作爲(wèi)借地之藉口耳；如果是分給長(zhǎng)沙等四郡之地，則尚安能謂所給地少耶？裴松之於《上三國志注表》謂壽書“失在于略，時(shí)有所脫漏”，是則其所載借地之事即可作爲(wèi)顯例，致使胡三省爲(wèi)之誤注。筆者前拙文二即爲(wèi)此而作詳辯，於此不再贅。因此，孫權(quán)“令諸葛瑾從求荊州諸郡”，則起碼應(yīng)指此三郡而言。然而觀上述劉備推託之詞，不僅只是虛辭而已，且大似有曾答應(yīng)孫權(quán)，若能借予南郡地，則將來地盤擴(kuò)張之後，將連江南諸郡也一并割與孫權(quán)之意。其情若屬實(shí)，即是意謂劉備以江南諸郡爲(wèi)?zhàn)D，誘使孫權(quán)答應(yīng)借江北之南郡地也，所以孫權(quán)對(duì)劉備之失信才會(huì)大怒，竟怒至決意破盟興兵。

爲(wèi)此之故，當(dāng)孫權(quán)判斷劉備託辭而虛與委蛇後，遂決然逕自任命接近其地盤的南三郡——指長(zhǎng)沙、零陵、桂陽三郡——長(zhǎng)吏。及至諸長(zhǎng)吏被劉備授權(quán)之“董督荊州事”關(guān)羽驅(qū)逐後，乃決定敗盟開戰(zhàn)，毅然遣呂蒙督軍取此三郡，另遣原駐陸口的魯肅率部向西移防巴丘以禦關(guān)羽，自己則進(jìn)駐陸口以爲(wèi)諸軍的總指揮。由於孫權(quán)發(fā)起此戰(zhàn)時(shí)，是令原駐於陸口的魯肅進(jìn)駐湘水、洞庭匯入長(zhǎng)江口之要塞巴丘——也就是周瑜當(dāng)年身死之地，而自己則進(jìn)駐魯肅原駐地，兩軍分爲(wèi)呂蒙部之掩護(hù)及支援，所以呂蒙乃能迅速取得三郡。相對(duì)的，劉備始終似未真切了解孫權(quán)的國家戰(zhàn)略，而又急於整治新佔(zhàn)領(lǐng)地益州，是以此戰(zhàn)未戰(zhàn)即已喪失先機(jī)。及至劉備親自率軍回援，進(jìn)駐公安，卻未順江而下進(jìn)攻巴丘，直指陸口；反而是抽調(diào)原被魯肅牽制之關(guān)羽，率部南下洞庭湖南部的益陽，欲與呂蒙爭(zhēng)鋒以救三郡，是則劉備至此仍無意與孫權(quán)大決可以知矣，故謂軍事行動(dòng)自由權(quán)盡失。由於魯肅、呂蒙兩軍之戰(zhàn)場(chǎng)態(tài)勢(shì)是外綫作戰(zhàn)，益陽地形亦不利於關(guān)羽，以故益陽會(huì)戰(zhàn)並未發(fā)生，而關(guān)羽軍則被魯肅、呂蒙成功堵截於益陽附近的關(guān)羽瀨，雙方呈現(xiàn)膠著對(duì)峙狀態(tài)，[注]《三國志·甘寧傳》載寧“隨魯肅鎮(zhèn)益陽，拒關(guān)羽。羽號(hào)有三萬人，自擇選鋭士五千人，投縣上流十餘里淺瀨，云欲夜涉渡。肅與諸將議。寧時(shí)有三百兵，乃曰：‘可復(fù)以五百人益吾，吾往對(duì)之，保羽聞吾欬唾，不敢涉水，涉水即是吾禽。’肅便選千兵益寧，寧乃夜往。羽聞之，住不渡，而結(jié)柴營，今遂名此處爲(wèi)關(guān)羽瀨”，見卷五十五，第1294頁。按： 益陽縣上流是指湘水支流資水流經(jīng)縣西北之地。會(huì)劉備得知曹操進(jìn)軍漢中，懼失益州，以故遣使求和，此戰(zhàn)遂以中分荊州結(jié)束。

綜觀此戰(zhàn)過程，孫、劉均是親自督陣，而前綫兵力各約三萬人。據(jù)孫軍前綫諸將各本傳考察，彼等皆以不帶“督”銜的太守或雜號(hào)將軍指揮作戰(zhàn)。不過，劉軍董督荊州事的蕩寇將軍、襄陽太守關(guān)羽所部，此時(shí)恐怕已編有野戰(zhàn)都督之職(詳下)，而主攻的孫軍呂蒙部主帥呂蒙，則是以偏將軍領(lǐng)尋陽令的官職督軍，另一別道主帥昭信中郎將呂岱亦督孫茂等十將從取長(zhǎng)沙三郡，[注]呂岱事見《三國志·呂岱傳》，卷六十，第1384頁。以阻拒掩護(hù)爲(wèi)任務(wù)之魯肅，此時(shí)仍爲(wèi)橫江將軍、漢昌太守。兩軍主將編階如此，蓋與孫、劉二人此時(shí)也仍只是州牧、將軍之位階有關(guān)。且又由於此役既以和解分地的方式結(jié)束，以故雙方均未於鄰接地區(qū)，派駐以“督”統(tǒng)領(lǐng)隨時(shí)敵對(duì)作戰(zhàn)的駐軍。

第二次荊州之役發(fā)生在建安二十四年，孫權(quán)趁關(guān)羽北攻曹仁於襄陽之時(shí)，派遣呂蒙等襲取荊州。

此役發(fā)生的關(guān)鍵因素，筆者以爲(wèi)與孫權(quán)欲徹底完成其國家戰(zhàn)略有密切關(guān)係。因爲(wèi)孫、劉雖中分荊州，大抵以湘水爲(wèi)界，長(zhǎng)沙、江夏、桂陽以東屬權(quán)，南郡、零陵、武陵以西屬備，但掌握於劉備手中的南郡(及其分置的宜都、襄陽郡)，地緣戰(zhàn)略最重要，且位居吳屬長(zhǎng)沙、江夏二郡之上游，對(duì)二郡下游的揚(yáng)州威脅亦大，且使孫權(quán)“全據(jù)長(zhǎng)江，形勢(shì)益張”的戰(zhàn)略目標(biāo)不能達(dá)成，以故孫權(quán)非要取得不可，只是考慮時(shí)機(jī)上的問題而已?；蛟S沒有太在意孫權(quán)戰(zhàn)略構(gòu)想的劉備，保有南郡實(shí)懷璧其罪，是其不智之舉，然而卻又不得不保有，否則其北伐的戰(zhàn)略構(gòu)想即無以實(shí)踐。因此，荊州南郡之擁有與否，對(duì)劉備而言是兩難之勢(shì)，對(duì)孫權(quán)而言則是志在必得，厥爲(wèi)此戰(zhàn)之關(guān)鍵因素，可以無疑。

戰(zhàn)前孫皎已以都護(hù)、征虜將軍、江夏太守的身份代程普督夏口，呂蒙則以左護(hù)軍、虎威將軍、漢昌太守代魯肅督陸口，孫權(quán)原本的作戰(zhàn)序列是仿赤壁之戰(zhàn)，欲令孫皎與呂蒙爲(wèi)左、右部大督，領(lǐng)兵西攻，尋因呂蒙意見，遂改以呂蒙爲(wèi)“大督”，孫皎爲(wèi)後繼，前文已述。是役，孫軍因采取奇襲戰(zhàn)術(shù)，以故爲(wèi)了鬆懈關(guān)羽之警惕戒備，呂蒙先稱疾回建業(yè)，密請(qǐng)以孫權(quán)的帳下右部督陸遜自代，權(quán)遂召遜爲(wèi)偏將軍、右部督代蒙至陸口。陸遜既至，修書與關(guān)羽申其謙下自託之意，令羽“意大安，無復(fù)所嫌”，然後具啓形狀，陳羽可擒之要?！皺?quán)乃潛軍而上，使遜與呂蒙爲(wèi)前部，至即克公安、南郡”，[注]呂蒙、孫皎、陸遜當(dāng)時(shí)官職各見《三國志》本傳，欺敵奇襲則分詳蒙、遜二傳，不贅。按： 此處謂孫皎任江夏太守，是因其代原江夏太守程普之缺也。尋擒斬關(guān)羽等?！度龂尽侵鳈?quán)傳》略載戰(zhàn)況云：

(建安)二十四年，關(guān)羽圍曹仁於襄陽……閏月，權(quán)征羽，先遣呂蒙襲公安，獲將軍士仁。蒙到南郡，南郡太守麋芳以城降。蒙據(jù)江陵，撫其老弱，釋于禁之囚。陸遜別取宜都，獲秭歸、枝江、夷道，還屯夷陵，守峽口以備蜀。關(guān)羽還當(dāng)陽，西保麥城?！?，(潘)璋司馬馬忠獲羽及其子平、都督趙累等於章鄉(xiāng)，遂定荊州。

此役之所以能迅速以完勝結(jié)束，就戰(zhàn)略言，與孫權(quán)戰(zhàn)前充分秘密部署準(zhǔn)備，君臣一心有關(guān)；而與關(guān)羽當(dāng)時(shí)全力專注北伐，鬆弛對(duì)孫軍警戒，且留部異心不齊亦有關(guān)。就戰(zhàn)術(shù)言，關(guān)羽主力集中於前綫北伐，而在孫軍奇襲之下，留後大本營公安先降，導(dǎo)致行政中心江陵必不能保，故孫軍之作戰(zhàn)可謂選擇非常正確。

嚴(yán)格而言，關(guān)羽之北伐不能謂完全違反既定國家戰(zhàn)略，只是劉備尚未部署妥當(dāng)，而關(guān)羽即擅自北伐而已。蓋建安二十三年秋曹操西征劉備，另命征南將軍曹仁討關(guān)羽，屯樊城，以故劉備集團(tuán)此時(shí)的作戰(zhàn)態(tài)勢(shì)是兩綫被攻而非鉗形北伐。及至翌年三月曹操軍臨漢中，於陽平與劉備相拒，而南陽間則因苦繇役，郡治所在之宛城守將侯音等與吏民共反，連和關(guān)羽，使關(guān)羽認(rèn)爲(wèi)有機(jī)可乘，遂率都督趙累等擅自冒險(xiǎn)出兵。由於建安二十四年正月，曹仁迅速屠宛斬音，於是關(guān)、曹兩軍乃正面交鋒。會(huì)霖雨十餘日，沔水暴溢，曹軍立義將軍龐悳部爲(wèi)水所困，乃謂督將成何曰：“吾聞良將不怯死以茍免……今日，我死日也！”奮戰(zhàn)不降，爲(wèi)羽所擒殺。[注]詳《三國志·武帝紀(jì)》建安二十三、二十四兩年諸月條，及同書《龐悳傳》，卷十八，第546頁。並且，假節(jié)鉞率軍來援的左將軍于禁，此時(shí)也因沔水暴溢之故，七軍皆沒，而降於關(guān)羽。[注]詳《三國志·于禁傳》，卷十一，第524頁。

筆者之所以如此冗贅，蓋爲(wèi)指陳劉、曹、孫三支軍隊(duì)的戰(zhàn)時(shí)編制。可以説，三支軍隊(duì)發(fā)展至此，基本上仍皆是漢制的將軍領(lǐng)兵制，但已有些變化，即將軍之下置有督將，而劉軍之督將更直稱爲(wèi)“都督”，位於太守之下，應(yīng)是劉備地盤擴(kuò)張、兵力壯大後沿襲董卓以來的新編制，且可能在第一次荊州之役時(shí)期已施行。至於孫軍編制中，呂蒙、孫皎皆以將軍督軍，在作戰(zhàn)序列上，呂蒙更直任爲(wèi)“大督”，孫皎爲(wèi)繼督，其實(shí)俱爲(wèi)大督。孫軍很早即編有以大都督、都督爲(wèi)稱的野戰(zhàn)督將，而此戰(zhàn)既置大督爲(wèi)總帥，則其下亦必援例編有諸督以遂行作戰(zhàn)，陸遜之爲(wèi)右部督應(yīng)即爲(wèi)其一例。置大督以爲(wèi)戰(zhàn)役總帥，不必最高統(tǒng)帥事事親征之例既開，故第三次荊州之役時(shí)吳軍遂置有“大都督”的編制——自此將“大都督”取代“大督”以爲(wèi)戰(zhàn)役總帥也，於是孫吳之都督制乃開始漸有眉目。

第二次荊州之役結(jié)束於建安二十四年十二月。翌年(220)正月魏王曹操薨，子丕嗣位，同年十月丕受漢禪，改元黃初。又翌年——魏文帝黃初二年(221)四月，漢中王劉備即皇帝位，改元章武。章武元年七月，漢帝劉備親征孫權(quán)，遂發(fā)生第三次荊州之役，不過兵敗而退，孫、劉互爭(zhēng)荊州經(jīng)年，至此乃止。

先主劉備出兵之前，已被曹操生前表爲(wèi)假節(jié)、驃騎將軍、領(lǐng)荊州牧、南昌侯的孫權(quán)，遣使向魏帝曹丕卑辭稱臣。魏侍中劉曄建議：“權(quán)無故求降，必內(nèi)有急。權(quán)前襲殺關(guān)羽，劉備必大興師伐之。外有強(qiáng)寇，衆(zhòng)心不安，又恐中國往乘其釁，故委地求降，一以卻中國之兵，二假中國之援，以強(qiáng)其衆(zhòng)而疑敵人耳?！舜笈d師，徑渡江襲之。蜀攻其外，我襲其內(nèi)，吳之亡不出旬日矣?！盵注]劉曄之言見《資治通鑑》魏黃初二年八月條，卷六十九，第2192頁。按： 《三國志·劉曄傳》無載此言；又，劉備若已起兵，則魏斷無不知之理，何以劉曄所謂“權(quán)無故求降，必內(nèi)有急。權(quán)前襲殺關(guān)羽，劉備必大興師伐之”竟是推測(cè)之辭，而《資治通鑑》則繫之於八月？事有可疑，待考。不過，所謂孫權(quán)“恐中國往乘其釁，故委地求降，一以卻中國之兵，二假中國之援”，則殆爲(wèi)實(shí)情。曹丕不納，遂受權(quán)降，遣使策命權(quán)爲(wèi)吳王，以大將軍使持節(jié)、督交州，領(lǐng)荊州牧事，[注]策文見《三國志·吳主傳》黃初二年十一月條，卷四十七，第1122—1123頁。按： 當(dāng)時(shí)曹丕已踐祚稱帝。使權(quán)能專心抗備。翌年——黃初三年(222)，孫權(quán)在擊敗漢軍之後，復(fù)與魏破裂。魏文帝興兵致討，吳與漢復(fù)交，建元黃武。

《三國志·陸遜傳》扼載吳與蜀漢第三次荊州之役概況云：

黃武元年，劉備率大衆(zhòng)來向西界，權(quán)命遜爲(wèi)大都督、假節(jié)，[注]《三國志·吳主權(quán)傳》作“權(quán)以陸遜爲(wèi)督，督朱然、潘璋等以拒之”，見卷四十七，第1122—1123頁。按： 竊疑此處第一個(gè)“督”字乃是“大都督”的省文，而又省卻“假節(jié)”二字。蓋“大都督”與“都督”爲(wèi)孫軍作戰(zhàn)系統(tǒng)的戰(zhàn)時(shí)編制，説已見前。由於孫軍先前有“大督”之名，故此處孫權(quán)以軍區(qū)都督——使持節(jié)、督交州、領(lǐng)荊州牧事、吳王——之身份，任命陸遜爲(wèi)作戰(zhàn)系統(tǒng)戰(zhàn)時(shí)編制之假節(jié)、大都督。州都督任命其屬下爲(wèi)戰(zhàn)時(shí)野戰(zhàn)軍主帥之大都督，驟看似不合體制，其實(shí)正合魏晉定制前初起之漢末制度也；而孫權(quán)已冊(cè)吳王，故陸遜所假之節(jié)，應(yīng)即爲(wèi)吳王之節(jié)。督朱然、潘璋、宋謙、韓當(dāng)、徐盛、鮮于丹、孫桓等五萬人拒之。備從巫峽、建平連圍至夷陵界，立數(shù)十屯……使將軍馮習(xí)爲(wèi)大督，[注]馮習(xí)或謂是護(hù)軍，如《三國志·潘璋傳》載“劉備出夷陵……璋部下斬備護(hù)軍馮習(xí)等”，卷五十五，第1300頁。按： 護(hù)軍多有本官，如第二次荊州之役呂蒙以左護(hù)軍、虎威將軍領(lǐng)漢昌太守，或許馮習(xí)是以某將軍充護(hù)軍，故史傳多稱其爲(wèi)將軍。張南爲(wèi)前部，輔匡、趙融、廖淳、傅肜等各爲(wèi)別督，先遣吳班將數(shù)千人於平地立營，欲以挑戰(zhàn)……

(遜)以火攻拔之。一爾勢(shì)成，通率諸軍同時(shí)俱攻，斬張南、馮習(xí)及胡王沙摩柯等首，破其四十餘營?！瓊渖R鞍山，陳兵自繞。遜督促諸軍四面蹙之，土崩瓦解，死者萬數(shù)。備因夜遁……僅得入白帝城。其舟船器械，水步軍資，一時(shí)略盡，尸骸漂流，塞江而下。

由於孫權(quán)已被封爲(wèi)吳王，以故此次征伐用兵的作戰(zhàn)編序遂以假節(jié)、大都督爲(wèi)統(tǒng)帥，朱然等督則殆爲(wèi)其下之督軍，是以火攻時(shí)諸軍同時(shí)俱攻；至於漢帝劉備雖自親征，但其軍捨船就步，非順長(zhǎng)江而下，故江南陸路主力亦編置大督、別督諸職，與吳軍名異而實(shí)同，江北別動(dòng)則命黃權(quán)爲(wèi)鎮(zhèn)北將軍，“督江北軍以防魏師”，[注]《三國志·黃權(quán)傳》明確謂權(quán)“督江北軍以防魏師”，未謂是江北諸軍大督，尋因江南軍敗退，江北軍亦因道路隔絶而不得還，以故黃權(quán)率所部降於魏，見卷四十三，第1044頁。其實(shí)也就是“別督”之一，所部即是爲(wèi)防範(fàn)魏軍側(cè)翼來襲的掩護(hù)部隊(duì)。若史書所記可信，則此戰(zhàn)即應(yīng)是三國初始，敵對(duì)雙方戰(zhàn)役編制有征伐大都督之始見，只是漢軍此役首次編有“大督”，而未如吳軍般直稱“大都督”罷了。先前孫軍襲荊是以呂蒙爲(wèi)“大督”，孫皎爲(wèi)繼督，劉備蓋仿於此歟？然而溯其源，兩軍實(shí)皆沿承靈、獻(xiàn)之際董軍的野戰(zhàn)編制也。

又按： 黃武元年即魏黃初三年、漢章武二年，此時(shí)魏文帝曹丕已建立作爲(wèi)大帥級(jí)的軍區(qū)(州)都督制，但吳、蜀尚未實(shí)行。不過，東漢後期督軍制原就從監(jiān)軍性質(zhì)而兼向統(tǒng)帥性質(zhì)傾斜發(fā)展，因此督軍作爲(wèi)征伐軍統(tǒng)帥的性質(zhì)愈後愈明顯，只是將征伐“都督”提升至大帥級(jí)職稱，是以曹操於建安二十二年任命夏侯惇爲(wèi)始，而職稱提升爲(wèi)“大都督”，則是以孫權(quán)爲(wèi)先?；蛟S因吳王權(quán)當(dāng)時(shí)已是魏臣，以故承用魏此甫行的新制而變化之，也因此“大都督”的職稱亦可視爲(wèi)魏制的職稱。至於漢帝劉備，則因其國號(hào)仍爲(wèi)漢，以故仍沿用漢之舊制歟？再者，孫軍在第二次荊州之役前已有將護(hù)軍充作主帥的傾向，故大將頗加護(hù)軍、都護(hù)諸職，劉備此役亦以護(hù)軍馮習(xí)爲(wèi)大督，[注]據(jù)《三國志·潘璋傳》，謂“劉備出夷陵，璋與陸遜并力拒之，璋部下斬備護(hù)軍馮習(xí)等”云(卷五十五，第1300頁)，可能馮習(xí)是以某將軍、護(hù)軍充任戰(zhàn)時(shí)的大督?？峙乱彩茄爻袧h末以來護(hù)軍督軍化之趨勢(shì)，而兼采吳軍之體制也。

不僅此也，東漢督軍制的功能主要在監(jiān)軍指戰(zhàn)與監(jiān)督駐軍，而在陸遜假節(jié)爲(wèi)大都督以前，吳軍戰(zhàn)時(shí)各級(jí)指揮官編有大督、督以及其下的都督諸等級(jí)，亦有左、右、前、後部督等作戰(zhàn)序列之分，戰(zhàn)鬥職能分化頗細(xì)。例如前引《甘寧傳》，謂寧拜西陵太守時(shí)云：

後從攻皖，爲(wèi)升城督。寧手持練，身緣城，爲(wèi)吏士先，卒破獲(魏太守)朱光。計(jì)功，呂蒙爲(wèi)最。寧次之，拜折衝將軍。後曹公出濡須，寧爲(wèi)前部督，受敕出斫敵前營。權(quán)特賜米酒衆(zhòng)殽，寧乃料賜手下百餘人食。……乃酌與其都督。都督伏，不肯時(shí)持。寧引白削置膝上，呵謂之曰……都督見寧色厲，即起拜持酒，通酌兵各一銀盌。至二更時(shí)，銜枚出斫敵。敵驚動(dòng)，遂退。

是則皖城之戰(zhàn)，孫權(quán)親征，甘寧所任升城督在作戰(zhàn)序列是攻城指揮官，其部下之都督則爲(wèi)攻城的分隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。戰(zhàn)後論功之所以以呂蒙爲(wèi)最而寧次之，是因甘寧之任升城督實(shí)爲(wèi)前敵總指揮呂蒙所薦。[注]《三國志·呂蒙傳》：“權(quán)親征皖，引見諸將，問以計(jì)策。蒙乃薦甘寧爲(wèi)升城督，督攻在前，蒙以精鋭繼之。侵晨進(jìn)攻，蒙手執(zhí)枹鼓，士卒皆騰踴自升，食時(shí)破之?！本砦迨?，第1276頁。因此，此役的作戰(zhàn)序列應(yīng)爲(wèi)： 統(tǒng)帥(行車騎將軍孫權(quán))―督(前敵總指揮左護(hù)軍、虎威將軍呂蒙)―升城督(攻城部隊(duì)指揮、西陵太守甘寧)―都督(攻城分隊(duì)指揮)―兵(攻城戰(zhàn)士)，其節(jié)制層級(jí)甚爲(wèi)明確。

至於此戰(zhàn)之前，《呂蒙傳》載蒙曾以偏將軍領(lǐng)尋陽令，後督濡須駐軍云：

後從權(quán)拒曹公於濡須，數(shù)進(jìn)奇計(jì)，又勸權(quán)夾水口立塢，所以備御甚精?！釓臋?quán)拒曹公於濡須，數(shù)進(jìn)奇計(jì)，又勸權(quán)夾水口立塢，所以備御甚精……(第一次荊州之役)師還，遂征合肥，既徹兵，爲(wèi)張遼等所襲，蒙與(右部督)淩統(tǒng)以死捍衞。後曹公又大出濡須，權(quán)以蒙爲(wèi)督，據(jù)前所立塢，置彊弩萬張於其上，以拒曹公。曹公前鋒屯未就，蒙攻破之，曹公引退。拜蒙左護(hù)軍、虎威將軍。

濡須口是孫權(quán)戰(zhàn)略東綫之江北要塞，呂蒙勸權(quán)夾水口立塢以爲(wèi)平時(shí)之備，所以其後張遼等來攻時(shí)，孫權(quán)遂以蒙爲(wèi)濡須督——濡須要塞指揮官，其下之作戰(zhàn)序列則尚有右部督、蕩寇中郎將、領(lǐng)沛相甘淩等。[注]《呂蒙傳》見同上注1275及1277頁。甘寧本官見《三國志·甘寧傳》，卷五十五，第1296頁。

由以上二例及《三國志》與《晉書》其他吳將諸傳事跡所載，知孫權(quán)稱帝前即於長(zhǎng)江南北兩岸相當(dāng)於村級(jí)、鄉(xiāng)級(jí)或縣級(jí)要塞——如公安、樂鄉(xiāng)、夏口等地皆因地居衝要而建城，當(dāng)時(shí)實(shí)未置縣[注]參《水經(jīng)注疏·江水三》楊守敬疏，卷三十五，第2874頁?！饾u派置駐軍，指揮官則是以該要塞命名之督，用以實(shí)施“夾江防禦”的軍事戰(zhàn)略。這些要塞督督兵於要塞，彼此之間構(gòu)成互相支援的防禦綫，有事則發(fā)兵相繼，此即吳軍所謂的“江渚諸督”。江渚諸督的設(shè)置用於防禦而非用於進(jìn)攻，曾經(jīng)引起濡須督鍾離牧的遺憾；[注]“江渚諸督”用於防禦而非用於進(jìn)攻，鍾離牧由公安督遷濡須督，即曾以此引以爲(wèi)憾。詳參《三國志·鍾離牧傳》並裴注所引之《會(huì)稽典録》，卷六十，第1393頁。而吳末名將巴丘都督陸凱則曾欲進(jìn)諫，直謂“先帝戰(zhàn)士，不給他役，使春惟知農(nóng)，秋惟收稻，江渚有事，責(zé)其死效”云，更可概見江渚諸要塞的兵將，其平時(shí)與戰(zhàn)時(shí)之任務(wù)實(shí)僅止於此。[注]參《三國志·陸凱傳》，卷六十一，第1407頁。當(dāng)然，這些要塞督並非一時(shí)之間同時(shí)並置，而是隨著孫權(quán)的開疆拓土而陸續(xù)設(shè)置者，且因其彼此之間具有互相支援的戰(zhàn)略關(guān)係，以故其後有些要塞督遂可能由督要塞漸漸擴(kuò)大爲(wèi)督軍區(qū)，如前述的陸凱由巴丘督升爲(wèi)巴丘都督即是其例。此中最明顯之例並非陸凱，而是在第三次荊州之役後，陸遜由征伐野戰(zhàn)軍大都督統(tǒng)兵留駐西陵，漸由西陵督實(shí)際成爲(wèi)孫吳最重要的大督區(qū)主帥——西陵都督，逼使蜀漢也不得不於永安要塞置督，漸成巴東都督。

孫權(quán)要塞督設(shè)置的時(shí)間以及督區(qū)的擴(kuò)大多不可考，其指揮官之職名頗常見於史傳者，厥有濡須督、夏口督、虎林督、沔中督、西陵督、巴丘督、武昌督、蒲圻督、京下督、都下督、廣州督、徐陵督、江陵督、蕪湖督、無難督、牛渚督、柴桑督、武昌督、樂鄉(xiāng)督、公安督、中夏督等。及至吳朝建立以後，都督地位漸提高至在督之上，以故有些較重要或督區(qū)擴(kuò)大後的指揮官職稱也改稱爲(wèi)都督，此即已是郡級(jí)的擁節(jié)軍區(qū)都督矣，如夏口督孫壹奔降於魏後，魏帝稱其爲(wèi)“吳使持節(jié)、都督夏口諸軍事、鎮(zhèn)軍將軍、沙羨侯孫壹”，[注]見《三國志·三少帝紀(jì)·高貴鄉(xiāng)公髦紀(jì)》甘露二年六月乙巳詔，卷四，第140頁。只是較常見於史傳者蓋爲(wèi)西陵都督、樂鄉(xiāng)都督等軍區(qū)都督罷了。這些要塞督之漸變爲(wèi)擁節(jié)軍區(qū)大督或都督，應(yīng)是孫吳仿效魏晉施行常都督制而漸變的結(jié)果，但運(yùn)用起來似乎更爲(wèi)靈活而得心應(yīng)手。

關(guān)於要塞督與軍區(qū)都督之演變及分際既明，則都督制研究權(quán)威嚴(yán)耕望先生所論吳都督區(qū)或許有些矛盾誤會(huì)之處，[注]嚴(yán)先生所論請(qǐng)參前揭書第27—34頁，此處非必要不再贅引頁碼。於此僅提供鄙見以概略説明之。

按： 孫軍野戰(zhàn)諸督在孫權(quán)猶是行車騎將軍、徐州牧?xí)r代，率多以都尉、校尉或中郎將充之。孫氏父子對(duì)所部采行世襲領(lǐng)兵制，故這些軍官父子兄弟繼襲之間，率多督原部留駐原地，並漸加“督”名。隨著勢(shì)力壯大，要塞漸多，孫權(quán)遂逐漸以雜號(hào)將軍充任要塞督。及至原爲(wèi)野戰(zhàn)基層軍官之“都督”，名位發(fā)展至將軍級(jí)別，漸居“督”之上，遂建立起仿傚魏晉體制之軍(野戰(zhàn)軍)都督制以及常(州郡軍區(qū))都督制，使“都督”提升爲(wèi)征伐戰(zhàn)役大帥或軍區(qū)防禦大員之職稱。此種變化發(fā)展，與孫軍最高統(tǒng)帥孫權(quán)由行車騎將軍、驃騎將軍、大將軍，以至接受封王及獨(dú)立稱帝的身份改變有關(guān)。

例如，第二次荊州之役後，行車騎將軍孫權(quán)襲殺關(guān)羽而還，拜平南將軍呂範(fàn)爲(wèi)“建威將軍，封宛陵侯，領(lǐng)丹楊太守，治建業(yè)，督扶州以下至?！?；[注]見《三國志·呂範(fàn)傳》，卷五十六，第1310頁。及至孫權(quán)被冊(cè)封爲(wèi)使持節(jié)大將軍督交州領(lǐng)荊州牧事吳王後，綏南將軍領(lǐng)南郡太守宣城侯諸葛瑾?jiǎng)t於“黃武元年，遷左將軍，督公安，假節(jié)，封宛陵侯”；[注]瑾傳見《三國志》，卷五十二，第1233頁。降至孫權(quán)稱帝後，拜假節(jié)左護(hù)軍驃騎將軍，領(lǐng)冀州牧步騭“都督西陵，代陸遜撫二境”。[注]騭傳見《三國志》，卷五十二，第1237頁。按： 陸遜在第三次荊州之役大勝劉備之後，加拜輔國將軍，領(lǐng)荊州牧，治所蓋在西陵，鎮(zhèn)守三峽以防蜀漢。及至黃龍?jiān)陞峭鯔?quán)稱帝，拜上大將軍、右都護(hù)?！笆菤q，權(quán)東巡建業(yè)，留太子、皇子及尚書九官，徵遜輔太子，並掌荊州及豫章三郡事，董督軍國”，直至赤烏七年代顧雍爲(wèi)丞相，猶詔“其州牧都護(hù)領(lǐng)武昌事如故”，詳見《三國志》卷五十八本傳。據(jù)此，姑不論步騭“代陸遜撫二境”所指確爲(wèi)何地，要之陸遜鎮(zhèn)守西陵，有“都督西陵”之實(shí)而卻無其名，是以嚴(yán)先生謂“西陵都督始於陸遜，但遜傳不云督”(前揭書，第29頁)。鄙意名實(shí)之間或許尚值斟酌，蓋孫吳當(dāng)時(shí)尚未以“都督”作爲(wèi)軍區(qū)統(tǒng)帥之職稱也。此三例，由呂範(fàn)之督扶州以下至海而未擁節(jié)，至諸葛瑾之假節(jié)督公安，以至步騭之假節(jié)都督西陵，均可證諸人的官爵隨著孫權(quán)身份的改變而水漲船高，由無節(jié)督變爲(wèi)擁節(jié)督以至變爲(wèi)擁節(jié)都督的制度性發(fā)展。孫吳此常都督制發(fā)展雖晚於魏晉，但其受魏晉制度的影響則無可置疑。

四、 吳祚建後之由要塞督發(fā)展至軍區(qū)都督

孫權(quán)在赤壁之戰(zhàn)後、第一次荊州之役前，即是行車騎將軍時(shí)期，已開始於要塞設(shè)置督將，如前述濡須口之部署即爲(wèi)明例。在第二次荊州之役襲取荊州後，領(lǐng)地大拓，但由於“全據(jù)長(zhǎng)江，形勢(shì)益張”的戰(zhàn)略目標(biāo)尚未完全達(dá)成，而戰(zhàn)略情勢(shì)卻已從主動(dòng)變爲(wèi)被動(dòng)——即需北防曹操、西拒劉備之態(tài)勢(shì)變化，以故孫權(quán)遂逐漸於緣邊置督，並日益推廣之，甚至於其上設(shè)置大督或都督以爲(wèi)統(tǒng)御。

荊州西部地區(qū)是孫吳北防曹操、西拒劉備最吃重的區(qū)域。茲從此地區(qū)開始，順長(zhǎng)江東下，折南至交廣，略論其戰(zhàn)略情勢(shì)以及置督或置大督以及都督的情況，以概見孫吳此制的發(fā)展演變。

據(jù)《呂蒙傳》，偏將軍領(lǐng)尋陽令呂蒙於魯肅死後，奉令“西屯陸口，肅軍人馬萬餘盡以屬蒙。又拜漢昌太守”，當(dāng)時(shí)魯肅、呂蒙均未以督爲(wèi)名，而是以太守統(tǒng)領(lǐng)政軍。及至呂蒙獻(xiàn)計(jì)襲取荊州後，拜南郡太守，尋卒，由朱然繼其領(lǐng)軍之任?！度龂尽ぶ烊粋鳌份d云：

朱然……本姓施氏……曹公出濡須，然備大塢及三關(guān)屯，拜偏將軍。建安二十四年，從討關(guān)羽，別與潘璋到臨沮禽羽，遷昭武將軍。……虎威將軍呂蒙……卒，權(quán)假然節(jié)，鎮(zhèn)江陵。黃武元年，劉備舉兵攻宜都，然督五千人與陸遜并力拒備。……備遂破走。拜征北將軍……

黃龍?jiān)?吳大帝權(quán)稱帝元年，229)，拜車騎將軍、右護(hù)軍，領(lǐng)兗州牧。頃之，以兗州在蜀分，解牧職。嘉禾三年(吳大帝，234)，權(quán)與蜀克期大舉，權(quán)自向新城，然與全琮各受斧鉞，爲(wèi)左右督。會(huì)吏士疾病，故未攻而退。赤烏五年……遣使拜然爲(wèi)左大司馬、右軍師?！T葛瑾子融、步騭子協(xié)，雖各襲任，權(quán)特復(fù)使然總爲(wèi)大督。……赤烏十二年卒?！涌?jī)嗣。……襲業(yè)，拜平魏將軍，樂鄉(xiāng)督。

是知朱然雖以將軍假節(jié)鎮(zhèn)江陵，但猶無江陵督或都督之類名義，而卻有督將之實(shí)。其督所部五千人與陸遜并力拒劉備，正是當(dāng)時(shí)假節(jié)大都督陸遜所督五萬人的戰(zhàn)時(shí)督將之一，蓋由軍區(qū)督將轉(zhuǎn)爲(wèi)野戰(zhàn)督將，率江陵所部編入陸遜之作戰(zhàn)序列也。直至十三年後的嘉禾三年，孫權(quán)已稱帝，並與蜀漢恢復(fù)盟好，漢、吳相約分道大舉攻魏，而朱然與全琮猶且分任吳軍之前敵左，右督，戰(zhàn)時(shí)編制仍與赤壁之戰(zhàn)時(shí)相當(dāng)，可見孫吳都督制的發(fā)展相當(dāng)遲緩，落後於魏。又，依世襲領(lǐng)兵制的慣例看，朱然之子朱績(jī)既襲業(yè)爲(wèi)樂鄉(xiāng)督，則朱然死前似應(yīng)是以左大司馬右軍師充任此督，情況頗似當(dāng)年陸遜之在西陵而鎮(zhèn)荊州也，故嚴(yán)耕望先生謂“江陵實(shí)無督”，朱然之所謂鎮(zhèn)江陵，其實(shí)是“以樂鄉(xiāng)在江陵對(duì)江不遠(yuǎn)，屯樂鄉(xiāng)，即以鎮(zhèn)江陵也”。[注]樂鄉(xiāng)於兩漢尚未從荊州崛起，據(jù)《水經(jīng)注疏·江水三》，樂鄉(xiāng)在江陵長(zhǎng)江南岸，屬孱陵縣之一城，城爲(wèi)陸抗所築；然楊守敬疏則謂朱績(jī)時(shí)已有，抗蓋改築耳，去江陵五十里。見卷三十五，第2872—2873頁。另外宜注意的是，諸葛瑾之子融襲任爲(wèi)公安督、步騭之子協(xié)襲任爲(wèi)西陵督後，孫權(quán)特命朱然總爲(wèi)大督，嚴(yán)先生認(rèn)爲(wèi)是謂朱然“除督江陵外，又兼總西陵公安兩督也。大督即都督之謂”。[注]參嚴(yán)著前揭書，第28—29頁。

筆者按： 江陵實(shí)有督，只是明確見載之時(shí)間均在吳末，[注]如《三國志·陸遜傳·子抗附傳》載抗?fàn)?wèi)樂鄉(xiāng)都督，“敕江陵督張咸作大堰遏水”(卷五十八，第1355頁)；又吳亡之年——天紀(jì)四年(280)，晉攻吳，杜預(yù)“斬江陵督伍延”(《三國志·三嗣主·孫皓傳》，卷四十八，第1174頁；《晉書·武帝紀(jì)》太康元年二月條作“杜預(yù)克江陵，斬吳江陵都督”)，皆是其例。而自周瑜以降、朱然以前歷任南郡太守或在江陵領(lǐng)兵者，則的確未見以督爲(wèi)名。江陵原爲(wèi)南郡之治，吳改爲(wèi)荊州治，南郡則移治公安，要之江陵始終爲(wèi)荊州之都會(huì)，曹操當(dāng)年即以江陵有軍實(shí)而精騎追擊劉備，降至吳時(shí)，江陵仍以城固兵足見稱。《三國志·陸遜傳·子抗附傳》曾載西陵督步闡叛亂，樂鄉(xiāng)都督陸抗往征之事，概可窺見江陵以及其附近要塞之戰(zhàn)略形勢(shì)與部署：

鳳皇元年(吳主皓，272)，西陵督步闡據(jù)城以叛，遣使降晉?？孤勚?，日部分諸軍，令將軍左奕、吾彥、蔡貢等徑赴西陵，敕軍營更築嚴(yán)圍，自赤谿至故市，內(nèi)以圍闡，外以禦寇，晝夜催切，如敵以至，衆(zhòng)甚苦之……

晉車騎將軍羊祜率師向江陵，諸將咸以抗不宜上，抗曰：“江陵城固兵足，無所憂患。假令敵沒江陵，必不能守，所損者小。如使西陵槃結(jié)，則南山羣夷皆當(dāng)擾動(dòng)，則所憂慮，難可竟言也。吾寧棄江陵而赴西陵，況江陵牢固乎？”初，江陵平衍，道路通利，抗敕江陵督張咸作大堰遏水，漸漬平中，以絶寇叛。祜欲因所遏水，浮船運(yùn)糧，揚(yáng)聲將破堰以通步車?？孤劊瓜特狡浦??！镏廉?dāng)陽，聞堰敗，乃改船以車運(yùn)，大費(fèi)損功力。

晉巴東監(jiān)軍徐胤率水軍詣建平，荊州刺史楊肇至西陵?？沽顝埾坦淌仄涑?；公安督孫遵巡南岸禦祜；水軍督留慮、鎮(zhèn)西將軍朱琬拒胤；身率三軍，憑圍對(duì)肇。……肇至經(jīng)月，計(jì)屈夜遁?！故馆p兵躡之，肇大破敗，祜等皆引軍還?？顾煜菸髁瓿?，誅夷闡族及其大將吏。

由此可見，作爲(wèi)長(zhǎng)江上游大都會(huì)之江陵，地勢(shì)平衍，水陸俱利，四通八達(dá)，具有極重要的地緣戰(zhàn)略價(jià)值，因此必須建設(shè)得城固兵足。由於荊(江陵)、襄(襄陽)之間有荊襄大道直接貫通，其側(cè)另有一條輔道；而由襄陽下沔水南至揚(yáng)口(即中夏口)，[注]《水經(jīng)注》載揚(yáng)口在江陵東南二十里豫章口東，爲(wèi)夏水之首，見卷三十，第2866頁。西折入揚(yáng)水，亦有水道至江陵，以故在水陸交通俱利的情況下，[注]關(guān)於江陵的水路交通，請(qǐng)?jiān)攪?yán)耕望先生之《荊襄驛道與大堤豔曲》，《唐代交通圖考》第四卷，第1039—1078頁。形勢(shì)對(duì)禦敵防守反而不利，當(dāng)日赤壁之戰(zhàn)時(shí)劉備入夏水西折江陵，迫使曹仁棄守即取此道。於是，孫吳遂於襲取荊州之後，在江陵周圍要塞之地陸續(xù)置督，如其西的西陵(黃武元年改夷陵?duì)?wèi)西陵)，其南的樂鄉(xiāng)、公安，其東的中夏口，皆爲(wèi)拱衛(wèi)江陵之戰(zhàn)略要塞，因此皆先後置督，[注]嚴(yán)耕望先生前揭書歷數(shù)孫吳督區(qū)，而遺中夏督未提，蓋此地置督恐爲(wèi)較晚之事。例如陸抗病死於鳳皇三年，其子晏及弟景、玄、機(jī)、雲(yún)、分領(lǐng)抗兵。晏爲(wèi)裨將軍、夷道監(jiān)；景以尚公主而拜偏將軍、中夏督，後皆爲(wèi)晉軍所殺(《三國志·陸遜傳》，卷五十八，第1360頁)；《三國志·虞翻傳》注引《會(huì)稽典録》亦載翻子忠爲(wèi)宜都太守，“晉征吳，忠與夷道監(jiān)陸晏、晏弟中夏督景堅(jiān)守不下，城潰被害”(卷五十七，第1327頁)，顯示中夏督應(yīng)是很晚才置之督。以利江陵之戰(zhàn)略防禦。由此反思當(dāng)年赤壁新勝，孫權(quán)接受魯肅之勸，借江陵等地給劉備，恐怕即與自忖防禦體系尚未建立，故借地予備以“多操之?dāng)场?，免得?dú)承曹軍壓力的考慮有關(guān)。而鳳皇元年此役，陸抗不怕羊祜之主力南下來攻，並大言即使攻下江陵也“必不能守”，即因江陵防禦體系已建設(shè)完成之故。

此理既明，於此再據(jù)此役觀察樂鄉(xiāng)都督陸抗的指揮部署，以證諸督之關(guān)係。

筆者以爲(wèi)，孫吳緣邊國防綫由西陵順長(zhǎng)江東流，出海折經(jīng)東南諸郡南延至交、廣，所置諸督中厥以西陵督承受戰(zhàn)爭(zhēng)之壓力最重，蓋因此地區(qū)是孫吳最直接北防曹魏、西拒蜀漢而兩面受敵之唯一戰(zhàn)略要地。爲(wèi)此，難怪孫權(quán)奪取荊州之後，遂即任用陸遜爲(wèi)荊州牧而卻駐節(jié)西陵，無都督西陵之名而卻有其實(shí)，甚至後來西陵督有時(shí)升格爲(wèi)西陵都督，乃至西陵都督與樂鄉(xiāng)都督並置。由於西陵有此極重要的戰(zhàn)略地位，對(duì)江陵正面及側(cè)翼防禦——正面對(duì)魏、側(cè)翼對(duì)漢——尤爲(wèi)重要，故當(dāng)西陵督步闡據(jù)城以叛，引致晉軍分從正面及側(cè)翼來攻時(shí)，遂令江陵之安全出現(xiàn)重大缺口，致使陸抗寧捨江陵而親自督軍西征，以奪還江陵之側(cè)翼要塞，阻止已抵近西陵的晉軍繼續(xù)挺進(jìn)，鞏固江陵的防衛(wèi)。[注]此役之後九年，吳亡。就戰(zhàn)事而言，主因厥在建平、西陵側(cè)翼之失守，晉巴蜀水軍順流而下，與荊州都督杜預(yù)指揮的晉軍夾擊江陵而輕易取之，然後再順流而下攻抵吳京。其後隋軍攻陳亦是如此，可謂歷史之重演，亦可見西陵戰(zhàn)略地位的重要。筆者對(duì)此兩役曾作分析比較，請(qǐng)?jiān)斪局端迨肥v》(北京： 清華大學(xué)出版社，2012年)之第四講，及《隋平陳之戰(zhàn)析論——周隋府兵改革成效的一個(gè)觀察》，《中國中古史研究》11，2011年。在陸抗率領(lǐng)樂鄉(xiāng)大營主力西征前，已敕令江陵督張咸破堰放水固守江陵城，另令近在油口的公安督孫遵巡弋南岸兼接防樂鄉(xiāng)，防禦羊祜，以爲(wèi)戰(zhàn)略預(yù)備隊(duì)。由此可知，自三峽以東，宜都(治西陵)、南郡、武陵以至長(zhǎng)沙的洞庭湖以西長(zhǎng)江一綫，在孫權(quán)時(shí)已開始陸續(xù)於戰(zhàn)略要地——西陵、江陵、樂鄉(xiāng)、公安、中夏、巴丘等地置督，雖或有督名，或無督名，但基本上多爲(wèi)要塞督，只負(fù)責(zé)督當(dāng)?shù)伛v軍，[注]如樂鄉(xiāng)與公安地隔油水，二地均屬江陵長(zhǎng)江對(duì)岸孱陵縣之地，只是樂鄉(xiāng)更近江陵，僅一江之隔而已。是則一縣兩地並爲(wèi)軍事要塞，俱無戰(zhàn)略縱深可言，故應(yīng)只是督當(dāng)?shù)伛v軍而已。使此地區(qū)呈現(xiàn)點(diǎn)狀防禦態(tài)勢(shì)；然而至遲降至吳大帝權(quán)後期，已任命樂鄉(xiāng)督朱然爲(wèi)大督，兼總西陵、公安二督，遂使荊州西部地區(qū)之軍事出現(xiàn)統(tǒng)一指揮，沿江由點(diǎn)與綫構(gòu)成長(zhǎng)條型的防禦區(qū)——即後來都督區(qū)性質(zhì)之軍區(qū)，而由大督兼督督區(qū)內(nèi)的諸要塞督。於是，“夾江防禦”的軍事戰(zhàn)略乃得以實(shí)行。

據(jù)此以觀，“大督—督—都督—戰(zhàn)兵”之原孫軍野戰(zhàn)編制，本與軍區(qū)制無關(guān)，此時(shí)由野戰(zhàn)制移用於軍區(qū)制的變革之際，嚴(yán)先生謂此軍區(qū)大督實(shí)質(zhì)相當(dāng)於魏晉的軍區(qū)都督可，但謂其“即都督之謂”則頗爲(wèi)不妥。蓋縱使然子朱績(jī)繼襲爲(wèi)樂鄉(xiāng)督，且至“永安(景帝休，258—264)初，遷上大將軍、都護(hù)，督自巴丘上迄西陵”，[注]引文原標(biāo)點(diǎn)爲(wèi)“永安初，遷上大將軍、都護(hù)督，自巴丘上迄西陵”。按： 孫吳軍制頗常加將軍以都護(hù)、護(hù)軍、左護(hù)軍、右護(hù)軍、左軍師、右軍師等銜，績(jī)父朱然先任車騎將軍、右護(hù)軍，後任左大司馬、右軍師即可爲(wèi)例，故筆者凡於此等處皆改正其標(biāo)點(diǎn)?？?jī)事跡附見其父朱然傳，引文見卷五十六，第1309頁。亦僅表示朱績(jī)之樂鄉(xiāng)督督區(qū)擴(kuò)大而已，甚至似有大督之實(shí)而竟無其名，而景帝更未假之以都督之稱。其後孫吳仿行魏晉常都督制，此督區(qū)之主帥始擁有“都督”之名，而以陸抗正式出任樂鄉(xiāng)都督，[注]《三國志·三嗣主·孫皓傳》載鳳皇元年八月征西陵督步闡時(shí)，正式稱陸抗?fàn)?wèi)樂鄉(xiāng)都督，見卷四十八，第1169頁。但已接近吳之末期矣。陸抗原爲(wèi)征北將軍·柴桑督，《三國志·陸遜傳·子抗附傳》載云：

永安二年(景帝休，259)，拜鎮(zhèn)軍將軍，都督西陵，自關(guān)羽至白帝。三年，假節(jié)。孫晧即位，加鎮(zhèn)軍大將軍，領(lǐng)益州牧。建衡二年(吳主皓，270)，大司馬施(朱績(jī)復(fù)本姓施氏)績(jī)卒，拜抗都督信陵、西陵、夷道、樂鄉(xiāng)，公安諸軍事，治樂鄉(xiāng)。

按： 陸抗遷爲(wèi)西陵都督，都督區(qū)“自關(guān)羽至白帝”，嚴(yán)先生釋“關(guān)羽”爲(wèi)位於洞庭湖南方益陽縣之關(guān)羽瀨，故謂陸抗的西陵都督區(qū)與其後來擔(dān)任的樂鄉(xiāng)都督區(qū)全同，惟治所有遷徙耳。不僅如此，此都督區(qū)亦勢(shì)必與時(shí)任實(shí)際樂鄉(xiāng)大督朱績(jī)的督區(qū)——自巴丘上迄西陵——重疊。若史文無誤，則荊州西部此時(shí)殆或西陵都督與樂鄉(xiāng)大督二都督並置，只是二都督區(qū)究竟如何劃分，史文所述恐有問題；[注]嚴(yán)説請(qǐng)參嚴(yán)先生前揭書，第27—28頁。按： 吳分宜都郡置建平郡，治白帝東之巫縣，信陵?duì)?wèi)江水過巫縣進(jìn)入西陵峽的要塞，屬建平郡，故謂西陵都督區(qū)與樂鄉(xiāng)都督區(qū)實(shí)際全同。又，下文述吳亡之役時(shí)，西陵與樂鄉(xiāng)即分置有二都督。吳亡於天紀(jì)四年(280，晉咸寧六年)，距朱、陸二人任都督約二十年而已，故荊州西部此時(shí)一度實(shí)行二都督並置，殆亦不能謂全無可能。若史文有誤，則陸抗應(yīng)僅是西陵督，隸屬於樂鄉(xiāng)(大)督朱績(jī)，故西陵屬於樂鄉(xiāng)(大)督區(qū)之督統(tǒng)範(fàn)圍，所謂“督自巴丘上迄西陵”是也，[注]筆者以爲(wèi)，陸抗的西陵都督區(qū)與朱績(jī)的樂鄉(xiāng)大督區(qū)應(yīng)無可能同時(shí)重疊存在，故陳壽所書必有一誤。觀陸抗僅爲(wèi)鎮(zhèn)軍將軍，而朱績(jī)已拜上大將軍、都護(hù)，則陸抗恐怕當(dāng)時(shí)只是“拜鎮(zhèn)軍將軍，督西陵”，何況實(shí)爲(wèi)大督的朱績(jī)亦僅稱“督自巴丘上迄西陵”而已。亦即是説，陸抗先爲(wèi)西陵督，隸屬於實(shí)爲(wèi)大督的樂鄉(xiāng)督朱績(jī)，及至朱績(jī)卒後，陸抗乃晉拜爲(wèi)樂鄉(xiāng)都督，“都督信陵、西陵、夷道、樂鄉(xiāng)、公安諸軍事”，接管朱績(jī)所遺的大督區(qū)，而移治於樂鄉(xiāng)。真相是否如此，或待更多證據(jù)出現(xiàn)始能確定。何況白帝爲(wèi)蜀漢之重鎮(zhèn)，焉可能被吳劃入西陵都督區(qū)耶！真相如何，殆待進(jìn)一步確考。

不過無論如何，從第二次荊州之役襲得荊州後，孫權(quán)的戰(zhàn)略形勢(shì)是北防曹魏、西拒蜀漢，以故必須以江陵?duì)?wèi)荊州西綫的戰(zhàn)略中心，於舊南郡、武陵、長(zhǎng)沙三郡之長(zhǎng)江流域廣置要塞督。要塞督之間互不統(tǒng)屬，兵力亦大小不一，是以孫權(quán)晚期遂於諸要塞督之上設(shè)置大督，俾使軍令能統(tǒng)一指揮，而形成(軍區(qū))大督區(qū)—(要塞)督區(qū)的區(qū)域防禦體系，與野戰(zhàn)系統(tǒng)之大督—督體制相呼應(yīng)，最後仿行魏晉常都督制，於吳朝後期漸漸形成都督區(qū)—督區(qū)的制度。雖然如此，孫吳其他督區(qū)的發(fā)展，與此戰(zhàn)略吃重區(qū)之發(fā)展並不完全一致。

吳朝末期荊州西部之要塞督，有時(shí)也沿用東漢以來制度稱爲(wèi)監(jiān)，如《晉書·世祖武帝紀(jì)》太康元年載是年晉軍伐吳之概況云：

二月戊午，王濬、唐彬等克丹楊城。庚申，又克西陵，殺西陵都督、鎮(zhèn)軍將軍留憲，征南將軍成璩，西陵監(jiān)鄭廣。壬戌，濬又克夷道樂鄉(xiāng)城，殺夷道監(jiān)陸晏、水軍都督陸景。甲戌，杜預(yù)克江陵，斬吳江陵都督伍延。平南將軍胡奮克江安(即公安)。

所謂“夷道樂鄉(xiāng)城”，恐應(yīng)標(biāo)點(diǎn)爲(wèi)“夷道、樂鄉(xiāng)城”，因爲(wèi)吳之樂鄉(xiāng)不在宜都郡之夷道縣，而在江陵對(duì)岸南郡之孱陵縣。江陵、樂鄉(xiāng)夾長(zhǎng)江段水深江闊，江中有許多沙洲，大者可戍兵，《水經(jīng)注疏》已備言之。因此，此都督區(qū)不論以江陵或樂鄉(xiāng)爲(wèi)名，治所之所以常設(shè)於樂鄉(xiāng)，大概是與其地居於州治江陵以及郡治公安之間，宜治水軍，地緣戰(zhàn)略重要有關(guān)。由上述戰(zhàn)役可知，吳西陵都督下有西陵監(jiān)，夷道有夷道監(jiān)，而二地在行政上均隸屬於宜都郡，是故二監(jiān)應(yīng)皆是戰(zhàn)時(shí)要塞督之加重，以隸屬於因戰(zhàn)爭(zhēng)需要而升格之西陵都督。事實(shí)上，據(jù)《資治通鑑》是月條所載，晉巴蜀水軍是先擊破吳丹楊監(jiān)盛紀(jì)所部，然後順流次第攻克西陵，殺西陵都督留憲、西陵監(jiān)鄭廣；再克夷道，殺夷道監(jiān)陸晏，直逼樂鄉(xiāng)；樂鄉(xiāng)都督孫歆與戰(zhàn)，大敗而還，於心理不穩(wěn)之際俾杜預(yù)乘機(jī)輕兵偷襲，失手被擒。保衛(wèi)江陵主力之樂鄉(xiāng)既失，於是杜預(yù)遂能揮軍直破江陵，斬殺江陵督(或作江陵都督)伍延。

本戰(zhàn)，《資治通鑑》謂“斬獲吳都督、監(jiān)軍十四”云云，[注]詳《資治通鑑》是年月條，卷八十一，第2561—2562頁。又前揭拙著《隋史十二講》之第四講對(duì)本戰(zhàn)已有詳析，於此不贅?？梢姶藨?zhàn)區(qū)於吳末設(shè)置都督區(qū)以及要塞督或要塞監(jiān)之多，而都督與要塞監(jiān)、要塞督之間的運(yùn)用靈活，爲(wèi)曹魏、蜀漢二軍所鮮見，故是孫吳軍區(qū)制之明顯特色。

前謂孫吳緣邊國防綫由西陵順長(zhǎng)江東流，出海折經(jīng)東南諸郡南延至交廣，所在要地多置督，只是以西陵督承受壓力最重，是孫吳直接北防曹魏、西拒蜀漢之唯一戰(zhàn)略要地。其他各地諸督以及大督——當(dāng)時(shí)多未以“大督”或“都督”爲(wèi)稱，嚴(yán)耕望先生前揭書已率多有所論考，故此處僅據(jù)其説，欲對(duì)其未論及或頗有問題之處略作補(bǔ)充，俾使對(duì)孫吳都督制發(fā)展施行之情況，了解得較爲(wèi)完整而已。

按： 荊州西部都督區(qū)不論其主帥稱西陵都督或樂鄉(xiāng)都督，對(duì)吳而言皆爲(wèi)大軍區(qū)，轄境不論是“自關(guān)羽至白帝”抑或是“自巴丘上迄西陵”，皆指東至洞庭湖之長(zhǎng)江流段。在此流段中，關(guān)羽瀨(吳時(shí)屬衡陽郡益陽縣)並未置督，而巴丘則爲(wèi)湘水與洞庭湖入接長(zhǎng)江的要塞，吳建有邸閣城，[注]見《水經(jīng)注疏·江水三》及熊會(huì)貞疏，卷三十五，第2882頁。以故置有巴丘督，且一度升格爲(wèi)巴丘都督。巴丘督或都督僅見於《三國志·陸凱傳》：

陸凱……丞相遜族子也。……五鳳二年(吳主亮，255)，討山賊陳毖於零陵，斬毖克捷，拜巴丘督、偏將軍，封都鄉(xiāng)侯，轉(zhuǎn)爲(wèi)武昌右部督。……累遷蕩魏、綏遠(yuǎn)將軍。孫休即位，拜征北將軍，假節(jié)領(lǐng)豫州牧。孫晧立，遷鎮(zhèn)西大將軍，都督巴丘，領(lǐng)荊州牧……寶鼎元年(266)，遷左丞相。

巴丘督以偏將軍充任，故應(yīng)是要塞督；但巴丘都督以假節(jié)的鎮(zhèn)西大將軍領(lǐng)荊州牧充任，則必已是大督，只是是否統(tǒng)轄全武昌右部則不詳。要之吳大帝崩才三年即見有巴丘督，則此督或可能爲(wèi)大帝所置。巴丘督之東，順流需經(jīng)陸口、夏口始能至武昌，而陸口是當(dāng)年魯肅屯駐之地，此時(shí)則旁置蒲圻督；夏口是程普屯駐之地，此時(shí)置有夏口督。其間另有沔中督，殆置於夏口逆入沔水之某段流域，殆是針對(duì)魏江夏郡敵軍並掩護(hù)夏口而置。[注]詳參《三國志·宗室傳·孫靜子奐附傳》裴注所引《江表傳》，卷五十一，第1208頁。夏口督與沔中督至遲置於孫權(quán)稱帝之時(shí)，[注]《三國志·宗室傳·孫賁子鄰附傳》載鄰累“遷夏口沔中督、威遠(yuǎn)將軍，所居任職。赤烏十二年(249)卒”(卷五十一，第1210頁)。按： 赤烏爲(wèi)吳大帝孫權(quán)年號(hào)，故孫鄰死於大帝晚年，而此處之“夏口沔中督”應(yīng)作“夏口、沔中督”，二督之置應(yīng)不會(huì)晚於是年。則蒲圻督應(yīng)亦爲(wèi)孫權(quán)所置。觀陸凱以偏將軍轉(zhuǎn)督武昌右部，則此三督此時(shí)應(yīng)不隸屬於武昌右部督也。

武昌原爲(wèi)江夏郡之鄂縣。建安二十四年第二次荊州之役進(jìn)行時(shí)，孫權(quán)進(jìn)駐公安。黃初二年(221)四月，劉備稱帝於蜀，有來攻之意，孫權(quán)遂自公安移駐於鄂，改名武昌，並以武昌、下雉、尋陽、陽新、柴桑、沙羨六縣爲(wèi)武昌郡。同年七月漢帝劉備親征權(quán)，第三次荊州之役爆發(fā)；十一月，魏文帝策權(quán)以大將軍使持節(jié)督交州領(lǐng)荊州牧事，封吳王，遂以爲(wèi)都。及至黃武八年(229) 四月吳王權(quán)稱帝，改元黃龍，九月遷都建業(yè)，乃徵坐鎮(zhèn)西陵之陸遜入輔太子登，並掌武昌留事。直至末主孫皓之甘露元年(265)九月，從西陵督步闡之建議而由建業(yè)再度徙都武昌；然於翌年寶鼎元年(266)十二月又還都建業(yè)，而以衞將軍滕牧留鎮(zhèn)武昌。此期間，先是陸遜以輔國將軍領(lǐng)荊州牧，治在西陵而坐鎮(zhèn)江陵，是孫吳最早有實(shí)無名的西陵都督。及至孫權(quán)稱帝，拜遜爲(wèi)上大將軍、右都護(hù)，“徵遜輔太子，並掌荊州及豫章三郡事，董督軍國”，直至赤烏七年(244)代顧雍爲(wèi)丞相，猶詔“其州牧都護(hù)領(lǐng)武昌事如故”。據(jù)陸遜入輔武昌之年，吳大帝另命驃騎將軍領(lǐng)冀州牧步騭“都督西陵，代陸遜撫二境”——應(yīng)指宜都郡與南郡二境。步騭在西陵二十年而卒，由其子步闡繼業(yè)爲(wèi)西陵督之例觀察，則原領(lǐng)荊州牧的實(shí)際西陵都督陸遜，不啻仍以荊州牧調(diào)兼有實(shí)無名之武昌都督，所謂“董督軍國”是也。

陸遜卒於赤烏八年(245)二月，吳大帝乃遷威北將軍諸葛恪爲(wèi)大將軍，“假節(jié)，駐武昌，代遜領(lǐng)荊州事”，[注]見《三國志·諸葛恪傳》，卷六十四，第1433頁。但似僅代遜荊州牧之事，至於武昌地區(qū)軍事的部署則有所變化?！度龂尽吾穫鳌吩疲?/p>

嘉禾三年(234)，權(quán)令岱領(lǐng)潘璋士衆(zhòng)，屯陸口，後徙蒲圻。……潘濬卒，岱代濬領(lǐng)荊州文書，與陸遜並在武昌，故督蒲圻?！瓣戇d卒，諸葛恪代遜，權(quán)乃分武昌爲(wèi)兩部，岱督右部，自武昌上至蒲圻。遷上大將軍，拜子凱副軍校尉，監(jiān)兵蒲圻。

按： 濬傳謂其爲(wèi)太常，“與陸遜俱駐武昌，共掌留事”，赤烏二年(239)卒，是則此年或稍後，蒲圻正式置督，而以領(lǐng)兵屯駐之鎮(zhèn)南將軍呂岱爲(wèi)首任蒲圻督。在赤烏八年(245)陸遜卒後，大帝分武昌地區(qū)軍事爲(wèi)左、右兩部，呂岱既“督右部，自武昌上至蒲圻”，則吳大帝時(shí)的蒲圻督應(yīng)隸屬於武昌右部督，並一度由督改監(jiān)，而由呂岱之子呂凱爲(wèi)蒲圻監(jiān)。易言之，吳大帝時(shí)期西陵都督應(yīng)東督至巴丘督，再往東即歸屬武昌右部督統(tǒng)屬。是則武昌右部督此時(shí)雖不名大督或都督，但督區(qū)則與西陵都督區(qū)相若，殆至大帝崩後始有變化。及至吳亡之時(shí)，尚書虞昺被任命爲(wèi)“持節(jié)都督武昌已上諸軍事”，[注]虞昺爲(wèi)虞翻之子，其事見《三國志·虞翻傳》注引《會(huì)稽典録》，卷五十七，第1327頁。以阻擋來伐晉軍，蓋亦武昌右部督之任也。

任武昌左部督者，可述之事概鮮，而有范慎差可紀(jì)?！度龂尽侵魑遄印O登傳》謂黃龍?jiān)陮O權(quán)稱帝，立登爲(wèi)皇太子，而范慎等皆爲(wèi)其賓客，東宮號(hào)爲(wèi)多士時(shí)，注引《吳録》云：

慎……後爲(wèi)侍中，出補(bǔ)武昌左部督，治軍整頓。孫晧移都，甚憚之……以爲(wèi)太尉。慎自恨久爲(wèi)將，遂託老耄。軍士戀之，舉營爲(wèi)之隕涕。鳳凰三年卒。

按： 《三國志·三嗣主·孫皓傳》繫慎死年於鳳皇二年(273)，而於建衡三年(271)載“以武昌督范慎爲(wèi)太尉”，是則范慎之武昌督實(shí)即武昌左部督的省稱，而慎任此職約四十年，難怪自恨久爲(wèi)將。

不過，孫吳後期也頗似有意僅設(shè)武昌督或武昌都督一職，如魯肅之子魯淑，“永安(景帝休，258—264)中，爲(wèi)昭武將軍、都亭侯、武昌督。建衡(269—271)中，假節(jié)，遷夏口督”；[注]《三國志·魯肅傳》，卷五十四，第1273頁。前述宗室孫鄰之子孫述，曾“爲(wèi)武昌督，平荊州事”。[注]《三國志·宗室傳·孫賁子鄰附傳》注引《吳歷》，卷五十一，第1210頁。孫述不詳何時(shí)出任，魯淑則應(yīng)任於范慎擔(dān)任武昌左部督之時(shí)，故殆爲(wèi)武昌右部督之省稱?；蛟S建衡二年夏口督宗室孫秀投奔於晉，[注]孫秀爲(wèi)孫泰之子、孫匡之孫，官爲(wèi)前將軍、夏口督。史謂秀以公室至親，握兵在外，吳主晧意不能平。建衡二年，晧遣何定將五千人至夏口獵，秀遂驚，夜將妻子親兵數(shù)百人奔晉。詳見《三國志·宗室傳·孫匡秀附傳》，卷五十一，第1213頁。情勢(shì)緊急，是以就近調(diào)武昌右部督魯淑爲(wèi)夏口督，是則此時(shí)武昌右部督都區(qū)已縮小，故夏口督不隸屬於武昌右部督歟？及至建衡三年初吳主皓圖謀大舉攻晉，當(dāng)此之時(shí)，適值使持節(jié)、都督交州諸軍事、前將軍、交州牧陶璜大破交阯，光復(fù)九真、日南等地，故“徵璜爲(wèi)武昌都督”。蓋此時(shí)右部督魯淑已遷夏口督，左部督范慎已拜爲(wèi)太尉，是以徵璜還師，合左、右兩部而爲(wèi)武昌都督一部，另圖大用歟？只因“交土人請(qǐng)留璜以千數(shù)，於是遣還”交州，而另任孫述爲(wèi)武昌督——此似非左部或右部的省稱，並特加“平荊州事”一名，以代陶璜未赴之任耶？[注]請(qǐng)?jiān)敗度龂尽と弥鳌O皓傳》建衡三年條(卷四十八，第1168頁)及《晉書·陶璜傳》(卷五十七，第1558頁)，此不贅引。按： 孫述雖是宗室子弟，但位望及戰(zhàn)功遜於陶璜，此可能爲(wèi)任之以武昌督而非都督的原因。

武昌左部督東面轄地不知至何，但與武昌同屬荊州的江夏郡，而位於此郡最東之柴桑督，則似亦爲(wèi)其統(tǒng)屬。柴桑位於長(zhǎng)江南岸，夾江對(duì)岸介於武昌、柴桑之間的半州督，隸屬於揚(yáng)州蘄春郡尋陽縣，似也應(yīng)統(tǒng)屬於武昌左部督。但是，半州駐有屯兵蓋甚早，甘寧、潘璋皆曾以偏裨將軍屯駐於此；而孫權(quán)之子孫慮，於孫權(quán)稱帝之黃龍三年(231)，亦曾以假節(jié)、鎮(zhèn)軍大將軍、開府治半州，而詔書稱謂“授以上將之位，顯以殊特之榮，寵以兵馬之勢(shì)，委以偏方之任。外欲威振敵虜，厭難萬里，內(nèi)欲鎮(zhèn)撫遠(yuǎn)近，慰卹將士”云云，似有任其爲(wèi)方面大督之勢(shì)。[注]孫慮治半州的時(shí)間見《三國志·薛綜傳》(卷五十三，第1253頁)，詔書見《三國志·吳主五子·孫慮傳》注引《吳書》(卷五十九，第1367頁)，而慮本傳則載其卒於嘉禾元年。又，嚴(yán)先生前揭書謂半州在尋陽縣。至於張昭之侄張奮，則於昭卒於嘉禾五年(236)以前爲(wèi)領(lǐng)兵將軍，因“連有功效，至半州都督”。[注]詳《三國志·張昭傳》，卷五十二，第1224頁。其文若無訛，則張奮殆是繼孫慮而督半州者，且爲(wèi)孫吳首見而直以“都督”爲(wèi)名之大督。此時(shí)陸遜未死，武昌尚未分爲(wèi)左、右部督，是則當(dāng)孫慮治半州時(shí)，與陸遜掌武昌一般，兩者俱是大督區(qū)，而亦均爲(wèi)有實(shí)無名之都督也。由此時(shí)以至張奮之繼爲(wèi)都督，陸遜似乎不大可能統(tǒng)轄之，即使武昌已分爲(wèi)左、右部督，而左部督恐亦不能兼統(tǒng)之，除非半州都督降格爲(wèi)半州督。可惜張奮後任之情況史料闕如，以故武昌左部督之督區(qū)至何，長(zhǎng)江之揚(yáng)州西部段置督情況如何，均已難明。只是因《三國志·賀齊傳》載建安二十一年，齊與陸遜討平長(zhǎng)江下游鄱陽、丹楊一帶民變，而“拜安東將軍，封山陰侯，出鎮(zhèn)江上，督扶州以上至皖”，乃知皖以西約位於長(zhǎng)江鄱陽湖段之吉陽督，極可能隸屬於左部督。[注]吉陽在何不詳，嚴(yán)先生前揭書疑在今安徽東流北三十里處，暫從之。因半州都督後來極可能降格爲(wèi)半州督，是以判斷其可能隸屬於武昌左部督。也就是説，武昌左部督督區(qū)可能包括揚(yáng)州蘄春郡之半州督，以及揚(yáng)州廬江郡之吉陽督。若還合武昌左、右兩部督區(qū)看，則陸遜當(dāng)日所掌有實(shí)無名的武昌都督，可謂與其先前所掌亦是有實(shí)無名的西陵都督區(qū)幅員相若。

賀齊以安東將軍督扶州以上至皖，可算是孫權(quán)爲(wèi)行車騎將軍時(shí)最早設(shè)置的軍區(qū)大督；及至第二次荊州之役後，孫權(quán)另任呂範(fàn)以建威將軍督扶州以下至海，此則是與陸遜在上游鎮(zhèn)西陵之同時(shí)，在下游出現(xiàn)的有實(shí)無名大督。按《三國志·呂範(fàn)傳》載云：

劉備詣京見權(quán)，範(fàn)密請(qǐng)留備。後遷平南將軍，屯柴桑。權(quán)討關(guān)羽，過範(fàn)館，謂曰：“昔早從卿言，無此勞也。今當(dāng)上取之，卿爲(wèi)我守建業(yè)?！睓?quán)破羽還，都武昌，拜範(fàn)建威將軍，封宛陵侯，領(lǐng)丹楊太守，治建業(yè)，督扶州以下至海。

揚(yáng)州丹陽郡爲(wèi)孫氏根據(jù)地所在，以故長(zhǎng)江此流段必須加強(qiáng)防禦，以免實(shí)行西進(jìn)政策時(shí)被北軍或山越乘虛傾覆。因此，以扶州爲(wèi)中心所分置之上、下督區(qū)，對(duì)建業(yè)安全可謂極爲(wèi)重要，是以亦最早設(shè)置實(shí)質(zhì)大督區(qū)於此。嚴(yán)先生前揭書謂扶州“必在建業(yè)濡須口間殆可斷言，或者即洞口牛渚上下歟”？按： 牛渚即采石，漢以來即爲(wèi)江防要塞，故吳亡前牛渚督曾升格爲(wèi)牛渚都督，[注]吳有牛渚都督何植，見天紀(jì)三年八月條，《三國志·三嗣主·孫皓傳》，卷四，第1172頁。蓋欲加強(qiáng)防禦以確保建業(yè)安全也。姑以此塞爲(wèi)中心觀察，則所謂“扶州以上至皖”也者，蓋從牛渚督逆溯長(zhǎng)江，西經(jīng)蕪湖督、濡須督、虎林督、皖口督諸要塞而止，再上已屬吉陽督地。易方向看，長(zhǎng)江東出武昌左部督督區(qū)之吉陽督，與經(jīng)皖口、虎林、濡須、蕪湖諸督而至牛渚督，剛好相接無縫。由此再連接“督扶州以下至?！?，即是從牛渚督順流，經(jīng)京下督、徐陵督而至海也。京下督殆在吳京建業(yè)之西長(zhǎng)江、淮水(今秦淮河)交界處；徐陵?duì)?wèi)京口所在，位於今江蘇丹徒縣西長(zhǎng)江邊，《資治通鑑》漢獻(xiàn)帝建安十五年十二月條胡注，謂“京，京口城也。權(quán)時(shí)居京，故劉備、周瑜皆詣京見之。後都秣陵，於京口置京督，又曰徐陵督”是也。[注]見《資治通鑑》該年月條，卷六十六，第2101頁。兩塞歷來皆爲(wèi)保衛(wèi)建業(yè)(今南京市)安全的重鎮(zhèn)，其重要性不言而喻。

如謂樂鄉(xiāng)(或西陵)都督區(qū)是在夾江防禦戰(zhàn)略下部署的上游軍區(qū)，則武昌督區(qū)可算是中游，而以扶州爲(wèi)中心之督區(qū)即爲(wèi)下游。假如以江陵、武昌、扶州爲(wèi)三中心之督區(qū)，的確曾督領(lǐng)其附近之各要塞督，而所督範(fàn)圍與數(shù)目亦穩(wěn)定，則後二者雖無都督之名，治所也不確知，但仍與前一都督區(qū)般，均各由兩個(gè)核心點(diǎn)——上游督區(qū)分爲(wèi)西陵與樂鄉(xiāng)，中游直以武昌分爲(wèi)左、右，下游亦直以扶州分爲(wèi)上、下——構(gòu)成，以此由點(diǎn)而綫形成夾江綫狀態(tài)勢(shì)的防禦。

長(zhǎng)江由西陵東至?？趭A江防禦綫既明，出海之後折經(jīng)東南諸郡，於第二次荊州之役後，沿海先於屏障建業(yè)南面之吳郡設(shè)置吳郡都督，再南則置三郡督以督會(huì)稽、臨海、建安三郡，呈面狀防禦態(tài)勢(shì)。蓋吳郡都督與三郡督所防者，厥以最令孫吳頭痛的山越爲(wèi)主，防海賊之重要性不大，並且由於討伐山越的任務(wù)常由中央派兵，而非由此二督督所部執(zhí)行，以故此二督的事跡也較少見載，於此不贅。

經(jīng)三郡督督區(qū)折西沿海而行，即至廣州(都)督區(qū)以及交州都督區(qū)。嚴(yán)先生只述廣州督，而認(rèn)爲(wèi)“都督廣州軍事”及“都督交州軍事”皆是晉制名號(hào)而不可信爲(wèi)吳制，復(fù)對(duì)吳末交、廣二州用兵時(shí)的軍制似乎也頗有誤會(huì)，故稍冗述之。

交廣發(fā)展概略，據(jù)《晉書·地理下》交、廣二州條所載，其地於秦末曾爲(wèi)趙他所據(jù)，漢武帝平之，置南海、蒼梧、鬱林、合浦、日南、九真、交阯七郡，又置交阯部刺史以督之。其後郡數(shù)屢有調(diào)整，至順帝時(shí)交阯太守周敞求立爲(wèi)州，朝議不許。建安八年(203)，張津爲(wèi)交阯刺史，士燮爲(wèi)交阯太守，共表請(qǐng)立州，乃將交阯刺史改爲(wèi)交州牧，並拜張津爲(wèi)之，尋移治番禺(今廣州市)。孫權(quán)乘亂佔(zhàn)有交部，吳王權(quán)黃武五年(226)，割南海、蒼梧、鬱林、高梁四郡立廣州，交阯、日南、九真、合浦四郡爲(wèi)交州。值亂，廣州復(fù)還并交部。直至永安七年(景帝休，264)孫皓即位，復(fù)以先前諸郡立爲(wèi)廣州。此時(shí)期二州相當(dāng)落後，至?xí)x時(shí)交州統(tǒng)郡七，縣五十三，編戶二萬五千六百，廣州統(tǒng)郡十，縣六十八，編戶四萬三千一百二十；人衆(zhòng)多無城郭，絶大部分人口均是不被編戶賦役的南方民族種落。

在此情況下，交廣首次較大規(guī)模的民變，發(fā)生於蜀亡之歲的吳景帝孫休永安六年(263)，當(dāng)時(shí)交阯太守貪暴，百姓苦役，故郡吏呂興殺太守等，以郡內(nèi)附於魏。魏南中監(jiān)軍霍弋遣軍來援，“破吳軍於古城，斬大都督脩則、交州刺史劉俊。吳遣虞汜爲(wèi)監(jiān)軍，薛珝爲(wèi)威南將軍、大都督，(陶)璜爲(wèi)蒼梧太守”反攻，大破晉軍，遂復(fù)交阯。吳因用璜爲(wèi)交州刺史。後來九真郡功曹李祚復(fù)保郡附魏，璜往拔之，“晧以璜爲(wèi)使持節(jié)、都督交州諸軍事、前將軍、交州牧”?？梢姶艘蹍擒娙砸狸戇d以來往例以“大都督”指戰(zhàn)，而亦仍漢制置監(jiān)軍使者以監(jiān)督之。[注]事詳《晉書·陶璜傳》(卷五十七，第1558—1560頁)，但該傳將事件發(fā)生時(shí)間繫於“孫晧時(shí)”，蓋誤。《三國志·三嗣主·孫休傳》將事件發(fā)生原因繫於永安五年，過程繫於六年，《資治通鑑》據(jù)之，是也。陶璜曾戰(zhàn)敗，監(jiān)軍責(zé)之，璜答以“下官不得行意，諸軍不相順，故致敗耳”，即謂己無充分的戰(zhàn)役指揮權(quán)之故。虞汜之職名，依漢征伐軍之例稱爲(wèi)“監(jiān)軍使者”(見其父虞翻傳，《三國志》卷五十七，第1327頁)，監(jiān)軍只是三國時(shí)之省稱。吳軍野戰(zhàn)大都督、都督與軍區(qū)大督、都督不同，前文已言之，是則戰(zhàn)後陶璜爲(wèi)“使持節(jié)、都督交州諸軍事”，蓋是吳末已開始采用魏晉軍區(qū)都督之制也，與前文提及虞翻之子、虞汜之弟虞昺，在吳末爲(wèi)“持節(jié)、都督武昌已上諸軍事”之例頗同。嚴(yán)先生引用此事例，謂“曰大都督，曰使持節(jié)、都督交州諸軍事，皆都督也”，然因前名屬野戰(zhàn)編制，後銜爲(wèi)軍區(qū)建制，故嚴(yán)説恐怕不甚準(zhǔn)確。

至於交廣較大規(guī)模的兵變，則發(fā)生於吳末主孫皓之時(shí)，距國亡僅差一年，而已見有“廣州督”，甚至“都督廣州軍事”之職的設(shè)置了?！度龂尽と弥鳌O皓傳》載云：

(天紀(jì))三年夏，郭馬反。馬本合浦太守脩允部曲督。允轉(zhuǎn)桂林太守，疾病，住廣州，先遣馬將五百兵至郡安撫諸夷。允死，兵當(dāng)分給，馬等累世舊軍，不樂離別。晧時(shí)又科實(shí)廣州戶口，馬與部曲將何典、王族、吳述、殷興等因此恐動(dòng)兵民，合聚人衆(zhòng)，攻殺廣州督虞授。馬自號(hào)都督交、廣二州諸軍事、安南將軍，興廣州刺史，述南海太守。典攻蒼梧，族攻始興。八月，以……執(zhí)金吾滕循爲(wèi)司空，未拜，轉(zhuǎn)鎮(zhèn)南將軍，假節(jié)領(lǐng)廣州牧，率萬人從東道討馬，與族遇于始興，未得前。馬殺南海太守劉略，逐廣州刺史徐旗。晧又遣徐陵督陶濬將七千人從西道，命交州牧陶璜部伍所領(lǐng)及合浦、鬱林諸郡兵，當(dāng)與東西軍共擊馬。

而《晉書·滕脩傳》則載云：

孫晧時(shí)，代熊睦爲(wèi)廣州刺史，甚有威惠。徵爲(wèi)執(zhí)金吾。廣州部曲督郭馬等爲(wèi)亂，晧以脩宿有威惠，爲(wèi)嶺表所伏，以爲(wèi)使持節(jié)、都督廣州軍事、鎮(zhèn)南將軍、廣州牧以討之。未克而王師伐吳，脩率衆(zhòng)赴難。至巴丘而晧已降，乃縞素流涕而還，與廣州刺史閭豐、蒼梧太守王毅各送印綬，詔以脩爲(wèi)安南將軍，廣州牧、持節(jié)、都督如故……委以南方事。脩在南積年，爲(wèi)邊夷所附。

按： 漢末討伐董卓時(shí)，群雄皆是各自募兵以爲(wèi)己之部曲，吳制父兄死則所部由子弟相繼統(tǒng)領(lǐng)，兵將人身依附尤爲(wèi)密切。當(dāng)年陶璜等指揮吳軍反攻魏軍時(shí)，殉陣的“前部督脩則”就是新任桂林太守脩允之父，[注]詳見《三國志·三嗣主·孫皓傳》建衡三年正月條注引《華陽國志》，卷四十八，第1168頁。而其所部亦應(yīng)已由脩允所繼領(lǐng)，故郭馬等以“累世舊軍，不樂離別”而反叛也。廣州督虞授僅此一見，其職銜與其他要塞督一般無異，與陶璜之爲(wèi)使持節(jié)、都督交州諸軍事、前將軍、交州牧具有相當(dāng)大的差異，故軍中位望未必很高；但桂林郡是廣州屬郡，太守脩允死後其遺部處置未必與廣州督無關(guān)，故廣州督處分廣州屬郡新死郡將的遺部，而欲將之分配給他將他部，並不是難以想像之事。此關(guān)係或許由前文提到的濡須督，與駐於濡須口之江西營都督關(guān)係作觀察，始可能獲得某些印證——即要塞督可指揮其直屬以及附近之諸營督將也。因此，郭馬等督將的兵變，之所以首先攻殺廣州督，胥與此關(guān)係極爲(wèi)密切。

至於郭馬兵變後不自號(hào)“廣州督”，蓋與此督的名號(hào)不高，難與來討的“使持節(jié)、都督廣州軍事、鎮(zhèn)南將軍、廣州牧”滕脩相比之故。而其所以自號(hào)“都督交、廣二州諸軍事、安南將軍”，則顯然是一不做二不休，不僅要權(quán)位高過滕脩，甚至連老長(zhǎng)官使持節(jié)、都督交州諸軍事、前將軍陶璜的名位也想搶過來，以象徵交、廣二州在軍事上的統(tǒng)一指揮。筆者之所以如此言，是本於東漢以來已形成的慣例——督軍(或監(jiān)軍)系與行政(刺史或太守)系分別而置——始作如此之言。出身“累世舊軍”的郭馬，可能一下子尚未想到突破此慣例，見兵變前吳置廣州督虞授，又有南海太守劉略、廣州刺史徐旗，所以也就習(xí)慣性地自號(hào)“都督交、廣二州諸軍事、安南將軍”，用此作爲(wèi)叛軍統(tǒng)帥之號(hào)，實(shí)行親自領(lǐng)軍而不理政，而另以同夥殷興作爲(wèi)廣州刺史、吳述作爲(wèi)南海太守，蓋遵從慣例而爲(wèi)也。

據(jù)上推論可知，吳末之廣州督，可能是孫吳最後設(shè)置甚至是唯一一任之督。此督可能只負(fù)責(zé)督廣州管內(nèi)諸軍事，因此也就是以廣州地區(qū)作爲(wèi)督區(qū)範(fàn)圍，督區(qū)較要塞督乃至長(zhǎng)江流域諸大(都)督區(qū)爲(wèi)大，或可與三郡督督區(qū)相比，但其軍事上的重要性則難與長(zhǎng)江流域諸大(都)督區(qū)相匹。因爲(wèi)此督與吳郡都督、三郡督一般，殆皆是用以應(yīng)付內(nèi)亂爲(wèi)主，而非爲(wèi)了抵禦外患也。

總而言之，孫吳建祚前已陸續(xù)設(shè)置要塞督，建祚後督區(qū)規(guī)劃漸擴(kuò)大，出現(xiàn)以大督區(qū)或都督區(qū)轄領(lǐng)區(qū)內(nèi)諸要塞督之制，此時(shí)孫吳已有官員虛領(lǐng)州名之事例，但大督或都督則仍未以州爲(wèi)名；及至都督交州與都督廣州之銜出現(xiàn)，始明顯采用魏晉現(xiàn)行的常都督制，但已是時(shí)至孫吳之末期矣。

五、 劉備建國前後都督制的發(fā)展

孫吳都督制之淵源與發(fā)展概如上述，而劉備則於稱帝不久即因戰(zhàn)敗而亡，自後事無巨細(xì)皆專於諸葛亮。諸葛亮切志北伐，忽於細(xì)微，故被陳壽批評(píng)謂“國不置史，注記無官，是以行事多遺”。因此，有關(guān)蜀漢之督與都督記載，尤需多所考述，以故雖僅論其概況，然仍不能免於贅論。

按： 劉備初起時(shí)人微言輕，實(shí)力薄弱，《三國志·先主傳》云：

先主少孤，與母販履織席爲(wèi)業(yè)?！猩酱笊虖埵榔?、蘇雙等貲累千金……乃多與之金財(cái)。先主由是得用合徒衆(zhòng)。靈帝末，黃巾起，州郡各舉義兵，先主率其屬從校尉鄒靖討黃巾賊有功，除安喜尉?！釥?wèi)高唐尉，遷爲(wèi)令。爲(wèi)賊所破，往奔中郎將公孫瓚，瓚表爲(wèi)別部司馬……數(shù)有戰(zhàn)功，試守平原令，後領(lǐng)平原相。袁紹攻公孫瓚……時(shí)先主自有兵千餘人及幽州烏丸雜胡騎，又略得飢民數(shù)千人……(徐州牧陶)謙表先主爲(wèi)豫州刺史，屯小沛。

又史謂“先主於鄉(xiāng)里合徒衆(zhòng)，而(關(guān))羽與張飛爲(wèi)之禦侮。先主爲(wèi)平原相，以羽、飛爲(wèi)別部司馬，分統(tǒng)部曲”。[注]見《三國志·關(guān)羽傳》，卷三十六，第939頁。別部司馬於漢朝軍隊(duì)部曲制中秩比千石，地位低於校尉。劉備集團(tuán)重要人物初起時(shí)官位不過如此，蓋因其兵力薄弱之故，因此劉備常依違於群雄之間，並曾投靠曹操。其後曹操以備爲(wèi)豫州牧，且於建安四年復(fù)表備爲(wèi)左將軍，關(guān)羽、張飛則先後被授以偏將軍、中郎將之官，但備軍兵力仍然薄弱。尋而袁術(shù)欲經(jīng)徐州北就袁紹，曹操遣備“督朱靈、路招要擊術(shù)”，[注]見《三國志·先主傳》，卷三十二，第874頁。按： 術(shù)死於建安四年六月。是則劉備也曾督領(lǐng)曹軍，有督軍經(jīng)驗(yàn)。

由於兵力薄弱，即使降至建安十三年(208)赤壁之戰(zhàn)前，劉備在新野稍已穩(wěn)定，兵力頗有整補(bǔ)，但仍僅約有兵萬人而已，因此早期劉備集團(tuán)未見置有督軍督將之制。直至赤壁之戰(zhàn)後，劉備“詣京見(孫)權(quán)，求都督荊州”，聲勢(shì)漸壯大，拙前文二已詳論之，以故在據(jù)有荊州大部分地盤後，兵力得到更大的補(bǔ)充，遂開始設(shè)置作爲(wèi)野戰(zhàn)軍戰(zhàn)鬥單位指揮官、地位在太守之下的“都督”職，雖名爲(wèi)“都督”，實(shí)則是野戰(zhàn)督將也，如同當(dāng)年董軍與孫軍一般。是以在第二、三次荊州之役時(shí)，史書載劉備集團(tuán)的關(guān)羽、張飛、孟達(dá)等太守、將軍麾下，皆已置有此野戰(zhàn)都督職。[注]關(guān)羽麾下有都督趙累等，已見前文。張飛任車騎將軍、領(lǐng)司隸校尉，麾下有營都督，見《三國志·張飛傳》，卷三十六，第944頁。至於《三國志·郤正傳》載其父“揖爲(wèi)將軍孟達(dá)營都督，隨達(dá)降魏”，見卷四十二，第1304頁。按： 宜都太守孟達(dá)以將軍領(lǐng)兵屯於上庸，不進(jìn)兵救關(guān)羽，致羽敗亡，乃於漢獻(xiàn)帝延康元年(亦即漢獻(xiàn)帝建安二十五年，魏文帝黃初元年，220)七月率部曲降於嗣魏王曹丕。不過，隨著領(lǐng)地的擴(kuò)大，劉備集團(tuán)亦開始置有軍區(qū)督、軍區(qū)都督以及要塞督。大抵劉備西攻益州前委關(guān)羽以“董督荊州事”，故關(guān)羽實(shí)爲(wèi)劉備最先以及唯一曾置的實(shí)職州級(jí)軍區(qū)督，説已見前；至於郡級(jí)軍區(qū)督則以向朗、軍區(qū)都督則以鄧方、要塞督則以馬超爲(wèi)最早。至於略晚任爲(wèi)漢中督的魏延，史載建安二十四年劉備攻佔(zhàn)漢中，被群下推爲(wèi)漢中王，於是“還治成都，拔魏延爲(wèi)都督，鎮(zhèn)漢中……俄而孫權(quán)襲殺羽，取荊州”云云，[注]見《三國志·先主傳》，卷三十二，第887頁。似謂劉備對(duì)魏延委以方面重任，故授延以“漢中都督”之職，筆者按諸情實(shí)以爲(wèi)不盡然，蓋陳壽殆有所訛誤，請(qǐng)容下詳。

考劉備於建安十九年圍攻成都，馬超來奔，備授以“平西將軍、督臨沮”。[注]見《三國志》本傳，卷三十六，第946頁。臨沮縣屬南郡，蓋爲(wèi)今湖北當(dāng)陽縣西北沮水西岸之要塞，馬超督此，蓋因翌年曹操親征漢中張魯而降之，而孫權(quán)亦攻荊州以中分其地，因此乃命馬超督此要塞以分曹、孫臨壓之勢(shì)以及協(xié)防荊州歟。大概劉備既已命令諸葛亮率宜都太守張飛等西入援助攻蜀，故另命向“朗督秭歸、夷道、巫、夷陵四縣軍民事”，代張飛督治宜都郡。[注]本傳謂“先主定江南”，使朗督此四縣軍民事，時(shí)間則不詳。按： 張飛既任宜都太守，即使軍、民分治也不應(yīng)由朗督其郡之民事，故此事應(yīng)在飛入蜀之後。詳《三國志·向朗傳》，卷四十一，第1010頁。是則向朗實(shí)爲(wèi)劉備最早任命之郡級(jí)軍區(qū)督，只是當(dāng)時(shí)猶未以“督宜都”爲(wèi)名耳。嗣後蜀平，劉備改調(diào)向朗爲(wèi)巴西太守，導(dǎo)至宜都軍務(wù)乏人主持，又值曹、孫來攻，以故臨時(shí)調(diào)遣大將馬超前往駐防臨沮；然而當(dāng)關(guān)羽兵敗被斬於臨沮時(shí)，卻未見馬超有所作爲(wèi)，難道漢中王劉備改命馬超爲(wèi)左將軍後，亦已將之調(diào)走，協(xié)防荊州的責(zé)任已由繼張飛之後正任宜都太守的孟達(dá)，將兵屯駐於上庸(今湖北竹溪縣東南臨堵水處)所代替？[注]孟達(dá)不知何時(shí)正任爲(wèi)宜都太守，要之劉備命其北攻房陵，屯駐於上庸。其後因不受關(guān)羽的軍令，致羽兵敗被殺，而率衆(zhòng)降於曹魏。事見於《三國志·劉封傳》，卷四十，第991頁。史有闕文，其詳難知，要之馬超實(shí)爲(wèi)劉備集團(tuán)首見的要塞督。

當(dāng)此之時(shí)，劉軍中已普置位在太守之下的作戰(zhàn)系統(tǒng)營都督職，但也開始置有郡級(jí)的軍區(qū)督。建安十九年劉備平蜀後，將犍爲(wèi)屬國都尉升格爲(wèi)朱提郡，乃將原任都尉鄧方升爲(wèi)朱提太守，並選其爲(wèi)安遠(yuǎn)將軍、庲降都督。此即是其郡級(jí)軍區(qū)都督之首例，而資歷名位略低於郡級(jí)軍區(qū)督，正與漢末以來作戰(zhàn)系統(tǒng)之野戰(zhàn)督高於野戰(zhàn)都督的慣例相符。至於魏延之鎮(zhèn)守漢中則與此頗有不同，而非被授以“漢中都督”之較低軍職。按： 建安二十四年劉備攻取漢中，被群下推爲(wèi)漢中王後，欲自公安遷都成都，故在撤軍前任命魏延鎮(zhèn)漢中。據(jù)《三國志·魏延傳》所載：

魏延……以部曲隨先主入蜀，數(shù)有戰(zhàn)功，遷牙門將軍。先主爲(wèi)漢中王，遷治成都，當(dāng)?shù)弥貙⒁枣?zhèn)漢川，衆(zhòng)論以爲(wèi)必在張飛，飛亦以心自許。先主乃拔延爲(wèi)督漢中鎮(zhèn)遠(yuǎn)將軍，領(lǐng)漢中太守，一軍盡驚。先主大會(huì)羣臣，問延曰：“今委卿以重任，卿居之欲云何？”延對(duì)曰：“若曹操舉天下而來，請(qǐng)爲(wèi)大王拒之；偏將十萬之衆(zhòng)至，請(qǐng)爲(wèi)大王吞之?！毕戎鞣Q善，衆(zhòng)咸壯其言。先主踐尊號(hào)，進(jìn)拜鎮(zhèn)北將軍。

據(jù)此，則知魏延實(shí)以劉備從龍舊部，又?jǐn)?shù)有戰(zhàn)功，以故爲(wèi)備賞識(shí)，遷爲(wèi)牙門將軍——應(yīng)是位在翊軍將軍趙雲(yún)之下的劉備親軍將領(lǐng)。此處傳文之所謂“拔延爲(wèi)督漢中鎮(zhèn)遠(yuǎn)將軍，領(lǐng)漢中太守”也者，蓋謂提拔魏延以鎮(zhèn)遠(yuǎn)將軍領(lǐng)漢中太守之官，而授權(quán)其“督漢中”以坐鎮(zhèn)於漢川也。然因其並未授節(jié)，故位望次於張飛當(dāng)時(shí)之假節(jié)右將軍巴西太守，是以鎮(zhèn)漢川的重任，當(dāng)時(shí)衆(zhòng)論以爲(wèi)必在張飛。但是，卻因其“督漢中”的確是獨(dú)當(dāng)一面之職權(quán)，是以若從職權(quán)而論，則魏延不僅與張飛相當(dāng)，抑且亦與董督荊州事關(guān)羽之假節(jié)鉞前將軍襄陽太守，以及督臨沮馬超之假節(jié)左將軍相當(dāng)，職權(quán)殆重於僅爲(wèi)光棍將軍之後將軍黃忠以及稍後一度短暫“督江州(今重慶市)”的翊軍將軍趙雲(yún)，[注]趙雲(yún)原爲(wèi)牙門將軍，劉備定成都後遷爲(wèi)翊軍將軍，蓋皆是居中領(lǐng)兵翊衛(wèi)天子及中央的將軍。其後劉備親征孫權(quán)，不聽趙雲(yún)“不應(yīng)置魏，先與吳戰(zhàn)“的諫阻，遂‘留雲(yún)督江州’”；及至劉備敗還秭歸，“雲(yún)進(jìn)兵至永安”，遂再無其督江州的記載。詳參《三國志·趙雲(yún)傳》並注所引《雲(yún)別傳》，卷三十六，第949頁。按： 觀此，知?jiǎng)淇赡懿幌糙w雲(yún)的勸諫，故不欲讓其隨軍參戰(zhàn)，而留之於江州督軍，以領(lǐng)戰(zhàn)略預(yù)備隊(duì)或護(hù)衛(wèi)大軍補(bǔ)給綫也。及至劉備敗還秭歸時(shí)，趙雲(yún)東進(jìn)至永安，蓋爲(wèi)上前阻拒陸遜之追擊。劉備尋而崩殂，而趙雲(yún)亦當(dāng)已隨丞相諸葛亮護(hù)送靈柩西還成都，是以其督江州爲(wèi)時(shí)甚短，且是屬於戰(zhàn)時(shí)之野戰(zhàn)編制而非軍區(qū)建制。又，同卷載黃忠死於劉備稱王後的翌年。所以劉備謂“今委卿以重任”也。是則此時(shí)劉備概依獻(xiàn)帝初時(shí)之先例，逕以延爲(wèi)軍區(qū)督，而非軍區(qū)都督。

劉軍較早見於史傳之軍區(qū)督、要塞督，蓋即上述的關(guān)羽、向朗與馬超，其次爲(wèi)魏延，而皆依例未以“董督”或“督”入銜，至於鄧方則不詳。大抵從劉備取荊攻蜀、稱漢中王以至稱帝敗亡，有關(guān)督將的記載可謂稀少。此期間，另有一軍區(qū)都督吳壹亦見於史傳。吳壹爲(wèi)劉備妻兄，劉備稱帝之章武元年(221)以護(hù)軍、討逆將軍爲(wèi)“關(guān)中都督”(見後)，殆爲(wèi)虛號(hào)遙領(lǐng)而已，因爲(wèi)蜀漢從未統(tǒng)治過關(guān)中也。這些督將或以董督、督、都督見稱，或逕以將軍爲(wèi)號(hào)，尚無統(tǒng)一的規(guī)劃，要之在軍區(qū)，則“董督”之權(quán)位資望高於“督”，“督”高於“都督”，殆與孫權(quán)此時(shí)以將校領(lǐng)兵，開始廣泛推行要塞督之制，以及剛開始施行軍區(qū)督制度的情況頗爲(wèi)類似?？梢婈悏壑`，實(shí)誤於用西晉定制以視此時(shí)之劉軍也，於是乃將“督漢中”視同“都督漢中”。筆者前拙文二竊論陳壽記載劉備向?qū)O權(quán)“求都督荊州”之説不可盡信，由此益得佐證。

此種情況需至劉備死後一段時(shí)間，諸葛亮南征北伐之軍興，督將的記載始稍多見，甚至見有依魏、吳將前綫軍區(qū)督直接轉(zhuǎn)爲(wèi)征伐野戰(zhàn)督之例。如建興“五年，諸葛亮駐漢中，更以延爲(wèi)督前部，領(lǐng)丞相司馬、涼州刺史”，[注]《三國志·魏延傳》，卷四十，第1002頁。即是以漢中督轉(zhuǎn)爲(wèi)諸葛亮北伐軍的前部督之例。戰(zhàn)時(shí)以督軍、監(jiān)軍甚至性質(zhì)相近的護(hù)軍統(tǒng)兵督戰(zhàn)，是東漢以來漸成的慣例，劉備早先征吳，作戰(zhàn)序列是以將軍(或稱護(hù)軍)馮習(xí)爲(wèi)大督，張南爲(wèi)前部督，輔匡、趙融、廖淳、傅肜等各爲(wèi)別督，即爲(wèi)其顯例。此征伐體制殆不同於曹魏，而卻與孫權(quán)於赤壁之戰(zhàn)後的體制約略相當(dāng)。蜀漢軍隊(duì)保守此制，直至亡國猶然。

爲(wèi)加深對(duì)蜀漢此體制運(yùn)作的了解，於此先欲略舉一二先主死後不久而史料較爲(wèi)明確的事例，以作下文論述諸葛亮主政以後此軍制的論證基礎(chǔ)。

按《三國志·馬忠傳》載云：

建興元年(魏文帝黃初四年，吳王權(quán)黃武二年，223)，丞相亮開府，以忠爲(wèi)門下督。三年，亮入南，拜忠牂牁太守?！四?，召爲(wèi)丞相參軍……明年，亮出祁山……軍還，督將軍張嶷等討汶山郡叛羌。十一年，南夷豪帥劉冑反，擾亂諸郡。徵庲降都督張翼還，以忠代翼。忠遂斬冑，平南土。加忠監(jiān)軍、奮威將軍，封博陽亭侯。初，建寧郡殺太守正昂，縛太守張裔於吳，故都督常駐平夷縣。至忠，乃移治味縣。

是則馬忠先以丞相府幕僚，督將軍張嶷等軍討汶山羌有功，因而稍後在南夷豪帥劉胄反時(shí)，丞相亮徵庲降都督張翼還，而以忠代之。及至忠建立戰(zhàn)功，乃加其監(jiān)軍、奮威將軍，故忠遂以此官職——監(jiān)軍、奮威將軍、庲降都督——全權(quán)統(tǒng)一指揮此地區(qū)，也就是以中央派遣軍指揮官兼爲(wèi)庲降軍區(qū)都督，全權(quán)統(tǒng)率指揮此地區(qū)的所有部隊(duì)也。因此，馬忠遂將原都督的駐地，由牂牁郡平夷縣(今貴州畢節(jié)市)南移至味縣(今雲(yún)南曲靖縣)，用以加強(qiáng)鎮(zhèn)撫。下文引及之鄧芝，以揚(yáng)武將軍行中監(jiān)軍督左部，前將軍董和以中監(jiān)軍督漢中，中郎李豐爲(wèi)江州都督督軍，職名均與馬忠類似，皆是其例。鄧芝之職應(yīng)屬作戰(zhàn)時(shí)的野戰(zhàn)軍系統(tǒng)，董和當(dāng)屬平時(shí)軍區(qū)系統(tǒng)之軍區(qū)督，而李豐則殆兼二系統(tǒng)而任之，略如馬忠之以中央派遣軍指揮官兼爲(wèi)軍區(qū)都督也(詳下)。蓋蜀漢僅有一州之地，此時(shí)除了中央野戰(zhàn)軍於戰(zhàn)時(shí)編有督將之外，又於平時(shí)分置若干軍區(qū)督軍，而其軍職又分有監(jiān)軍、督軍、護(hù)軍等名號(hào)以加之，用以加強(qiáng)軍控，俾丞相諸葛亮安內(nèi)攘外之志能切實(shí)貫徹也。

六、 蜀漢國家戰(zhàn)略的改變以及軍區(qū)、要塞督

荊州喪失後，諸葛亮與先主當(dāng)日於隆中對(duì)話時(shí)所規(guī)劃的荊、益鉗型北伐戰(zhàn)略構(gòu)想，遂不可能完全施行。諸葛亮爲(wèi)了貫切實(shí)踐北伐興漢的國策，當(dāng)務(wù)之急是與吳復(fù)盟，用以減輕東面壓力及爭(zhēng)取援助；其次是鎮(zhèn)撫南中，取獲軍資，以爲(wèi)穩(wěn)定後方而支援北伐之用；再後即是全力貫徹北伐。這也就是諸葛亮既定的東守南撫北伐中支援之國家戰(zhàn)略，下文略依次考論蜀漢此軍事部署。

蜀漢東守之險(xiǎn)塞重鎮(zhèn)爲(wèi)永安。

此地位當(dāng)長(zhǎng)江三峽西入巴蜀之險(xiǎn)要，也是先主兵敗喪身之處。永安在東漢名爲(wèi)魚復(fù)縣，隸屬巴郡，漢末將巴郡析置巴東、巴西之三巴後，魚復(fù)遂隸屬於巴東郡，嗣因劉先主進(jìn)軍征吳及兵敗撤退皆停駐於此，建有永安宮，故改名永安，爲(wèi)巴東郡治，以故永安都督也有巴東都督之名，是蜀拒吳之東部最前綫要塞重地。據(jù)《華陽國志·巴志》所載，李嚴(yán)爲(wèi)首任永安都督：

巴東郡，先主入益州，改爲(wèi)江關(guān)都尉。建安二十一年，以……北井六縣爲(wèi)固陵郡?！挛湓辍爮?fù)爲(wèi)巴東，南郡輔匡爲(wèi)太守。……先主征吳，於夷道還，薨斯郡，以尚書令李嚴(yán)爲(wèi)都督，造設(shè)圍戍。嚴(yán)還江州，征西將軍汝南陳到爲(wèi)都督。到卒官，以征北大將軍南陽宗預(yù)爲(wèi)都督。預(yù)還，內(nèi)領(lǐng)軍襄陽羅獻(xiàn)(憲之誤)爲(wèi)代。蜀平，獻(xiàn)仍其任，拜淩江將軍，領(lǐng)武陵太守。[注]《華陽國志校補(bǔ)圖注·巴志》，上海古籍出版社，2009年，第34頁。

先主死時(shí)“以尚書令李嚴(yán)爲(wèi)都督”，《三國志》無載，而《華陽國志》則僅此一見。按： 軍區(qū)都督權(quán)位較低，但當(dāng)時(shí)李嚴(yán)的權(quán)位僅次於丞相諸葛亮，應(yīng)不至於任爲(wèi)此職。揆諸史傳，此地軍區(qū)督或都督僅四見。其一是留駐永安、名位常亞於趙雲(yún)之護(hù)軍陳到，於後主即位之延熙初，曾以征西將軍官至永安都督。[注]陳到《三國志》無傳，事見陳壽注楊戲所著的《季漢輔臣贊》陳叔至條，《三國志·楊戲傳》，卷四十五，第1082頁。下文引及此贊皆依此傳所録，不再贅注出處卷頁。其次是後將軍宗預(yù)，《宗預(yù)傳》謂預(yù)於延熙十年(247)以屯騎校尉出使孫權(quán)還，“遷後將軍，督永安，就拜征西大將軍，賜爵關(guān)內(nèi)侯。景耀元年(258)，以疾徵還成都”。[注]見《三國志·宗預(yù)傳》，卷四十一，第1076頁。其三是與干政宦官黃皓朋比的右大將軍都督巴東閻宇，時(shí)已至蜀亡前夕。其四是原爲(wèi)巴東都督閻宇的“副貳”、上引文誤作羅獻(xiàn)的羅憲。史謂“魏之伐蜀，召宇西還，留宇二千人，令憲守永安城”。憲聞成都已敗，猶自堅(jiān)守；吳聞蜀敗，起兵西上，外託救援，內(nèi)欲襲憲，憲亦固守巴東，令吳兵不得過，後降於魏。晉公司馬昭“即委前任，拜憲淩江將軍，封萬年亭侯。會(huì)武陵四縣舉衆(zhòng)叛吳，以憲爲(wèi)武陵太守巴東監(jiān)軍”。[注]閻宇與羅憲之事，均附見於《三國志·霍峻傳》注所引之《襄陽記》，卷四十，第1008頁。憲於《晉書》有傳，謂黃“皓恚之，左遷巴東太守。時(shí)大將軍閻宇都督巴東，拜憲領(lǐng)軍，爲(wèi)宇副貳”；又謂吳兵退後，“加陵江將軍、監(jiān)巴東軍事、使持節(jié)，領(lǐng)武陵太守”云。見卷五十七，第1552頁。是則永安雖是行宮重地，三峽要塞，但李嚴(yán)已爲(wèi)中都護(hù)，統(tǒng)內(nèi)外軍事，衆(zhòng)護(hù)軍皆統(tǒng)屬於己——包括護(hù)軍陳到，且既不領(lǐng)巴東太守，故當(dāng)無又領(lǐng)永安都督之必要，《華陽國志》蓋誤也。

此軍區(qū)地位如此重要，鄰近有強(qiáng)敵吳之西陵督陸遜在旁虎視眈眈，又值國喪，故留中護(hù)軍李嚴(yán)於此總統(tǒng)諸護(hù)軍，蓋勢(shì)所必要也。陳到既是名亞趙雲(yún)之名將，任期最久的宗預(yù)則是爲(wèi)孫權(quán)敬佩的外交家，二人將軍本官不低，任之固宜，或許因宗預(yù)的位階資望較高，以故任爲(wèi)永安督而非都督。至於右大將軍閻宇，資歷不詳，恐怕原來位望也不高，只因朋比於黃皓，而黃皓當(dāng)時(shí)正排斥執(zhí)政的督中外軍、大將軍姜維，以故外放以爲(wèi)己援耶？因此當(dāng)魏軍來攻、國家將亡之時(shí)，故被抽調(diào)率領(lǐng)主力入衛(wèi)也。位望最低的羅憲，僅是閻宇的副都督，代宇留守永安而已，但國亡時(shí)表現(xiàn)得最出色。觀此軍區(qū)常以都督爲(wèi)名，蓋是因吳蜀復(fù)盟後，雙方無虞，所以遂以都督作爲(wèi)軍區(qū)主帥的職稱。

自永安逆長(zhǎng)江西下即至另一險(xiǎn)要江州(今重慶市)。此即諸葛亮規(guī)劃內(nèi)作爲(wèi)中支援的重鎮(zhèn)。

江州爲(wèi)巴郡郡治，附近水道險(xiǎn)峽處置有關(guān)，《水經(jīng)注》已述之。此地向西扼控至成都、向東扼控至永安之長(zhǎng)江水道，是故有“東關(guān)”之稱。當(dāng)年趙雲(yún)隨諸葛亮入蜀援備即於此地分道並進(jìn)，會(huì)師於成都，終平巴蜀；其後劉備征吳駐於永安時(shí)亦留雲(yún)督江州，以爲(wèi)戰(zhàn)略預(yù)備。江州不僅可以支援永安都督區(qū)以及作爲(wèi)成都的屏障，兼且向北可經(jīng)由宕渠水(今渠江)再轉(zhuǎn)陸運(yùn)通漢中督區(qū)，支援大軍北伐，故其地緣戰(zhàn)略之重要可知，以故諸葛亮出征，此地即爲(wèi)大軍的留後重地。

中都護(hù)李嚴(yán)原駐永安監(jiān)護(hù)內(nèi)外諸軍，大抵因巴東已無虞，諸葛亮又即將北伐，因此於後主建興四年(226)將之移駐江州，其後官職似曾有加領(lǐng)“江州督”之職，故《三國志·費(fèi)詩傳》末附載云：“王沖者，廣漢人也。爲(wèi)牙門將，統(tǒng)屬江州督李嚴(yán)?！盵注]見該傳末，卷四十一，第1017頁。然而李嚴(yán)之曾爲(wèi)“江州督”，《三國志》僅此一見。因其移駐調(diào)職，以至其子李豐之繼任爲(wèi)“江州都督督軍”，事關(guān)政局的穩(wěn)定以及北伐的成敗，故於此頗欲略作詳贅。

據(jù)《三國志·李嚴(yán)傳》記載，李嚴(yán)爲(wèi)劉璋成都令，建安十八年被署爲(wèi)護(hù)軍，奉命拒劉備於緜竹；但卻率衆(zhòng)降於備，遂被拜爲(wèi)裨將軍——偏裨將軍實(shí)爲(wèi)最低級(jí)的將軍。成都既定，爲(wèi)犍爲(wèi)太守、興業(yè)將軍。復(fù)因平亂有功，加輔漢將軍，領(lǐng)郡如故。先主病危，徵拜尚書令，與諸葛亮並受遺詔輔少主，以“中都護(hù)，統(tǒng)內(nèi)外軍事，留鎮(zhèn)永安”。該傳載李嚴(yán)父子其後的事跡云：

章武二年，先主徵嚴(yán)詣?dòng)腊矊m，拜尚書令。三年，先主疾病，嚴(yán)與諸葛亮並受遺詔輔少主；以嚴(yán)爲(wèi)中都護(hù)，統(tǒng)內(nèi)外軍事，留鎮(zhèn)永安。建興元年(即章武三年，223)，封都鄉(xiāng)侯，假節(jié)，加光祿勛。四年，轉(zhuǎn)爲(wèi)前將軍。以諸葛亮欲出軍漢中，嚴(yán)當(dāng)知後事，移屯江州，留護(hù)軍陳到駐永安，皆統(tǒng)屬嚴(yán)?！四?，遷驃騎將軍。以曹真欲三道向漢川，亮命嚴(yán)將二萬人赴漢中。亮表嚴(yán)子豐爲(wèi)江州都督督軍，典嚴(yán)後事。亮以明年當(dāng)出軍，命嚴(yán)以中都護(hù)署府事。嚴(yán)改名爲(wèi)平?！拍甏海淋娖钌?，平催督運(yùn)事。秋夏之際，值天霖雨，運(yùn)糧不繼，平遣參軍狐忠、督軍成藩喻指，呼亮來還；亮承以退軍。平聞軍退，乃更陽驚，説“軍糧饒足，何以便歸”！欲以解己不辦之責(zé)，顯亮不進(jìn)之愆也……亮具出其前後手筆書疏本末，平違錯(cuò)章灼。平辭窮情竭，首謝罪負(fù)……乃廢平爲(wèi)民。

據(jù)此可知，李嚴(yán)在諸葛亮首次北伐以前，是以假節(jié)中都護(hù)輔漢將軍尚書令光祿勛副丞相諸葛亮共同輔政，[注]《三國志·先主傳》章武三年二月條載謂“先主病篤，託孤於丞相亮，尚書令李嚴(yán)爲(wèi)副”，卷三十二，第891頁。而未見任爲(wèi)江州督。按： 當(dāng)時(shí)蜀漢全國政軍大全實(shí)操之於丞相亮，故李嚴(yán)之以中都護(hù)“統(tǒng)內(nèi)外軍事”也者，[注]《後主傳》與《三國志·李嚴(yán)傳》注引《諸葛亮與平子豐教》(卷四十，第1000頁)，皆僅稱嚴(yán)爲(wèi)都護(hù)，殆爲(wèi)省稱。蓋指以中央都護(hù)——相當(dāng)於中央總護(hù)軍——之職監(jiān)護(hù)留駐永安的內(nèi)、外諸軍。因爲(wèi)先主崩後，諸葛亮需奉梓宮先還成都並輔立後主，而其敗戰(zhàn)禁軍(內(nèi)軍)以及征伐諸軍(外軍)大部分仍留永安警備駐防故也。護(hù)軍之置主要是爲(wèi)了監(jiān)護(hù)軍隊(duì)，故此時(shí)李嚴(yán)蓋以都護(hù)之職盡護(hù)此殘餘留駐的中外諸軍；不過爲(wèi)了使李嚴(yán)更名正言順的監(jiān)護(hù)留駐禁軍，因此後主繼位後，尋即加嚴(yán)以宮殿守衛(wèi)部隊(duì)長(zhǎng)官——光祿勛(即九卿之一的郎中令)——之官。由此年以至建興四年，李嚴(yán)遂皆在永安監(jiān)護(hù)內(nèi)、外軍事，直至因諸葛亮計(jì)畫北伐，需進(jìn)駐漢中，乃轉(zhuǎn)嚴(yán)爲(wèi)前將軍，使知留後事，而將其移屯江州；[注]《三國志·後主傳》載建興“四年春，都護(hù)李嚴(yán)自永安還住江州”，卷三十三，第894頁。另留其中一護(hù)軍陳到駐永安，仍皆統(tǒng)屬於嚴(yán)。如此部署，表示永安先前野戰(zhàn)諸軍轉(zhuǎn)爲(wèi)地區(qū)防禦駐軍後，可能每軍皆各置護(hù)軍，四年以後仍監(jiān)護(hù)於駐節(jié)江州之中都護(hù)李嚴(yán)也，如下文引及《季漢輔臣贊》中之護(hù)軍輔匡，殆即其例。

根據(jù)前引《華陽國志·巴志》所載，李嚴(yán)既在巴東“造設(shè)圍戍”，則此時(shí)永安附近要地殆皆部署有駐軍，而且諸軍皆編置有護(hù)軍，以故先主死前以李嚴(yán)爲(wèi)中都護(hù)統(tǒng)內(nèi)外軍事而留鎮(zhèn)永安，蓋爲(wèi)因應(yīng)其死後國喪時(shí)期的特殊部署也。也因此故，所以李嚴(yán)轉(zhuǎn)爲(wèi)前將軍、知留後事，移屯江州後，仍以中護(hù)軍統(tǒng)領(lǐng)駐永安的護(hù)軍陳到，而附近諸軍之護(hù)軍也仍皆統(tǒng)屬於嚴(yán)。如果李嚴(yán)的確於此時(shí)擔(dān)任過江州督，則是其同時(shí)兼任此督區(qū)部隊(duì)的主帥也，是則在其北調(diào)漢中後，諸葛亮用其子李豐以中郎之低位繼爲(wèi)“江州都督督軍”——蓋即江州軍區(qū)都督兼區(qū)內(nèi)北伐野戰(zhàn)預(yù)備隊(duì)督軍，[注]戰(zhàn)時(shí)部署，常是主力在前作戰(zhàn)，後方則保留一支預(yù)備部隊(duì)以隨時(shí)上前支援，此即預(yù)備隊(duì)。乃爲(wèi)刻意的部署矣，然而嚴(yán)傳及《後主傳》皆失載其事。

揆諸史傳，江州軍區(qū)的主帥最早應(yīng)是費(fèi)觀。費(fèi)觀於《三國志》無傳，楊戲於後主延熙四年(241)所著之《季漢輔臣贊》贊及之，而陳壽爲(wèi)之注疏云：

觀建安十八年參李嚴(yán)軍，拒先主於緜竹，與嚴(yán)俱降，先主既定益州，拜爲(wèi)裨將軍，後爲(wèi)巴郡太守、江州都督，建興元年封都亭侯，加振威將軍。觀爲(wèi)人善於交接。都護(hù)李嚴(yán)性自矜高，護(hù)軍輔匡等年位與嚴(yán)相次，而嚴(yán)不與親褻；觀年少嚴(yán)二十餘歲，而與嚴(yán)通狎如時(shí)輩云。

費(fèi)觀之資歷在先主死前僅爲(wèi)裨將軍，後來遷爲(wèi)巴(西？)郡太守、江州都督，先主死後諸葛亮尋即封其爲(wèi)都亭侯，加振威將軍，蓋爲(wèi)加強(qiáng)其位望也。彼既是個(gè)性矜高而又好榮利的李嚴(yán)舊僚，爲(wèi)人又善於交際，是故才能與副相李嚴(yán)通狎如時(shí)輩，或許其封侯拜將亦與嚴(yán)有關(guān)。因爲(wèi)同文贊及的孫德，初爲(wèi)劉備的書佐，累至京縣的縣長(zhǎng)成都令，始能於“建興元年，徙巴西太守，爲(wèi)江州督、楊(揚(yáng))威將軍”。[注]參《季漢輔臣贊》，卷四十五，第1088頁。至於更後的鄧芝，亦爲(wèi)孫權(quán)敬佩的外交家，先累官太守、尚書、將軍，然後始如李嚴(yán)般以重官——前軍師、前將軍、領(lǐng)兗州刺史、陽武亭侯——爲(wèi)“督江州”。[注]參《三國志·鄧芝傳》，卷四十五，第1071—1072頁。江州軍區(qū)主帥僅見此五例，其中之孫德與鄧芝出任“江州督”時(shí)官職都不算低，李嚴(yán)更是僅次於諸葛亮的副相；然而費(fèi)觀與李豐出任“江州都督”時(shí)，官職何以偏低？或許由此戰(zhàn)事無虞的內(nèi)地督軍五例，可以略窺蜀漢軍區(qū)制的演變，曾經(jīng)有過軍區(qū)督高於軍區(qū)都督，而其中有領(lǐng)郡者有不領(lǐng)郡者，需因人、時(shí)、地而制宜此一不明朗的發(fā)展過程；至於出任邊境接臨大敵的軍區(qū)，如巴東、漢中二區(qū)，則是因前綫要緊之地，以故始規(guī)劃常由重將名臣出任歟。

審建興元年以前費(fèi)觀爲(wèi)江州都督，建興元年孫德任江州督，是則李嚴(yán)之任江州督，蓋應(yīng)是在其移駐江州後之事，換言之李嚴(yán)於建興四年移駐江州至八年赴漢中之前，殆應(yīng)是以中都護(hù)、尚書令而兼爲(wèi)江州督也，只是史失其載而已。

跨有荊、益，乘時(shí)北伐，興復(fù)漢室，爲(wèi)諸葛亮與劉備昔日已定之國策，故《後出師表》開章明義即言此事，所謂“先帝慮漢賊不兩立，王業(yè)不偏安，故託臣以討賊”是也。國弱而不采攻勢(shì)國防，迎之者勢(shì)將是偏安待斃之局，是以諸葛亮於表中向後主力陳此國家戰(zhàn)略之重要，明確指出敵強(qiáng)我弱，“然不伐賊，王業(yè)亦亡，惟坐待亡，孰與伐之！”[注]《後出師表》所陳此義，可詳參《三國志·諸葛亮傳》注引之《漢晉春秋》，卷三十五，第923—924頁。又，此表或疑非亮所撰，但不確，觀其內(nèi)容甚合亮的身份地位以及當(dāng)時(shí)情實(shí)，故采之。因此厲兵講武，屢次北伐。然而兵戎之事，除了考驗(yàn)統(tǒng)帥的領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)御以及指戰(zhàn)藝術(shù)外，尚講究將領(lǐng)人才與夫後勤補(bǔ)給的部署，缺一不可?！夺岢鰩煴怼飞响督ㄅd六年首次出師北伐之時(shí)，當(dāng)時(shí)趙雲(yún)等將仍在，然而此役之後雲(yún)等七十餘將校陸續(xù)死去，下文所列建興九年北伐大軍諸將姓名，即知將材已漸凋零，由是北伐之勢(shì)更急，以故乃有一再用兵之舉。

建興九年之役應(yīng)是北伐的第四役，而首役之所以不利而退還漢中，主要原因有二： 一是因後勤糧運(yùn)不繼，一是因馬謖街亭戰(zhàn)敗。諸葛亮吸收教訓(xùn)，此役除了部署諸將更完整外(詳下)；尤其特命中護(hù)軍、驃騎將軍李嚴(yán)將二萬人赴漢中主持後勤，而表其子李豐爲(wèi)江州都督督軍，典嚴(yán)後事。

李嚴(yán)權(quán)位僅次於亮，先前將李嚴(yán)移防，殆是欲委任李嚴(yán)屯駐江州，作爲(wèi)北伐軍的後勤基地以及戰(zhàn)略預(yù)備隊(duì)指揮官，兼向東支援永安前綫以防吳也。[注]蜀漢在先主死後雖已與吳復(fù)盟，但對(duì)吳仍抱有戒心。史載宗預(yù)早先任丞相參軍、右中郎將，“及亮卒，吳慮魏或承衰取蜀，增巴丘守兵萬人，一欲以爲(wèi)救援，二欲以事分割也。蜀聞之，亦益永安之守，以防非常。預(yù)將命使吳，孫權(quán)問預(yù)曰：‘東之與西，譬猶一家，而聞西更增白帝之守，何也？’預(yù)對(duì)曰：‘臣以爲(wèi)東益巴丘之戍，西增白帝之守，皆事勢(shì)宜然，俱不足以相問也?！瘷?quán)大笑，嘉其抗直”云，由此可見一斑。李嚴(yán)率兵赴漢中之後，亮特別拔李豐爲(wèi)江州都督督軍，蓋欲在後勤指揮官已移駐漢中的情況下，留其子代爲(wèi)戰(zhàn)略預(yù)備隊(duì)指揮官，表示欲與其“父子戮力以奬漢室”，並示無猜而安撫嚴(yán)也(見下)。及至出師，諸葛亮再命李嚴(yán)以中都護(hù)署丞相府事，則是兼委李嚴(yán)在漢中掌理國內(nèi)留守事務(wù)之大任。而其結(jié)果，竟是因李嚴(yán)督糧不繼，遣參軍狐忠、督軍成藩呼亮來還，怠誤軍機(jī)，致使糧盡軍退之事再度發(fā)生，而北伐遂無功而還。

按： 諸葛亮當(dāng)初既調(diào)李嚴(yán)將二萬人赴漢中，而其留後人選，則居然提拔光祿勛——李嚴(yán)原任此官——屬官、秩僅六百石的中郎李豐爲(wèi)之，使主力出征時(shí)，兩父子俱在國內(nèi)掌握政軍，故可謂故意而又刻意，安撫至極矣。李豐出任“江州都督督軍”之職，與當(dāng)日劉備攻吳，留趙雲(yún)以翊軍將軍“督江州”之例略同，實(shí)是非常時(shí)期督要塞而兼掌留後的重要督軍之職，只是趙雲(yún)當(dāng)時(shí)屬於作戰(zhàn)系統(tǒng)臨時(shí)編制之野戰(zhàn)督，而李豐此時(shí)則屬於軍區(qū)系統(tǒng)之建制軍區(qū)都督罷了。此銜與十年前曹丕篡漢之際，曹魏諸大將在緊急狀態(tài)下署理“行都督督軍、某州刺史”的任命非常相似，拙前文一已論之，二者蓋有相因相仍之關(guān)係也。揆諸史傳，諸葛亮之所以作此人事安排，據(jù)其事後所寫之《與平子豐教》中，謂實(shí)因“與君父子戮力以奬漢室，此神明所聞，非但人知之也。表都護(hù)典漢中，委君於東關(guān)者，不與人議也。謂至心感動(dòng)，終始可保，何圖中乖乎”！[注]《諸葛亮與平子豐教》可詳前揭《三國志·李嚴(yán)傳》裴注，卷四十，第1000頁。隱然暗示李嚴(yán)與諸葛亮之間頗有心病，以故亮欲開誠布公以感動(dòng)之，[注]據(jù)諸葛亮議處李嚴(yán)後上表批評(píng)李平(即李嚴(yán))曰：“自先帝崩後，平所在治家，尚爲(wèi)小惠，安身求名，無憂國之事。臣當(dāng)北出，欲得平兵以鎮(zhèn)漢中，平窮難縱橫，無有來意，而求以五郡爲(wèi)巴州刺史。去年臣欲西征，欲令平主督漢中，平説司馬懿等開府辟召。臣知平鄙情，欲因行之際偪臣取利也，是以表平子豐督主江州，隆崇其遇，以取一時(shí)之務(wù)。平至之日，都委諸事，羣臣上下皆怪臣待平之厚也。正以大事未定，漢室傾危，伐平之短，莫若褒之。然謂平情在於榮利而已，不意平心顛倒乃爾。若事稽留，將致禍敗，是臣不敏，言多增咎?！笨梢姶苏陛o臣間的關(guān)係與心結(jié)。引文卷頁同於上注。遂任其子以如此重責(zé)，俾使能互相無猜而戮力共奬漢室也。

無論如何，由諸葛亮從國喪以至第四次北伐期間對(duì)李嚴(yán)父子所作之軍職安排，則戰(zhàn)後對(duì)嚴(yán)怠誤軍機(jī)而予以撤職重懲，的確是開誠布公之舉，蓋諸葛亮在首役雖有捷勝，但也因街亭之?dāng)《再H三等也。[注]建興六年諸葛亮率諸軍攻祁山，南安、天水、安定三郡皆叛魏應(yīng)亮，關(guān)中響震，竟使魏明帝爲(wèi)之西鎮(zhèn)長(zhǎng)安；然街亭之戰(zhàn)，亮諸軍前督馬謖違其節(jié)度，大爲(wèi)張郃所破，遂拔還漢中，戮謖以謝衆(zhòng)。事後上疏自責(zé)，“請(qǐng)自貶三等，以督厥咎”。於是後主以亮爲(wèi)右將軍，行丞相事。見《三國志·諸葛亮傳》，卷三十五，第922頁。至此，諸葛亮與諸將議定李嚴(yán)之罪時(shí)，彼等會(huì)署之銜遂可得而一窺蜀漢此時(shí)的軍制。諸將署銜如下：

行中軍師車騎將軍都鄉(xiāng)侯臣劉琰，使持節(jié)前軍師征西大將軍領(lǐng)涼州刺史南鄭侯臣魏延、前將軍都亭侯臣袁綝、左將軍領(lǐng)荊州刺史高陽鄉(xiāng)侯臣吳壹、督前部右將軍玄鄉(xiāng)侯臣高翔、督後部後將軍安樂亭侯臣吳班、領(lǐng)長(zhǎng)史綏軍將軍臣楊儀、督左部行中監(jiān)軍揚(yáng)武將軍臣鄧芝、行前監(jiān)軍征南將軍臣劉巴、行中護(hù)軍偏將軍臣費(fèi)禕、行前護(hù)軍偏將軍漢成亭侯臣許允、行左護(hù)軍篤信中郎將臣丁咸、行右護(hù)軍偏將軍臣劉敏、行護(hù)軍征南將軍當(dāng)陽亭侯臣姜維、行中典軍討虜將軍臣上官雝、行中參軍昭武中郎將臣胡濟(jì)、行參軍建義將軍臣閻晏、行參軍偏將軍臣爨習(xí)、行參軍裨將軍臣杜義、行參軍武略中郎將臣杜祺、行參軍綏戎都尉盛勃、領(lǐng)從事中郎武略中郎將臣樊岐。[注]詳參《李嚴(yán)傳》注所録諸葛亮之《上尚書公文》，卷四十，第1000頁。

據(jù)此，會(huì)銜諸將之排名，基本上是依戰(zhàn)時(shí)軍職名號(hào)的次序——如行中軍師、前軍師、督前部、督後部、督左部行中監(jiān)軍、行前監(jiān)軍、行中護(hù)軍、行前護(hù)軍、行護(hù)軍、行中典軍等，並兼參平時(shí)將軍軍號(hào)的高下而排列。由於更高級(jí)之中都護(hù)驃騎將軍署丞相府事李嚴(yán)是被議處之人，其下之參軍狐忠、督軍成藩等亦可能受到波及，故皆無可能參與此會(huì)，即使典留後預(yù)備事的江州都督督軍李豐，也未會(huì)銜於其中。因此會(huì)銜諸將，恐怕皆是實(shí)際參與此次征行而又參加此次會(huì)議的北伐將領(lǐng)，而且未是其全部，是以左右前後之序列並不齊備，有些更是以暫“行”的名義署銜。據(jù)此會(huì)銜以推，此次北伐軍實(shí)際編爲(wèi)前、後、左、右、中五部，大約每部各依次編置軍師、督軍、監(jiān)軍、護(hù)軍、典軍等戰(zhàn)時(shí)五職，只是有些未與會(huì)者可能未署銜而已。復(fù)次，除了少數(shù)人在諸葛亮死後掌權(quán)爲(wèi)名臣——如鄧芝、費(fèi)禕、姜維——之外，僅有由漢中督調(diào)任前軍師的魏延、由關(guān)中都督入序的吳壹算是開國以來的宿將，[注]二人有宿將之稱，見《三國志·馬良傳》，卷三十九，第984頁。其餘大多數(shù)人名跡均不及此數(shù)人，甚至是名不見經(jīng)傳，是則可知蜀漢人才之凋零矣。

戰(zhàn)時(shí)徵調(diào)軍區(qū)主帥進(jìn)入作戰(zhàn)序列，固爲(wèi)魏、吳也有的部署，但戰(zhàn)時(shí)編制分有前部督、後部督、左部督、右部督、中部督乃至升城督及其他別督等職，孫吳軍隊(duì)此前已是如此，而曹魏則史料欠詳。不過，諸軍整齊地各置軍師、督軍、監(jiān)軍、護(hù)軍、典軍等五職，魏吳似無此例，蓋是蜀漢之特色；而其中之行中軍師、督左部行中監(jiān)軍、行中護(hù)軍、行中典軍，則恐怕俱是直隸統(tǒng)帥丞相亮所督的中軍本部屬職，以故未見督中部之名。[注]按： 《三國志·向朗傳·兄子寵附》載“寵，先主時(shí)爲(wèi)牙門將。秭歸之?dāng)。瑢櫊I特完。建興元年封都亭侯，後爲(wèi)中部督，典宿衞兵。諸葛亮當(dāng)北行，表與後主曰：‘將軍向?qū)?，性行淑均，曉暢軍事，試用於昔，先帝稱之曰能，是以衆(zhòng)論舉寵爲(wèi)督。愚以爲(wèi)營中之事，悉以咨之，必能使行陳和睦，優(yōu)劣得所也?！?卷四十一，第1011頁)是則蜀漢曾有中部督的編制，是典掌後主宿衞兵之督將，應(yīng)未參與此次戰(zhàn)役，而留衛(wèi)後主也。由於如此，根據(jù)前面筆者諸分析，推論此時(shí)假如督軍在蜀漢已變成一軍之作戰(zhàn)主帥職，則監(jiān)軍當(dāng)是一軍之作戰(zhàn)監(jiān)督職，而護(hù)軍則是一軍之安全維護(hù)職，大體尚可了解，然而軍師、典軍卻尚需略予補(bǔ)充始能説明。

按： 軍師、軍師祭酒、軍師將軍等職在兩漢之間已見，有時(shí)並置，軍師地位高於將軍以及軍師祭酒、軍師將軍，[注]如《後漢書·鄧禹列傳》載重建漢號(hào)前，鄧禹以“前將軍持節(jié)……遣西入關(guān)，令自選偏裨以下可與俱者。於是以韓歆爲(wèi)軍師，李文、李春、程慮爲(wèi)祭酒，馮愔爲(wèi)積弩將軍，樊崇爲(wèi)驍騎將軍，宗歆爲(wèi)車騎將軍，鄧尋爲(wèi)建威將軍，耿訢爲(wèi)赤眉將軍，左于爲(wèi)軍師將軍”(卷十六，第601頁)，顯示戰(zhàn)時(shí)編制中，軍師地位應(yīng)高於將軍及軍師將軍。但平時(shí)皆甚少用以除拜。自漢末戰(zhàn)亂以來，群雄始多置，如盧植於靈、獻(xiàn)之際爲(wèi)袁紹軍師。[注]盧植抗議董卓廢立，恐爲(wèi)其所害而逃離長(zhǎng)安，後被冀州牧袁紹請(qǐng)爲(wèi)軍師。見《後漢書·盧植列傳》，卷六十四，第2119頁。荀攸於建安元年?duì)?wèi)曹操軍師，因?qū)耀I(xiàn)計(jì)建功，故曹操於建安七年表封攸曰：“軍師荀攸，自初佐臣，無征不從，前後克敵，皆攸之謀也?！膘妒欠鉅?wèi)亭侯。其後轉(zhuǎn)中軍師，爲(wèi)魏國尚書令。[注]詳《三國志·荀攸傳》，卷十，第324頁。曹操且於建安三年正月初置軍師祭酒，[注]見《三國志·武帝紀(jì)》，卷一，第15頁。其後遂廣置，而有前、後、左、右、中之分，如建安十八年五月，獻(xiàn)帝使御史大夫郗慮持節(jié)策命曹操爲(wèi)魏公，操三讓，《魏書》載其事云：

於是中軍師陸樹亭侯荀攸，前軍師東武亭侯鍾繇，左軍師涼茂，右軍師毛玠，平虜將軍華鄉(xiāng)侯劉勛……軍師祭酒千秋亭侯董昭、都亭侯薛洪、南鄉(xiāng)亭侯董蒙、關(guān)內(nèi)侯王粲、傅巽，祭酒王選、袁渙、王朗、張承、任藩、杜襲……等勸進(jìn)。[注]此之《魏書》應(yīng)是王沉《魏書》，文見《三國志·武帝紀(jì)》該年月條裴注，卷一，第39頁。又，引文之標(biāo)點(diǎn)爲(wèi)筆者所改點(diǎn)。

據(jù)是以知，降至建安中，曹操集團(tuán)的軍師殆已有中、前、後、左、右之分，皆其重臣爲(wèi)之，序在將軍之前，地位甚高；[注]如建安二十二年六月，以軍師華歆爲(wèi)御史大夫，即遷爲(wèi)三公是也。見《三國志·武帝紀(jì)》，卷一，第49頁。復(fù)有軍師祭酒，序在亭侯、關(guān)內(nèi)侯之前，蓋是諸祭酒之長(zhǎng)。此諸職殆皆文職，多不帶軍號(hào)，故應(yīng)是參預(yù)謀議之職，而有佐臣之稱。此爲(wèi)曹操集團(tuán)之特色。至於本部之外，曹操於戰(zhàn)時(shí)他軍亦置有軍師之職，如楊俊由“南陽太守……徙爲(wèi)征南軍師”是也，只是有否帶軍號(hào)則不詳。[注]見《三國志·楊俊傳》，卷二十三，第663頁?？梢娖湓O(shè)置此職之繁。孫權(quán)雖偶置軍師，但多不見載，蓋亦爲(wèi)謀議之職。[注]如孫策創(chuàng)業(yè)，命張昭爲(wèi)長(zhǎng)史，事務(wù)一已委之。策臨亡，以弟權(quán)託昭，昭率羣僚立而輔之。昭復(fù)爲(wèi)權(quán)長(zhǎng)史，後劉備表權(quán)行車騎將軍，昭爲(wèi)軍師?？梢妳擒妿熤匚?。見《三國志·張昭傳》，卷五十二，第1219頁。吳軍師爲(wèi)獻(xiàn)計(jì)謀議之職，《三國志·吳範(fàn)傳》所載範(fàn)事可爲(wèi)助證，見卷六十三，第1423頁。

至於劉備，《諸葛亮傳》載劉備於赤壁之戰(zhàn)時(shí)即“以亮爲(wèi)軍師中郎將，使督零陵、桂陽、長(zhǎng)沙三郡，調(diào)其賦稅，以充軍實(shí)?！啥计?，以亮爲(wèi)軍師將軍，署左將軍府事。先主外出，亮常鎮(zhèn)守成都，足食足兵”云。是則軍師中郎將、軍師將軍此二職不僅以獻(xiàn)計(jì)謀議爲(wèi)主，且有執(zhí)掌留守、後勤之權(quán)，而亦不帶軍號(hào)，略如蕭何當(dāng)年之助劉邦也。因此，親待亞於諸葛亮的龐統(tǒng)，死前曾與諸葛亮並爲(wèi)軍師中郎將，後隨劉備西征益州，參預(yù)謀議。[注]詳《三國志·龐統(tǒng)傳》，卷三十七，第954頁。由於諸葛亮之軍師將軍職權(quán)如此重要，以故實(shí)際地位居於關(guān)、張諸將軍之前；[注]《先主傳》載建安二十四年秋，羣下上劉備爲(wèi)漢中王之表，見諸葛亮已序於關(guān)、張諸將軍之前?！度龂尽?，卷三十二，第884頁。至於益州平後，麋竺之所以能以“安漢將軍，班在軍師將軍之右”也者，蓋是因其曾於危難時(shí)資助劉備軍資，並進(jìn)妹於備爲(wèi)夫人故也，但劉備亦僅止於“待之以上賓之禮，未嘗有所統(tǒng)御”，如此而已。[注]詳《三國志·麋竺傳》，卷九十九，第368頁。在蜀漢建祚後也有軍師閒置之例，如劉琰在後主立後，班位每亞李嚴(yán)，“爲(wèi)衞尉中軍師後將軍，遷車騎將軍。然不豫國政，但領(lǐng)兵千餘，隨丞相亮諷議而已”。[注]見《三國志·劉琰傳》，卷四十，第1001頁。由此可見劉備與曹、孫初置此職時(shí)異同之處。然而大抵上軍師在軍之地位仍甚高，觀諸葛亮於北伐軍序列中，文武官皆可帶軍師銜而排於最前列，且皆帶軍號(hào)，即可知之，此實(shí)爲(wèi)蜀漢的特色，蓋用以表示在其國策指導(dǎo)之下文武合一切志北伐歟。

典軍之名，始見於靈帝崩前之置西園八校尉，而曹操即是其中的典軍校尉。其後曹軍亦曾置此職，如夏侯淵在官渡之戰(zhàn)時(shí)，以潁川太守行督軍校尉；紹破，使督兗、豫、徐州軍糧，拜典軍校尉。[注]詳《三國志·夏侯淵傳》，卷九，第270頁。此例可見典軍校尉序位在督軍校尉之前。不過，曹軍之典軍校尉似爲(wèi)領(lǐng)兵實(shí)職，任之者見載極少，更未見直名典軍者。孫權(quán)亦然，孫權(quán)稱帝前後均未見其有典軍或典軍校尉之置，直至孫皓亡國前始見有左典軍一名，[注]見《三國志·三嗣主·孫晧傳》，卷四十八，第1162頁。而其詳則不得而知。劉軍除此會(huì)銜外亦極少見典軍之職，今所見兩例，一是《三國志·王平傳》，載“亮卒於武功，軍退還，魏延作亂，一戰(zhàn)而敗，平之功也。遷後典軍、安漢將軍，副車騎將軍吳壹住漢中，又領(lǐng)漢中太守。十五年，進(jìn)封安漢侯，代壹督漢中”；另一是《三國志·董和傳》裴注，介述諸葛亮主簿胡濟(jì)云：“亮卒，爲(wèi)中典軍，統(tǒng)諸軍，封成陽亭侯，遷中監(jiān)軍前將軍，督漢中，假節(jié)領(lǐng)兗州刺史，至右驃騎將軍。”是則蜀漢之諸典軍，皆以將軍帶之而有領(lǐng)兵之權(quán)，序位在軍師、督軍、監(jiān)軍、護(hù)軍之後，或許諸典軍所領(lǐng)，是天子或統(tǒng)帥大營之親衛(wèi)諸軍。[注]二人分見《三國志·王平傳》(卷四十三，第1050頁)及《三國志·董和傳》裴注(卷三十九，第980頁)。按： 王平原爲(wèi)劉備牙門將，建興六年首次北伐時(shí)隸屬於諸葛亮愛將馬謖部，謖戰(zhàn)敗而平部獨(dú)完，特爲(wèi)亮所重，加拜參軍，統(tǒng)五部兼當(dāng)營事；胡濟(jì)原爲(wèi)諸葛亮主簿，二人皆與亮密近，且似皆領(lǐng)亮之親衛(wèi)軍。由於密近，是以外調(diào)時(shí)多爲(wèi)最重要之漢中督，其例頗同於原爲(wèi)劉備牙門將軍之魏延，特被劉備不次提拔爲(wèi)漢中督也。

總而言之，諸葛亮主政蜀漢時(shí)期，由於頻繁北伐，於平時(shí)常制之外，戰(zhàn)時(shí)軍中殆普置前、後、左、右、中五部野戰(zhàn)軍，每部各編或多置軍師、督軍、監(jiān)軍、護(hù)軍、典軍等五種戰(zhàn)時(shí)參與謀議或監(jiān)督軍旅之職，且皆由其中之督將所兼帶。類似的職銜仍頗散見於諸葛亮死後，並且也頗用以作爲(wèi)軍區(qū)正副主帥之職稱，恐怕這種軍制，即爲(wèi)蜀漢軍隊(duì)所特有，而與魏、吳軍制有所異同之重大特色所在。然因史文有闕，不敢遽斷。

蜀漢征伐作戰(zhàn)體制如此，並不意謂軍區(qū)體制亦盡是如此。例如《季漢輔臣贊》贊先主穆皇后之兄吳壹時(shí)，陳壽注曰：“先主定益州，以壹爲(wèi)護(hù)軍、討逆將軍……章武元年，爲(wèi)關(guān)中都督?！钡丁度龂尽め嶂鱾鳌方ㄅd十二年(234)八月條則謂“以左將軍吳壹爲(wèi)車騎將軍，假節(jié)督漢中”，[注]《季漢輔臣贊》及陳注，見《三國志·楊戲傳》，卷四十五，第1083頁；《後主傳》見同書卷三十三，第897頁。已去護(hù)軍之職。於此不禁要問，蜀漢由“都督”轉(zhuǎn)爲(wèi)“督”，由“關(guān)中”換成“漢中”，究竟有何意義，是升抑或降？按： 漢末袁紹、曹操之軍區(qū)制中，都督一州或都督某地區(qū)，於建安中、前期是中級(jí)軍職，後期則已是高級(jí)軍職；魏文帝曹丕於篡漢之際，逕改“行都督督軍”爲(wèi)軍區(qū)“都督”，遂使此名號(hào)正式成爲(wèi)方面大員之職稱，前拙文一已詳論之矣。章武元年是劉備始元，正當(dāng)魏文帝改“行都督督軍”爲(wèi)軍區(qū)都督之時(shí)，故劉備不可能如此快就仿效之，且劉備又從未統(tǒng)治過關(guān)中，是以蜀漢之“關(guān)中”性質(zhì)應(yīng)屬於虛置或僑置，吳壹是第一位此類型的遙領(lǐng)州郡軍區(qū)都督。因此，吳壹由關(guān)中都督改爲(wèi)漢中督，而此時(shí)期蜀漢之軍區(qū)督重於軍區(qū)都督，是則吳壹的軍職是由虛遷實(shí)、以重易輕也，況且本官已遷爲(wèi)重號(hào)將軍而加假節(jié)耶，故應(yīng)是升官。鑑於蜀漢僅有益州一州之地，以故不效法當(dāng)時(shí)魏文帝之置大帥級(jí)州都督，但亦因益境遼闊，復(fù)需保持王朝之體制，以故置有郡級(jí)都督，應(yīng)可想而知也?？梢妱浼醋鹎搬幔蝗蛞豢ぶ妳^(qū)都督，除了李豐等少數(shù)人之外，本官多爲(wèi)中、高級(jí)之官，位階均不太低；若從其始終僅有益州一地的實(shí)情看，則其軍區(qū)督及都督，與郡相當(dāng)而或過之，可算是蜀漢之地方方面大員矣，以故頗常不領(lǐng)郡，而由副都督兼之。副都督不是正式職稱，任之者蓋以監(jiān)軍、護(hù)軍、典軍或參軍等職稱爲(wèi)名，然爲(wèi)數(shù)不多，固仍爲(wèi)蜀漢軍制之特色也。嚴(yán)耕望先生據(jù)蜀漢督區(qū)僅一郡或數(shù)郡，謂“此與魏制大異”，但吳制大抵上所督亦與蜀漢頗同，只有副都督之特色與魏、吳皆異。

蜀漢之重要軍區(qū)，依次爲(wèi)漢中、永安、江州以及庲降，可算是其四大軍區(qū)。永安、江州述已見前，於此茲再述執(zhí)行南撫戰(zhàn)略的庲降，以證上言之不虛。

庲降地當(dāng)益州南部的雲(yún)貴高原，漢以來有“南中”之稱，民族種落衆(zhòng)多而社會(huì)政治情況複雜，故庲降都督之置，以鎮(zhèn)撫諸族爲(wèi)主要任務(wù)。劉備置此都督蓋在取得益州之後，首任都督爲(wèi)鄧方(字孔山)，前已述之，其人見於《季漢輔臣贊》之贊鄧孔山條，陳壽爲(wèi)之注曰：“爲(wèi)朱提太守，選爲(wèi)安遠(yuǎn)將軍、庲降都督，住南昌縣。章武二年卒?！笔莿t庲降都督初置，即以太守帶雜號(hào)將軍爲(wèi)之，並由於鄧方以朱提太守首任此職，故初治厥在朱提郡郡治之南昌縣(今貴州鎮(zhèn)雄縣)，隨著軍事需要而東遷至與荊、交二州接近的平夷縣，再向南深入滇池東北而駐於味縣也。陳壽謂鄧方卒於章武二年恐不確，其實(shí)蓋卒於章武元年，繼任者爲(wèi)李恢。《三國志·李恢傳》載云：

章武元年，庲降都督鄧方卒，先主問恢：“誰可代者？”恢對(duì)曰：“……臣竊不自揆，惟陛下察之?！毕戎餍υ唬骸肮轮疽?，亦已在卿矣。”遂以恢爲(wèi)庲降都督，使持節(jié)領(lǐng)交州刺史，住平夷縣。

先主薨，高定恣睢於越嶲，雍闓跋扈於建寧，朱褒反叛於牂牁。丞相亮南征，先由越嶲，而恢案道向建寧?！妒腔殖鰮?，大破之，追奔逐北，南至槃江，東接牂牁，與亮聲勢(shì)相連。南土平定，恢軍功居多，封漢興亭侯，加安漢將軍。後軍還，南夷復(fù)叛，殺害守將?；稚硗鶕溆懀I盡惡類，徙其豪帥於成都，賦出叟、濮耕牛戰(zhàn)馬金銀犀革，充繼軍資，於時(shí)費(fèi)用不乏。建興七年，以交州屬吳，解恢刺史。更領(lǐng)建寧太守，以還居本郡。徙居漢中，九年卒。

是則劉備稱帝之前，此軍區(qū)都督即已由州郡長(zhǎng)官或帶軍號(hào)以任之，甚至可能使持節(jié)，本官地位不致太低，約與督漢中、鎮(zhèn)遠(yuǎn)將軍領(lǐng)漢中太守魏延相當(dāng)，只是不稱“庲降督”而已。繼鄧方出任庲降都督的李恢，曾爲(wèi)劉備領(lǐng)益州牧?xí)r之重要屬僚，以故任之爲(wèi)庲降都督並使持節(jié)領(lǐng)交州剌史，只因交州當(dāng)時(shí)屬吳，故亦應(yīng)是僑置或虛置，但形式上不失爲(wèi)方面大員。

李恢卒後，由張翼繼任。《三國志·張翼傳》載云：

先主定益州，領(lǐng)牧，翼爲(wèi)書佐?！圻w至廣漢、蜀郡太守。建興九年，爲(wèi)庲降都督、綏南中郎將。翼性持法嚴(yán)，不得殊俗之歡心。耆率劉冑背叛作亂，翼舉兵討冑。冑未破，會(huì)被徵當(dāng)還……(十一年)馬忠因其成基以破殄冑，丞相亮聞而善之。亮出武功，以翼爲(wèi)前軍都督，領(lǐng)扶風(fēng)太守。

是則因張翼本官僅爲(wèi)綏南中郎將，以故位階略低。張翼被馬忠替代後，前引《三國志·馬忠傳》載其於建興十一年(233)遂平劉冑之亂，故加忠監(jiān)軍、奮威將軍，蓋戰(zhàn)後委馬忠以監(jiān)軍奮威將軍庲降都督之官職——即中央派遣軍指揮官兼爲(wèi)庲降軍區(qū)都督——全權(quán)統(tǒng)一指揮此都督區(qū)內(nèi)的所有部隊(duì)也，因而遂將都督駐地由平夷縣南移至味縣，居於南中之中，處於民夷之間，用以加強(qiáng)鎮(zhèn)撫之事。馬忠卒於延熙十二年(249)，可謂久任其職矣，而繼之者殆爲(wèi)張表。

張表是蜀郡名士，無傳，附見於卷四十五《三國志·楊戲傳》，僅略謂“張表有威儀風(fēng)觀，始名位與戲齊，後至尚書，督庲降後將軍，先戲沒”。《華陽國志·南中志》謂忠卒後，“以蜀郡張表爲(wèi)代，加安南將軍，又以犍爲(wèi)楊羲(戲)爲(wèi)參軍副貳之”。[注]見《華陽國志校補(bǔ)圖注·南中志》，第247頁。楊戲即是《季漢輔臣贊》的作者，與張表友，本傳謂其出身州府僚屬，後“遷南中郎參軍，副貳庲降都督，領(lǐng)建寧太守。以疾徵還成都，拜護(hù)軍監(jiān)軍”，任期不詳。

楊戲於景耀四年(261)卒，卒後兩年蜀亡，此期間之繼任庲降都督不詳，但知霍弋在蜀亡之際也擔(dān)任參軍、庲降屯副貳都督?；暨揭婌毒硭氖黄涓富艟畟鳎度龂尽せ艟鳌吩疲?/p>

後主立太子璿，以弋爲(wèi)中庶子……後爲(wèi)參軍庲降屯副貳都督，又轉(zhuǎn)護(hù)軍，統(tǒng)事如前。時(shí)永昌郡夷獠恃險(xiǎn)不賓，數(shù)爲(wèi)寇害，乃以弋領(lǐng)永昌太守，率偏軍討之，遂斬其豪帥，破壞邑落，郡界寧靜。遷監(jiān)軍翊軍將軍，領(lǐng)建寧太守，還統(tǒng)南郡事。景耀六年(即蜀亡之炎興元年，263)，進(jìn)號(hào)安南將軍。是歲，蜀并於魏。弋與巴東領(lǐng)軍襄陽羅憲各保全一方，舉以內(nèi)附，咸因仍前任，寵待有加。

是則霍弋先任參軍庲降屯副貳都督，與前任楊戲同；其後又轉(zhuǎn)護(hù)軍，統(tǒng)事如前，即以護(hù)軍爲(wèi)庲降屯副貳都督，或是逕以護(hù)軍代爲(wèi)實(shí)際之都督？其後因永昌郡夷獠之亂，故領(lǐng)永昌太守率軍討平之，然後遷監(jiān)軍翊軍將軍領(lǐng)建寧太守，還統(tǒng)南郡——應(yīng)指南中諸郡——諸軍事。按： 以副都督兼領(lǐng)駐地太守是蜀漢軍制之特色，以故霍弋應(yīng)是以監(jiān)軍爲(wèi)職稱的副都督代行都督事也。至於蜀亡之歲進(jìn)號(hào)安南將軍，最後降於魏而仍前任，始終未見升任爲(wèi)庲降都督，而庲降都督亦不知是誰，其情況與事跡蓋同於巴東副貳都督羅憲之堅(jiān)守永安。

霍弋降前之官職既拜監(jiān)軍、安南將軍、庲降屯副貳都督、領(lǐng)建寧太守，故其降後所“仍前任”應(yīng)即是此官職。然而同傳注引《漢晉春秋》記其堅(jiān)守後降之事稍詳，卻謂“晉文王善之，又拜南中都督，委以本任”云，而《三國志·陳留王奐紀(jì)》咸熙元年(264)七月辛未詔，則稱霍弋爲(wèi)“南中都督護(hù)軍”。不過，《資治通鑑》於魏元帝(即陳留王奐)咸熙元年三月條所載又異於此，謂“初，漢建寧太守霍弋都督南中……得(後主劉)禪東遷之問，始率六郡將守上表……晉王善之，拜南中都尉，委以本任”云。[注]參《資治通鑑》是年月條，卷七十八，第2485頁。按： 胡三省注謂“南中七郡，而此言六郡者，蓋越巂已降魏也”。據(jù)此，除非“都督南中”之“都督”作動(dòng)詞用，否則霍弋於國亡前蓋已正任南中都督，而司馬昭將之降爲(wèi)南中都督護(hù)軍或南中都尉，但仍委以本任，事權(quán)不變。何者爲(wèi)是？

筆者以爲(wèi)，假如時(shí)無新任之庲降都督，則霍弋以監(jiān)軍、安南將軍、庲降屯副貳都督、領(lǐng)建寧太守指揮南中諸郡軍事實(shí)爲(wèi)可能，蓋如先前馬忠以監(jiān)軍、奮威將軍、庲降都督全權(quán)統(tǒng)一指揮其都督區(qū)內(nèi)的所有部隊(duì)，只是霍弋職稱是以副都督掛監(jiān)軍銜，而馬忠則以正都督掛監(jiān)軍銜罷了，然皆高於楊戲之掛參軍銜。正因霍弋以此職稱“還統(tǒng)南郡事”，以故始能“率六郡將守上表”投降。因此，降魏後謂司馬昭拜之爲(wèi)南中都督，其事則相當(dāng)可疑，其原因有二：

一是軍區(qū)都督權(quán)位高於軍區(qū)監(jiān)?？紙?jiān)守永安而後降的巴東副貳都督羅憲，司馬昭將其軍職略降爲(wèi)巴東監(jiān)軍，則霍弋由監(jiān)軍、庲降屯副貳都督降爲(wèi)南中都督護(hù)軍誠爲(wèi)可能之事，蓋降敍乃是處置降臣常見之例。何況“都督護(hù)軍”乃至“都督督軍”之職曹操已先行之(詳拙文一)，而蜀漢亦已有李豐爲(wèi)“江州都督督軍”的先例。由此可知，陳留王奐之詔書似更符合實(shí)情，而司馬昭“拜南中都督”蓋是省文或誤；至於《資治通鑑》先言“霍弋都督南中”，後謂“降爲(wèi)南中都尉”，則皆應(yīng)爲(wèi)誤，尤其都尉位階偏低，故降爲(wèi)南中都尉固是劇降也，想當(dāng)時(shí)招降納叛、收拾人心之際，司馬昭將不至於如是。

二是蜀無南中都督之職?！澳现小弊詽h以來皆是地理名詞，未作地方行政區(qū)劃之用；“庲降”亦是地名，在南中，但確切方位不詳。[注]裴松之采訪蜀人，謂“蜀人云庲降地名，去蜀二千餘里，時(shí)未有寧州，號(hào)爲(wèi)南中，立此職以總攝之”云云，見《三國志·李恢傳》注，卷四十三，第1046頁。又，《華陽國志校補(bǔ)圖注·南中志》任乃強(qiáng)注謂非地名，而是“招徠降附者之義”，蓋是猜測(cè)之詞，未睹實(shí)據(jù)，見該書第231頁之注釋2。蜀在南中所置唯一都督雖治所屢徙，但一直以庲降爲(wèi)名。是則霍弋降魏若拜爲(wèi)南中都督，即使有也是軍事倥傯之間所權(quán)置，而非定職，故霍弋之後，僅見晉武帝司馬炎於交州刺史陶璜卒後，一度用吾彥“爲(wèi)南中都督、交州刺史”以平亂而已，[注]陶璜原爲(wèi)吳之末代交州刺史，正文前面已述之；吳亡降晉，武帝詔復(fù)其本職，未聞曾爲(wèi)南中都督。璜在南三十年，及其卒後，九真兵賊作亂，逐其太守，吾彥悉討平之。是則吾彥蓋因用兵，故武帝臨時(shí)兼授其以南中都督之職也。二人於《晉書》有傳，於此不贅。又，晉武帝是將都督定制之人，南中都督於魏、晉之際僅此兩見，蓋未爲(wèi)定制也。其後再未見南中都督霍弋或吾彥之職名，而《晉書·地理下》交州條亦僅謂“晉平蜀，以蜀建寧太守霍弋遙領(lǐng)交州，得以便宜選用長(zhǎng)吏”罷了。[注]見《晉書·地理下》交州條，卷十五，第465頁。甚至吳亡前夕，交州交阯郡吏民叛吳附晉，晉武帝以馬融爲(wèi)太守。融病卒，史載遙領(lǐng)交州之“南中監(jiān)軍霍弋又遣犍爲(wèi)楊稷代融，與將軍毛炅……等，自蜀出交阯，破吳軍於古城，斬大都督脩則、交州刺史劉俊”云。[注]事見《晉書·陶璜列傳》，卷五十七，第1558頁。由此觀之，霍弋入晉後，殆可能初爲(wèi)“南中都督護(hù)軍”，稍遷“南中監(jiān)軍”，所管治之南中軍區(qū)，於魏、晉之間未限於監(jiān)護(hù)益州南部七郡而已，應(yīng)亦兼及交州，故若其由蜀漢監(jiān)軍、安南將軍、庲降屯副貳都督、領(lǐng)建寧太守的官職拜爲(wèi)晉南中都督，蓋是升職而非降也，當(dāng)時(shí)蓋爲(wèi)不可能之事，是故以陳留王奐詔書所敍的職名較爲(wèi)正式準(zhǔn)確。

要之，蜀漢庲降都督區(qū)爲(wèi)四大軍區(qū)之一，都督區(qū)爲(wèi)南中七郡，幾佔(zhàn)半個(gè)益州，遠(yuǎn)較漢中、永安及江州三督爲(wèi)廣，但因其職以鎮(zhèn)撫內(nèi)部的南中種落爲(wèi)主，並未臨接大敵，是以其建制始終爲(wèi)軍區(qū)都督而非軍區(qū)督，主帥本官也略低於漢中等三督。情況略如吳末的交、廣二都督。

至於與北伐關(guān)係最爲(wèi)密切的漢中督區(qū)，雖前面已略有論述，但於此仍欲稍作補(bǔ)充。

漢中郡之北雖有秦嶺連綿橫亙，但爲(wèi)蜀漢北伐以及防禦的主要軍道所在，而且於諸葛亮北伐取得武都、陰平二郡之前，[注]據(jù)亮傳，亮敗於街亭而退還漢中後之翌年，“遣陳式攻武都、陰平。魏雍州刺史郭淮率衆(zhòng)欲擊式，亮自出至建威，淮退還，遂平二郡”，於是詔策亮復(fù)爲(wèi)丞相。其位置孤凸於巴蜀之北，使其三面受敵，而被曹軍一再進(jìn)兵於此，以故形勢(shì)危峻，地緣戰(zhàn)略極爲(wèi)重要。因此，劉備爲(wèi)漢中王，遷治成都，遂思得重將以鎮(zhèn)漢川，乃拔魏延爲(wèi)督漢中、鎮(zhèn)遠(yuǎn)將軍、領(lǐng)漢中太守，俾其帶郡以統(tǒng)督政軍，委以重任。魏延自後亦一再由漢中軍區(qū)督轉(zhuǎn)爲(wèi)北伐野戰(zhàn)督，故曾於建興九年北伐之役一度短暫由李嚴(yán)代督漢中。建興十二年，諸葛亮由漢中郡之褒斜道北伐，卒於渭濱五丈原後，魏延尋因兵變被平，後主乃以外戚左將軍吳壹爲(wèi)車騎將軍，假節(jié)督漢中；不久王平因平魏延之功遷後典軍、安漢將軍，副吳壹駐漢中，又領(lǐng)漢中太守，至十五年遂代壹督漢中。至於胡濟(jì)於亮卒後爲(wèi)中典軍，遷中監(jiān)軍、前將軍督漢中，此皆前已述之。胡濟(jì)始任時(shí)間不詳，殆至蜀亡仍在任。漢中督僅見此五例，任之者皆蜀漢重臣親將，而未見以“漢中都督”爲(wèi)稱者，蓋此區(qū)乃最重要之軍區(qū)也。

析論至此，因嚴(yán)耕望先生並未對(duì)蜀漢之要塞督有所考論，故此處除了早期督臨沮的馬超之外，仍欲對(duì)餘者略作論説，以見其全。

按： 劉璋之時(shí)早已在益州之北置有白水軍督之要塞職，劉備且曾督此軍，[注]建安十六年，益州牧劉璋召劉備入蜀助攻漢中張魯並拒曹軍，乃推備行大司馬，又令督白水軍。其後鬧翻，劉璋遂敕關(guān)戍諸將文書勿復(fù)關(guān)通劉備。備大怒，召璋白水軍督楊懷，責(zé)以無禮，斬之。事見《三國志·先主傳》，卷三十二，第881—882頁。及至劉備佔(zhàn)有益州之後此督似已取消。蓋劉備既已取得漢中而置督，則白水諸地漸已成爲(wèi)後方內(nèi)地，尤以諸葛亮取得武都、陰平二郡後爲(wèi)然，自後益州內(nèi)地遂不再見有要塞督之設(shè)置。亮卒後，蔣琬、費(fèi)禕相繼執(zhí)政，內(nèi)政軍事基本上仍能克遵亮規(guī)，對(duì)主攻的姜維亦有所抑制，故也未嘗有所虧喪；但當(dāng)此時(shí)，魏之權(quán)臣司馬氏卻已易守爲(wèi)攻，以故蜀漢開始見有要塞督之置，如張翼之於武都郡督建威、廖化於陰平郡督廣武等是也。[注]張翼於延熙元年以後假節(jié)督建威，廖化督廣武則時(shí)間不詳，俱各見《三國志》卷四十五之本傳。按： 《華陽國志·劉後主志》謂景耀二年六月，以征西張翼爲(wèi)左車騎將軍，領(lǐng)冀州刺史、廣武督。本傳未載此事，恐爲(wèi)廖化之訛，見《華陽國志校補(bǔ)圖注·劉後主志》，第417頁。其後至延熙十六年(253)費(fèi)禕死後，與禕共録尚書事的衞將軍姜維遂獨(dú)掌大權(quán)，尋又加督中外軍事，遷爲(wèi)大將軍，以故北伐尤急而事功卻不彰，甚至曾因大敗而自貶。鑑於魏軍南征的形跡漸顯，國內(nèi)主守的聲音漸出，因此姜維開始調(diào)整戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，《三國志·姜維傳》載其事云：

初，先主留魏延鎮(zhèn)漢中，皆實(shí)兵諸圍以禦外敵，敵若來攻，使不得入。及興勢(shì)之役，王平捍拒曹爽，皆承此制。維建議，以爲(wèi)錯(cuò)守諸圍，雖合周易“重門”之義，然適可禦敵，不獲大利。不若使聞敵至，諸圍皆斂兵聚穀，退就漢、樂二城，使敵不得入平，且重關(guān)鎮(zhèn)守以捍之。有事之日，令游軍並進(jìn)以伺其虛。敵攻關(guān)不克，野無散穀，千里縣糧，自然疲乏。引退之日，然後諸城並出，與游軍并力搏之，此殄敵之術(shù)也。於是令督漢中胡濟(jì)卻住漢壽，監(jiān)軍王含守樂城，護(hù)軍蔣斌守漢城，又於西安、建威、武衞、石門、武城、建昌、臨遠(yuǎn)皆立圍守。

此諸地確切位置多不詳，要之在采守勢(shì)戰(zhàn)略之下，幾乎棄守秦嶺諸軍道，將重心退至漢壽(約在劍閣東南之嘉陵江東岸)、樂城(約在漢中成固附近之漢水南岸)、漢城(也在漢中)等要塞，分命漢中督、監(jiān)軍、護(hù)軍等將守之，而諸將其實(shí)多爲(wèi)要塞督或要塞監(jiān)。至於三塞之北，則亦命將校於要地柵營以駐兵，此即所謂諸“圍”也，概與李嚴(yán)當(dāng)年在巴東“造設(shè)圍戍”相當(dāng)。諸圍的指揮官有的也稱爲(wèi)督，如建威督、西安圍督即是其例。[注]西安圍督王嗣官汶山太守，加安遠(yuǎn)將軍，見《三國志·楊戲傳》注所引《益部耆舊雜記》，卷四十五，第1091頁。據(jù)《三國志·鍾會(huì)傳》記載魏軍東路主力來攻時(shí)的情況云：“會(huì)統(tǒng)十餘萬衆(zhòng)，分從斜谷、駱谷入。……蜀令諸圍皆不得戰(zhàn)，退還漢、樂二城守。魏興太守劉欽趣子午谷，諸軍數(shù)道平行，至漢中。蜀監(jiān)軍王含守樂城，護(hù)軍蔣斌守漢城，兵各五千?！庇纱思纯芍酥攸c(diǎn)防禦之?dāng)尺M(jìn)我守、敵退我攻戰(zhàn)術(shù)，勢(shì)將徹底失敗，難怪北軍能輕易突破漢中、陰平之軍道，壓逼蜀漢主力集結(jié)退守於劍閣。

總之，先主稱帝之前戰(zhàn)略以攻取佔(zhàn)領(lǐng)爲(wèi)主，故極少設(shè)置要塞督。諸葛亮以北伐爲(wèi)務(wù)，使敵國應(yīng)接不暇，也無廣置要塞督之必要。蜀末易攻勢(shì)國防爲(wèi)守勢(shì)國防，故需於北邊險(xiǎn)要之地設(shè)置要塞督，並頗以將軍、太守爲(wèi)之，職稱或稱爲(wèi)督，或監(jiān)或護(hù)，名號(hào)指揮均不詳，終不能收救亡圖存之效。由此諸例可見，蜀漢末年之要塞督，殆與赤壁之戰(zhàn)後孫吳初行此制時(shí)的要塞督職權(quán)性質(zhì)差不多，但數(shù)量則遠(yuǎn)少於吳，蓋蜀有山嶺之險(xiǎn)，而無夾江防禦形勢(shì)之故也。有險(xiǎn)而仍失守，諸葛亮當(dāng)年所謂“然不伐賊，王業(yè)亦亡，惟坐待亡，孰與伐之”，誠非“事後孔明”之言。

七、 結(jié) 論

就作戰(zhàn)系統(tǒng)而言，兩漢的監(jiān)軍、督軍原是監(jiān)督軍隊(duì)之使職，至漢末已變成指揮官之職，而新出現(xiàn)的諸督將，包括世所熟知的“都督”，皆爲(wèi)作戰(zhàn)部隊(duì)職低位微的野戰(zhàn)鬥將。從傳世的史料看，董卓軍隊(duì)首先出現(xiàn)“大督—督將(都督)—戰(zhàn)兵”的戰(zhàn)時(shí)編制，隨著戰(zhàn)事之延續(xù)，此制漸發(fā)展成熟，曹操更順此衍生出軍區(qū)性質(zhì)的督軍制度，而“督”的權(quán)位資望高於“都督”。

孫堅(jiān)是最早與編有督將制度之董軍交戰(zhàn)者之一，但兵力不大，縱使其二子繼續(xù)發(fā)展，至建安十三年赤壁之戰(zhàn)前，地盤仍僅限於佔(zhàn)有揚(yáng)州刺史部的江東四郡而已，故軍中除了編有位於將軍、太守之下的野戰(zhàn)大都督及都督之外，自無設(shè)置軍區(qū)督之需要。發(fā)展尤晚的劉備更是如此。自赤壁之戰(zhàn)後，隨著在長(zhǎng)江下游與曹操、長(zhǎng)江上游與劉備的戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)展，孫權(quán)已漸視戰(zhàn)事需要而任命野戰(zhàn)的戰(zhàn)役級(jí)及戰(zhàn)鬥級(jí)督將，如以大軍主帥爲(wèi)大督或左、右督，下編升城、前部、後部、左部、右部等督，上下節(jié)級(jí)、分工野戰(zhàn)的分別已漸清楚，規(guī)模頗具，似視曹軍編制更爲(wèi)靈活。

不過，赤壁戰(zhàn)前，孫權(quán)已有西進(jìn)荊益以徐圖天下的國家戰(zhàn)略構(gòu)想，並據(jù)此而策劃出“夾江防禦”的軍事戰(zhàn)略，因此在戰(zhàn)後隨著地盤與兵力的擴(kuò)充，遂亦開始施行野戰(zhàn)與軍區(qū)督將分爲(wèi)二系的制度。其野戰(zhàn)體制已由董軍當(dāng)年的“大督—督將—戰(zhàn)兵”發(fā)展成爲(wèi)“大都督—督將—戰(zhàn)兵”的體制，與曹軍的發(fā)展情況概略相當(dāng)。至於軍區(qū)體制，則主要是爲(wèi)遂行“夾江防禦”的戰(zhàn)略而陸續(xù)編置要塞督，即派遣將校領(lǐng)兵屯駐於長(zhǎng)江南北兩岸諸要塞，以備防禦之需；而此階段大破劉軍的大都督陸遜，更於戰(zhàn)後留督西陵，後來漸變爲(wèi)荊州西部統(tǒng)轄附近諸要塞督的軍區(qū)都督。也就是説，孫軍軍區(qū)系統(tǒng)之“軍區(qū)(都)督—要塞督—駐兵”，而軍區(qū)(都)督位階高於要塞督的體制，已開始出現(xiàn)，只是較曹魏稍晚。其與曹魏比較不同的是，因曹操已挾天子而令諸侯，且三分天下有其二，以故曹軍不論是野戰(zhàn)或軍區(qū)主帥，皆頗擁節(jié)爲(wèi)之，也極少設(shè)置要塞督；相對(duì)的，孫軍主帥多爲(wèi)私署，因無朝命，以故皆無擁節(jié)的任遇，陸遜於第三次荊州之役所以爲(wèi)假節(jié)大都督，蓋是因爲(wèi)孫權(quán)已向魏文帝稱臣而被封爲(wèi)吳王，故其所假之節(jié)應(yīng)是吳王之節(jié)。

孫權(quán)在赤壁之戰(zhàn)後、第一次荊州之役前，即是任爲(wèi)車騎將軍時(shí)期，已開始於要塞設(shè)置督將，其於濡須口設(shè)置濡須督殆是部署要塞督之始。在第二、三次荊州之役取得荊州後，領(lǐng)地大拓，雖因猶未取得巴蜀，“全據(jù)長(zhǎng)江，形勢(shì)益張”的戰(zhàn)略目標(biāo)尚未完全達(dá)成，但戰(zhàn)略情勢(shì)卻已從主動(dòng)變爲(wèi)被動(dòng)——即需北防曹操、西拒劉備之態(tài)勢(shì)變化。因此，孫權(quán)遂沿著長(zhǎng)江逐漸緣綫置督，日益推廣，甚至於其上設(shè)置大督或都督以爲(wèi)要塞督的統(tǒng)一指揮官。要塞督初由縣令、中郎將等級(jí)之將校出任，且多不領(lǐng)郡縣，降至建祚後則率多以將軍爲(wèi)之，大督或都督更常以輔臣重將擔(dān)任，地位大爲(wèi)提高，只因初時(shí)尚僅有揚(yáng)、荊二州而已，所以並無州都督的建制，州都督要至吳末始於交、廣二州出現(xiàn)。

孫軍沿江所置的要塞督，有時(shí)也沿用東漢以來慣例置監(jiān)，就是所謂的“江渚諸督”，爲(wèi)孫吳軍制之特色所在；其上所置之大督或都督，則隨著孫權(quán)由車騎將軍、驃騎將軍、大將軍，以至接受封王及獨(dú)立稱帝的身份改變而改變，漸漸穩(wěn)定發(fā)展?fàn)?wèi)擁節(jié)軍區(qū)督或都督，成爲(wèi)方面大員，以故孫吳都督制的發(fā)展晚於魏晉，且應(yīng)是模仿魏晉常都督制的結(jié)果。

孫吳江渚諸督衆(zhòng)多，頗常見於史傳者，由長(zhǎng)江自西而東，約略計(jì)有西陵督、江陵督、樂鄉(xiāng)督、公安督、巴丘督、中夏督、沔中督、夏口督、武昌督、蒲圻督、柴桑督、虎林督、濡須督、蕪湖督、無難督、牛渚督、都下督、京下督、徐陵督等等。其後晉軍攻至荊州，《資治通鑑》載謂“斬獲吳都督、監(jiān)軍十四”云云，可見僅一荊州戰(zhàn)區(qū)，於吳末設(shè)置都督區(qū)以及要塞督或要塞監(jiān)之多，而軍區(qū)都督與要塞監(jiān)、要塞督之間的運(yùn)用靈活，概爲(wèi)曹魏、蜀漢所鮮見，故也是孫吳軍區(qū)制度的明顯特色。

大抵而言，樂鄉(xiāng)(或西陵)都督區(qū)是在夾江防禦戰(zhàn)略下部署的上游軍區(qū)，武昌督區(qū)可算是中游，而以扶州爲(wèi)中心之督區(qū)則爲(wèi)下游。假如以江陵、武昌、扶州爲(wèi)三個(gè)中心，則後二者雖無都督之名，治所也不確知，但仍與前一都督區(qū)般，均各由兩個(gè)核心點(diǎn)——上游都督區(qū)分爲(wèi)西陵與樂鄉(xiāng)，中游直以武昌分爲(wèi)左、右，下游亦直以扶州分爲(wèi)上、下——所構(gòu)成，以此由點(diǎn)而綫、首尾相連，形成夾江長(zhǎng)條型的防禦態(tài)勢(shì)。及至長(zhǎng)江出海之後，折經(jīng)東南諸郡以至交廣，於第二次荊州之役後，則置有吳郡都督、三郡督以及廣州(都)督區(qū)與交州都督區(qū)。前二都督區(qū)主要用於屏衛(wèi)吳都以及鎮(zhèn)撫山越，後二都督區(qū)則用以鎮(zhèn)撫蠻獠，因此督區(qū)範(fàn)圍較大，但重要性則難與長(zhǎng)江流域諸大(都)督區(qū)相匹。因爲(wèi)此四都督之置，皆是用以應(yīng)付內(nèi)亂，而非爲(wèi)了抵禦外患也。

總而言之，孫吳建祚前已陸續(xù)設(shè)置要塞督，建祚後督區(qū)規(guī)劃漸擴(kuò)大，出現(xiàn)以大督區(qū)或都督區(qū)轄領(lǐng)區(qū)內(nèi)諸要塞督之制。此時(shí)孫吳已有官員遙領(lǐng)或虛領(lǐng)州名之事例，但大督或都督則仍未以州爲(wèi)名；及至都督交州與都督廣州之銜出現(xiàn)，始明顯采用魏晉當(dāng)時(shí)現(xiàn)行的常(州)都督制，但已是時(shí)至孫吳之末矣。

至於劉備，由於兵力薄弱以及毫無地盤可言，以故初期發(fā)展尤慢於吳，需降至第三次荊州之役時(shí)，劉備始效法孫軍以“大督―督―戰(zhàn)兵”作爲(wèi)野戰(zhàn)體制。更由於從劉備以後，蜀漢大軍征行，常由宰輔親爲(wèi)元帥，因此雖亦編置督將，而上述體制卻不明顯，發(fā)展始終不甚成熟。基本上，可能因爲(wèi)其國號(hào)仍然爲(wèi)漢，故不致大改漢制，而猶沿用兩漢的將軍領(lǐng)兵制，但已略有一些變化，如第二次荊州之役時(shí)，關(guān)羽所部即已置有位於將軍、太守之下的野戰(zhàn)都督，自是孟達(dá)、張飛等部亦置之。雖然可以説劉備模仿董卓、孫權(quán)之野戰(zhàn)體制，但是此職低位微的野戰(zhàn)都督仍屬漢末新制，以故猶可視爲(wèi)承用漢制也。及至諸葛亮主政，由於頻繁北伐，遂於戰(zhàn)時(shí)將北伐軍編成多個(gè)作戰(zhàn)序列，如置前、後、左、右、中五部序列，而每部或各編置軍師、督軍、監(jiān)軍、護(hù)軍、典軍等五種參與謀議或監(jiān)督軍旅之職，且皆由其中之督將所兼帶。這種軍制雖然仍是根據(jù)漢末軍制而變化，但是整編得如此整齊，則卻是蜀漢軍制與魏、吳軍制不盡相同的重大特色所在。

隨著領(lǐng)土的擴(kuò)大，劉備死前亦已開始部署爲(wèi)數(shù)不多的軍區(qū)督、軍區(qū)都督以及要塞督。大抵劉備西攻益州前委關(guān)羽以“董督荊州事”，故關(guān)羽實(shí)爲(wèi)劉備最先以及唯一曾置的實(shí)職州級(jí)軍區(qū)督。至於郡級(jí)軍區(qū)督則以向朗、軍區(qū)都督則以鄧方、要塞督則以馬超爲(wèi)最早。稍後魏延之督漢中亦爲(wèi)軍區(qū)督而非軍區(qū)都督，而吳壹之爲(wèi)“關(guān)中都督”則是遙領(lǐng)而已。這些督將或以董督、督、都督見稱，或逕以將軍督軍爲(wèi)稱，尚無統(tǒng)一的規(guī)劃。要之在軍區(qū)系統(tǒng)，則“董督”之權(quán)力甚大，而位望高於“督”，“督”又高於“都督”，自劉備死前已然，至亡國時(shí)猶然，基本上仍是漢末之制也，此亦與蜀漢始終僅有一州之地，領(lǐng)土於三國最小的實(shí)情有關(guān)。

先主劉備死後由丞相諸葛亮專政，爲(wèi)了貫切實(shí)踐北伐興漢的國策，其當(dāng)務(wù)之急是與吳復(fù)盟，用以減輕東面壓力及爭(zhēng)取援助；其次是鎮(zhèn)撫南中，以獲取軍資，穩(wěn)定後方而支援北伐；再後即是全力貫徹北伐。這也就是諸葛亮力主的攻勢(shì)國防戰(zhàn)略構(gòu)想。在此戰(zhàn)略構(gòu)想之下，諸葛亮的既定規(guī)劃是東守、南撫、北伐、中支援，因而蜀漢遂置有永安、庲降、漢中以及江州四個(gè)地位約爲(wèi)郡級(jí)的督區(qū)，可以算是其四大軍區(qū)。也因在此攻勢(shì)戰(zhàn)略之下，國內(nèi)並無設(shè)置要塞督的必要，以故要降至亡國前爲(wèi)防禦魏軍來伐始再設(shè)置。

此四大軍區(qū)之中，漢中地緣戰(zhàn)略最爲(wèi)重要，因此主帥一直稱爲(wèi)督；庲降之主帥則一直稱爲(wèi)都督，蓋因其位居後方，以鎮(zhèn)撫民族種落爲(wèi)主，故督區(qū)最大而戰(zhàn)略地位卻不如其他督區(qū)，情況頗類似於孫吳的交、廣二都督也。至於永安、江州兩督區(qū)，其主帥或稱督或稱都督，人選似乎因人因時(shí)而制宜，並無較爲(wèi)剛性的規(guī)劃。

軍區(qū)督及都督可算是蜀漢之方面大員，但不必定領(lǐng)郡，而頗常以副都督兼領(lǐng)之。副貳都督不是正式的職稱，有時(shí)以監(jiān)軍、護(hù)軍或參軍等職稱爲(wèi)名，故亦得視同軍區(qū)監(jiān)，實(shí)爲(wèi)蜀漢軍制之另一特色。

至於蜀漢之要塞督，在諸葛亮上述既定戰(zhàn)略之下，國內(nèi)已無設(shè)置之必要。及至後期魏軍南征的形跡漸顯，國內(nèi)主張守勢(shì)國防的聲音漸出，因此督中外軍的大將軍姜維乃開始調(diào)整戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，部署點(diǎn)狀的圍戍，此即當(dāng)時(shí)的要塞督，如建威督、西安圍督即是其較著者，用以施行重點(diǎn)防禦之?dāng)尺M(jìn)我守、敵退我攻戰(zhàn)術(shù)；縱使蜀漢塞督的職權(quán)性質(zhì)與吳差不多，但數(shù)量則遠(yuǎn)少於吳，遂造成其後魏軍輕易突破漢中、陰平之軍道，壓逼蜀軍主力全綫退守劍閣，以致戰(zhàn)力雖仍可觀而卻終於亡國。諸葛亮力主北伐時(shí)所説“然不伐賊，王業(yè)亦亡，惟坐待亡，孰與伐之”之語，誠值得再予檢討重視，豈能因陳壽一句“蓋應(yīng)變將略非其所長(zhǎng)”而忽略歟。

總之，就都督制的發(fā)展而言，孫吳雖較蜀漢發(fā)展?fàn)?wèi)早而且完備，但均不及曹魏之早而完善。此外，爲(wèi)因應(yīng)戰(zhàn)亂的長(zhǎng)期化，魏晉都督制發(fā)展時(shí)間最久且有規(guī)模，孫吳較有變化而最終回采魏晉制，蜀漢則較爲(wèi)保守漢制，此均是其特色所在，難怪此制發(fā)展的主流在魏而不在吳蜀也。