唐 雯

2006年，由中華書局牽頭的《二十四史》修訂工程正式啓動(dòng)，至今已有11年，作爲(wèi)復(fù)旦大學(xué)陳尚君教授主持的兩《五代史》、《舊唐書》修訂團(tuán)隊(duì)主要成員之一，筆者與同事仇鹿鳴副教授投入這一項(xiàng)新時(shí)代的古籍整理工作也已經(jīng)有十年了，茲謹(jǐn)就已完成的修訂本兩《五代史》和正在進(jìn)行中的《舊唐書》修訂談一下我們對(duì)於二十四史修訂工作以及對(duì)古籍整理工作的一些感悟。

二十四史修訂工作伊始，陳尚君教授就二十四史修訂的必要性以及將來修訂本的學(xué)術(shù)目標(biāo)發(fā)表過文章(1)參陳尚君《二十四史啓動(dòng)修訂的一些建議》，刊《文匯報(bào)》2006年9月3日。，從我們團(tuán)隊(duì)後來的實(shí)踐來看，修訂工作的原則主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面 ：

一、 底本和參校本的選擇和文本的寫定方式

因爲(wèi)受限於當(dāng)時(shí)的歷史條件，原點(diǎn)校本多數(shù)採(cǎi)用不主一本，擇善而從的?？狈绞剑m然有一個(gè)相對(duì)固定的工作本，但只要是根據(jù)此書的不同版本改字，就不需要一一出校，這在當(dāng)時(shí)反對(duì)繁瑣考訂的整體氛圍中有它的合理性，也的確避免了很多僅僅爲(wèi)了校正版刻誤字而作的簡(jiǎn)單校記，但是這一求簡(jiǎn)便的?？狈绞揭矌聿簧俚谋锥?： 首先在底本的選擇上更傾向於選擇版刻誤字較少的晚近刻本；其次，所改動(dòng)的文字因缺少校記而無法復(fù)按，若其中有所誤改，則無從查證。本次修訂選擇以底本校的方式進(jìn)行整理，即選定底本和參校本，對(duì)底本的任何改動(dòng)都必須出校説明，以求不失底本的原貌。在底本的選擇上，需兼顧文本的原始性和可操作性，也就是説在保證文本完整性的前提下，盡可能選擇接近於原書面貌的古本。

就《舊唐書》而言，現(xiàn)存最早的文本是南宋紹興二年兩浙東路茶鹽司刻本(下簡(jiǎn)稱“宋本”)，但這個(gè)本子現(xiàn)存僅67卷，顯然不具備作底本的條件，現(xiàn)存最早的完整版本是明嘉靖年間聞人詮刻本(下簡(jiǎn)稱“聞人本”)。如果直接選擇聞人本，理論上是可行的，不過張?jiān)獫?jì)的百衲本爲(wèi)我們提供了更好的選擇，它由宋本和聞人本拼合影印而成，很好地解決了宋本殘缺的問題。而原點(diǎn)校本實(shí)際採(cǎi)用的底本——清代岑建功懼盈齋本(下簡(jiǎn)稱“岑本”)——雖然文從字順，實(shí)際上有許多隨意的改動(dòng)，並不適宜作爲(wèi)底本使用，故而本次《舊唐書》的修訂改用百衲本爲(wèi)底本，通校宋本、聞人本和明代嗣雅堂所藏殘鈔本(2)明嗣雅堂鈔本底本爲(wèi)南宋本，今存三十三卷，分別爲(wèi)紀(jì)卷一至卷三和志三十卷，紀(jì)今存南京圖書館，志今存上海圖書館，詳細(xì)考證可參夏婧《明代嗣雅堂鈔本〈唐書〉的文獻(xiàn)價(jià)值》，刊《文史》2015年第2期，135—166頁(yè)。、湖南圖書館藏清葉石君校至樂樓鈔本(3)至樂樓鈔本已佚，葉石君校此本於聞人本上，據(jù)校記可知其底本亦爲(wèi)南宋本，所校內(nèi)容約當(dāng)一半，詳細(xì)考證可參《〈舊唐書〉至樂樓鈔本與葉石君校本考略》，《古籍整理學(xué)刊》2004年第1期，後收入《舊唐書辯證》，上海古籍出版社，2003年，21—36頁(yè)。，參校殿本、岑本等清代有代表性的版本。

《舊五代史》是輯佚二十四史中唯一一部輯佚書，輯佚過程中不同階段形成的文本構(gòu)成了其不同的版本系統(tǒng)。最初從《永樂大典》等文獻(xiàn)中抄録佚文所形成的文本，我們稱作初稿本系統(tǒng)，這一系統(tǒng)的原本已佚，現(xiàn)藏臺(tái)灣“國(guó)家圖書館”孔葒谷藏舊鈔本(下簡(jiǎn)稱“孔本”)則是自初稿本録出，雖文字脫落、訛誤處不少，但保留了所輯文字的出處，另在卷九二保留了後出的影庫(kù)本已刪落的誤輯入的《新五代史·崔居儉傳》，卷一四三記録了輯自《永樂大典》的頁(yè)數(shù)，並間有朱色校語，揭示了較多諱改前的面貌。其次是繕寫奏進(jìn)本系統(tǒng)，這一系統(tǒng)現(xiàn)存兩個(gè)本子，爲(wèi)乾隆四十年(1775)繕寫進(jìn)呈本，這個(gè)本子1921年經(jīng)南昌熊羅宿影印，流佈很廣，後來習(xí)稱爲(wèi)影庫(kù)本(下即稱“影庫(kù)本”)，原點(diǎn)校本和本次修訂都用此本作底本。一是由於以孔本爲(wèi)代表的初稿本文字錯(cuò)訛較多，也並非邵晉涵最後定稿的狀態(tài)，邵晉涵在這之後仍做了相當(dāng)多的工作，如刪去了《崔居儉傳》，補(bǔ)輯了如《賀德倫傳》等篇目，又在書中附有校訂文字和增補(bǔ)史實(shí)的黃色粘籤(下簡(jiǎn)稱“影庫(kù)本粘籤”，這部分原分散書中，熊羅宿影印時(shí)移置附書末)，另外影庫(kù)本附有一部分字跡潦草的批校(下簡(jiǎn)稱“影庫(kù)本批校”)，可能是最後收入殿本前所作的校訂，這些都是其他本子所不可替代的。繕寫奏進(jìn)本系統(tǒng)中的另一個(gè)本子是日本靜嘉堂所藏的邵晉涵自藏本(下簡(jiǎn)稱“邵本”)，這可能是最後邵晉涵離開四庫(kù)館時(shí)帶走的工作本，這個(gè)本子刪落了影庫(kù)本原有的《鄭玄素傳》，因此抄成在影庫(kù)本之後。此本仍以影庫(kù)本爲(wèi)底本，但文字錯(cuò)訛極多，應(yīng)是書吏匆忙抄出，但多存邵晉涵朱筆自校，小注往往替換爲(wèi)邵晉涵最後寫定的《舊五代史考異》(4)關(guān)於此本的詳細(xì)情況，可參張恒怡《靜嘉堂所藏〈舊五代史〉鈔本述略》，《文史》2015年第3期，249—265頁(yè)。，其朱筆校部分多可信從，知邵氏此後仍在此本上多有改訂。舊五代史進(jìn)呈之後，被收入《四庫(kù)全書》，後來又被刊刻成所謂殿本，這就形成了《舊五代史》的再加工本系統(tǒng)。在這一系統(tǒng)中的版本相對(duì)於繕寫奏進(jìn)本作了相當(dāng)大的改動(dòng)，首先，爲(wèi)了求得體例上的統(tǒng)一，原書的出處，比如像《永樂大典》的卷數(shù)，被全部刪落；其次，諱改也最爲(wèi)嚴(yán)厲，原先殘存的些許未改盡的地方也悉數(shù)改去。不過殿本在乾隆四十九年(1784)刊佈之前，四庫(kù)館臣還是作了進(jìn)一步的校勘覆核，保存了四庫(kù)本最後寫定時(shí)增補(bǔ)的淳于晏、石贇、張礪傳文，又根據(jù)和孔本同一系統(tǒng)的初稿本，改正了一些文字。基於《舊五代史》版本的源流，我們?cè)谶x擇影庫(kù)本作底本的同時(shí)，以孔本和殿本爲(wèi)通校本，充分尊重了原點(diǎn)校本中分疏極爲(wèi)清晰的《舊五代史》各個(gè)時(shí)期形成的考訂文字，完整地展示了邵晉涵辛苦卓絶的輯佚工作。

《新五代史》現(xiàn)存10個(gè)宋元古本，去除複本，可分爲(wèi)4個(gè)版本系統(tǒng)(5)另有北大藏宋刻殘本六卷(修訂本稱宋乙本)，因補(bǔ)刻補(bǔ)抄太多，無法確定其原刻面貌，姑不置論。，是三部史書中版本系統(tǒng)最爲(wèi)豐富的一種，這就意味著修訂工作中底本和參校本的選擇有更大的空間，但要選擇恰切，則需要對(duì)所有這些古本以及晚近刻本之間的關(guān)係有更深入的了解。大致説來，《新五代史》的這些宋元古本可分爲(wèi)1. 國(guó)圖所藏傅增湘、周叔弢舊藏南宋撫州刻本殘卷，存一至十四卷(下簡(jiǎn)稱“國(guó)圖本”，修訂本稱“宋甲本”)；2. 南宋慶元五年建刊曾三異整理本系統(tǒng)(下簡(jiǎn)稱“慶元本”)，百衲本即以傅增湘雙鑑樓舊藏此本的元覆刻本影印；3. 臺(tái)灣“國(guó)家圖書館”所藏南宋刻本(下簡(jiǎn)稱“臺(tái)灣本”，修訂本稱“宋丙本”)；4. 元大德年間宗文書局刻本(下簡(jiǎn)稱“宗文本”)，以上四個(gè)系統(tǒng)分別源出於歐陽修藁本和北宋國(guó)子監(jiān)刊本(6)相關(guān)論述可參唐雯《新五代史宋元本溯源》，《文史》2017年第2期，135—156頁(yè)。，衆(zhòng)多而來源複雜的宋元舊本爲(wèi)本校提供了豐富的資源。我們?cè)谠敿?xì)考察了各個(gè)版本的源流後，確定以百衲本爲(wèi)底本，主要原因在於百衲本的祖本是現(xiàn)存最早的宋本全帙，版刻誤字相對(duì)較少。其他3個(gè)系統(tǒng)的本子則都列入通校本。這3個(gè)系統(tǒng)中，國(guó)圖本雖是南宋中期刻本，但祖本是神宗時(shí)北宋國(guó)子監(jiān)初刊本，因此有著相當(dāng)高的參考價(jià)值，試舉一例 ：

卷一《梁本紀(jì)》 ：“甲天子出幸?！薄凹住?，臺(tái)灣本、慶元本、宗文本同，中華原點(diǎn)校本校記 ：“薛居正《舊五代史》卷二《梁太祖紀(jì)》載 ：‘甲子，昭宗發(fā)離鳳翔，幸左劍寨，權(quán)駐驆帝營(yíng)?！缎绿茣肪硪弧墩炎诩o(jì)》及《資治通鑑》卷二六三亦云唐昭宗於‘甲子’日赴朱全忠營(yíng)。此處‘甲’下當(dāng)脫‘子’字?！?7)《新五代史》卷一，中華書局，1974，10頁(yè)。而國(guó)圖本正作“甲子”。

類似這樣的例子極多，茲不一一列舉，但因爲(wèi)其僅存14卷，我們只能列入通校本，但一般此本的異文，都會(huì)加以高度重視。

宗文本是這4個(gè)版本系統(tǒng)中比較特別的一個(gè)版本，這個(gè)本子雖然刻於元代，且魯魚之訛觸目皆是，按一般的標(biāo)準(zhǔn)，算不得善本，但此本可能源出於歐陽修的藁本系統(tǒng)，與吳縝《舊五代史纂誤》往往相合，且其文字之優(yōu)長(zhǎng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他任何一個(gè)古本，茲舉數(shù)例 ：

① 卷四《唐本紀(jì)》 ：“嗣昭敗汴軍於沙河復(fù)取洺州?！薄吧澈印保鞅咀鳌般旰印?8)此處至例⑩，“各本”指“與國(guó)圖本、臺(tái)灣本、慶元本”。，按沙河縣屬邢州，地接洺州，《舊五代史》卷二六《武皇紀(jì)》下、卷五二《李嗣昭傳》敍其事皆作“沙河”(9)修訂本《舊五代史》(精裝本)卷二六、卷五二，409、810頁(yè)。下引此書，均同此本。。

② 卷四《唐本紀(jì)》 ：“以李嗣昭爲(wèi)潞州留後，七年梁兵十萬攻潞州?！薄捌吣辍?，各本作“後七年”。按《舊五代史》卷二六《武皇紀(jì)》下，晉破潞州，以李嗣昭爲(wèi)潞州節(jié)度使在天祐三年，而梁兵攻潞州在天祐四年(10)修訂本《舊五代史》卷二六，412頁(yè)。。按本書同卷曰 ：“克用以謂……天祐非唐號(hào)不可稱，乃仍稱天復(fù)。”(11)修訂本《新五代史》(精裝本)卷四，42頁(yè)。下引此書，均同此本。故天祐四年即天復(fù)七年。此“七年”指天復(fù)七年。

③ 卷六《唐本紀(jì)》 ：“陜州硤石縣民高存妻一産三男子?！备鞅緹o“陜州”二字。按本書卷一《漢本紀(jì)》敍類似事件曰 ：“魏州內(nèi)黃民武進(jìn)妻一産三男子”(12)修訂本《新五代史》卷一，122頁(yè)。，其體例兼書州縣。

④ 卷七《唐本紀(jì)》 ：“殺侍衛(wèi)親軍馬軍都指揮使朱弘實(shí)?！备鞅緹o“馬軍”二字。按《舊五代史》卷四五《唐閔帝紀(jì)》、卷六六《朱洪實(shí)傳》，《通鑑》卷二七九皆云朱弘實(shí)時(shí)爲(wèi)“馬軍都指揮使”(13)修訂本《舊五代史》卷四五、卷六六，712、1022頁(yè)；《資治通鑑》卷二七九，9109頁(yè)。。

⑤ 卷八《晉本紀(jì)》 ：“以幽涿薊檀順瀛莫蔚朔雲(yún)應(yīng)新媯?cè)逦溴局萑胗谄醯??！薄澳?，各本作“漠”?！锻ㄨa》卷二八敍其事同宗文本(14)《資治通鑑》卷二八，9154頁(yè)。，按《舊五代史》卷一五《郡縣志》河北道有“莫州”(15)修訂本《舊五代史》卷一五，2342頁(yè)。。

⑥ 卷八《晉本紀(jì)》 ：“考紹雍謚曰孝元廟號(hào)廟號(hào)憲祖。”“憲祖”，各本作“獻(xiàn)祖”，《舊五代史》卷七五《晉高祖紀(jì)》一、《五代會(huì)要》卷一皆同宗文本(16)修訂本《舊五代史》卷七五，1140頁(yè)；《五代會(huì)要》卷一，1978，上海古籍出版社，11頁(yè)。。

⑦ 卷八《晉本紀(jì)》 ：“殺戍將侍衞馬軍都指揮使白奉進(jìn)?！薄榜R軍”，各本作“馬步軍”。按《舊五代史》卷七六《漢高祖紀(jì)》二、卷九五《白奉進(jìn)傳》、《通鑑》卷二八一敍其事皆作“馬軍都指揮使”(17)修訂本《舊五代史》卷七六、卷九五，1169、1473頁(yè)；《資治通鑑》卷二八一，9174頁(yè)。。又《舊五代史》卷九五《白奉進(jìn)傳》 ：“是日，步軍都校馬萬……聞奉進(jìn)遇害，率其步衆(zhòng)攻滑之子城?！?18)修訂本《舊五代史》卷九五，1473頁(yè)。則此時(shí)總步軍者爲(wèi)馬萬，白奉進(jìn)所率者僅馬軍。

⑧ 卷九《晉本紀(jì)》 ：“爲(wèi)其父母報(bào)?！薄皥?bào)”各本作“服”。按《儀禮·喪服》 ：“爲(wèi)人後者，爲(wèi)其父母報(bào)?！?19)賈公彥《儀禮註疏·喪服》，中華書局影印阮元校刻《十三經(jīng)註疏》本，1980年，357頁(yè)。

⑨ 卷一一《周本紀(jì)》 ：“甲申及泰寜軍節(jié)度使慕容彥超戰(zhàn)於劉子陂?！薄凹咨辍保鞅咀鳌凹壮健?。按乾祐三年十一月甲子朔，無甲辰。本書卷一《漢本紀(jì)》、《舊五代史》卷一三《漢隱帝紀(jì)》下、《通鑑》卷二八九皆繫此事於甲申(20)修訂本《舊五代史》，1600頁(yè)；《資治通鑑》卷二八九，9436頁(yè)；修訂本《新五代史》，232頁(yè)。。

⑩ 卷一二《周本紀(jì)》 ：“榮爲(wèi)左監(jiān)門衛(wèi)將軍。”“將軍”，各本作“大將軍”。按本書卷二《周世宗家人傳》、《舊五代史》卷一一四《周世宗紀(jì)》一敍其事皆同宗文本(21)修訂本《舊五代史》卷一一四，1755頁(yè)。。

從上列12條來看，宗文本與《舊五代史》等原始文獻(xiàn)皆一一吻合，事實(shí)上類似佳勝處所在皆是，修訂本《新五代史》皆已吸取，可參看。説者或謂宗文本晚出，曾經(jīng)刊刻者校改，然則僅從上列12條來看，其佳處不僅僅在於文字的優(yōu)長(zhǎng)，更在於史實(shí)的準(zhǔn)確，這一點(diǎn)甚至連源出於北宋監(jiān)本的國(guó)圖本都無法媲美。而宗文本紙墨非精，版刻誤字甚多，可以想見，當(dāng)日刊版，並不精心，很難想象這個(gè)本子的校勘者，能夠準(zhǔn)確無誤地?fù)?jù)《舊五代史》《冊(cè)府元龜》《資治通鑑》等當(dāng)時(shí)並不容易得到的書籍，一一改正其史實(shí)錯(cuò)誤，因此我們認(rèn)爲(wèi)宗文本應(yīng)該有著更爲(wèi)優(yōu)長(zhǎng)的祖本，也就是歐陽修的藁本。在修訂過程中，我們一般的原則是盡量避免以後出版本改較早版本，但因爲(wèi)宗文本的特殊性，修訂本還是盡可能的吸收了宗文本中的優(yōu)長(zhǎng)之處。

臺(tái)灣本雖然也是宋本，但祖本源流，頗難認(rèn)定，整理過程中參考價(jià)值不大，修訂本很少有僅據(jù)臺(tái)灣本改字的地方。

明清以下的通行本，祖本皆不出以上4個(gè)系統(tǒng)之外，而以宗文本系統(tǒng)爲(wèi)主流，在掌握宋元本的前提下，明清版本實(shí)際上並不具備參考價(jià)值，故此本次修訂基本沒有參校這些後出文本，這也是修訂本和原點(diǎn)校本的根本不同，原點(diǎn)校本的所有參校本都係明清通行本，實(shí)際上並不能很好地反映《新五代史》的真實(shí)面貌。

二、 新材料與前人研究成果的搜集和利用

1. 新材料的運(yùn)用

20世紀(jì)以來，對(duì)於唐五代的研究來説，最重要的新材料就是敦煌文獻(xiàn)和出土石刻。以石刻文獻(xiàn)考訂正史，至少可以追溯到北宋歐陽修《集古録》，清代學(xué)者也有突出成績(jī)。近代以來，由於各時(shí)期出土文獻(xiàn)數(shù)量豐富，以之考訂史書，已經(jīng)成爲(wèi)20世紀(jì)以來漢學(xué)研究最常見的方法之一，成果也極其豐富。中華本整理時(shí)，對(duì)此已有所關(guān)注，如北朝四史的校訂，就比較充分地利用了趙萬里《漢魏南北朝墓誌集釋》。而現(xiàn)在出土文獻(xiàn)最豐富的當(dāng)然是唐五代部分，我們知道民國(guó)修隴海綫，正好從洛陽邙山附近經(jīng)過，邙山從漢代開始就是墓葬最集中的地方，所以從那時(shí)候開始，唐五代墓誌大量出土，到了最近二十多年，各地大興土木，再加上盜墓猖獗，唐五代墓誌紛紛出土，到現(xiàn)在爲(wèi)止，總數(shù)可能達(dá)到了12 000方左右，陳尚君師十多年前作《舊五代史新輯會(huì)證》，改王庭胤爲(wèi)王廷胤，改劉皡爲(wèi)劉暤，改吳延祚爲(wèi)吳廷祚，都是在參酌文獻(xiàn)和石刻以後所改。因此利用石刻校史也是我們這次整理非常重要的部分，在修訂本兩《五代史》之時(shí)，我們對(duì)於當(dāng)時(shí)已出土的石刻都作了系統(tǒng)的梳理，五代最重要人物，如李克用、李茂貞、王審知、王廷胤等人的墓誌，羅讓、葛從周、王仁裕等人的神道碑都有利用，比較常見的是據(jù)石刻指出姓名字號(hào)的訛誤。如 ：

李克用祖父的名字，《舊五代史》卷二五《武皇紀(jì)》作“執(zhí)宜”，而李克用墓誌(拓片刊《隋唐五代墓誌彙編·山西卷》)作“執(zhí)儀”(25)修訂本《舊五代史》卷二五，396頁(yè)。。

又如《舊五代史》卷五八《崔協(xié)傳》載崔協(xié)字做“思化”，而崔協(xié)墓誌(拓片刊《洛陽新獲七朝墓誌》)則作“司化”(26)修訂本《舊五代史》卷五八，909頁(yè)。。

我們知道，神道碑與墓誌都是由家屬或者門生故吏所撰，不太會(huì)在姓名、任官等信息上出錯(cuò)，因此校以石刻材料，往往可以發(fā)現(xiàn)傳世文獻(xiàn)中這一類錯(cuò)誤。但是是否可以根據(jù)單一的石刻材料改字？我們認(rèn)爲(wèi)，石刻材料在記録這些客觀信息上往往被視爲(wèi)鐵證，但傳世文獻(xiàn)也有著它自己的史源，很可能在傳世文獻(xiàn)的系統(tǒng)中，這些誤字本身便因約定俗成而流傳，因此在使用石刻材料的時(shí)候也必須有所節(jié)制，除非在有其他文獻(xiàn)作爲(wèi)旁證的情況下，一般只出校指出問題而不輕易改字，上述兩條都因爲(wèi)僅有石刻材料而無其他旁證，故在修訂本中並沒有作改字處理。除了姓名字號(hào)之外，石刻材料往往可爲(wèi)我們提供更多的旁證。

如《新五代史》卷六八《閩世家》 ：“景福元年(陳)巖卒，其壻范暉自稱留後?！薄皦佟保缎绿茣ね醭眰鳌贰杜f五代史·王審知傳》同，《通鑑》卷二五八作“妻弟”，《通鑑考異》 ：“《薛史》《閩中録》《閩書》皆云 ： 范暉，巖壻，餘書皆云妻弟。林仁志《王氏啓運(yùn)圖》載監(jiān)軍程克諭表云妻弟，此最得實(shí)，今從之?！苯耜悗r墓誌已出土(拓片刊《隋唐五代墓誌彙編·北京大學(xué)卷》第二冊(cè))，稱陳巖“夫人錢塘范氏”(27)修訂本《新五代史》卷六八，965頁(yè)。，則范暉應(yīng)係陳巖妻弟，《通鑑》是。

在未來對(duì)《舊唐書》的修訂中，我們會(huì)配合作《唐碑傳集目》，將兩《唐書》書中有傳人物相關(guān)的傳記材料，如墓誌、神道碑、行狀等綜合作一個(gè)總目，這樣可以更充分地利用相關(guān)的石刻材料。

除了石刻以外，修訂中也利用了不少敦煌材料，如《舊五代史》卷三二《唐莊宗紀(jì)》、《新五代史》卷五《唐本紀(jì)》記歸義軍節(jié)度使名皆作“曹義金”(28)修訂本《舊五代史》卷三二，498頁(yè)、修訂本《新五代史》卷五，57頁(yè)。，實(shí)際上敦煌文書伯三八五背面同光三年六月一日歸義軍節(jié)度使牒署“使檢校司空兼太保曹議金”，此件鈐“沙州觀察處置使之印”，爲(wèi)正式官文書，可知其名應(yīng)當(dāng)寫作“曹議金”(29)修訂本《舊五代史》卷三二，512頁(yè)。。同樣的《新五代史》卷七四《四夷附録》記敦煌人張議潮之名作“張義朝”，實(shí)際上敦煌文書伯三六二卷末題未年三月廿五日學(xué)生張議潮寫，此卷係張議潮自書(30)修訂本《新五代史》卷七四，1045頁(yè)。，故“議潮”纔是正確的寫法。事實(shí)上其他文獻(xiàn)，如《唐會(huì)要》卷七一《舊唐書》卷一八下《宣宗紀(jì)》、《新唐書》卷八《宣宗紀(jì)》、《通鑑》卷二四九都寫作“張義潮”。我們或許可以因此推測(cè)曹議金、張議潮的“義”字是朝廷有意的選擇。

2. 前人研究成果的利用

清代開始，有關(guān)二十四史的研究就蔚爲(wèi)大觀，這些歷代研究、補(bǔ)充各史的專著，已經(jīng)結(jié)集爲(wèi)《二十五史補(bǔ)編》和《三編》，利用比較方便。今人的考訂，除了結(jié)集爲(wèi)專書者，大多爲(wèi)論文或劄記，散在各類書籍刊物中，這些論著從制度、語言、人事、時(shí)間等方面對(duì)二十四史作了很多糾訂。就兩《唐書》而言，之前臺(tái)灣學(xué)者詹宗祐將他所見到的今人有關(guān)兩《唐書》的考訂成果彙集起來，編成《點(diǎn)校本兩唐書校勘匯釋》一書，爲(wèi)我們修訂《舊唐書》提供了極大的方便。此書的基本體例是按照兩《唐書》卷次，將所有相關(guān)的校訂文章全部拆散分到各卷各傳之下，並且注明所據(jù)文獻(xiàn)、出處，使用非常方便。不過這部書略微欠缺的是，他在臺(tái)灣主要利用的是期刊網(wǎng)和一些常見的論著，一些發(fā)表在檢索不便的集刊裏的文章就沒有收入，另外有些書或論文中隨文提到的考證也都沒收入，這些還都需要我們?nèi)粘Ｗx書時(shí)候去發(fā)現(xiàn)。

三、 出校原則

1. 統(tǒng)一體例，對(duì)文本流傳所造成的錯(cuò)誤，在改正的同時(shí)用校勘記加以説明。

原點(diǎn)校本二十四史各史之間體例並不完全一致，例如《史記》即沒有?？庇洠皇怯梅綀A括號(hào)隨文改訂。此次修訂則明確任何改動(dòng)文字都需要在?？庇浿屑右哉h明。而這個(gè)改動(dòng)的分寸則在於只校版本流傳中造成的錯(cuò)誤，而不校原編纂者造成的錯(cuò)誤。具體到實(shí)際的整理中，又必須根據(jù)所整理的文獻(xiàn)其本身的特質(zhì)來作不同的處理 ：

A. 對(duì)於版本系統(tǒng)豐富而本身對(duì)原始材料作過大量改寫的文獻(xiàn)，通過版本校可以區(qū)分何爲(wèi)流傳中造成的錯(cuò)誤，在這種情況下需遵循無版本不改字的原則。

這一原則在《新五代史》的修訂中貫徹得比較徹底。如上所述，《新五代史》豐富的宋元版本資源使得我們可以充分利用版本校區(qū)分何爲(wèi)流傳中造成的錯(cuò)誤，茲舉一例 ：

《新五代史》卷六《唐本紀(jì)》 ： (明宗)父名，百衲本作‘電’，國(guó)圖本、宗文本、《舊五代史》卷三五《唐明宗紀(jì)》一、《五代會(huì)要》卷一皆作‘霓’。吳光耀《五代史纂誤續(xù)補(bǔ)》卷一 ：“按‘霓’誤‘電’，《天成四年建定晉禪院碑》曰‘雷訇電曜，水溢溝穿’、《鑒誡録》李昊爲(wèi)孟知祥答唐明宗奏狀曰 ：‘臣幸以疾雷之勢(shì)，破其急電之機(jī)’、《冊(cè)府元龜》潞王舉兵次陝州，令曰 ：‘霆電之速，軍民可知’、清泰元年宰臣李愚等奏請(qǐng)以來年正月降聖日爲(wèi)千春節(jié)曰 ：‘仰惟樞電之祥，最是寰區(qū)之樂’。果名‘電’，不應(yīng)不避?！?31)修訂本《新五代史》卷六，75—76頁(yè)。按國(guó)圖本源出北宋本國(guó)子監(jiān)初刊本、宗文本可能源出歐陽修藁本，從源流上來説都比百衲本的底本更早，而其他文獻(xiàn)和吳光耀的考證都充分證明“電”誤而“霓”是，電、霓字形相近，有致訛的軌跡，類似這種可以説是很典型的文本流傳中形成的錯(cuò)誤，這種情況我們都會(huì)加以改字，以盡可能恢復(fù)文本原初的面貌。

B. 對(duì)於版本系統(tǒng)單一，但他校材料豐富的文獻(xiàn)，改字不再?gòu)?qiáng)調(diào)版本，但需要有文字基本一致的他校材料作改字依據(jù)。

這一原則主要體現(xiàn)在《舊唐書》和《舊五代史》中，如前文所述，《舊唐書》僅有一個(gè)版本系統(tǒng)，而《舊五代史》本身是清代輯本，這種情況我們?nèi)绾蝸泶_定何爲(wèi)文本流傳中的錯(cuò)誤呢，我們來看下面這些例子 ：

百衲本《舊唐書》卷六《武后紀(jì)》有“令去帝”一句，這一卷的百衲本底本是聞人本，原文顯然不通，“帝”在《御覽》卷一一引《唐書》、《通鑑》卷二七中作“帝號(hào)”(32)《舊唐書》卷六，中華書局，1975年，134頁(yè)。，這樣句意方纔完整。

《舊唐書》卷八《玄宗紀(jì)》上 ：“上密知之，因以中旨告岐王范、薛王業(yè)、兵部尚書郭元振、將軍王毛仲，取閑廐馬及家人三百餘人，率太僕少卿李令問、王守一、內(nèi)侍高力士、果毅李守德等親信十?dāng)?shù)人，出武德殿，入虔化門。”句意並不完足(33)《舊唐書》卷八，169頁(yè)。。《御覽》卷一一一引《唐書》作“上密知之，因以中旨告岐王范、薛王業(yè)、兵部尚書郭元振、將軍王毛仲、殿中監(jiān)姜皎、中書侍郎王琚、吏部侍郎崔日用等定計(jì)。因毛仲取閑廐馬及家人三百餘人，率太僕少卿李令問、王守一、內(nèi)侍高力士、果毅李守德等親信十?dāng)?shù)人，出武德殿，入虔化門?！?34)《太平御覽》卷一一一引《唐書》，中華書局，1960年，534頁(yè)。多了劃綫部分這句，這樣整個(gè)事件可以很清楚地分爲(wèi)兩個(gè)部分，先是定計(jì)，然後行動(dòng)。

這兩條雖然沒有更早的版本可以參考，但是《太平御覽》引《唐書》的內(nèi)容無疑爲(wèi)我們提供了重要的參考?！短接[》引《唐書》的性質(zhì)學(xué)界雖多有討論，但其包含了大量《舊唐書》本文，這一點(diǎn)學(xué)界的認(rèn)識(shí)是一致的，而其他的內(nèi)容，或是實(shí)録，或是130卷紀(jì)傳體《唐國(guó)史》，相對(duì)於《舊唐書》來説，都是它編纂之時(shí)所依據(jù)的史源(35)參杜希德《唐代官修史籍考》，上海古籍出版社，2010年，167—213頁(yè)。謝保成《隋唐五代史學(xué)》，商務(wù)印書館，2007年，391—392、397頁(yè)。，又因爲(wèi)《舊唐書》編纂過程中多因襲原始材料而少改寫的特點(diǎn)，因此，《太平御覽》引《唐書》可以視作《舊唐書》本文和同源性的材料。同樣，《通典》《唐會(huì)要》《冊(cè)府元龜》中的唐代史料也可作如是觀，因此在《舊唐書》和《舊五代史》這類史書，同源的史料都是他校的重要材料，因此在這部分的?？敝校瑫?huì)比較倚重他校材料的運(yùn)用，改字的尺度會(huì)比較寬一些，只要是與原文基本一致的他校材料，即可作爲(wèi)改字依據(jù)。而《新唐書》《通鑑》這類大幅度改寫原始材料的文獻(xiàn)，只能作爲(wèi)參證，而不能作爲(wèi)直接改字的依據(jù)。

當(dāng)然在運(yùn)用他校材料的時(shí)候也會(huì)考慮到致訛的軌跡，比如上文所引《玄宗紀(jì)》，因爲(wèi)劃綫部分首尾都有“毛仲”二字，抄録或雕印者或因此抄脫了一行，因此可據(jù)之補(bǔ)入。但在他校材料與原文差異比較大的情況下，即使原文有誤，也不據(jù)之改字，僅出異文校供讀者參考。比如這一條 ：

《舊唐書》卷八八《蘇珽傳》 ：“自陸象先歿後。”(36)《舊唐書》卷八八《蘇珽傳》，2884頁(yè)。“歿”，《唐會(huì)要》卷五四作“改官”(37)《唐會(huì)要》卷五四，上海古籍出版社，2006年，1095頁(yè)。。按據(jù)《唐會(huì)要》本條，事在開元元年，又據(jù)本卷《陸象先傳》，象先卒於開元二十四年(38)《舊唐書》卷八八《陸象先傳》，2877頁(yè)。，時(shí)尚未去世，因此“歿”肯定是錯(cuò)的，但這段《舊唐書》原文見諸《蘇珽傳》，而《唐會(huì)要》起首是“開元元年十二月”，整段文字也較《舊唐書》更爲(wèi)詳細(xì)，疑出自實(shí)録，而“歿”和“改官”沒有致訛的痕跡，在這種情況下，雖然明確原文是錯(cuò)誤的，但我們也只出異文校，而不作改字處理，爲(wèi)的是保存《舊唐書》本身的面貌。

2. 在不改原文的基礎(chǔ)上指出原文在史實(shí)上存在的問題，爲(wèi)進(jìn)一步研究特供綫索。

在修訂中，除了文本流傳的錯(cuò)誤之外，其實(shí)更多的是史實(shí)記載的紛歧，造成這些錯(cuò)誤有的可能是所依據(jù)的原始文獻(xiàn)本身有問題，也可能是編纂者在處理原始文獻(xiàn)時(shí)造成的錯(cuò)謬，雖然修訂的大原則是校史而非考史，但是揭示原書中所存在的史實(shí)錯(cuò)誤無疑會(huì)給相關(guān)的研究提供更多的綫索，因此本次修訂，我們盡可能在不改原文的基礎(chǔ)上指出原書史實(shí)的錯(cuò)誤，但並不會(huì)改字。茲舉兩例 ：

《舊唐書》卷六《武后紀(jì)》 ：“載初元年春正月?！?39)《舊唐書》卷六《武后紀(jì)》，120頁(yè)?！按赫隆?，各本無異文，《新唐書·則天皇后紀(jì)》作“正月”(40)《新唐書》卷四《則天皇后紀(jì)》，88頁(yè)。?！短拼笤t令集》卷四《改元載初敕》及《文苑英華》卷四六三《改正朔制》 ：“以永昌元年十有一月爲(wèi)載初元年正月。”(41)《唐大詔令集》卷四《改元載初赦》，中華書局，2008年，19頁(yè)?！段脑酚⑷A》卷四六三《改正朔制》，中華書局，1966年，2359頁(yè)。此正月爲(wèi)十一月，不當(dāng)有“春”字，原文是錯(cuò)誤的，但並沒有直接的他校材料來證明原書無“春”字，因此不能據(jù)《新唐書》等二手材料補(bǔ)字。

又如《新五代史》卷六二《南唐世家》 ：“遣泗州牙將王知朗至徐州。”“徐州”，本書卷三三《孫晟傳》同，《舊五代史·周世宗紀(jì)》三、馬令《南唐書》卷三、卷一六作“滁州”。按本書卷一二《周本紀(jì)》、《舊五代史·周世宗紀(jì)》三及本卷上文，時(shí)世宗親征，方克滁州，故王知朗赴滁州奉書(42)修訂本《新五代史》卷六二，878—879頁(yè)。。因此“滁州”是對(duì)的，但是本書卷三三《孫晟傳》和此條《南唐世家》兩處都作“徐州”(43)修訂本《新五代史》卷三三，413頁(yè)。，可知?dú)W陽修當(dāng)年依據(jù)的材料即是如此，在這種情況下，我們有義務(wù)爲(wèi)讀者揭示問題，而不作改字處理，爲(wèi)的是保存文本本身以及其史源的面貌。

但需要指出的是，在原文和其他史料有差異，但僅僅是史源不同而非原文有誤的情況下，本次修訂是不出校的，因爲(wèi)這已涉及史事的箋證，突破了本次修訂所規(guī)定的校史不考史的大原則，不過箋史的工作無疑會(huì)爲(wèi)相關(guān)領(lǐng)域的研究提供更多便利，這也是我們未來要努力的方向。

餘論

這些年的古籍整理實(shí)踐帶給我們自己的直接體會(huì)有這樣兩點(diǎn) ： 首先，任何一種古籍，都必須在摸清它自身的特點(diǎn)以後纔能選擇合適的整理方式。這個(gè)特點(diǎn)包括它的成書過程、史料來源、版本情況等等。陳垣先生總結(jié)的?？彼姆ǎ坎繒卸紩?huì)用到，但不同特質(zhì)的書主要採(cǎi)取的?？狈ㄟ€是會(huì)有差別。比如《舊唐書》《舊五代史》，因爲(wèi)它們幾乎不加改動(dòng)地因襲原始資料的特點(diǎn)，決定了他校法肯定是這類書的整理中最重要的?？狈椒ā６缎挛宕贰芬驙?wèi)本身版本資源非常豐富，而歐陽修在寫作中對(duì)原始材料進(jìn)行了大幅改寫，那麼這種情況下，就應(yīng)該更加側(cè)重於版本校，須嚴(yán)格貫徹?zé)o版本不改字的原則，除非後出版本有特殊來源，否則盡量勿以後出版本改較早版本。與《新五代史》類似的《新唐書》《資治通鑑》的整理亦當(dāng)準(zhǔn)此。

其次，古籍整理在版本的選擇上必須“佞古”，即在有宋元舊本的情況下，盡量不要用同一版本系統(tǒng)下晚出的明清刻本，除非它們有獨(dú)一無二的古本源頭。經(jīng)過?？钡奈谋?，必然會(huì)對(duì)底本作一些改動(dòng)，這些改動(dòng)可能改正了原文存在的錯(cuò)誤，但也往往因誤解而改錯(cuò)。在沒有古籍整理規(guī)範(fàn)的古代，所有的改動(dòng)，無論對(duì)錯(cuò)，並不會(huì)告知讀者，讀者只以爲(wèi)文本的面貌即是如此，實(shí)際上去其原始面貌已然非常遙遠(yuǎn)。茲舉國(guó)圖本《新五代史》中的一個(gè)例子。

卷一四《唐家人傳》 ：“同光二年二月癸未皇帝御文明殿遣使冊(cè)劉氏爲(wèi)皇后?！薄巴舛甓鹿镂础保谖谋?、吳縝《五代史纂誤》引文作“同光二年四月己卯”，吳氏按曰 ：“《莊宗紀(jì)》乃是同光二年二月癸未立皇后劉氏，與此不同，未知孰是?！?44)吳縝《五代史纂誤》卷上，知不足齋叢書本，十五葉。按《舊五代史》卷三一《唐莊宗紀(jì)》五 ：“(同光二年二月癸未)制以魏國(guó)夫人劉氏爲(wèi)皇后，仍令所司擇日備禮冊(cè)命?！?四月己卯)冊(cè)魏國(guó)夫人劉氏爲(wèi)皇后?！?45)修訂本《舊五代史》，489—490、493頁(yè)。則四月己卯乃行冊(cè)禮之日，吳縝所見本不誤。如前所述，吳縝所見文本和宗文本可能出自於歐陽修藁本系統(tǒng)，《舊五代史》也證明藁本系統(tǒng)的記載並無錯(cuò)誤，而國(guó)圖本祖本是北宋國(guó)子監(jiān)的刊本，在刊刻以前經(jīng)過了?？?，這一錯(cuò)誤應(yīng)即是校改所致。

從這個(gè)例子我們可以看到，即使是北宋國(guó)子監(jiān)的?？闭?，也會(huì)因誤改而造成文本的失真，而屢次校改的後果就是距離文本的原貌越來越遠(yuǎn)。我們不妨再來看幾個(gè)明清時(shí)代的例子 ：

另一個(gè)例子是北宋名臣晏殊所編大型類書《類要》中的例子 ：

西安文管會(huì)藏本《類要》卷八引《華陽國(guó)志》 ：“帝地節(jié)元年，武帝白馬羌及，使駱武平定之，因慰勞汶之吏及百姓。請(qǐng)武自從，一歲再度更賦，至重，邊人窮苦，無以供給，求省郡?？そㄒ詠硭氖迥晷?。武以狀上……”

北大藏本 ：“武帝地節(jié)元年，使駱武平定白馬羌，至郡慰勞之，汶之吏及民請(qǐng)武曰 ： 自從一歲再更賦，稅至重，邊人窮苦無以供給?？そㄒ詠硭氖迥?，今求省郡。武笑以狀上……”

按此條出《太平寰宇記》卷七八 ：“宣帝地節(jié)元年，武都白馬羌反，使駱武平定之，因慰勞汶山吏及百姓。詣武自訟，一歲再度更賦，至重，邊人貧苦，無以供給，求省郡?？そㄒ詠硭氖迥暌?。武以狀上……”(51)《太平寰宇記》卷七八，中華書局，2007年，1572頁(yè)。

西安文管會(huì)所藏的本子係書吏抄寫，錯(cuò)訛很多，而北大藏本係清代文人所抄，將這兩個(gè)本子和《太平寰宇記》對(duì)比，可以看到西安文管會(huì)本僅僅是簡(jiǎn)單的形近、音近所造成的訛誤，但經(jīng)過有意校改的北大本則完全改變了文本的原意，徹底變成了重編。

從這些例子中，我們可以看到，明清時(shí)代的?？闭邔?duì)於文本的改動(dòng)是非常隨意的，而這樣的改動(dòng)或損害了原意，或滅失了原始材料的承襲痕跡，造成了文本的失真。因此越是晚出的版本，越是文從字順的所謂“精校本”，被改動(dòng)的幾率越大。相反，誤字較多的古本，卻可能因爲(wèi)未經(jīng)過度?？?，反而會(huì)更多地保存文獻(xiàn)的原始面貌。因此我們認(rèn)爲(wèi)，古籍整理中，在有條件利用宋元舊本的情況下，不應(yīng)爲(wèi)了操作方便而選擇明清通行本爲(wèi)底本；而校本的選擇需在釐清版本源流的基礎(chǔ)上，選擇每個(gè)系統(tǒng)中最古老最有代表性的文本，而對(duì)於明清以下位於版本源流末端的通行本則不應(yīng)作爲(wèi)校本列入，古本的錯(cuò)訛，應(yīng)盡量據(jù)來源可靠的他校材料校正，而不應(yīng)信據(jù)後出版本。

以上兩點(diǎn)體會(huì)也許值得我們?cè)谛聲r(shí)代的古籍整理工作中作更多思考。