湯元宋

提要： 書信在《朱文公文集》中占據(jù)近半篇幅，歷來爲(wèi)朱子學(xué)研究的重點(diǎn)與難點(diǎn)。這兩千餘封書信，於《朱文公文集》中分爲(wèi)政治、學(xué)術(shù)兩部分。通過分析宋元兩朝文集中對朱熹書信真跡的題跋，尤其是對未被收錄到《朱文公文集》中書信的考察，可以揭示出《朱文公文集》的編纂者是如何基於政治、學(xué)術(shù)的考量而對朱熹文獻(xiàn)加以再整理，從而呈現(xiàn)朱熹文獻(xiàn)中朱熹之學(xué)與朱熹後學(xué)的差異，以及更普遍存在的理學(xué)義理與理學(xué)文獻(xiàn)之間的複雜關(guān)係。

關(guān)鍵詞：朱熹 朱文公文集 書信 題跋

中古中國思想尤其是儒家思想轉(zhuǎn)型的標(biāo)誌之一，即是經(jīng)學(xué)之衰變與理學(xué)之興起。若以文獻(xiàn)而言，理學(xué)文獻(xiàn)的特徵之一便是因佛教的影響産生了大量“語錄”體；同時(shí)也因物質(zhì)條件的成熟和人文理念的轉(zhuǎn)變等時(shí)代因素，使得理學(xué)家不同於前代傾全力於章句注疏之間的經(jīng)學(xué)家——大量討論學(xué)術(shù)的書信開始在宋代理學(xué)家羣體中普遍出現(xiàn)並被收錄於文集之中。

無論是語錄還是包括大量書信在內(nèi)的文集，對於宋代最重要的一些理學(xué)家而言，這些多非其生前所審定的定本，而是由其子孫、門人、再傳弟子，甚至未有直接師承關(guān)係的私淑後學(xué)所編訂。這份理學(xué)家的名單，包括程顥、程頤、張栻、呂祖謙和朱熹等人。

本人定稿與後人編訂，區(qū)別之一在於，後者存在因時(shí)間久遠(yuǎn)而散佚失傳、繫年無序、真僞難辨等客觀風(fēng)險(xiǎn)，以及編纂者基於編纂時(shí)的政治時(shí)局、學(xué)派演變、個(gè)人理解等因素對原始文本進(jìn)行改動的主觀風(fēng)險(xiǎn)。這種改動極少以僞造的方式出現(xiàn)，更多是隱藏於對文獻(xiàn)的取捨和結(jié)構(gòu)性安排之中，因此極爲(wèi)隱蔽。過往研究理學(xué)的學(xué)者，亦常將這些最終成稿於理學(xué)家過世後一代甚至幾代人的文獻(xiàn)作爲(wèi)體現(xiàn)理學(xué)家本人義理的“一手”材料，而忽略了其爲(wèi)後人編纂所不可避免的“二手”因素。

一 朱熹書信編纂中的政治與學(xué)術(shù)脈絡(luò)

研究朱子學(xué)者，無不重《朱文公文集》。*今學(xué)界通行本《朱子全書》中“文集”包括《晦庵先生朱文公文集》一百卷、《晦庵先生朱文公續(xù)集》十一卷和《晦庵先生朱文公別集》十卷。爲(wèi)避免行文分析時(shí)指涉不清，本文分別簡稱之爲(wèi)“《正集》”、“《續(xù)集》”、“《別集》”，而將一百二十一卷整體統(tǒng)稱爲(wèi)“《文集》”。但現(xiàn)存百卷本《文集》系統(tǒng)，其編纂歷時(shí)數(shù)十年，《正集》、《續(xù)集》、《別集》最終作爲(wèi)一整體定稿，已在朱熹過世一甲子之後?！段募肪幾肟碳仍谥祆潆x世之後，又歷時(shí)如此之久，合理的推測自然是其中部分篇目措置難免有出於朱子後學(xué)而非朱熹本人之意圖，且與此間數(shù)十年的政治時(shí)局及學(xué)術(shù)演變有關(guān)。問題的關(guān)鍵在於能否選擇合適的方式對《文集》中朱熹與朱熹後學(xué)的差異做出合理的分析。

《文集》之中，以書信部分爲(wèi)朱子學(xué)文獻(xiàn)研究之重點(diǎn)與難點(diǎn)?！墩肪矶闹辆砹?，《續(xù)集》卷一至卷一一，《別集》卷一至卷六，共計(jì)五十八卷，收錄書信二千三百餘通，占《文集》近半卷帙。*此亦是記其大數(shù)，如以今人觀點(diǎn)，“書”、“啓”皆可視爲(wèi)書信，但《正集》將《答辛幼安啓》等置於卷八五?！独m(xù)集》卷八中亦收錄數(shù)篇跋文。關(guān)於宋代書信體裁的研究，詳見金傳道《書信體裁發(fā)微》，載於氏著《北宋書信研究》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2008年，頁9—24。此外，與《正集》、《別集》中每一封書信皆標(biāo)有小題不同，《續(xù)集》中，若與同一人的數(shù)封書信，則其間不加區(qū)分，因此難以判斷兩段文字分屬兩封書信，還是同一書信中的兩段文字。與其他文獻(xiàn)相比，書信更能反映出朱熹一生在政治與學(xué)術(shù)方面的人際交往情況。

對於朱熹書信的研究，過往主要集中於書信繫年和輯佚工作。*朱熹書信的編年考證工作，當(dāng)代學(xué)者中以陳來、束景南、顧宏義的成果最具代表性。陳來《朱子書信編年考證》(增訂本)，北京，三聯(lián)書店，2007年；束景南《朱熹年譜長編》(增訂本)，上海，華東師範(fàn)大學(xué)出版社，2014年；顧宏義《朱熹師友門人往還書札彙編》，上海古籍出版社，2017年。傳統(tǒng)的輯佚工作多重視輯佚文獻(xiàn)中殘存的書信原文，而忽略今存原件或歷代文集中收錄的關(guān)於這些書信的題跋。*當(dāng)然，以《朱子全書》側(cè)重朱熹本人文獻(xiàn)的編纂要求而言，此輯佚標(biāo)準(zhǔn)並無不妥之處。較之部分輯佚的僅數(shù)字、十餘字殘存的書信，不少數(shù)百字的書信題跋反而能反映更多朱子學(xué)發(fā)展的歷史面貌。筆者目力所及，僅宋元兩朝文集中，當(dāng)時(shí)理學(xué)家、士大夫乃至僧道羣體所作朱熹書信真跡題跋即已過半百之?dāng)?shù)，且不乏真德秀、魏了翁、王柏、吳澄、胡炳文等宋元理學(xué)大家。當(dāng)然，宋元兩朝文集中收錄的呂祖謙、張栻、陸九淵等人書信真跡的題跋亦不在少數(shù)。問題的關(guān)鍵在於，能否選擇合適的問題，以“激活”書信真跡題跋這類過往在理學(xué)史研究中不爲(wèi)人所重視的材料羣。

《文集》對於書信的卷次編訂，有其內(nèi)在邏輯，即政治、學(xué)術(shù)二分。以《正集》爲(wèi)例，據(jù)其卷二四至卷六四目錄下小字標(biāo)注，此四十一卷分別以“時(shí)事出處”、“汪張呂劉問答”、“陸陳辯答”、“知舊門人問答”等加以分門別類。所謂“時(shí)事出處”，即朱熹與他人討論時(shí)局、政務(wù)與仕宦進(jìn)退；“汪張呂劉”則爲(wèi)汪應(yīng)辰、張栻、呂祖謙、劉子澄，“陸陳”則爲(wèi)陸九齡、陸九淵、陳亮，“知舊門人”則爲(wèi)呂祖儉、何叔京、蔡元定等人。其中“時(shí)事出處”收錄的書信，主要與朱熹的政治活動有關(guān)；而餘者則多與朱熹的學(xué)術(shù)活動有關(guān)，姑且可以統(tǒng)稱其爲(wèi)“講學(xué)問答”。其中如朱熹答張栻、呂祖謙等人書信，亦因其主旨不同，而分屬“時(shí)事出處”與“講學(xué)問答”即政治與學(xué)術(shù)兩部分。

大略而言，卷二四至卷二九“時(shí)事出處”部分，其書信編訂以時(shí)間爲(wèi)主要次第，起首《與鍾戶部論虧欠經(jīng)總制錢書》作於1155年，終篇《與李彥中帳榦論賑濟(jì)劄子》作於1199年。*陳來《朱子書信編年考證》中僅對少數(shù)幾通書信的繫年作了調(diào)整，其中有高明獨(dú)斷處，亦有可商榷處。如《與江東尤提舉劄子》，今本置於卷二七中，若依前後通信年限，應(yīng)斷在1188年春夏之間，但此信在國家圖書館所藏宋刻元明遞修本《晦庵先生文集》中，在卷二六《與周參政別紙》之後，陳來僅以其文意斷在1180年，與宋刻元明遞修本之前後年序暗合。而卷二七最後一通《答或人書》，陳來前因文意將之定在1182年，後又《正集》次第將之定在1188年，恐是疏漏所致。見《朱子書信編年考證》(增訂本)，頁210，279。其中答魏元履、陳俊卿、呂祖謙等人書信，因其通信早晚，分屬不同卷次。而卷三〇至卷六四“講學(xué)問答”部分則以人分類，同一通信對象書信多歸集在一處，不以書信往來時(shí)間編訂卷次。

《續(xù)集》因目錄未明確標(biāo)示，故暫存而不論。但《別集》所收書信亦有此政治、學(xué)術(shù)二分之編訂邏輯： 所收六卷書信，前兩卷題爲(wèi)“時(shí)事出處帖”，後四卷題爲(wèi)“講學(xué)及往來雜帖”。

瞭解《文集》編纂中對於政治、學(xué)術(shù)兩分的原則后，下文將沿此分疏，藉由宋元兩朝文集中所見朱熹書信真跡題跋，進(jìn)一步探討《文集》編纂過程中未收錄書信的特質(zhì)，由此觀察《文集》作爲(wèi)朱子學(xué)核心文獻(xiàn)，其在形成過程中的政治與學(xué)術(shù)因素。

二 慶元黨禁與書信編訂

王汎森先生在對清代文獻(xiàn)的考察中，曾敏鋭地留意到清代文獻(xiàn)中的“自我禁抑”現(xiàn)象，并由此討論了一些因政治因素而在撰寫、編輯、刊刻中“消失的文獻(xiàn)”。*王汎森《權(quán)力的毛細(xì)管作用： 清代的思想、學(xué)術(shù)與心態(tài)》第八章《權(quán)力的毛細(xì)管作用——清代文獻(xiàn)中“自我壓抑”的現(xiàn)象》，臺北，聯(lián)經(jīng)出版社，2013年，頁393—500。王汎森先生提及清代文獻(xiàn)的自我壓抑，包括作者主觀上對文字的克制，而本文主要從已經(jīng)被書寫、但未能被正式刊刻的角度來定義“消失”一詞。朱熹一生仕途屢遭挫折，1191年他在給趙汝愚的書信中回顧此前政治生涯，即説“一出而遭唐仲友，再出而遭林黃中，今又遭此吳禹圭矣，豈非天哉”！*朱熹《晦庵先生朱文公文集》卷二八，載《朱子全書》(修訂版)，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2010年，頁1254。在仕途上的波折，進(jìn)而影響到朱熹對於自己文獻(xiàn)刊刻的態(tài)度。如在1186年答詹帥(即詹儀之)的四通書信中，朱熹聽聞?wù)惨验_始刊刻其文字，且“用官錢刻私書”，雖然當(dāng)時(shí)以州學(xué)名義刊刻書籍本是常態(tài)，但朱熹的反應(yīng)乃是“驚懼”，反復(fù)囑托詹推遲或中止此事，以求“免禍”，甚至提出“其已用過工費(fèi)，仍乞示下實(shí)數(shù)，熹雖貧，破産還納，所不辭也”。*《晦庵先生朱文公文集》卷二七，載《朱子全書》(修訂版)，頁1198—1207。而慶元黨禁的政治壓力，較之上述時(shí)期有過之而無不及。1191年朱熹在《答劉季章書》中曾囑咐劉對於往日刻書“且急收藏，不可印出”，若今後再有人有刻書念頭，“千萬痛止之也”。*《晦庵先生朱文公文集》卷二九，載《朱子全書》(修訂版)，頁1285。今日通行之《文集》雖整理、刊刻於朱子離世、乃至嘉定更化之後，但依舊可以看到慶元黨禁等政治因素的影響。

宋人文集已屢現(xiàn)對於朱熹《文集》中“消失的書信”(即未被收錄於《文集》中的書信)的感嘆。如魏了翁在《跋朱文公所與輔漢卿帖》中就感慨，“(輔廣)端方而沈碩，文公深所許，與往來書帖，當(dāng)不止此”，*魏了翁《鶴山集》卷六二《跋朱文公所與輔漢卿帖》，文淵閣四庫全書本，1173冊，頁42。所謂“不止於此”，是特指不止於《文集》中所收錄的7封書信，而與輔廣並稱爲(wèi)朱熹門下“黃輔”的黃榦，《文集》中所收錄朱熹與其來往的書信即近百通。*若嚴(yán)格而言，實(shí)則黃榦的書信在《正集》中亦僅有八通，其餘近九十通皆爲(wèi)《續(xù)集》編訂時(shí)所收錄。

王柏在《跋文公與潘月林帖》中亦指出，朱熹的書信真跡本是“遍滿東南”，而以朱熹與潘月林(即潘畤)的關(guān)係及朱熹對潘畤“尊禮之嚴(yán)”，“《文集》中乃不登載一字”、“僅有墓道一碣”，*王柏《魯齋集》卷一三《跋文公與潘月林帖》，文淵閣四庫全書本，1186冊，頁206下。所謂“墓道一碣”，即指的《正集》卷九四《直顯謨閣潘公墓誌銘》，載《朱子全書》(修訂版)，頁4314— 4321。王柏認(rèn)爲(wèi)其原因是《文集》編纂時(shí)因“不勝其衆(zhòng)”而有所“遺佚”。*王柏《魯齋集》卷一三《跋文公與潘月林帖》，文淵閣四庫全書本，1186冊，頁206下。但此種理由并不充分，因爲(wèi)潘氏一門與朱熹往來極爲(wèi)密切，下一輩如潘端叔、潘恭叔、潘文叔等“友”字輩及潘畤女婿史彌遠(yuǎn)，皆與朱熹在政治、學(xué)術(shù)方面關(guān)係頗深，若單純因“不勝其衆(zhòng)”而不加以收錄，則《文集》中缺乏實(shí)質(zhì)內(nèi)容的客套書信亦不在少數(shù)。其真實(shí)原因何在，且先看王柏在另一處朱熹書信真跡題跋中的文字。

南宋度宗咸淳八年(1272)冬天，趙師淵的從孫攜朱熹與趙師淵的書信真跡來王柏處，王柏在題跋此信時(shí)説：

訥齋趙公登朱子之門爲(wèi)最先，其後遠(yuǎn)庵昆仲相繼而進(jìn)，開之以道義，締之以婚姻。往來尺牘其多可知，見於文集者訥齋止二通而已，此帖亦不與焉。今以辭語考之，實(shí)慶元丙辰(按： 即慶元二年，1196年)先生乞改正從臣恩數(shù)之後，沈繼祖未上疏之前也。當(dāng)是時(shí)國論大變，善類奔波，海內(nèi)震駭。審觀此帖，不勝感慨。*《魯齋集》卷一二《跋朱子與訥齋帖》，文淵閣四庫全書本，1186冊，頁181下。

王柏認(rèn)爲(wèi)，趙師淵從學(xué)朱熹甚久，趙、朱兩家又屢有婚約，因此二人往來書信，當(dāng)不止《文集》卷五四所收《答趙幾道》兩通。王柏所見趙氏子孫所藏朱熹書信真跡，即爲(wèi)慶元二年沈繼祖上疏之前，慶元黨禁將起未起、風(fēng)雨欲來之時(shí)。類似例子還有吳澄所親見、未被收錄於《文集》中的慶元元年朱熹與呂祖儉書信，*吳澄《吳文正集》卷六〇《跋朱文公帖》，文淵閣四庫全書本，1197冊，頁593下。因其文意近似，此不贅引。

朱熹原本“遍滿東南”的文字，在宋元兩朝尚有不少人見到其真跡，且屢被理學(xué)家乃至文人羣體鑑賞、題跋，此觀真德秀、魏了翁、王柏、吳澄、胡炳文等人文集即可知，而題跋者多能留意到其所見書信真跡中多有未被收錄到《文集》之中。至於未被收錄的原因，宋人文集大多如上文所引，從個(gè)案出發(fā)加以陳説，元人則更宏觀地論及此與慶元黨禁的關(guān)係。如黃在題跋朱熹、張栻書信真跡時(shí)即説：

慶元學(xué)禁方厲，爲(wèi)士者至更名它師，其問遺尺牘之偶存者，未必非毀棄之餘也。乃今遂如壁書、冢簡，復(fù)啓其秘。*黃《金華黃先生文集》卷二一續(xù)稿十八《跋朱張二先生帖》，四部叢刊初編本，304冊，頁208。

慶元黨禁期間，曾與朱熹往來密切的門生、友人，更換門庭、“毀棄”與朱熹往來密切之證據(jù)——書信——并不足爲(wèi)奇，此觀朱熹歿後，“門生故舊至無送葬者”即可知曉。*脫脫《宋史》卷四〇一《辛棄疾傳》，北京，中華書局，1985年，頁12165。但爲(wèi)規(guī)避黨禁政治風(fēng)險(xiǎn)，“毀棄”證據(jù)並非唯一做法，“藏匿”亦有可能；也正因爲(wèi)藏匿，黨禁過後，朱熹書信真跡才能“如壁書、冢簡復(fù)啓其秘”。

超越個(gè)案而作更一般性推斷的關(guān)鍵在於能否發(fā)現(xiàn)更充足的證據(jù)證明“消失的書信”與慶元黨禁之間有更普遍的聯(lián)繫。前文提及，《文集》包括《正集》、《續(xù)集》、《別集》三部分，其中《正集》編纂刊刻的準(zhǔn)確時(shí)間、過程已不可考，而《別集》的編訂刊刻最晚，依黃鏞所作《閩刊本文公別集序》和余師魯所作《閩刊本文公別集跋》，*《晦庵朱文公先生文集》附錄一，載《朱子全書》(修訂版)，頁5063—5064。大約在宋理宗景定元年(1263)和宋度宗咸淳元年(1265)左右，此時(shí)距朱熹過世已逾一甲子。對於《正集》而言，《別集》中補(bǔ)錄的書信亦可視爲(wèi)一種“消失的書信”，因此從《別集》收錄書信的來源和類型，可以反推在《正集》編纂之時(shí)，對某些書信不加收錄的原因。

《別集》共計(jì)十卷，前六卷爲(wèi)書信，其目錄小字即標(biāo)示卷一、卷二爲(wèi)“時(shí)事出處帖”，卷三至卷六爲(wèi)“講學(xué)及往來雜帖”。與《正集》、《續(xù)集》略有不同，《別集》還於“每篇(書信)之下必書其所從得”，*《晦庵朱文公先生文集》附錄一，頁5063。即標(biāo)示此信徵集、抄錄的淵源，因此爲(wèi)詳細(xì)分析其徵集渠道提供了可能。下面對卷一、二關(guān)乎政治的“時(shí)事出處帖”數(shù)例加以分析：

卷一《彭子壽》止堂之孫沚家藏

卷一《劉德修》以下後溪之曾孫曾元家藏

卷二《李端甫》以下見蔡九軒所刊《慶元書帖》

卷二《章茂獻(xiàn)》先生之孫主簿家藏

卷二《劉智夫》先生曾孫市轄濬家藏刊帖

其中彭子壽即彭龜年，號止堂；劉德修即劉光祖，字德修；章茂獻(xiàn)即章穎，此三人皆在慶元黨禁59人之中，其與朱熹的書信，或未被《正集》所收，或僅被收錄討論學(xué)術(shù)的書信，而不及政治。而自李端甫以下，劉季章、黃直卿、祝汝玉、劉公度、蔡季通數(shù)人書信，皆轉(zhuǎn)錄自蔡九軒所刊《慶元書帖》。蔡九軒即蔡杭，其祖父蔡元定亦在慶元黨禁59人之中?！稇c元書帖》雖已遺佚，但其內(nèi)容或爲(wèi)蔡杭所輯慶元黨禁之時(shí)朱熹等人的往來書信。此外又如劉智夫，《別集》收錄朱熹與其書信二十七通，頗爲(wèi)可觀，但其人在《正集》中僅見於卷九《題劉志夫嚴(yán)居厚瀟湘詩卷後》，*劉志夫、劉智夫乃一人，即劉崇之。而在慶元黨禁之時(shí)，劉智夫與朱熹往來極爲(wèi)密切，朱熹曾多次與其討論“辭職休致”一事，劉後亦受周必大牽連去職。

因此，一個(gè)合理的推斷是，《正集》未收錄的這些與朱熹政治活動，尤其是慶元黨禁期間活動相關(guān)的書信，很可能長期、完整地保留在朱熹或其通信對象的家族之中，甚至因慶元黨禁而受到牽連者的後人(蔡杭)亦曾在多年之後有心加以編纂、刊刻。所以《正集》編纂之時(shí)未能收錄這些書信，其原因既非王柏所謂的書信過多、“不勝其衆(zhòng)”，亦非編纂之時(shí)“文獻(xiàn)不足徵”，更大的可能乃是當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境導(dǎo)致編訂者作了有意取捨；而到了宋末《別集》編訂之時(shí)，或因政治氣氛較爲(wèi)寬鬆，使得這些“消失的書信”再次被收錄於《文集》之中。但此時(shí)畢竟距離朱熹過世已過一甲子，慶元黨禁時(shí)朱熹及友人的往來書信，子孫精心保管者固然有之，但因戰(zhàn)亂、家貧、火災(zāi)、偷盜而散落、遺失者亦不在少數(shù)。余師魯在爲(wèi)《別集》所作跋文中，就曾感嘆其父親余秀實(shí)所藏朱熹所與書帖數(shù)十封，最後多爲(wèi)小偷所盜，*余師魯《閩刊本文公別集跋》，載《晦庵朱文公先生文集》附錄一，頁5064。類似感嘆在宋人文集之中屢有所見，此不枚舉。

三 朱陸之爭與書信編訂

首節(jié)已言朱熹書信編纂有政治、學(xué)術(shù)兩方面考量，次節(jié)以慶元黨禁爲(wèi)例論《正集》編修時(shí)因政治考量未收之朱熹書信，本節(jié)則以朱陸之爭爲(wèi)例分析基於學(xué)術(shù)因素而未被收錄的書信，以及由此反映的朱熹文獻(xiàn)中朱熹與朱熹後學(xué)不同立場的細(xì)微差異。*除了《文集》，《朱子語類》亦可見朱熹與朱子後學(xué)之間的差異，詳見湯元宋《語類編纂與“朱呂公案”——以〈朱子語類〉爲(wèi)中心的再考察》，《中國哲學(xué)史》2017年第1期，頁80—87。

且先以朱陸二人共同的弟子，並在朱陸之爭中扮演過重要角色的包揚(yáng)爲(wèi)例，今本《文集》之中，僅收錄兩通朱熹與包揚(yáng)的書信。在理學(xué)史的敍述之中，包揚(yáng)往往被視爲(wèi)陸九淵門下的極端者： 他反對朱熹讀書窮理、下學(xué)上達(dá)的主張，宣稱“講學(xué)充塞仁義”、“以書爲(wèi)溺心志之大阱者”，不僅引起朱熹不滿，甚至連陸九淵也批評他“好立虛論”。*黃宗羲撰，全祖望補(bǔ)修《宋元學(xué)案》卷七七，北京，中華書局，1986年，頁2589。

包揚(yáng)的學(xué)問主張偏離朱子學(xué)立場固是事實(shí)，*《朱子語類》中有數(shù)人所記語錄被視爲(wèi)“間或可疑”，包揚(yáng)即其一也，見黎靖德編《朱子語類》卷首《朱子語錄姓氏》，北京，中華書局，1986年，頁18。但包揚(yáng)從朱熹問學(xué)往來甚久亦當(dāng)是事實(shí)，據(jù)《朱子語類》卷首所附《朱子語類姓氏》，即可知包揚(yáng)至少在1183年即已在朱熹門下問學(xué)。更具反差的證據(jù)則是來自包揚(yáng)的兒子包恢。包恢在給陳公明所藏朱熹二帖題跋時(shí)，曾追憶其父在朱熹門下的問學(xué)經(jīng)歷：

先君子從學(xué)四十餘年，慶元庚申(1200)之春，某亦嘗隨侍坐考亭春風(fēng)之中者兩月，每一追思，常嘆景星之還復(fù)快睹，且家積其前後書問至十?dāng)?shù)巨軸，比年不幸連遭寇毀，盡爲(wèi)六丁取去。*包恢《敝帚稿略》卷五《跋晦翁先生二帖》，載《四庫全書珍本》三集，第246冊，臺北，臺灣商務(wù)印書館，1972年。

在包恢筆下，其父包揚(yáng)從朱熹受學(xué)有四十餘年，堪稱朱熹門下最資深的弟子，而朱熹所與書信，包家曾累積至十?dāng)?shù)巨軸，其數(shù)量頗爲(wèi)可觀，遠(yuǎn)不止《文集》中所收兩通之?dāng)?shù)。這些書信雖然最終遺失，但其未被《文集》收錄，恐亦另有原因。

朱熹在生前刊刻其著作時(shí)，曾擔(dān)心門下弟子“分朋樹黨”，*朱熹《晦庵先生朱文公文集》卷二七《答詹帥書》，載《朱子全書》(修訂版)，頁1201。而在朱熹、呂祖謙、陸九淵等同輩理學(xué)家過世之後，其門人在理學(xué)文獻(xiàn)的編修過程之中，編訂者之立場雖未必如“分朋樹黨”這般嚴(yán)重，但基於不同學(xué)派立場，對文獻(xiàn)有所取捨、對前輩學(xué)者之爭各有維護(hù)，則非罕見，其中尤以朱陸兩系之爭爲(wèi)典型。

理學(xué)史公認(rèn)朱熹與張栻、呂祖謙和陸九淵皆爲(wèi)講學(xué)之友，雖然張栻、呂祖謙與朱熹相識較早，但張、呂二人亦分別於1180年、1181年早逝，陸九淵與朱熹講學(xué)切磋之時(shí)間跨度，並不下於張、呂二人，但《文集》之中所收錄的朱熹與張栻講學(xué)書信四十九通，與呂祖謙講學(xué)書信一百零三通，而與陸九淵講學(xué)書信僅六通，此種反差不得不令人起疑。

《文集》中朱熹與陸九淵書信之稀見，並非是因朱陸二人實(shí)際往來書信之稀少。最直接的證據(jù)是《陸九淵年譜》(下文簡稱“《陸譜》”)中，即至少收錄七封《文集》中未收錄的朱熹與陸九淵書信?！段募肺词铡蛾懽V》所收書信，亦非因編訂者難以見到這些書信真跡。理由有二： 其一是《陸譜》之編訂始於袁燮(1144—1224)，而其刊刻不會遲於南宋寶祐四年(1256)，所以即便袁燮的手稿不曾示人，至晚在《別集》編訂時(shí)，朱子後學(xué)也已能見到這些書信的文字；其二是朱熹、陸九淵皆有將彼此書信抄錄轉(zhuǎn)呈友人的習(xí)慣，尤其是關(guān)係甚大的朱陸太極無極之辯，朱熹就曾説“聞其(陸九淵)已謄本四出……且得四方學(xué)者略知前賢之言本旨”。*朱熹《晦庵先生朱文公文集》卷五〇《答程正思》，載《朱子全書》(修訂版)，頁2330?？梢娭礻懱珮O無極之辯的書信，當(dāng)時(shí)不少人，即所謂“四方學(xué)者”或都曾親見書信內(nèi)容。

這些書信之所以不被收錄《文集》，而被收錄於《陸譜》，更可能的原因或許與書信內(nèi)容有關(guān)。茲引其中數(shù)通加以討論。

《陸譜》“淳熙十年”條下，錄有一通朱熹與陸九淵的書信，信中朱熹自稱：“病中絶學(xué)捐書，卻覺得身心頗相收管，似有少進(jìn)步處，向來泛濫，真是不濟(jì)事?！?陸九淵《陸九淵集》卷三六《年譜》，北京，中華書局，1980年，頁494。朱陸自鵝湖之會開始，其對於理學(xué)工夫便有不同意見，朱熹此信自然可以視爲(wèi)朱陸二人關(guān)係融洽之時(shí)，朱熹的寒暄客套之詞，而非論學(xué)的核心宗旨。但無論如何，於觀者而言，“絶學(xué)捐書”實(shí)在太近陸九淵的學(xué)風(fēng)，而非朱子一貫立場；而自承“向來泛濫，真是不濟(jì)事”，更是惹人聯(lián)想——鵝湖之會時(shí)，陸九淵批評朱熹的著眼點(diǎn)，恰恰是認(rèn)爲(wèi)朱熹讀書格物的工夫，乃是“支離事業(yè)竟浮沉”。

《陸譜》“淳熙十六年”條下，錄有另一通朱熹與陸九淵的書信，朱熹寫道：“某春首之書辭氣粗率，既發(fā)即知悔之?！?《陸九淵集》卷三六《年譜》，頁496。以《陸譜》前文觀之，“春首之書”即是“春正月，朱元晦來書”，*《陸九淵集》卷三六《年譜》，頁496。其書信內(nèi)容即是《正集》卷三六所收《答陸子靜》第六書，爲(wèi)朱陸無極太極之辯的關(guān)鍵書信，*《晦庵先生朱文公文集》卷三六《答陸子靜》，載《朱子全書》(修訂版)，頁1570—1577。而《陸譜》特意收錄此信，亦當(dāng)是看中其中“知悔”二字。固然可將“知悔”二字解釋爲(wèi)朱熹爲(wèi)避免無謂的論戰(zhàn)而作出的字面妥協(xié)謙讓，但對於《文集》和《陸譜》的編者而言，是否收錄此信，則是表達(dá)朱熹對於無極太極之辯的不同“定見”。

《陸譜》“淳熙十六年”條下，還收錄了一通未見於《文集》之中的朱熹與包揚(yáng)的書信，傳統(tǒng)理學(xué)史視此時(shí)爲(wèi)朱陸無極太極之辯的關(guān)鍵時(shí)節(jié)，但朱熹在此信中卻高度肯定陸九淵，認(rèn)爲(wèi)“南渡以來，八字著腳理會著實(shí)工夫者，惟某(朱熹)與陸子靜二人而已”。*《陸九淵集》卷三六《年譜》，頁496。過往亦有學(xué)者因包揚(yáng)更近陸學(xué)一系，而視此信爲(wèi)僞作，但朱熹對於陸九淵近似文字評價(jià)，亦可見於《朱子語類》之中朱門高弟陳文蔚所記。*黎靖德編《朱子語類》卷一二四《陸氏》，北京，中華書局，1986年，頁2969。

持朱子學(xué)立場的學(xué)者，對於上述書信，或視而不見，或視之客套之詞而非朱熹真實(shí)意見，或視爲(wèi)僞作。第一種態(tài)度無需回應(yīng)。第二種解釋即便成立，*對於理學(xué)家的義理之辨，當(dāng)遇到文集、語錄中的表述略顯矛盾之時(shí)，更妥帖精確的處理方式，仍然是應(yīng)將之回置於理學(xué)家的義理體系之中，以其內(nèi)在理路加以驗(yàn)證。亦無損本文論證的關(guān)鍵邏輯，即這些書信是否被收錄在朱陸二人文獻(xiàn)之中，所反映的可能是朱陸後學(xué)的理解，而不僅是朱陸本人的態(tài)度。因此從回顧理學(xué)文獻(xiàn)形成的過程而言，問題不僅在於這些書信是否爲(wèi)朱熹的真實(shí)意見，也在於後人會如何理解這些文獻(xiàn)，以及這些不同的理解是否有可能導(dǎo)致編纂者在《文集》編訂過程中作出不同的取捨。而第三種意見則需謹(jǐn)慎對待。元人文集和今存朱熹書信的題跋中，都可以看到後世流傳的朱熹書信雖有僞作，甚至數(shù)量不少，元人及後來者在題跋中對此已有留意。但據(jù)筆者所見題跋分析，其原因主要是宋元戰(zhàn)亂導(dǎo)致朱熹真跡大量失傳、散佚，同時(shí)，元代朱子學(xué)的官學(xué)化使得朱熹地位日趨尊崇，士人對於朱熹真跡收藏和鑑賞的需求，造成後世逐漸出現(xiàn)朱熹書信的僞作。*關(guān)於朱熹書信在宋元明清四朝的不同流傳，筆者另有專文論述。大略言之，晚宋之時(shí)，這些書信主要流傳於朱子後學(xué)內(nèi)部，扮演的角色是後人追慕家族、師門的“紀(jì)念物”；元代因朱子學(xué)的官學(xué)化，對於朱熹書信真跡的鑑賞、流傳拓展到更廣泛的士人羣體，逐漸被視爲(wèi)兼具義理與書法造詣“藝術(shù)品”；明清兩朝，隨著朱熹地位的進(jìn)一步提升和朱熹書信真跡的稀見，朱熹書信真跡逐漸開始被高級官員、大收藏家乃至皇家收藏，成爲(wèi)“珍品”。但在《文集》和《陸譜》編訂之時(shí)，朱熹書信並不稀見，宋人題跋中也不曾見對朱熹書信真僞的擔(dān)憂與討論。從《正集》“時(shí)事出處”數(shù)卷書信極爲(wèi)精確地以通信時(shí)間先後編訂推斷，朱子後學(xué)對於朱熹書信當(dāng)是極爲(wèi)瞭解，在朱熹亡後的朱陸學(xué)術(shù)競爭中，若有陸學(xué)一系僞造文獻(xiàn)，恐宋人應(yīng)有所討論。

實(shí)際上，如前文所述，朱熹書信真跡中，頗有一批書信是被朱熹及其通信對象的子孫和後學(xué)精心保存，且流傳有序。前述淳熙十年“絶學(xué)捐書”一書，元人虞集還曾親見真跡，并以調(diào)和朱陸的立場作了一通題跋。*虞集《道園學(xué)古錄》卷四〇《跋朱先生答陸先生書》，文淵閣四庫全書本，1207冊，頁572下—573上。固然可以大膽質(zhì)疑，虞集所見的在書法上乃是僞作，但這通書信至少在內(nèi)容上與《陸譜》別無二致。就如前文所言，是否收錄此一書信，對於朱陸之爭可能會有不同的理解，虞集即以此爲(wèi)文獻(xiàn)根據(jù)調(diào)和朱陸。而這封書信的內(nèi)容，在明代復(fù)起的朱陸之爭中，再次扮演了關(guān)鍵文獻(xiàn)的角色。明人程敏政就在《道一編》中提及這通書信，并對該信不見於《文集》作了與本文近似的推斷，即“殆門人去之也”。*程敏政《道一編》卷六《道園虞氏跋朱先生答陸先生書》，載《續(xù)修四庫全書》，936冊，上海古籍出版社，2002年，頁561。

四 結(jié)論： 理學(xué)義理與理學(xué)文獻(xiàn)編纂

傳統(tǒng)理學(xué)研究中的文獻(xiàn)學(xué)視角，主要是處理版本源流、文獻(xiàn)輯佚等工作，其主要方法是版本考察、校勘，及從存世其他文獻(xiàn)渠道加以輯佚、補(bǔ)遺，其目的是希望盡可能恢復(fù)文獻(xiàn)原初面貌，并在此基礎(chǔ)上産生更準(zhǔn)確反映理學(xué)家本人義理和更便於現(xiàn)代學(xué)者利用的文本。

但這種傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)角度忽略了一點(diǎn)，即理學(xué)作爲(wèi)注重義理、道統(tǒng)的學(xué)問，其文獻(xiàn)編纂有其自身特點(diǎn)： 諸多理學(xué)家的文獻(xiàn)在被後學(xué)編纂之初，可能其立場就已經(jīng)與其原作者有所差異；*王柏就曾在《跋朱子與時(shí)遜齋帖》中感嘆：“昔紫陽之門，四方之士雲(yún)集，不旋踵而倍其説者亦有之，未有一再世之後而能守之而不變者。”(《魯齋集》卷一一，文淵閣四庫全書本，1186冊，頁167)其説雖是感嘆於“科舉之壞人心”，但也可見朱子後學(xué)與朱子本身的差異。黃榦也曾針對語類的編纂特質(zhì)，認(rèn)爲(wèi)“不可以隨時(shí)應(yīng)答之語，易平生著述之書”。李性傳《饒州刊朱子語續(xù)錄後序》，載《朱子語類》，頁3。這種後學(xué)編纂過程中的差異，在後續(xù)理學(xué)文獻(xiàn)的傳刻、解讀過程中，有可能會被進(jìn)一步放大，從而造成新的學(xué)術(shù)蔀障；這種蔀障則給後來的研究者以干擾，即研究者易將此類在後學(xué)編纂文獻(xiàn)中所伴生的問題，等同於理學(xué)家本人的問題，從而試圖在理學(xué)家的義理體系中，就此“虛構(gòu)”的問題尋求答案，結(jié)果卻往往因強(qiáng)作解人而再生分歧，衍生出層累的學(xué)術(shù)新公案。

被今日研究者視爲(wèi)朱熹文獻(xiàn)的《朱子全書》二十七冊，實(shí)則是一個(gè)複雜而多樣的文獻(xiàn)系統(tǒng)： 既有朱熹本人寫作、定稿的《周易本義》、《四書章句集注》；又有朱熹授意、門生完成的《儀禮經(jīng)傳通解》；還有雖出自朱熹之口，但其文獻(xiàn)之形成、編纂皆由後學(xué)完成的《朱子語類》；以及本文所討論的雖然單篇文獻(xiàn)由朱熹寫作、定稿，但其作爲(wèi)一個(gè)整體，卻成於後學(xué)之手的《朱文公文集》。因此在分析、利用朱熹文獻(xiàn)之時(shí)，對其文獻(xiàn)的複雜性及編纂屬性有足夠的敏感，從而對不同文本的史料有效性有更準(zhǔn)確的評價(jià)，才能更精確區(qū)分朱熹文獻(xiàn)中朱熹與朱熹後學(xué)之間的差異，有助於還原更真實(shí)準(zhǔn)確的朱熹的歷史世界。