范 再 峰

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

我國(guó)傳統(tǒng)的刑事司法理念以懲罰犯罪為主，忽視了刑事訴訟過(guò)程中對(duì)人權(quán)的保障。在這種理念的影響下，司法人員經(jīng)常會(huì)以犧牲訴訟參與人的利益為代價(jià)，通過(guò)一些不當(dāng)司法行為來(lái)實(shí)現(xiàn)追訴目的。雖然近年來(lái)隨著刑事訴訟法的兩次修改，刑事受追訴人人權(quán)保障水平在立法上有了很大提升，司法實(shí)踐中針對(duì)受追訴人的不當(dāng)司法行為大幅減少，但是，刑事訴訟法修改并沒(méi)有平衡被害人與受追訴人的利益，被害人在刑事訴訟中的“被遺忘”地位并未得到根本改善，而以懲罰犯罪為主的傳統(tǒng)思想在司法實(shí)踐中依然大有市場(chǎng)。在這種情況下，當(dāng)司法實(shí)踐越來(lái)越受到非法證據(jù)排除規(guī)則等主要針對(duì)受追訴人設(shè)計(jì)的程序性制裁之限制，當(dāng)司法人員在辦案過(guò)程中囿于諸多限制而無(wú)法尋求有效突破口時(shí)，被害人就有可能作為司法人員用以實(shí)現(xiàn)刑事追訴的捷徑。一些為實(shí)現(xiàn)追訴目的而施加在被害人身上的不當(dāng)司法行為依然會(huì)出現(xiàn)，使被害人受其侵犯而再次受害。

這種“受害”也即理論上通常所說(shuō)的被害人二次被害。作為犯罪的受害者，被害人還可能承受不當(dāng)司法行為所帶來(lái)的二次被害，無(wú)疑是一種悲哀。然而，與這種二次被害作為一種隱性的司法現(xiàn)象相“呼應(yīng)”，學(xué)界的相關(guān)研究似也“隱而不顯”。被害人作為刑事司法的“守門(mén)人”，不應(yīng)成為刑事司法可能的犧牲品。由此，本文試從被害人二次被害角度研究不當(dāng)司法行為，分析這種司法現(xiàn)象的產(chǎn)生原因，繼而探尋有效的不當(dāng)行為預(yù)防與被害人救濟(jì)機(jī)制。

一、被害人二次被害與不當(dāng)司法行為

(一)被害人二次被害概述

“被害人不僅僅通過(guò)犯罪本身而遭受精神、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和肉體的傷害，而且還通過(guò)對(duì)于犯罪的正式或非正式的反應(yīng)而受到損害。”[1]其中所述“對(duì)于犯罪的正式或非正式的反映而受到傷害”即指我們通常所說(shuō)的被害人二次被害。

關(guān)于何種傷害屬于被害人二次被害，目前學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)，一種是二次被害包括心理和身體損害。“被害人的‘二次被害’是指刑事被害人在直接遭受犯罪損害后因和犯罪行為有關(guān)的其他因素而導(dǎo)致的心理?yè)p害和身體損害，包括在后續(xù)的社會(huì)生活中因社會(huì)大眾的不公正責(zé)難、在刑事訴訟過(guò)程中因司法者的不當(dāng)司法行為以及有新聞媒體的不適當(dāng)報(bào)道造成的再度傷害?！盵2]另一種是將二次被害限于心理范疇，即“在訴訟過(guò)程中，由于公開(kāi)被害人隱私或者描述其被害過(guò)程等，從而使被害人心理上遭受的傷害。相對(duì)于犯罪人實(shí)施犯罪行為給被害人造成的物質(zhì)損失和精神損失(第一次被害)而言，這種損害是被害人由于同一行為再次遭到傷害，所以稱之為‘二次被害’或‘再度被害’”[3]。通過(guò)考察關(guān)于被害人二次被害的研究文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，目前關(guān)于二次被害的研究基本將二次被害限定在心理傷害的范疇。究其原因，則是因?yàn)樯眢w損害在事實(shí)上意味著對(duì)被害人法益的再次侵害，構(gòu)成對(duì)于被害人的一種再次犯罪，而這與被害人二次被害的發(fā)生環(huán)境并不相符。由此，本文將二次被害限定為被害人的心理傷害。

被害人二次被害的原因包括社會(huì)原因和司法原因。前者指由陌生人、家庭、親朋好友以及新聞報(bào)道等不適宜行為所導(dǎo)致的被害人二次被害；后者是指由司法人員在與被害人接觸時(shí)，因某些不當(dāng)司法行為所導(dǎo)致的被害人二次被害。被害人訴諸司法的目的就是要對(duì)自己的受損利益予以救濟(jì)，而在當(dāng)前這種救濟(jì)本身就存在缺陷的情況下，被害人還要承擔(dān)二次被害的風(fēng)險(xiǎn)，這無(wú)疑與被害人的期望南轅北轍，不僅給被害人帶來(lái)額外的痛苦，也會(huì)影響刑事司法的公正性。那么，何謂不當(dāng)司法行為，其又是怎樣導(dǎo)致被害人的二次被害？

(二)不當(dāng)司法行為概述

不當(dāng)司法行為“是指公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院的工作人員在辦理案件的過(guò)程中實(shí)施的違反其職責(zé)要求和職業(yè)規(guī)范的不當(dāng)行為”[4]。特指司法人員在辦理案件過(guò)程中涉及違反職責(zé)要求和職業(yè)規(guī)范的司法行為。

就不當(dāng)司法行為的內(nèi)涵而言：首先，所謂“不當(dāng)”，則意指行為本身或基于法律規(guī)定，或基于道德規(guī)范而表現(xiàn)出一種不適當(dāng)?shù)臓顟B(tài)?；诓划?dāng)司法行為的司法屬性，其與不當(dāng)行為有所不同，后者的外延更廣，還包括司法人員的業(yè)外不當(dāng)行為。其次，不當(dāng)司法行為應(yīng)屬實(shí)際不當(dāng)行為。司法人員不當(dāng)行為從行為屬性來(lái)講，可分為實(shí)際不當(dāng)與表見(jiàn)不當(dāng)。前者是一種明顯的、表現(xiàn)于外部的行為，包括積極或消極、作為或不作為而為的行為。而表見(jiàn)不當(dāng)行為(appearance of impropriety)，則指“某些法官行為從事實(shí)上看并未違反任何法律或?yàn)E用司法權(quán)的基本原則，但行為本身在特定環(huán)境下卻給——或可能給——外界造成行為不當(dāng)?shù)挠∠?，引發(fā)當(dāng)事人和公眾對(duì)法官公平、公正、廉正司法的質(zhì)疑，進(jìn)而招致社會(huì)對(duì)司法公正評(píng)價(jià)的降低，損害司法公信力”[5]。由于表見(jiàn)不當(dāng)行為并非法官行為的實(shí)際違規(guī)，而是行為的外在表象在特定環(huán)境下給公眾造成了司法不公的印象。所以，表見(jiàn)不當(dāng)應(yīng)當(dāng)只會(huì)在司法人員從事業(yè)外行為時(shí)才可能出現(xiàn)，而不當(dāng)司法行為則不存在表見(jiàn)不當(dāng)?shù)那樾?，完全屬于?shí)際不當(dāng)行為。

就不當(dāng)司法行為的特征而言：首先，不當(dāng)司法行為的主體具有特定性。即不當(dāng)司法行為只能由通常所言的司法人員來(lái)做出，包括偵查人員、檢察人員和審判人員，并且專指實(shí)施具體行為的司法人員；其次，不當(dāng)司法行為之“不當(dāng)性”具有廣泛性。既包括嚴(yán)重的構(gòu)成犯罪的不當(dāng)行為，也包括一般性的違法而應(yīng)受紀(jì)律處分的行為，還包括一些十分輕微而可能難以涵蓋在規(guī)制范圍的“潛規(guī)則”行為(這在被害人二次被害中較為常見(jiàn))；最后，不當(dāng)司法行為作用對(duì)象具有不確定性，可能涉及包括犯罪嫌疑人、被告人和被害人在內(nèi)的所有訴訟參與人。

(三)不當(dāng)司法行為造成被害人二次被害的外在表現(xiàn)

從被害人的角度來(lái)看，不當(dāng)司法行為所造成的二次被害，通常是以被害人所期待的某種利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)，或人格尊嚴(yán)受損而表現(xiàn)出來(lái)的。

1.被害人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到阻礙。被害人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)包含兩個(gè)層面：一是形式訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即被害人請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)訴訟程序，司法機(jī)關(guān)受理并展開(kāi)對(duì)犯罪嫌疑人的追訴活動(dòng)；二是實(shí)質(zhì)訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即在形式訴權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，被害人懲罰犯罪與獲得補(bǔ)償這種實(shí)質(zhì)訴權(quán)得到了實(shí)現(xiàn)[6]。具體表現(xiàn)如下。一是被害人形式訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到阻礙。如當(dāng)立不立，公安機(jī)關(guān)在收到被害人舉報(bào)或控告后，無(wú)正當(dāng)理由不予立案，或者以證據(jù)不足等所謂要式性理由延遲立案。由于形式訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)往往是啟動(dòng)訴訟程序的前提，當(dāng)被害人遇到上述情形時(shí)，必然會(huì)使其控訴愿望受到阻礙，而難以甚至無(wú)法使被控訴對(duì)象進(jìn)入刑事司法程序。二是被害人實(shí)質(zhì)訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到阻礙。當(dāng)被害人未在行使形式訴權(quán)時(shí)遭遇不當(dāng)司法行為，而是在希望實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)訴權(quán)的過(guò)程中，這就有可能使其懲罰犯罪與獲得補(bǔ)償這種實(shí)質(zhì)訴權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。這種不當(dāng)司法行為由于涵蓋了訴訟程序的各個(gè)環(huán)節(jié)，且其直接與刑事訴訟的追訴目的相關(guān)，因而往往在性質(zhì)上較為嚴(yán)重，影響也較為惡劣。以偵查不作為為例，偵查不作為會(huì)使犯罪嫌疑人逍遙法外，有可能重復(fù)作案使被害人受到重復(fù)侵害或者產(chǎn)生新的被害人。在這種情況下，懲罰犯罪就變得遙遙無(wú)期，實(shí)踐中就曾出現(xiàn)過(guò)被害人萬(wàn)里追兇的案例[7]。

2.被害人人格尊嚴(yán)受到侵犯。被害人作為遭受犯罪行為侵害的社會(huì)弱勢(shì)群體，心理承受力十分脆弱，對(duì)自身尊嚴(yán)的維護(hù)異常敏感和強(qiáng)烈。被害人渴望得到外界對(duì)自身的關(guān)心與保護(hù)，然而，司法人員在辦案過(guò)程中卻未必能予以較多關(guān)注。司法實(shí)踐中會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)一些不適當(dāng)?shù)脑儐?wèn)被害人的方法，如反復(fù)詢問(wèn)、多次詢問(wèn)，在詢問(wèn)過(guò)程中不注意用語(yǔ)規(guī)范，不考慮被害人的隱私等。雖然在大多數(shù)情況下，偵查人員詢問(wèn)的目的可能并非主觀惡意，但其在客觀上卻因造成被害人及其家屬反復(fù)回憶那些連正常人都難以啟齒的被害過(guò)程，會(huì)使當(dāng)事人身心受到創(chuàng)傷，被害人會(huì)認(rèn)為自己的人格尊嚴(yán)受到侵犯。

二、不當(dāng)司法行為造成被害人二次被害的原因

不當(dāng)司法行為造成被害人二次被害，作為一種司法現(xiàn)象，是由立法和司法實(shí)踐中的某些顯性和隱性原因所致。具體來(lái)講可歸納為如下三個(gè)方面。

(一)法律規(guī)定的缺失與粗糙

由于司法行為的產(chǎn)生來(lái)源于法律的授權(quán)，所以不當(dāng)司法行為的出現(xiàn)從制度層面的角度來(lái)講，應(yīng)當(dāng)與法律規(guī)定本身存在的一些問(wèn)題有關(guān)。主要包括兩點(diǎn)：一是法律規(guī)定的缺失；二是法律規(guī)定的粗糙。

法律規(guī)定的缺失表現(xiàn)為被害人程序性權(quán)利的匱乏。在我國(guó)，被害人“無(wú)論其享有的訴訟權(quán)利還是在訴訟中發(fā)揮的作用，與其他當(dāng)事人相比還有差距，只能算是‘準(zhǔn)當(dāng)事人’”[8]。被害人程序性權(quán)利匱乏主要包括以下幾點(diǎn)。一是參與權(quán)不足：典型的如被害人不享有獨(dú)立的上訴權(quán)。法律僅規(guī)定被害人不服一審判決，只能通過(guò)要求人民檢察院提出抗訴的方式來(lái)間接行使其上訴權(quán)，這就限制了被害人在程序中的主體性地位。二是訴訟代理權(quán)存在缺陷：《刑事訴訟法》第34條擴(kuò)大了犯罪嫌疑人、被告人獲得法律援助的情形，但未同時(shí)規(guī)定被害人獲得法律援助的權(quán)利。三是補(bǔ)償權(quán)不足：首先，表現(xiàn)為從被告人處獲得補(bǔ)償存在諸多限制性條款，典型的如精神損害賠償?shù)娜笔В黄浯?，由于?guó)家補(bǔ)償制度尚未建立，導(dǎo)致了被害人獲得國(guó)家補(bǔ)償?shù)臋?quán)利缺失。被害人程序性權(quán)利的缺失，限制了被害人在訴訟程序中的“參與度”，使其缺乏表達(dá)利益訴求的機(jī)會(huì)，從而造成司法實(shí)踐中司法人員對(duì)被害人的忽視和人格尊嚴(yán)維護(hù)的漠視，這就為不當(dāng)司法行為的產(chǎn)生埋下了伏筆。

法律規(guī)定的粗糙則表現(xiàn)為法律在細(xì)節(jié)問(wèn)題上考慮不周。對(duì)于細(xì)節(jié)問(wèn)題的忽視，容易使司法行為的實(shí)施缺乏細(xì)致的指引，引發(fā)司法行為在實(shí)踐中的任意與無(wú)序，包括被害人在內(nèi)的訴訟參與人都有可能因行為不當(dāng)而遭受某種潛在的傷害。如被害人辨認(rèn)的問(wèn)題，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《檢察規(guī)則》)第257—262條和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《公安規(guī)定》)第249—253條規(guī)定了辨認(rèn)的內(nèi)容。從該條的內(nèi)容來(lái)看，其條文設(shè)計(jì)主要是針對(duì)犯罪嫌疑人的辨認(rèn)程序進(jìn)行規(guī)定，而沒(méi)有考慮到被害人辨認(rèn)的情形。又如關(guān)于審判公開(kāi)與被害人隱私權(quán)保護(hù)的相關(guān)條款，缺乏具體的制度設(shè)計(jì)和運(yùn)作程序，在實(shí)踐中難以貫徹實(shí)施。應(yīng)該說(shuō)，類似的細(xì)節(jié)問(wèn)題在我國(guó)《刑事訴訟法》和相關(guān)法律中并不鮮見(jiàn)。這些問(wèn)題的產(chǎn)生，一方面與立法技術(shù)有關(guān)，另一方面也與背后隱藏的缺乏人性關(guān)懷的理念不無(wú)聯(lián)系。

(二)司法功利化的不良影響

按照有關(guān)學(xué)者的解釋，“司法功利化”是指“司法機(jī)關(guān)存在有悖于司法權(quán)行使的消極性……主動(dòng)尋求案源，獻(xiàn)媚于市場(chǎng)主體……案件如何判決以當(dāng)事人表示的多寡而定；判決快與慢，以關(guān)系的親疏而定”[9]。這是從司法腐敗的角度來(lái)分析司法的功利化，筆者這里所談主要從偵查破案本身給司法人員帶來(lái)利益的角度而言，即司法人員出于能夠從偵查辦案中獲得一定的利益，有意無(wú)意將偵查辦案視為一種“功利化”的行為，而除去“功利”之外的其他問(wèn)題都難以成為考慮的重點(diǎn)。

在公訴案件的背景下，雖然由國(guó)家代替被害人行使對(duì)犯罪的追訴權(quán)，但因國(guó)家追訴的行為是由具體的司法人員來(lái)完成的。對(duì)于司法人員而言，其為何要辦理案件、追查兇犯？是出于對(duì)被害人的同情而發(fā)自內(nèi)心要為被害人伸張正義，還是為了完成其作為司法人員的工作職責(zé)？雖然兩方面因素客觀上都存在，但在司法實(shí)踐中后者在相當(dāng)程度上占據(jù)了主要方面。這是因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下，除非被害人與辦案人員存在一定的朋友、親戚關(guān)系，否則被害人的個(gè)人利益其實(shí)與辦案人員是沒(méi)有關(guān)系的。辦案人員既不會(huì)從被害人的獲利中直接取得報(bào)酬，也不會(huì)在被害人利益沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的情況下對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償。就偵查人員個(gè)人所能獲得的利益而言，其獲利的渠道主要通過(guò)“盡快偵破案件”來(lái)實(shí)現(xiàn)。偵破案件的速度和準(zhǔn)確性與其個(gè)人升遷、獲得獎(jiǎng)勵(lì)和所在部門(mén)整體利益的提升形成了正相關(guān)，而對(duì)被害人利益的維護(hù)與否對(duì)這一進(jìn)程并不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。由此，為了提升破案效率，司法人員在偵查辦案的過(guò)程中所實(shí)施的行為，通常均以是否有助于實(shí)現(xiàn)快速偵破案件為限，而不會(huì)過(guò)多考慮被害人對(duì)辦案方式的體驗(yàn)和評(píng)價(jià)。偵查辦案從某種意義上成為或主要成為一種與辦案人員利益直接相關(guān)的純粹職務(wù)行為，而并非道義行為，更不是表達(dá)對(duì)被害人關(guān)懷的標(biāo)準(zhǔn)程序。

雖然從被害人懲罰性訴權(quán)的角度來(lái)講，“盡快偵查破案”在客觀上能夠給被害人帶來(lái)心理安撫，但由于這一理念是以犯罪的客觀存在為核心立場(chǎng)，導(dǎo)致涉及被害人的偵查行為有時(shí)就不會(huì)被作為重點(diǎn)注意的內(nèi)容。實(shí)踐中就曾發(fā)生過(guò)警方為破案而設(shè)計(jì)的二次強(qiáng)奸案[10]、產(chǎn)嬰證奸[11]這種同樣荒唐的辦案手法。這種方式不僅不會(huì)抵消破案所帶來(lái)的心理?yè)嵛?，反倒?huì)使被害人受到新的傷害。

(三)公力救濟(jì)為主的刑事司法格局對(duì)被害人的排斥效用

就當(dāng)前而言，無(wú)論是我國(guó)還是域外各法治發(fā)達(dá)國(guó)家，國(guó)家追訴無(wú)疑占據(jù)著刑事追訴的優(yōu)先地位，自訴以及其他對(duì)國(guó)家公訴權(quán)怠于行使的制約和平衡機(jī)制，只能被視為國(guó)家追訴的必要補(bǔ)充。在公力救濟(jì)的情況下，被害人相對(duì)于犯罪人而言，因其與“國(guó)家”處于同一戰(zhàn)線，較“犯罪人”被追訴的弱勢(shì)性而言具有了相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)地位。然而，這種所謂的“優(yōu)勢(shì)地位”只是因被害人相較受追訴人未處于“受追訴”的狀態(tài)而言的。如果從被害人的利益來(lái)考量，公力救濟(jì)可能會(huì)更多考慮對(duì)作為犯罪嫌疑人或被告人的受追訴人人權(quán)的保障，而容易將被害人的利益排斥在外。從國(guó)家層面而言，當(dāng)國(guó)家追訴的整個(gè)流程結(jié)束時(shí)，國(guó)家追訴的使命至少在很大程度上就已完成。至于是否做出有罪還是無(wú)罪判決，作為司法裁判的結(jié)果都可以接受，而是否對(duì)被害人進(jìn)行了賠償或者補(bǔ)償充分與否，則因受各種客觀因素所限，未必被視為訴訟的有機(jī)組成部分。由此，在公力救濟(jì)為主的刑事司法格局中，被害人的利益能否得到滿足，并無(wú)充分的保障。當(dāng)這種司法格局反映在立法和司法實(shí)踐中，就容易導(dǎo)致前述所談的，諸如法律規(guī)定的缺失與粗糙，以及司法實(shí)踐中的功利化問(wèn)題。在這種司法格局的影響下，被害人二次被害就成為難以避免的現(xiàn)象，形成了訴訟救濟(jì)與權(quán)利受損之間的某種悖論。

三、不當(dāng)司法行為預(yù)防與被害人二次被害救濟(jì)

在宏觀刑事司法格局無(wú)法改變的情況下，對(duì)于被害人二次被害這一司法現(xiàn)象，通過(guò)在技術(shù)層面完善立法和司法，并著力提升司法人員的人本意識(shí)，應(yīng)是一個(gè)比較務(wù)實(shí)的選擇。這一應(yīng)對(duì)之道應(yīng)包括兩個(gè)方面：不當(dāng)司法行為預(yù)防和被害人二次被害救濟(jì)。其中，前者旨在通過(guò)事前預(yù)防最大限度降低不當(dāng)司法行為發(fā)生的可能性，降低被害人遭受不當(dāng)司法行為的風(fēng)險(xiǎn)；而后者旨在通過(guò)事后補(bǔ)救，使被害人有冤能伸，并對(duì)實(shí)施不當(dāng)司法行為的行為人進(jìn)行懲戒，以盡量彌補(bǔ)被害人的心理創(chuàng)傷。

(一)不當(dāng)司法行為預(yù)防

對(duì)不當(dāng)司法行為進(jìn)行預(yù)防，可從以下三個(gè)方面來(lái)進(jìn)行考慮。

1.細(xì)化司法人員與被害人接觸的程序規(guī)范。為了預(yù)防司法人員在與被害人接觸的過(guò)程中，因法律本身的問(wèn)題而實(shí)施不當(dāng)司法行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)的程序規(guī)范進(jìn)行細(xì)化，以突出對(duì)被害人的特別保護(hù)。以下述幾項(xiàng)為例。一是詢問(wèn)被害人。《公安規(guī)定》第203條和《檢察規(guī)則》第202條，均規(guī)定了訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)的錄音錄像制度。而詢問(wèn)被害人因按照詢問(wèn)證人的規(guī)則進(jìn)行，并沒(méi)有規(guī)定必須進(jìn)行錄音錄像。筆者認(rèn)為，可考慮在被害人允許的情況下，增加詢問(wèn)被害人錄音或錄像的規(guī)定。二是被害人人身檢查。我國(guó)《刑事訴訟法》第130條雖然區(qū)分了犯罪嫌疑人人身檢查和被害人人身檢查的區(qū)別(前者可以強(qiáng)制進(jìn)行)，但在具體人身檢查的實(shí)施上則沒(méi)有進(jìn)行區(qū)分。筆者認(rèn)為，對(duì)被害人進(jìn)行人身檢查應(yīng)進(jìn)一步與犯罪嫌疑人做出區(qū)分。如“明確規(guī)定啟動(dòng)人身檢查的具體條件，將被害人人身檢查作為最后的偵查手段使用”[12]。只要通過(guò)其他方式收集證據(jù)可以代替被害人人身檢查結(jié)果來(lái)印證案內(nèi)證據(jù)，形成證據(jù)鏈，就應(yīng)避免對(duì)被害人進(jìn)行人身檢查。三是審判與被害人隱私權(quán)保護(hù)?！缎淌略V訟法》第183條應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化：一方面要明確被害人隱私權(quán)的范圍；另一方面在不公開(kāi)審理時(shí)，應(yīng)考慮對(duì)被害人隱私的特別保護(hù)，設(shè)定不公開(kāi)審理的特別程序，等等。

2.增強(qiáng)被害人在訴訟中的程序性權(quán)利。一是知情權(quán)。應(yīng)當(dāng)賦予被害人在不同訴訟階段的知情權(quán)，使被害人能夠充分知曉訴訟程序的實(shí)時(shí)情況，了解訴訟程序進(jìn)行過(guò)程中可能涉及其權(quán)益維護(hù)的問(wèn)題。二是參與權(quán)，被害人參與權(quán)的完善應(yīng)當(dāng)包括如下四個(gè)方面，即“首先，應(yīng)當(dāng)健全被害人及其委托代理人陳述意見(jiàn)權(quán)的保障機(jī)制；其次，建議賦予被害人量刑建議權(quán)；再次，建議立法賦予被害人上訴權(quán)；最后，保障被害方的閱卷權(quán)”[13]。三是完善被害人的訴訟代理和刑事法律援助制度。應(yīng)當(dāng)從平衡的角度比照受追訴人的待遇來(lái)重塑被害人的代理和援助制度。就訴訟代理而言，應(yīng)該賦予被害人在偵查階段的委托代理權(quán)；而就法律援助而言，應(yīng)當(dāng)明確被害人獲得法律援助的條件和“應(yīng)當(dāng)”援助的情形。

3.積極推動(dòng)規(guī)范司法行為建設(shè)，著力提升司法人員對(duì)被害人的保護(hù)意識(shí)。規(guī)范司法行為，“是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)以及司法人員運(yùn)用法律處理案件的具體活動(dòng)，按照既定規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)的要求操作，達(dá)到規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)”[14]。推動(dòng)規(guī)范司法行為建設(shè)，不僅要在實(shí)踐層面推動(dòng)司法行為本身的規(guī)范性，還要從認(rèn)識(shí)層面轉(zhuǎn)變司法行為理念，祛除功利化思想，提升司法人員的人本意識(shí)。一是要加強(qiáng)司法人員職業(yè)倫理教育，注重司法人員的責(zé)任意識(shí)和道德情操的培養(yǎng)，從而提升司法人員的職業(yè)光榮感和使命感，使其充分認(rèn)識(shí)到自身行為并非代表個(gè)人，而是司法文明與司法公正的象征。二是在對(duì)司法人員進(jìn)行具體培訓(xùn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)增加與被害人有關(guān)的培訓(xùn)內(nèi)容。聯(lián)合國(guó)于1985年通過(guò)的《為罪行和濫用權(quán)力受害者取得公理的基本原則宣言》第16條就指出，在對(duì)警察、司法人員進(jìn)行培訓(xùn)時(shí)，就應(yīng)使其認(rèn)識(shí)到被害人的需要，并使他們對(duì)準(zhǔn)則有所認(rèn)識(shí)以確保適當(dāng)和迅速的援助。所以，應(yīng)當(dāng)將與被害人有關(guān)的內(nèi)容作為司法人員培訓(xùn)工作的必備內(nèi)容，著力增強(qiáng)辦案過(guò)程中的被害人意識(shí)。

(二)被害人二次被害救濟(jì)

針對(duì)不當(dāng)司法行為造成的被害人二次被害，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)從控告、懲戒和賠償三個(gè)方面予以完善。

1.完善被害人控告機(jī)制。就目前來(lái)講，我國(guó)檢察院的法律監(jiān)督和司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部申訴機(jī)制在一定程度上暗含了被害人控告權(quán)的行使。而遺憾的是，這一方式并不盡如人意。如我國(guó)《刑事訴訟法》第111條和《檢察規(guī)則》第553條(及后續(xù)相關(guān)條款)只重在對(duì)控告行為的結(jié)果進(jìn)行糾正，并未說(shuō)明這種行為是否存在不當(dāng)；《刑事訴訟法》第115條關(guān)于被害人及其訴訟代理人對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員的控告范圍過(guò)窄，僅限5種法定違法偵查行為，且其指向?qū)ο笥执蠖嗯c犯罪嫌疑人有關(guān)。同樣的問(wèn)題還存在于《檢察規(guī)則》第565條，明確羅列的19種行為中除第2條收集被害人陳述、第17條阻礙當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利與被害人有直接關(guān)系外，其余主要針對(duì)的基本是受追訴人，且應(yīng)糾正對(duì)象也主要限于嚴(yán)重的違法行為；從檢察監(jiān)督的內(nèi)容來(lái)看，明確可以由被害人啟動(dòng)的除第553條關(guān)于立案監(jiān)督、第583條關(guān)于判決、裁定的監(jiān)督以外，偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督以及執(zhí)行監(jiān)督并未明確被害人的啟動(dòng)權(quán)。由此，從被害人的角度來(lái)講，目前我國(guó)檢察院法律監(jiān)督主要存在三個(gè)問(wèn)題：一是重在對(duì)錯(cuò)誤結(jié)果的糾正，忽視對(duì)行為的認(rèn)識(shí)；二是控告的對(duì)象主要限于較為嚴(yán)重的不當(dāng)司法行為；三是監(jiān)督以檢察院依職權(quán)啟動(dòng)為主，依被害人控告啟動(dòng)被限縮在較小范圍。這些問(wèn)題導(dǎo)致被害人對(duì)不當(dāng)司法行為的控告表現(xiàn)出零散性、片面性和被動(dòng)性。被害人通過(guò)檢察監(jiān)督的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)不當(dāng)司法行為的控告，受到諸多限制。

有鑒于此，應(yīng)當(dāng)在檢察監(jiān)督中融入更多的被害人因素，實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督在被害人和受追訴人利益維護(hù)上的平衡。首先，擴(kuò)大被害人控告權(quán)的行使范圍，以及所指向行為性質(zhì)的范圍，嚴(yán)重或輕微不當(dāng)行為均應(yīng)涵蓋在內(nèi)。其次，將被害人控告權(quán)的行使覆蓋監(jiān)督的全部環(huán)節(jié)。被害人控告權(quán)的擴(kuò)大一方面有利于被害人對(duì)其自身的救濟(jì)，也有助于提升檢察監(jiān)督的力度，形成救濟(jì)與預(yù)防的雙重功效。最后，考慮在檢察監(jiān)督的基礎(chǔ)上，未來(lái)引入對(duì)不當(dāng)司法行為的司法審查機(jī)制，即被害人可以就不當(dāng)司法行為向法院申請(qǐng)司法審查，以檢視審查行為是否存在不當(dāng)，并由此做出糾正和懲戒的決定。

2.完善懲戒制度。目前我國(guó)公、檢、法三機(jī)關(guān)均有關(guān)于懲戒司法人員不當(dāng)行為的規(guī)范性文件。如適用于公安機(jī)關(guān)的《公安機(jī)關(guān)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督工作規(guī)定》《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究規(guī)定》等，適用于檢察機(jī)關(guān)的《檢察官法》《檢察人員紀(jì)律處分條例(試行)》《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》等。根據(jù)這些規(guī)定的內(nèi)容，目前我國(guó)關(guān)于司法人員的懲戒責(zé)任形式主要包括行政紀(jì)律責(zé)任和刑事責(zé)任。從責(zé)任形式的角度來(lái)看，依據(jù)行為的嚴(yán)重程度承擔(dān)不同的責(zé)任是合理的。但無(wú)論是行政紀(jì)律責(zé)任還是刑事責(zé)任，在事實(shí)上都是司法人員因不當(dāng)行為而承擔(dān)的內(nèi)部責(zé)任，并沒(méi)有考慮到司法人員對(duì)因其行為而受到侵犯的受害人承擔(dān)的外部責(zé)任。這種內(nèi)部責(zé)任對(duì)于被害人的已然受損事實(shí)，并不足以起到充分的救濟(jì)和威懾作用。同時(shí)，目前的懲戒制度主要以司法機(jī)關(guān)內(nèi)部審核為主，而并非交由中立機(jī)關(guān)審核來(lái)做出懲戒決定，這也使懲戒的公正性頗受質(zhì)疑。

所以，應(yīng)當(dāng)考慮司法人員對(duì)被害人承擔(dān)的外部責(zé)任，即民事責(zé)任問(wèn)題。民事責(zé)任的承擔(dān)包括兩種形式，一是主動(dòng)承擔(dān)，即司法人員因被害人遭受二次被害而主動(dòng)對(duì)被害人進(jìn)行賠償；二是被動(dòng)承擔(dān)，即國(guó)家對(duì)被害人進(jìn)行賠償后，對(duì)一些做出嚴(yán)重不當(dāng)行為的司法人員進(jìn)行追償。同時(shí)，考慮目前追責(zé)事由忽略輕微不當(dāng)行為的問(wèn)題，對(duì)于輕微不當(dāng)行為，應(yīng)引入正式致歉制度，即通過(guò)司法人員對(duì)被害人進(jìn)行正式致歉來(lái)作為對(duì)行為人的懲戒和對(duì)被害人二次被害的救濟(jì)；而對(duì)不當(dāng)司法行為懲戒決定的做出，可考慮引入第三方裁判機(jī)制。目前最高法、最高檢《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見(jiàn)(試行)》提出要建立法官、檢察官懲戒委員會(huì)，就是完善懲戒制度的一個(gè)良好舉措。未來(lái)可考慮將這一裁判機(jī)制引入偵查階段，以實(shí)現(xiàn)司法人員懲戒制度的全面改革和體系化建構(gòu)。

3.完善國(guó)家賠償制度。目前我國(guó)《國(guó)家賠償法》對(duì)賠償請(qǐng)求權(quán)人的規(guī)定，無(wú)論是行政賠償還是刑事賠償，都只限于受到行政追訴或刑事追訴的主體。所以，完善國(guó)家賠償制度，應(yīng)當(dāng)首先改變國(guó)家賠償法的立法定位，將被害人這一主體納入國(guó)家賠償?shù)姆秶畠?nèi)。二次被害雖然相較于受追訴人所遭受的實(shí)際損害而言可能是輕微的，但這并不足以成為忽視被害人救濟(jì)的理由。從公平的角度來(lái)講，既然受追訴人能夠因人身權(quán)受損而申請(qǐng)國(guó)家賠償，被害人也能因二次被害而享有同樣的權(quán)利。由此，可增設(shè)專章或?qū)？钜?guī)定被害人二次被害國(guó)家賠償?shù)南嚓P(guān)內(nèi)容。重點(diǎn)應(yīng)包括：一是賠償范圍。考慮到司法實(shí)踐中存在許多輕微不當(dāng)司法行為，對(duì)這種情形的救濟(jì)一般只需要正式致歉即可，所以，賠償范圍應(yīng)主要限于較為嚴(yán)重的不當(dāng)司法行為，如貪污賄賂、枉法裁判，嚴(yán)重侵犯被害人隱私權(quán)、嚴(yán)重?fù)p害被害人人格尊嚴(yán)的行為。二是賠償請(qǐng)求人。被害人二次被害國(guó)家賠償?shù)恼?qǐng)求人應(yīng)包括被害人本人或其近親屬。三是賠償金額。賠償金額的計(jì)算應(yīng)當(dāng)根據(jù)不當(dāng)司法行為的嚴(yán)重程度，以及被害人二次被害的精神損害程度，參考精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)予以考量。此外，國(guó)家在對(duì)被害人賠償后可對(duì)實(shí)施某些嚴(yán)重不當(dāng)司法行為的行為人進(jìn)行追償。

[1]漢斯·約阿希姆·施耐德.國(guó)際范圍內(nèi)的被害人[M].許章潤(rùn)，等譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1992:419.

[2]黃素琴，方伏明.淺議我國(guó)刑事被害人“二次被害”預(yù)防機(jī)制[J].新鄉(xiāng)學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2009(6):36.

[3]蘭躍軍.刑事被害人人權(quán)保障機(jī)制研究[M].北京:法律出版社，2013:349.

[4]程榮斌.中國(guó)刑事訴訟法教程[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997:95.

[5]馬薩諸塞州司法行為準(zhǔn)則[M].張保生，等譯.滿云龍，審校.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016:30.

[6]程滔，封利強(qiáng)，俞亮.刑事被害人訴權(quán)研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015:103.

[7]陳小清.幺弟被殺:警方反應(yīng)遲鈍，五個(gè)哥哥萬(wàn)里捉獲兇手[N].重慶晚報(bào),2008-11-05(10).

[8]陳厚楠.公訴案件被害人保護(hù)制度研究[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊,2010(29):202.

[9]遲日大.論司法權(quán)泛化與司法改革[J].行政與法,2003(12):52.

[10]李微.從“設(shè)計(jì)二次強(qiáng)奸”透析執(zhí)法理念的轉(zhuǎn)型[N].檢察日?qǐng)?bào),2004-08-05(5).

[11]黃豹.刑事被害人訴權(quán)行使渠道之現(xiàn)實(shí)性分析——以“產(chǎn)嬰證奸”現(xiàn)象為切入點(diǎn)[J].求索,2008(9):143.

[12]蘭躍軍.偵查程序被害人權(quán)利保護(hù)[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2015:144.

[13]劉玫.論公訴案件被害人訴訟權(quán)利的完善及保障[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2017(1):143-145.

[14]陳衛(wèi)東，杜磊.司法改革背景下規(guī)范司法行為的進(jìn)路[J].學(xué)習(xí)與探索,2015(11):58.